Opinando sobre opinión... en tiempos de "revoluciones"

Para comenzar, aclarar que dividiré esta entrada en dos partes:

•      La opinión en la era de la "revalorización de la espiritualidad"
•      La opinión en la era de la "revolución del pensamiento"

Creo que no será necesario indicar donde empieza cada una... o tal vez si


LA OPINIÓN EN LA ERA DE LA "REVOLUCIÓN ESPIRITUAL"

Dicen las malas lenguas "si no estás de acuerdo mejor no opines" o su par "si no tienes nada lindo que decir, mejor quédate callado".   Ajá, claro, si es así ¿cómo entonces vamos a hablar sobre las injusticias para exponerlas y luchar contra ellas?  ¿Cómo vamos siquiera a reprender a los hijos cuando han cometido una falta? ¿Cómo a un semejante cuando sabemos que está errando el camino?  ¿Vamos a quedarnos callados sólo porque no es bonito ni halagador para el otro cuestionarlo, reprenderlo o reflexionarlo cuando muchas veces es necesario hacerlo? ¿No somos todos los seres humanos falibles? a cualquiera le puede pasar y aun así ¿vamos a quedarnos viendo toda clase de injusticias, corrupción, formas de proceder erradas, cuestionables etc., que pueden ir aun en perjuicio de la propia persona que las comete?.  O si se cometieran actos reprochables o injustos contra nosotros mismos, ¿habremos de callarlos por esta tendencia de "si tu discurso no es bonito es tóxico", ¿qué entendemos por tóxico?  sí, esa peligrosa palabra también se ha puesto de moda.  Lo tóxico es algo peligroso, que envenena y hace daño ¿verdad? Pues ¿en qué momento hemos perdido la noción de lo admisible y aquello que no lo es, lo correcto y lo incorrecto, para trastocar así las cosas?

Se alimenta una cultura donde el profesor ya no puede reprender al alumno porque se lo considera "maltrato", el padre no puede reprender al hijo porque es "violencia", los jóvenes no pueden ser contradichos o cuestionados ni aun en recintos universitarios que deberían ser los bastiones del desarrollo del pensamiento crítico y la formación del criterio, y por tanto se prevén lugares llenos de peluches y recogimiento para superar el trauma de que alguien no le dio la razón, o porque se siente atacado y agraviado en ese enorme ego que la falta de corrección temprana, quizá en la escuela, quizá en la casa, ha creado.  Una generación de adultos infantilizados que se sienten ofendidos por todo lo que no refuerza su propia visión y de niños forzados a una adultez sexualizada que no tienen aun desarrollada (en teoría a los 3 o 4 años ya pueden elegir su sexo cuando ni siquiera tienen plena conciencia de qué significa eso), una generación caprichosa que se autovictimiza fuera de toda lógica,  a la que hay que complacer, una generación como dirían por ahí de "copitos de nieve", únicos y especiales, vulnerables y escandalosamente sensibles, aunque sensibles no es precisamente la palabra correcta, prefiero para el caso, viscerales; una generación a la que no se les puede decir absolutamente nada, ni siquiera por su propio bien.

En muchos casos callar significa ser cómplice de lo malo, y hablar no va a ser precisamente ni bonito ni halagador, no va a sonar lindo porque no hay nada lindo en una injusticia o en el proceder indebido.

Ah sí, y también debido a las modas ahora sale también el conocido "lo que criticas en mí es lo que hay en ti".  Nuevamente volvamos a los anteriores ejemplos, si alguien comete injusticias contra uno o contra otra persona, si alguien es testigo de hechos de corrupción, si una madre ve a su hijo encaminarse por caminos nada recomendables, si alguien sufre violencia, explotación, etc., ¿acaso quien sufre o atestigua todo aquello es en realidad el abusivo, corrupto, violento, y demases si lo habla, si lo manifiesta o denuncia?   Obviamente no, en qué cabeza cabe, y hasta ahí creo que estamos de acuerdo, o eso espero.  Pero entonces:

¿Por qué no abandonamos esa cultura de la moda disque "positiva" donde solamente vale hablar de pajaritos, arco iris y de lo hermoso dela vida? ¿por qué no dejamos esa cultura falsa y superficial donde reina la falacia de que lo que criticas en otros en realidad eso eres tú, culpabilizando a la víctima sin motivo?  ¿Por qué no dejamos esa cultura de llamar a casi cualquier cosa tóxica sin pensar un poquito en su significado?   Y supongo que mi reflexión ha de ser muy muy tóxica por que no estoy siendo en absoluto complaciente con tales ideas...

Pero no, las cosas se tienen que decir, denunciar, criticar, cuestionar, corregir y entonces habremos de aprender.   ¿No es, en todo caso, mucho más dañino callar y dejar que lo que está mal siga su curso solo por no "ensuciarnos" la boca con cosas que un ser de luz no debería hablar?

Las cosas se han dado la vuelta terriblemente, a lo bueno se llama malo, a lo malo bueno, y no hablo de una idea del bien y el mal meramente subjetiva, hablo del bien como el hecho de hacer respetar los propios derechos y respetar los derechos ajenos, hablo del hecho de que los derechos terminan ahí donde se empieza interferir con los derechos de los demás, hablo del respeto a la vida y la dignidad humana, ¡cosas tan elementales!

Dejemos de lado por favor todas esas falacias.  Que no se las toman tan literales me dirán, puede ser,  pero eso crea una cultura donde ya las personas que ven que algo está mal pueden preferir la indiferencia (no niego los inherentes peligros de denunciar hechos execrables cuando quienes los cometen tienen poder), o en el caso de un país, permitir que este sea manejado a gusto y antojo de la corrupción de sus políticos sólo porque no es lindo y bonito hablar de ello;  o en otros casos, las personas que sufren, fácilmente pueden tender a ocultar su sufrimiento y no denunciar abusos u otras vejaciones por temor a ser culpabilizadas ellas mismas, sufriendo así un doble agravio.   Pero ahí no acaba, todo esto se ve atizado aun más si sumamos otra falacia artificialmente edulcorada y mañosa  de supuesta autoayuda: "si lo deseas con todo tu corazón el universo conspira a tu favor," "tus pensamiento crean la realidad, piensa positivo y san se acabó".  El universo está ocupado en otras cosas queridos.

Recapitulemos:

• "Si no estás de acuerdo mejor no opines" y si aquello está realmente mal?, 
• "Si no tienes nada lindo que decir, mejor quédate callado" y si es injusto, corrupto, execrable y hay que visibilizarlo para atacarlo, ¿por qué habrían esas cosas de ser bonitas si precisamente se las cuestiona por no serlo, pero no desde la estética sino desde la ética?
• "Lo que criticas en mí es lo que hay en ti",  y si criticas y denuncias el abuso de poder, la violencia, la injusticia, la deslealtad, ¿resulta que en todo eso el pernicioso eres tú?
• "Si lo deseas con todo tu corazón el universo conspira a tu favor," Por favor, realmente el universo y lo que hay en él está ocupado en lo suyo, seamos un poquito más realistas.  Por otro lado y si lo que deseo interfiere con lo desea otra persona, a quién hará caso el universo, ¿al que lo desee "mejor"?
• "Tus pensamiento crean la realidad, es que no eres positivo", claro si en tu entorno has sufrido abusos de cualquier tipo, violencia, explotación, injusticia, o incluso si estás enfermo o tus seres queridos te han traicionado y te han dejado solo, la culpa es solo tuya por no pensar positivo.  

A propósito de esto último, más allá de alterar algún proceso neuroquímico, hormonal y/o de índole fisiológica no se ha demostrado que un pensamiento pueda cambiar efectivamente la realidad exterior a uno.  ¿Me hablarán entonces de "física cuántica"? No, la cuántica no se explica ni aplica de esa manera, son interpretaciones erróneas, tergiversadas y falaces fruto del desconocimiento siquiera de sus más básicos principios, ideas enarboladas nuevamente de la mano de la nueva ola de seres iluminados, gurús y brujas que de pronto se han reproducido, "casualmente", digo con ironía, con el boom de esta tendencia donde la espiritualidad y el progresismo parecen más un accesorio de moda que algún tipo de toma de conciencia, que alguna suerte de recogimiento, de revalorización de una verdadera espiritualidad o de una revolución del pensamiento social, cuya receta viene precocinada (por el propio sistema, curiosamente) y lista para "usarse" o exhibirse ante el mundo como un abalorio, como garantía de "buenismo".  Algo así como se usa, por ejemplo, una determinada marca para sentar "status"; la "espiritualidad" de moda viene a ser un objeto de consumo que, como tal (y mucho más aquel que se ponga de moda, como en este caso), al ser usado, ha de acariciar, con autocomplaciencia, el ego de su portador y aportarle además una cierta popularidad y "reputación".  Espiritualidad light o revolución enlatada las llamo, cuando aquella carece en sus manifestaciones de los principios que predica o cuando se la asume de manera inconsciente sólo por la estética (apariencia formal) buenista y de luz que conlleva, es decir, como una bonita foto de portada en el perfil personal.

Con todo esto, no veo otro camino sino el de analizar estas tendencias para comprender más a fondo un ápice más sobre su naturaleza y a qué nos están conduciendo.  No soy religiosa pero rescato esto, a esos dichos e ideas tan en boga, y tan de moda hoy como las que mencioné  "por sus frutos las conoceréis".

Hasta aquí, así es cómo nos coartan aquellas ideas en tendencia salidas de una "revalorización espiritual" que si vemos sus frutos, como tales, en la magnitud en que se cree y se ha puesto en boga, no existe.  La espiritualidad no puede atentar contra de la libre expresión, ni ahogar  al individuo como si la maldad de su entorno fuera culpa o elección suya, las cosas horribles e injustas suceden y les suceden también a inocentes, muchas veces niños pequeños que ni siquiera entienden qué es lo que está pasando.  Así tampoco se puede socapar atrocidades, ni violar derechos ajenos, ni prejuzgar, ni condenar por no ser los demás tan iluminados, positivos, espirituales como uno, o por ser, como está de moda, tóxicos si el otro habla de forma realista o si cuestiona ciertos temas que no resultarán gratos, y  si por causa de tales ideas se lo hacen creo mas bien que el asunto se trata de una pseudo espiritualidad.

-------------

LA OPINIÓN EN LA ERA DE LA "REVOLUCIÓN DE PENSAMIENTO"

Enfaticemos ahora en este punto:
"Si no estás de acuerdo mejor no opines", y ¿dónde está la mentada "revolución" de las ideas entonces, si habremos de abogar por quedarnos en nuestra burbuja de las propias y confortables ideas? ¿dónde el uso de nuestra capacidad crítica y dónde está el ejercicio del libre pensamiento y del criterio propio?  Por otro lado, si solamente habremos de hablar para alabar visiones y nunca para cuestionarlas, ¿de qué revolución del pensamiento se habla?

Si tomamos en cuenta que la opinión es la capacidad de las personas para formar un propio juicio o valoración sobre un tema,  ¿se está asumiendo al decir que no debemos opinar si no estamos de acuerdo, que el ejercicio de la libre expresión y del libre pensamiento está determinado por cuan complacientes y aduladores somos? ¿Hay libertad alguna en ello? ¿Existe una revolución posible en ello? ¿en censurar y acallar todo aquello que no encaje perfectamente en la propia visión del mundo?

No hay que crear discordia, dirán.   Y ¿es acaso un agravio no pensar como tú?  En qué sentido y bajo qué premisa puede uno sentirse  agredido sólo porque los demás no piensen como uno?  ¿No es por simple ego al no ver tu propio punto validado por otros?  Y además, ¿se supone que el consenso popular le da más legitimidad o valía a tu discurso automática y categóricamente? ¿No son los fundamentos en que  se basan lo que los valida?

Por último, ¿A qué tanta  "fe"  en la opinión pública si gran parte de ella puede estar y en efecto está manipulada por la propaganda y los medios, y otra parte  influenciada por prejuicios, fanatismo, modas, creencias, imposturas, o incluso sesgada por la simple ignorancia sobre ciertos temas?   ¿Qué nos hace pensar que lo que uno piensa es una verdad científica absoluta de tal manera que quien opine distinto mejor debería callarse?  Si es así,  ¿existe realmente lugar para la autocrítica, la reflexión y el análisis en la vida de aquella persona?  Si no se tienen solamente elogios para alabar sino también críticas constructivas a aportar pero estas deben ser autocensuradas, ¿existe realmente una opinión como tal?  No sé, lo dudo, o ¿de qué me perdí?...

Quien está muy seguro de sus ideas y no quiere escuchar críticas, fundamentadas obviamente, no tiene necesidad de buscar, ni conocer, ni aprender, y eso solo puede ocasionar que permanezca seguro e inmóvil en ese lugar de confort, seguro en la misma ignorancia que le da tal seguridad. Y eso no lo digo yo,  se llama efecto Dunning krugger, pueden informarse sobre el fenómeno  aquí y aquí.   Todos podemos ser víctimas de este efecto, sin embargo, el asunto está en saber reconocerlo y estar conscientes de que nuestra palabra no es ley, en otras palabras, estar abierto a escuchar otras opiniones sin sentirnos SIN MOTIVO, agraviados cuando estas no refuerzan nuestro propio punto de vista.   Es esencial sin embargo, no olvidar que una cosa es hablar por que tenemos boca, y otra hacerlo con fundamentos.

En contraste a aquellos completamente seguros de su visión y posición y que no aceptan por tanto ni siquiera escuchar visiones diferentes y  mucho menos opuestas por considerarlas un agravio que "hay que" censurar,  al contrario de aquellos decía, quien más se prepara da también un lugar a la duda y a la autocrítica basada en un bagaje más amplio de conocimientos, pero  no solo por ello,  sino que se abre a conocer más porque también es consciente de lo mucho que aun ignora y, por tanto, aprenderá  más.

Aquí les pongo un ejemplo sacado de la segunda de las notas que vinculé:

"Pongamos algunos ejemplos. En el caso de que mi ortografía sea excepcionalmente mala, mi conocimiento necesario para detectar que mi nivel en cuanto a la ortografía es muy bajo y así poder corregir mi desempeño es, justamente, conocer las reglas de la ortografía". (Regarder) 

Pero esta capacidad de escuchar no es privativa de las élites, si bien es verdad que el conocimiento en cierta medida está subyugado a la capacidad de pagar por adquirirlo, en unos países más que en otros, nuestro criterio no, y si tenemos la humildad de reconocer que es una gota de agua lo que  conocemos y un mar inmenso lo que ignoramos, eso sólo puede llevarnos por un camino de aprendizaje, no por uno de fanatismo, no por uno de abrazar nuestra ignorancia y aferrarnos a ella sumidos además en el ego infundado de la propia sapiencia.

Percepciones sobre la pérdida de Notre Dame

Nunca tuve la oportunidad de salir ni siquiera de mi país,bueno sí, aquí al ladito nomás, a conocer el mar (no me hagan bullying,aunque tampoco moriré si lo hacen), ni mucho menos conocer Notre Dame.

Independientemente de eso,creo que es muy difícil no sentirse conmovido por la pérdida de esta monumental obra de arte, patrimonio cultural e histórico de la humanidad.

Sus paredes vivieron y sobrevivieron durante más tiempo que la historia  escrita sobre el Nuevo Mundo, eso ya resulta de por sí imponente.  Estuvieron sus columnas erigidas desde hace aproximadamente 8 siglos y vio nacer y morir incalculables e inimaginables hechos, buenos, malos, y fue testigo de todos ellos, mas no artífice, obviamente.

Se preguntarán quizá, la razón de aquella aclaración, y bueno, obedece a que al hecho de ver la reacción de una parte de los usuarios de distintas plataformas de redes sociales, me he dado cuenta de que realmente vivimos en la cultura del envase, dela forma, de la pinta, de las representaciones "simbólicas" y que olvidan el fondo.  Una cultura superficial en otras palabras.  

¿Por qué lo digo?  Pues el mundo "progresista" se lo ha tomado a fiesta.   Exacto,festejan y aclaman su pérdida por ser un "símbolo", en teoría, de todo lo que está mal en la humanidad.  No importa nada, su arte es asqueroso por "socapar" las infamias de la iglesia, su historia no cuenta porque vio esas mismas infamias.  Ajá, falta que digan, vio sin hacer nada... y qué iba a hacer un edificio ¿eh? 

El problema está EN la institución, no en sus representaciones; el problema es el fondo, no las formas.  ¡Ay por dios! ya veo por qué también se estrellan contra el lenguaje, contra una mujer vestida de rosado o un hombre blanco por muy buen tipo que sea...  Todo está en las apariencias  (y luego dicen luchar contra la discriminación),se estrellan contra las apariencias y formas, contra lo externo y llaman a eso "revolución", dicen luchar contra estereotipos superficiales pero han creado los suyos propios: dejarse el vello de las axilas, promover lencería de encajes para hombres para feminizarlos -con lo cual irónicamente aceptan que cierta ropa "es"de mujeres-, decir cuerpa en vez de cuerpo para acabar con el "machismo del lenguaje" y a través de semejante absurdo acabar con el machismo en general y sin sin fin de pataletas de forma que pretenden, de un modo más que facilista hacer una "revolución".   Y una pseudo revolución basada no en postulados serios (y aquellos que parecen serios lo son no desde el punto de vista de su profundidad, sino del problema que representan), pues se basan en dogmas incuestionables que desgraciadamente el propio sistema ha empezado a aceptar como válidos, como la relativización de todo, la negación sin más de toda pequeña verdad (esas pequeñas comprobables, simples y razonables) en pos del elogio de la abolición de la razón como si la razón fuera per se la causa de todos los males, y en pos de la entronización del cóctel posmoderno donde cada visión es igualmente válida, así carezca totalmente de fundamento, así atente contra los derechos de otras personas, por lo visto.   

El relativismo de antaño solía significar tolerancia, aceptación de la diversidad, pero este relativismo exagerado no busca tolerar o respetar lo diferente, busca imponer únicamente la visión de estos pequeños lobbys  sobre la sociedad en su conjunto so pena de linchamiento social y mediático, y eso, de tolerancia no tiene absolutamente nada, como tampoco tiene nada de cuestionamiento real, como tanto rezan sus consignas, pues se cuestiona todo menos los propios dogmas del movimiento. Tampoco  tiene nada de crítico, pues la autocrítica se ha perdido,  tampoco de abolición de los viejos relatos que mantenían un poder para control de las masas, pues se han reemplazado los viejos mitos NO por visiones del mundo nuevas, sino por nuevos mitos que se venden como antimitos y que terminan sentando una forma de poder y dominación.   

Y aun con toso eso, se considera que los tales son movimientos "de izquierda" y lo más curioso, que son "antisistema" cuando el sistema mismo les tiembla y busca cumplirles cada una de sus ideas (por las buenas como la lucha contra la discriminación racismo, abusos de poder, etc, no digo nada y hasta me alegro, pero el asunto es que aquellas se han tergiversado para servir a sus nuevos amos, a los nuevos amos y dueños de la moral que se consideran esos mismos movimientos,  y por otro, sobre  aquellas desatinadas y contradictorias  ideas suyas, no es tan difícil ver que vienen no de la crítica sino del dogma), y el sistema les acompaña en esto no mediante un cambio de conciencia, sino a la fuerza, a través de las leyes, y el la red, a través de algoritmos que censuran el librepensamiento y lo catalogan como "discurso de odio" aun sin realmente serlo.  Es así que todo discurso que cuestiona el proceder el estos lobbys termina siendo un discurso de odio, y no sólo  en la red, sino también en la vida real fuera de ella.

Todo aquellos no puede ser una revolución del pensamiento como se pretende hacernos creer, es solo un cambio de dogma, uno por otro, una rebeldía enlatada, una que se compra fácil y viene precocinada y listita para "usarse".  Ah y casi lo olvido, como todo producto de consumo en la sociedad consumista en que vivimos, también te hace popular.

Y son estos grupos que, en su afán de crear polémica -que al parecer eso los mantiene-, han aplaudido y vitoreado a los cuatro vientos mientras la catedral se consumía...

Cuando escribí "problema está EN la institución" no lo hice a la ligera, evidentemente la Iglesia ha estado metida en innumerables casos de abuso, de corrupción y otras barbaridades, y no sólo la iglesia católica, eso no vamos a negarlo.  Tampoco vamos a olvidar aquella etapa negra, la más oscura de la iglesia en que sus ideas debían imponerse a toda costa, para ser la "única verdad" posible de creerse, hablo de la inquisición.  

Ahora, comparar toda esa infamia por ejemplo como atributos compartidos con las  personas que no están de acuerdo con ver el aborto como "reivindicación femenina" me parece algo más que una exageración y un desvarío.   Estos lobbys han establecido, dogmáticamente, que no verlo de esta manera es machismo, así es "dice" y san se acabó.  Eso de por sí no sólo es una extravagancia, sino un desatino y una visión totalmente sesgada y prejuiciosa.    Es claro que proteger a los niños, luchar contra la desigualdad, contra el machismo y la intolerancia son la parte buena, pero ¿se supone entonces que no estar a favor del aborto como epitome  de la reivindicación femenina es también inmoral que el machismo, la misoginia y otras barbaridades? ¿se supone que el aborto libre, gratuito y "reivindicativo" entre comillas, es también la parte buena como lo sería la lucha contra la intolerancia o el abuso? me pego un tiro.    Es inconcebible poner todo eso en la misma bolsa (como verán a continuación) sin dejar siquiera una puerta abierta a la discusión, y más desatino todavía todavía estrellarse contra una obra de arte...  Y eso, sin contar con lo dogmático del asunto, "el movimiento lo dice, entonces así debe ser", sin dar lugar al criterio propio en ninguno de sus postulados.   Son movimientos revolucionarios "dice", pero más se parecen a los grupos sectarios promedio... 

"Arde iglesia, arde.  Iglesia Católica responsable por años de abuso infantil
misoginia, anti-aborto, homofobia y riqueza inmoral no contada"

Sin embargo, el valor de piezas históricas, de obras de arte como Notre Dame está mucho más allá de la inmundicia humana, de hecho es algo que muestra cómo la humanidad todavía es capaz de concebir obras hermosas y dotarlas de un valor mucho más allá y que nada tienen que ver con que "sus 4 paredes atestiguaron infamias".   Sus paredes nada pudieron hacer, pero siguen siendo muestra de que en cierto sentido la humanidad ha podido crear no sólo muerte, odio y destrucción que no vale de nada  negar, sino también belleza, obras excelsas y sublimes que tienen que ver con esa aspiración hacia lo infinito, hacia aquello puro que imaginamos y que tal vez ese arte, trata de materializar.

Aun con todo, con todos los problemas que tiene la iglesia como institución, ¿no vamos a ser torpes o no querer ver más allá de ella verdad? como lo han hecho ciertos movimientos que no pueden separar el arte, la cultura y la historia de lo meramente religioso, ni siquiera digo de la fe porque aquí estamos hablando no de creencias, sino de una religión y su institucionalidad y poder que ha errado tantísimas veces en sus métodos y propósitos.   Y si es así, mucho menos habremos  de ir en contra de sus fieles, en especial de aquellos doncitos y doñitas beatas que con sinceridad siguen una fe, de corazón y sin ninguna mala intención.   Respeto es lo que se pide, ¿no hablan de tolerancia aquellos lobbys? pero bueno al parecer eso no existe cuando se trata de convivir con visiones ajenas a las suyas propias.  Ejemplo, feministas defecando en la puerta de una iglesia sin importar nada más que su sentido tergiversado de "revolución", donde la pinta y lo polémico parece ser automáticamente lo deseable y un sinónimo (infundado)  de progreso.  No me imagino con qué indignación e incluso dolor habrán visto sus fieles semejante acto, o lo que le sucedió a la catedral.

Por otro lado, no, no soy religiosa y me alejo aun mucho más de ser católica, pero conozco la palabra respeto y un significado menos egocéntrico de tolerancia, uno donde la autocrítica es admisible y donde el respeto del otro viene no del hecho de que piensen como yo, sino de que son seres humanos.

Dogmatismo, credo inamovible, no lugar a la autocrítica hacia el propio movimiento, creerse poseedores de la verdad absoluta (colindando con el fundamentalismo), predicar paz, igualdad y tolerancia pero condenar a todo aquel que cuestione sus ideas.   Entonces perseguirlo, censurarlo, acallar su voz, estigmatizarlo, pretender acabar con su vida (antes física ahora socialmente hablando), atacar a la persona y no sus ideas, pretender imponer por la fuerza; algunos de peores y crasos errores de la iglesia.  Si tales  movimientos, se oponen agresivamente a la iglesia, "dice", ¿por qué entonces asumen como propios varios de sus peores atributos? 

Al final, se quemó lo que consideran un "símbolo" de la opresión y la corrupción, sí claro, y por eso festejan, como si el poder de la iglesia, que es una de las instituciones que más poder ha tenido a lo largo de la historia fuera mermado por un hecho como ese.   ¡Vaya inocencia la suya! por no decir otra cosa.  Seguro afectó, seguro desmoralizó, pero sobre todo a sus fieles, ¿creen que su poder va a acabar con solo atacar a sus supuestos símbolos? ¿a sus representaciones?  No, una vez más, están enfocados en las formas, no en el fondo y el problema aquí son los desatinos de la iglesia como institución, no sus representaciones.

Se ha tratado también de hipócritas a quienes sufrieron o lamentaron la perdida de Notre Dame por supuestamente conmoverse ante un edificio lleno de ignominia y no ante el sufrimiento del mundo.    Hombre de paja intentando ridiculizar su lamento y asumiendo prejuicios como verdades, y Ad hominen tachando su lamento de impropio sólo por el proceder impropio de la iglesia.

Ah sí y no olvidemos, con esa algarabía con que recibieron la quema de la catedral, será la misma con la que de seguro su espíritu "antisistema" de escritorio y a través de medios tecnológicos, con la misma, habrán recibido muchos sus buenos likes por ser "revolucionarios"o "únicos y diferentes".  Obviamente no todos, pero hay mucha gente sin nada más que hacer.   Está bien ser (o querer parecer) ateo y lamentar la pérdida chicos, por si acaso, ya lo dije, el asunto no tienen que ver tanto con la religión como el arte y la cultura y la historia de la humanidad.  Sí, cultura, esa que quieren destruir junto con la razón cual si fueran per se sinónimo de la podredumbre humana cuando en realidad la cultura (no hablo de la cultura de dominación y abuso) y el arte son todo lo contrario, una muestra  materializada de algo de lo bueno que nos queda como humanos, aunque obviamente no es lo único.

Y ahora al parecer el asunto, y mi análisis, vira para otro lado.  Con lo que sigue, no me malentiendan por favor; amo el arte y el arte es mi vida, si no existiera nada más creo que con solo el arte, techo, salud y comida sería feliz.  A que viene este giro? pues empiezo por esto que encontré esto por ahí...

Otra vez! prejuicios, sabrá esa persona que todo el mundo malgasta es estupideces? Sabrá que existen personas que ni siquiera pueden satisfacer sus necesidades básicas? Sabrá que otras lo hacen apenas pero si por ejemplo enfermaran se los llevaría el diablo porque esos serían gastos extras totalmente fuera de su presupuesto? Obviamente no, ignora todo, pero juzga, y juzga muy mal de paso. Si quiere defender las donaciones exorbitantes que se hicieron sería bueno utilizara al menos argumentos de peso, no chiquilinadas dignas de un niño de seis años que desconoce totalmente el mundo en el que vive y su realidad.

Yo también me sentí conmovida por la pérdida de esa monumental, hermosa e histórica pieza, lo lamenté, y quedé estupefacta con la reacción inconcebible de quienes sin poder separar el arte y el patrimonio cultural e histórico de la religión se alegraron y festejaron extravagantemente semejante perdida.

Sin embargo, e insisto en esto como tantas otras veces, no todo se reduce a dos bandos, no todo es repetir como loro todo lo que los del "bando" propio dicen.   Personalmente creo que la reacción por reconstruirla ha sido también apabullante y abrumadora, y mucho más sorprendente además que cualquier acto de solidaridad para con la humanidad que haya visto en toda mi vida... y eso si me deja un muy mal sabor.    Y no, no es envidia por no ser millonaria, lo único a lo que aspiro es a poder cubrir mis necesidades básicas y, el único lujo que espero es poder comprar cierto instrumento de música algún día, solo eso, así que si peco de envidia será por no poder disponer de esos recursos que a manos llenas se han donado a la causa de Notre Dame para ayudar a primero a la persona que más quiero y luego a las personas que sufren.     Así que sí, ya lo saben, no soy progre, y tampoco soy tonta ni envidio estupideces, pero sí me indigna como el mundo se levanta por reconstruir algo que debería ser responsabilidad del gobierno francés, pero nunca en la vida he visto que se levanten así, en masa, con sumas exorbitantes de dinero y ayuda por su prójimo.

Imaginen como sería si se donara esa cantidad para acabar con el hambre mundial, ¿no demostraría eso mucho más progreso como humanidad?  No digo que no se reconstruya la catedral, obvio que deben hacerse los esfuerzos por lograrlo, pero el hecho de que el mundo ayude así con tantísimo dinero en apenas unas horas sólo me demuestra que no existe tal pobreza en el mundo, sólo que la riqueza está en manos de muy poca gente, será gente muy culta, sí, pero que se conduelen con todo menos con sus semejantes, al parecer no eran tan desatinadas las percepciones de los amigos posmos disque revolucionarios, pero lo achaco más a un prejuicio y chiripa del destino que a su capacidad de análisis, digo, no había sucedido aun lo de las donaciones y, personalmente me resistía a creer que conseguir tanto dinero fuera tan fácil viendo la situación de la extrema pobreza en el mundo, pero me equivoqué.    Y, si realmente no hay pobreza digo, como lo han demostrado semejantes donaciones, por qué tantas personas tienen que sufrir, por qué tienen que morir de hambre o por no poder acceder siquiera a un hospital, a un abrigo o un techo.

Lo sucedido me demuestra que la "humanidad" entre comillas, podría acabar con el hambre, la pobreza y con tanto sufrimiento casi en un dos por tres si quisiera, pero el asunto es que no quiere.

Lo siento gente culta,  pero me parte el alma verlo y percatarme sobre cómo son las cosas...  Yo también puedo ser una ilusa a veces.

La decadencia de Occidente (y no soy "posmo")

Les invito primeramente a revisar una entrada pasada a modo de contextualización o plano introductorio a lo que voy a escribir...

Sobre la exaltación de las creencias (posturas) por sobre los hechos

Es curioso que una sociedad que últimamente tiende a abrazar cada vez más ciertas ideas posmodernas como la  destrucción del mito, es curioso y además irónico que justamente esté cayendo en una exaltación de todo nuevo mito de forma tan acrítica, es decir, a nombre de esa supuesta destruccción de viejos relatos (que han terminado en una ensoñación casi romántica por mitos aún más antiguos y por una especie de nostalgia por el pasado) y deconstrucción de la realidad misma han llegado a adoptar casi automáticamente todo nuevo microrelato o mito, no en un ambiente de pluralismo como postulaba originalmente esta corriente, sino de una forma casi absoluta y hasta se podría decir casi dogmática y hasta fundamentalista.  Así, quien no se adscribe esas nuevas y contradictorias creencias fácilmente puede ser tildado de retrógrada, ultraconservador, oveja del sistema, ser dormido, etc., sin necesariamente ser ni conservador, retrógrada ni ninguno de tales apelativos peyorativos.  Se da entonces por hecho que toda idea nueva o  fuera de lo común debe ser igualmente aceptada, como si toda idea extravagante por muy infundada que sea esta, fuera necesariamente propositiva, como si representara alguna revolución del pensamiento, o significara automáticamente alguna suerte de progreso.

Y eso atrae.

El progresismo posmoderno y la espiritualidad light (enlatada, precocinada y lista para "usarse" como producto de consumo),  son como dos caras de la misma moneda, ambas aparecen en medio de este siglo de vacío existencial, consumismo y donde la tecnología y telecomunicaciones aun con todos sus méritos, o mejor dicho, el uso que se hace de ellas, ha terminado sepultando las comunicaciones interpersonales reales.  Ambas posiciones parecen carecer hoy de fundamento sólido (de hecho se jactan y enorgullecen de abolir el uso de la razón) y para endulzar aun más la cuestión, ambas te pueden hacer popular en cuestión de segundos y sin despeinarte siquiera.   

Tal vez por eso es tan fácil y atractivo subirse al carrito,  por eso tan fácil seducir personas que, no dudo de sus buenas intenciones, pero caen cual incautos.   Y eso claro, sin contar además con lo fácil y atractivo que resulta el hecho de que de pronto cualquiera puede convertirse ahora en un pensador ultra intelectual (sin leer siquiera), único y diferente (aunque  se adscriba religiosamente a los dogmas y copia al pie de la letra los comportamientos del "movimiento"),  en revolucionario (aunque les vendan la supuesta "revolución" enlatada, de hecho, hoy lo revolucionario es ser crítico con esos movimientos que más  parecen sectarios y adoctrinados), en un Social Justice Warrior y paladín por la tolerancia, igualdad y la paz (aunque puede ser totalmente intolerante, violento y cruel con quien hiciera alguna observación crítica o cuestionamiento hacia los postulados de su movimiento) y sobre todo porque eso lo convierte de la noche  a la mañana en un ser especial, "espiritual", y parte de los escogidos "seres despiertos" que  son los únicos que  ven los hilos invisibles que  controlan el mundo y conocen las verdades ocultas del universo  (porque lo vieron en YouTube), y cuya "noble" misión es la de "despertar" a las ovejas del sistema  y demás seres dormidos como tú o como yo llevando el "evangelio" de "El despertar de la consciencia" (me recuerdan a algunos predicadores cristianos que condenan a todo aquel fuera de su credo particular, ni siquiera dentro del cristianismo se soportan, distintas religiones se descuartizan, creyendo ser parte del único pueblo escogido que  posee la verdad absoluta).  Estos nuevos seres espirituales actúan como el típico fanático religioso, lo irónico es que  odian la religión y su fanaticada.    Díganme si todos esos beneficios (los que están en negrilla) adquiridos de pronto y sin esfuerzo no son suficientes para que  cualquiera y cada vez más y más se adscriban a ese tipo de movimientos tan prostituidos...  es triste, pero sigue siendo fácil, atractivo y cumplidor.

Y en este punto hacer una aclaración no está de más, dadas las circunstancias en que se desenvuelve hoy el uso del la capacidad reflexiva/crítica y del libre pensamiento.  Al decir que carecen de fundamento NO me refiero a que no exista una causa justa común en sus consignas generales, no implico en absoluto que no vivamos en medio de una sociedad racista, machista, superficial, materialista (no en el sentido de la corriente filosófica sino en el de apegada a los bienes materiales) ni implico en absoluto que sea correcto discriminar o pisotear a los demás.    Promover la justicia, tolerancia, igualdad, etc., es justo y necesario, pero no basta promover aquello con la boca y actuar a la inversa.  Es así que la carencia de fundamento de que hablo viene primero de lo evidente de ese tipo de contradicciones entre lo que se dice que se promueve y lo que se hace para conseguirlo y, en segundo lugar, me refiero a ciertas ideas, métodos y actitudes que manifiestan tales movimientos, y que lejos de representar alguna causa justa son simples dogmas que no están basados ni en estudios académicos serios ni en teóricos sociales, ni siquiera en la observación objetiva y honesta de la realidad.  Muchas de esas concepciones de tales movimientos están basadas consensos internos, preconceptos y dogmas, así como quisquillosidades extremadamente exaltadas y viscerales  que no vienen al caso si somos serios y consecuentes con la persecución de un objetivo real y justo como lo es la lucha contra la discriminación y otros tantos tipos de injusticia que pululan en nuestro entorno cercano y lejano. 

Retomando el discurso principal, hoy está sucediendo lo impensable y lo peor, a nombre de supuesta "revolución del pensamiento"  o de despertares espirituales, el "progresismo" posmoderno y/o la manipulación atizada sobre todo por YouTube y las redes sociales está haciendo de las suyas!  Por otro lado, los movimientos antiprogresistas, tan acríticos como los mismos progresistas que  tanto cuestionan, acaban por asumir posiciones totalmente contrarias avalando el avasallamiento de los DD.HH., por ejemplo, solo para dar la contra a los primeros... Un ejemplo curioso se dio en mi país con el alegato de una senadora de oposición "prefiero una dictadura de botas que una de ojotas" alegó ella en sus redes sociales recibiendo el aplauso y reacciones calurosas de mucha gente opositora al gobierno de Morales de tendencia (disque) progresista.   Pero un momento, ¿o sea que para ella el problema está en las ojotas? (abarcas que ni siquiera existen en el entorno criollo del mandatario)  Vaya manera de disque defender la democracia, mientras para mí el problema es su gobierno autoritario y de claros tintes dictatoriales, aquella "defensora de la democracia" al parecer no tendría problema es soportar una dictadura mientras esta venga de la típica derecha. ¿WTF??? las botas o las ojotas no hacen ninguna diferencia, aquí el problema es otro, pero ahora por ir en contra de ese gobierno dictatorial autoproclamado como progresista se avala de lo lindo la dictadura pero del otro lado.  ¡Qué lindo, sí, belleza!!!  Así de ridículamente polarizada y acrítica se revela nuestra sociedad.  Al respecto les dejo esta entrada.

Increíble realmente que llegue hasta esos niveles, no me extrañaría por ejemplo que dentro de no mucho las mallas curriculares que han adoptado ya claramente ciertas tendencias posmodernas que proclama el progresismo actual, terminen incluyendo este tipo de contenidos acríticos, ya sea de derecha o de izquierda.   

Así se ve parte de la decadencia de Occidente...

Retomando la idea por la que empezó este post, esa decadencia se revela también en que, a falta de un sentido existencial, se busca reemplazarlo con un poquito de interesante, extravagante y autocomplaciente conspiranoia -sí, porque existe ya un notorio movimiento de personas alrededor del mundo que creen ser parte de los pocos seres especiales que son capaces de ver los hilos invisibles que mueven al mundo, que  sólo unos pocos elegidos conocen las verdades ocultas del universo, claro, tan ocultas que se venden como pan caliente en Internet-.  Triste desenlace, hoy, permeando incluso dentro de ese sistema que los propios conspiranoicos creen combatir.

"La post verdad, y las teorías conspirativas tienen su máximo exponente. Los terraplanistas: Si, leíste bien. Gente que cree que es mentira que la tierra es redonda. No me extraña que exista este grupo de gente. Se van agrupando, y retroalimentándose, como muchos fanáticos lo hacen con la política, la religión etc.
Ahora que un municipio ponga a disposición terrenos municipales, es ya algo que me hace terminar de tener algo de esperanza por la especie humana."  G. S.

Encuentro terraplanista auspiciado por el gobierno municipal

Pero eso no es nada todavía, en verdad.  Desde el feminismo, una de las caras del progresismo posmoderno, ya se pelea por ver el aborto como un acto de empoderamiento y reivindicativo de la mujer.   En este contexto, la vida del embrión no significa nada porque no se ha desarrollado y supuestamente por eso no es humano y no tiene relevancia.  Ah, pero la ideología de género, otra manifestación del mismo progresismo, toma ese mismo embrión como algo muy relevante, pues es una clara muestra de que en el inicio de la vida no existe diferenciación sexual entre un hombre y una mujer.  Listo, entonces, ¿la vida del embrión es o no relevante dependiendo de la idea que van a defender? Sí, porque la corriente que engloba a aquella que ennoblece artificialmente al aborto resulta que es la misma que abraza la ideología de género según la cual biológicamente no existe diferenciación sino que todo es un constructo social, ambas corrientes hermanadas (y que chocan con respecto a la importancia del embrión como vida humana) están bajo la tutela posmoderna que considera que la verdad simplemente no existe, y que la realidad entera no va más allá de un mero constructo social.  ¿Se pondrán de acuerdo sobre si la vida del feto tiene o no relevancia dentro de su contradictorio cóctel de ideas prefabricadas por movimientos que no consideraron contradicciones elementales y de base como estas?  Lo dudo.

¡Y ojito de nuevo! No tengo absolutamente nada en contra del homosexualismo, cada quien hace con su vida íntima y sexual lo que mejor le parece  y no por ello tendría que perder los derechos que tiene cualquier heterosexual mientras respete los derechos de otros; pero sí tengo algo en contra de defenestrar las ciencias biológicas como automáticamente opresoras por demostrar mediante el método científico una verdad.  Y mucho más, tengo problemas con esa idea romantizada sobre aborto, pues  no contempla los derechos del otro, pero por consenso dogmático/ideológico se ha asumido que  abortar está bien y que hasta es "reivindicativo" y que para ello la vida del feto es irrelevante, pero para su hermana ideología de género, ah sí, importa mucho porque supuestamente aporta datos reveladores sobre las opresoras ciencias biológicas.

Quién sabe, el asunto es justificar tales ideas, así como negar otras aún si han sido plenamente comprobadas por la ciencia * (les invito a buscar información sobre la ventana Overton), pero más allá de eso, normalizarlas, implantarlas, normarlas y normalizarlas al punto de que ya vemos cierta la censura hacia todo aquel que osara disentir, y más peligroso aún,más allá de la censura, está el apedreamiento y linchamiento social tan facilitado hoy en día por las redes sociales y por la idea de que "todo depende del punto de vista" y no de los hechos, así se puede caer en un sinfín de injusticias, por ejemplo, catalogar de racista, opresor, machista, cualquier acto que en los hechos no dio muestra alguna de serlo, solo porque a alguien se le ocurre interpretar que lo es y acabar así con la reputación de una persona. Para un ejemplo, ver el caso del profesor expuesto aquí.

Y sobre el asunto de la ciencia, se tiende a desestimarla, en medio de ese ambiente de exaltación del mito y elogio de la sin razón (ver el post referenciado al inicio), se reniega de ella, pues supuestamente esta completamente manipulada por las élites.  

Pero, si existe una gran descreimiento en la ciencia, ¿por qué entonces se la utiliza para pretender avalar prácticas pseudocientíficas usando al antojo y tergiversando sus conceptos y con una pobre y astuta utilización de cierta escasa jerga científica como muletillas? ¿ah porque en ese caso sí sirve para atraer incautos? insisto ¿WTF??? 

Entre estas ideas y prácticas pseudocientíficas esta por ejemplo:  la idea  de que la sola intervención del pensamiento modifica la realidad (a causa de principios hábilmente tergiversados de la mecánica cuántica y obligados a "sustentar" sus propias creencias), así, existen por ejemplo hospitales de sanación cuántica, y ahora se ha dictaminado que casi cualquier cosa es "cuántica" aun sin entender ni lo más básico sobre teoría cuántica real.  Ahí tenemos también a las Constelaciones Familiares, la Bioneuroemoción, Registros Akashicos y demases permeando también dentro de la psicología como si fuersen parte de ella, y que, por mucho que puedan seguirse difundiendo como prácticas netamente espirituales se las promueve hoy como ciencia sin serlo, lo cual les da su carácter de pseudociencias, pues "pseudo" viene de falso, y si te venden ciencia sin serlo, te están dando gato por liebre, en otras, y eso es fraude.   

Así vemos a  los desencantados de la ciencia utilizándola para promover tanto ideologías y sus propias creencias, entre ellas, el retorno del pensamiento mágico que han permeado bastante más en los últimos años como una suerte de "moda espiritual", a distintos niveles y en diversos ámbitos, no sólo en la la psicología, trastocándola como ya vimos, sino que el fenómeno se hace también presente con tergiversaciones dentro de la física teórica y la cuántica,  de la biología, astronomía, geografía, etc.  Se niegan las pequeñas verdades a las que a los largo de la historia y a través de una ardua investigación y del método científico hemos logrado acceder, se las niega sin más; ah pero se toma como verdad absoluta cada pequeña idea que a cada persona se le ocurra tener por más infundada que sea, todo sea supuestamente  en honor a la "tolerancia", incluso aunque afecte los derechos de otros.  Me pregunto, ¿es esa la idea de progreso que tenemos?

Y aquí es donde se pone aún peor... sí, todavía se puede

No conformes con negar la ciencia, en este caso, la geografía y la astronomía con aseveraciones como "La tierra es plana", hoy apoyadas hasta por instituciones municipales, negar la biología, que "cada uno puede ser lo que sea que crea ser"  y tildar a la biología de opresora (un hombre adulto de 50 años por ejemplo puede creerse una nena de 6 y ser adoptado y jugar y convivir a solas con pequeñitas, y es un caso real, a propósito), negar la física aludiendo paradójicamente a ella "la sola acción del pensamiento  altera la realidad", negar la psicología con practicas de índole mística/esotérica de preferencia de influencia oriental, que nada tienen que ver con psicología  (ya las mencioné), además de un sinfín de otros hechos, científicos y cotidianos bañados de toda suerte de pensamiento mágico hasta en el ámbito político/económico "Abogado de Banco Unión acusa a astrólogo de "embrujar" a ejecutivos para facilitar desfalco".

Y no conformes con todo esto y mucho más, las ideas posmodernas de aceptación de todo punto de vista como cierto, (en una trastocada idea de tolerancia o pluralismo), sin importar su fundamento, están cruzando ya ciertos límites que hasta a mí me parecían inimaginables pudieran ser capaces de cruzar.  

¡Horror!  ¡Decadencia total! fue mi primera reacción al enterarme de esto, ¿se pretende ahora normalizar  también la pedofilia?   Así, normalizada la pedofilia, ya ni siquiera el asunto sobre el hombre de 50 años que se cree una nena de 6 años sería un problema, incluso si lo hubiera hecho con segundas intenciones o hasta de frente, y ya  no sólo por el supuesto respeto y tolerancia de aceptar que el hombre es una nena de 6, sino porque además, no habría nada de malo si su interés fuera otro, pues la pedofilia, según una nueva corriente derivada de la ideología de género sería sólo una orientación sexual más que no se ha de satanizar.  Además, no olvidar el hecho de que en ciertas vertientes se aboga por incentivar "experiencias sexuales" tempranas para facilitar el inculcar a los escolares esta ideología de la "igualdad y tolerancia", ¿por qué será no?

A MANERA DE CONCLUSIÓN:
Esto no puede terminar bien cuando en el camino andamos con los ojos cerrados a todo aquello que pueda dar una luz (no hablo de religiones ni de entronizar la ciencia, sino de valorar el uso de la razón, en su justa medida, no como una instrumentalista que cosifica al ser humano, sino una razón crítica).

Ahora se sataniza a la razón automáticamente por considerarla "opresora", y esa idea ha permeado en el movimiento pseudo progresista posmoderno por puro consenso ideológico/dogmático  y se ha acordado, entre otras cosas, catalogar al uso de la razón como no solo opresor, sino automáticamente también como retrógrada, discriminador, todofóbico, etc., o peor, en asumir,  sólo por el hecho de hacer una crítica objetiva hacia ese movimiento, que aquello es un "discurso se odio", y lo hacen sin fundamento alguno para tal aseveración más que el propio dogma, para así coartar todo disenso, cuestionamiento o crítica a tal movimiento o censurarlo de raíz, y eso se hace fácil en base a toda clase de linchamiento social y mediático, como si fuera esto un nuevo ejercicio similar al de la inquisición pero esta vez encumbrado por los nuevos poseedores de la "verdad absoluta"  (y OJO que NO estoy defendiendo ni justificando ningún discurso de odio real, aclaro, con discursos racistas o discriminatorios manifiestos o solapados tampoco comulgo en absoluto).

Me atrevo a pensar que el ser humano, sin humanidad, va a cavar su propia tumba, que la sociedad misma va a acabar por propia mano con su propia cultura y su existencia.

“El siglo XVII tuvo la sabiduría de considerar la razón como una herramienta necesaria para tratar los asuntos humanos. El Siglo de las Luces y el siglo XIX tuvieron la locura de pensar que no sólo era necesaria, sino suficiente, para resolver todos los problemas. En la actualidad, todavía sería una mayor demostración de locura decidir, como quieren algunos, que con el pretexto de que la razón no es suficiente, tampoco es necesaria” (Jacob Francoise, El Juego de lo Posible, 2006)

Hemos llegado a un desarrollo tal que no podemos con él, la idea del vacío,  del descreimiento en viejos relatos al parecer nos ha dejado tan indefensos que hemos visto en 1) el retorno al oscurantismo (observen a su alrededor insisto, el auge del pensamiento mágico como tal y los nuevos fundamentalismos)  y 2) en la barbarie (normalizar lo innombrable) una especie de única salida, "salida" digamos, pero hacia abajo.  Pero el progreso no es reaccionario señores, no va para atrás, el progreso va para adelante.

Esto no parece que  vaya a mejorar, posiblemente  esta "cultura"  occidental que  ya no sabe qué hacer consigo misma esté destinada a desaparecer y autodestruirse en completa podredumbre, desde adentro...

La pedofilia es una orientación sexual natural 

Mirjam Heine | University of Würzburg

La ideología que promueve la aceptación social dela p3d0f1l14 como una simple "orientación sexual" *

_____________________

* El video claramente asume una posición anti homosexualismo, cosa que sinceramente no ocupa mis días; creo que cada quien puede hacer lo que le parezca con su sexualidad mientras esto no dañe ni afecte a otros.   Sin embargo dejo el video aquí por lo concerniente al asunto de la normalización de la p3dof1l14, ¡estremecedor!

ÜBERMENSCH - En la búsqueda del Superhombre Nietzscheano...

Comenzaré algo lejos de lo que implica el análisis del Superhombre de Nietzsche. Comenzaré por algo cotidiano y que tristemente no es en absoluto difícil de encontrar en nuestro tiempo.

«No existe en el mundo nadie que quiera a los pobres y a los feos. Nadie quiere aquello que huele a debilidad o a enfermedad, no seamos hipócritas. La “igualdad” y la “tolerancia” son solo para cristianos y socialistas» decía alguien por ahí para justificar su racismo explícito, y digo explícito porque tal persona lo expresó abiertamente y con orgullo, no porque yo lo “intuyera”; afirmaciones aquellas con las que se sobreentiende entonces que según tal visión se estaría dando por hecho, casi como un axioma que ciertos grupos étnicos huelen a debilidad o son pobres o son feos ¿verdad? Para mí, ¡Vaya cóctel de prejuicios!

La búsqueda de justicia, a pensar mío, no es privativa de uno u otro grupo (socialistas o cristianos), si entendemos como “igualdad” a la condición humana y como “tolerancia” al hecho de respetar el derecho de los demás a tener posiciones contrarias mientras estas no atenten justamente contra los derechos ajenos. En este sentido, hablar de igualdad y tolerancia peyorativamente y como ideas de débiles y enfermos y restringidas únicamente a ciertas ideologías (también en un claro sentido peyorativo) como postula semejante "opinión", considero que es tomarse ciertas “libertades” (por no decir otra cosa) y caer en sucesivos prejuicios. La búsqueda de justicia constituye un derecho humano fundamental inalienable de todos los seres humanos, que se lo aplique o no en la vida real es otro tema; como también es otro tema que se hable o no sobre estas ideas “igualdad y tolerancia” entre cristianos y/o socialistas. El tema de la justicia no va de quién la postula, va de que es un derecho inalienable e independiente de la postura ideológica de la persona. Cuando llueve moja a todos, o al menos debería… Evidentemente esta persona estará en todo tu derecho de creer que soy una completa hipócrita por escribir esto, sin embargo, eso no necesariamente significa que esté en lo correcto en su apreciación sobre mí ni sobre ninguna otra persona, sino que claramente, esos juicios pasan y estarán traspasados por la visión que claramente ostenta.

¿Y en qué se basaba esta persona, según ella misma, para hacer tales alegatos? Algunos creerán que efectivamente entendió bien la cuestión, pero otros, como yo, creerán que se alejó de aquellas ideas en las que, en teoría, aquella persona fundamentó tal juicio: la filosofía del Superhombre de Nietzsche.

La persona en cuestión, llamaba posteriormente a desprenderse de constructos sociales impuestos por el cristianismo o socialismo, cayendo irónicamente, es decir, creyéndose completo el constructo social (léase prejuicio) y cayendo en el sesgo de que una raza o un color de piel determina automáticamente la belleza/fealdad, pobreza/riqueza, fortaleza/debilidad o inteligencia de una persona.

Aquellas no son más que ideas que sí, han permeado en muchas sociedades, pero constituyen eso, un prejuicio o sesgo (desviación sistemática y persistente del juicio hacia algo permeado por ciertas inclinaciones específicas que ponen en último plano la objetividad) que nubla la visión. Asumir por ejemplo que "ese moreno feo de está allá debe ser un maleante, o un vago, o un completo ignorante”, qué se yo, siendo que incluso la idea misma de fealdad o belleza constituye un sesgo que como humanos tenemos (lo dice la ciencia), más no somos puramente animales básicos instintivos cuya única idea en la cabeza es “procrear” (a razón de lo cual la ciencia explica dicho sesgo acerca de “la belleza”) sino que somos seres racionales, lo que nos diferencia del reino animal, hablo del tema específico de la “belleza o fealdad”. Sobre el racismo, insisto, las ideas que lo avalan son meros constructos sociales. Lo mismo pasaría por ejemplo con alguien que viste de negro y escucha determinado estilo de música, a decir, metal; según lo cual puede existir la ya conocida tendencia a creer “ha de ser satánico, o drogadicto” o quién sabe cuántos prejuicios más que se elaborarán al respecto. Son prejuicios de los que lamentablemente el mundo hasta el día de hoy no se ha sabido librar; crear estereotipos de la persona alrededor de su apariencia, y todavía peor, determinar cuáles estereotipos son deseables y cuáles no, ideas que atizadas derivan en actitudes discriminatorias y/o racistas, donde se cree casi axiomáticamente en la superioridad (en cualquier área) de un grupo sobre otro sobre la base de la apariencia física; y eso implica, además de un claro sesgo, un prejuicio que hace proclive a quien lo posee, de cometer toda suerte de injusticias en contra de la dignidad humana.

Todavía soy yo hablando, por si las dudas; aún no entro a Nietzsche.

Todo aquello constituye un constructo social arraigado, es decir, una idea diseminada sobre la realidad que no necesariamente tiene nada que ver con ella, un prejuicio y un sesgo, como decía, en otras palabras. Curiosamente sin embargo, todo ello es defendido y justificado precisamente por alguien que dice estar en contra de todo constructo social, en teoría, porque Nietzsche así se lo enseñó. Mi pregunta es, ¿habrá entendido a Nietzsche? ¿No que “la creación de la propia moral”?

No es novedad que la corriente que iniciaron ciertos pensadores adquiriera no uno, sino innumerables matices y por tanto diferentes formas de interpretarla, quizá unos se acercan más que otros al mensaje que el autor pretendió transmitir, quizá ninguno.

Según lo que se sostiene habitualmente, Nietzsche establece que la moral cristiana es la responsable de la decadencia humana, por ello la llama la "moral de esclavos", débiles mentales y parásitos que ansían la desaparición de los fuertes. Establece también por contraparte la voluntad de poder, "la de los amos”. Y sí, lo sostiene pero, ¿a qué se refería?

Interpretaciones sobre este punto pueden llegar a ser extremadamente disímiles. El progresismo posmoderno actual por ejemplo, se cree y crea en el imaginario colectivo que promueve una suerte de "marxismo cultural" (cosa más quimérica esta), y se agarran de Nietzsche para sostener una "nueva moral" y promover así ciertas ideas que no son sino dogmas, por otro lado y esto a manera de dato extra, defienden un relativismo desmedido donde la noción de verdad no existe y de hecho donde la realidad misma llega a pulverizarse y diluirse, pasa al lado del idealismo filosófico donde la consciencia crea la realidad (la idea crea a la materia, la materia no existe si no es observada pues no es independiente del sujeto), uno de los fundamentos por ejemplo, que se maneja sobre la transformación de la realidad a través del lenguaje inclusivo, o la promoción de "espacios seguros" en las Universidades donde la posibilidad de confrontación de ideas no exista para precautelar la slud emocional de los estudiantes. Esta corriente dice basarse, entro otros, en el pensamiento de Nietzsche (¡vaya ironía! justamente Nietzsche, quien repudia tanto la debilidad, ya entraré en eso). Recomiendo en este punto, si gustan profundizar en esta idea leer la entrada Progresismo Posmoderno (Desambiguación). Sin embargo, y continuando con la idea anterior, como dato, el Marxismo para empezar es eminentemente materialista, (la realidad es independiente de la consciencia, del individuo, la materia produce la idea y no a la inversa) y, por otro lado, los Marxistas critican en Nietzsche su supuesto elitismo de mentalidad aristócrata, pues según ellos, aboga por la Burguesía y las clases dominantes.

Es así que unos toman a Nietzsche por uno de los paladines del posmodernismo, que valga recordar, se considera a sí mismo revolucionario; mientras otros, los marxistas critican en Nietzsche una visión puramente aristocrática, la de la clase social dominante que busca someter y pasar por sobre todos los demás, los débiles (a los que refiere como el vulgo) para mantener aquella posición de privilegio, estos movimientos también se consideran revolucionarios pero se encuentran en franca oposición con el grupo anterior pues ni son idealistas, ni ven en Nietzsche a un paladín de su causa sino todo lo contrario. Lo curioso del asunto es que en el imaginario popular, y hasta ellos mismos (el movimiento progresista eminentemente posmodermo), suelen meterse en el mismo saco, bajo el nombre de "Marxismo", para variar.

Es decir, retomando el camino que nos ocupa, unos ven en Nietzsche a uno de los paladines de la "revolución" posmoderna; otros ven en la filosofía Nietzscheana la voluntad de dominio del opresor. Y otros, entre quienes me incluyo, vemos algo mucho más allá de ambas posiciones, algo más noble y elevado, a eso voy...

¿A qué llamaba Nietzsche debilidad? ¿Qué es aquello que Nietzsche categóricamente repudiaba? ¿En verdad odiaba las enseñanzas de Jesús y sus ideas con respecto a los "débiles" (volveremos sobre este punto más adelante) o es que repudiaba las tergiversadas ideas de sus posteriores seguidores y a su feligresía? Aquí entra de nuevo cómo las ideas de una persona pueden trastocarse hasta caer incluso en lo diametralmente opuesto, recordar la inquisición bastará para entender a qué me refiero, asumo.

A pesar de todo, emprendo aquí un intento por aproximarme a lo que creo pudo ser lo que Nietzsche, con su filosofía del Superhombre intentó transmitir... a ver cómo sale.

Para empezar, sí, a mí también me da una especie de náusea mental ver ciertos grupos autodenominados Social Justice Warriors (SJW) que hablan de tolerancia y cuestionamiento hacia el sistema mientras no son capaces de cuestionar sus propios dogmas y son crudamente intolerantes y lapidarios con todo aquello que salga de tales dogmas. Pero no hay que apresurarse, no solamente existen dos bandos:

- Supuestos revolucionarios SJW y ”progresistas posmodernos” que, en su dogmatismo y con sus “incuestionables” métodos están lejos de representar a la palabra progreso o
- El egoísmo más acérrimo que pisotea la dignidad y derechos de quien sea en una mentalidad mezquina por subir a como dé lugar, y que además creen que absolutamente todo lo que dicen los SJW debe ser, automáticamente, una falacia.

No, existen otros caminos, otros colores, uno de ellos el camino del criterio propio, el raciocinio y la empatía (que no están peleados) y que obviamente no va a comulgar fanáticamente ni convivir con ninguna de tales posturas. Sólo lo aclaro, por si acaso.

Para empezar ¿sabían que Nietzsche repudiaba a los propios alemanes? Si, a los arios y blanquitos alemanes, (esos que para algunos, a entender de visiones como la de la persona con quien inició el post, al parecer representan todo lo bueno, deseable y decente...), los repudiaba y los ponía también en el saco del rebaño, de esa "peste" que asola el mundo, para resumir (algo bastardo el resumen pero bueno, no quiero desviarme demasiado por las ramas).

Según lo que pude rescatar de la lectura de Nietzsche, la debilidad que vio como inadmisible, además de la física en cierta medida-que explicaré más adelante- (lo cual es un poco paradójico por su propio final, que obviamente él jamás hubiese querido para sí mismo), consiste eminentemente y sobre todo en una debilidad de carácter, debilidad ideológica, de voluntad y de criterio propio, es decir, todo aquello que por definición va en contra de esa voluntad de poder de quien tuvo a bien reconocer como el Superhombre. Es decir, criticó y repudió profundamente el hecho de regodearse, por decirlo de algún modo, en la propia debilidad,

Por lo general, aunque pudo ser racista, no lo niego ni pretendo entronizarlo sino más bien, escarbar en su filosofía, su desprecio hacia la debilidad física no venía de su crítica hacia un grupo étnico o por el color de la piel per se (aún siendo verdad que detestaba a los alemanes), sino más bien de una crítica hacia la debilidad de carácter que hace con respecto a la masa al resignarse y refugiarse en tal debilidad como si esto pudiese ser algo “bueno”, así como criticó a quienes atizan tales actitudes desde la conmiseración de la moral cristiana. Claramente aquello no es digno ni representa al Superhombre. Es así que su crítica parte de una crítica a esa debilidad de espíritu e ideológica que convierte al ser humano en parte del rebaño cristiano y extrapolando, parte del rebaño del o los sistemas imperantes (y sus constructos absurdos).

Tanto es así que no sólo no asociaba tal debilidad a un color de piel, sino que despreciaba profundamente además el antisemitismo alemán, al punto que decía que había una grandeza tal entre judíos (en tanto grupo humano, la religión judeo-cristiana es otro cuento que siempre aborreció), que jamás había encontrado entre los decadentes alemanes. Por otro lado y sirva esto como dato, las enseñanzas de Jesús el mismo Nietzsche las consideró muy valiosas, reconoció a su persona como un hombre que se había superado a sí mismo, en cambio, sobre la religión que se erigió detrás de su imagen, manifestó que "Lo último que sería Jesús si volviera a vivir, sería ser Cristiano". Revelador, ¿no les parece?

Es decir, la debilidad física y de espíritu la despreció no por viejo loco, sino porque la creía indigna del Superhombre, de su espíritu superior y su voluntad de poder (algunos asocian aquello con un desprecio hacia el vulgo, y sí, pero no por vulgo, sino por conformarse y regodearse en esa sumisión y debilidad de carácter indigna de un espíritu superior que ni siquiera entienden y, valga aclarar, tal cosa no dependería de la piel sino de la voluntad de Amo y no de rebaño).

Aquí ya cambia un poquito la visión sobre lo que a priori suelen sostener como puro y llano desprecio por "lo débil" sencillamente porque sí, cuando se toma la filosofía de Nietzsche como pretexto para ser abusivos y pisotear al otro (personalmente considero eso un acercamiento por demás somero a su filosofía, algo así como sólo ver la punta del iceberg y quedarse con ello), siendo que lo que él no soportaba era la debilidad de carácter, que "el vulgo" no tuviera ni de soslayo la voluntad de espíritu y la entereza que tiene el Superhombre de ver su verdadera naturaleza y su condición donde jamás admitiría ningún tipo de vejación ni compasión hacia su persona, mucho menos se regodearía en ello. Alguien que, adquiriendo consciencia de su posición y de su poder, aspiraría a más, a algo que la masa en su enajenación de sí mismos y de su voluntad no puede ver. El espíritu del hombre superior, aquel del que también habla Hesse en sus escritos, no consistiría entonces en una mentalidad simplemente burguesa como algunos teóricos suelen indicar, el espíritu superior del Superhombre va mucho más allá.

No despreció al débil porque sí, sino la actitud de regodearse en la debilidad, siendo que el Superhombre, por su naturaleza, está destinado a más. Es más, a modo de dato curioso, Nietzsche, en todo hombre sabio, llegó a ver incluso cierta suerte algo distinta de debilidad... más adelante abordaré levemente el asunto para explicarlo un poco.

En este sentido, creo yo, su filosofía es algo mucho más noble de lo que se suele entender y de lo que se plantea por ahí. Por ejemplo nunca vio con buenos ojos ese estado terminal donde por ejemplo se necesita asistencia de todo tipo para seguir existiendo, ni siquiera viviendo, porque eso no sería, según él, una vida digna. Es algo polémica o puede resultar incluso chocante su visión (que defendía incluso el suicidio y la eutanasia), pero por muy extravagante que sea e independientemente de lo que opinemos al respecto, sepamos ver que lo hacía no porque una persona enferma o abusada le pareciera un ser inservible o detestable como algunos creerán, sino porque la nobleza y divinidad del Superhombre no podía admitir y tolerar tales vejaciones hacia la dignidad del individuo, y obviamente NO porque las promoviera como al parecer hacen algunas personas nombre suyo -o como el personaje de quien hablo al inicio-.

Según pude leer en su obra, Nietzsche consideraba que el hombre había perdido totalmente la noción del Superhombre y su destino mucho más elevado que este, por eso el hombre que toma conciencia de su grandeza, es decir, el Superhombre se supera a sí mismo y es entonces que decreta que Dios ha muerto, porque no lo necesita más, porque él mismo es un ser ya elevado cuya moral no será ya dictada por un ser que la religión imperante llama Dios. Pone entonces por encima la voluntad del Superhombre y su autodeterminación en la creación de una nueva moral más allá de lo que la Iglesia y otras Instituciones humanas denominaran bien y mal. Es aquí donde nace el individuo que se determina a sí mismo desde sí, y es creador además, de su propia moral. Es decir, plantea la ya conocida idea de la “transmutación de los valores” sobre la propia autodeterminación del Superhombre. Podría sonar esto chocante, pero la idea que tenía sobre la debilidad de quienes buscan compasión y no poseen esa voluntad típica del Superhombre nos encamina nuevamente hacia lo que podría significar esa trasmutación. Se habla entones de la moral del Señor, aquella que no es sumisa sino que ostenta, orgullosa esa voluntad de poder.

En el ser masa que no ha comprendido ni mucho menos aprehendido al Superhombre en cambio, Nietzsche veía al gran rebaño, sin voluntad, sin dignidad; una muchedumbre que se permitía la debilidad de la enfermedad o de ser objeto de todo tipo de vejaciones sin acabar con su triste existencia (suena loco y extravagante lo sé, pero sigamos...) y morir gloriosamente como lo haría el Superhombre o al menos respetablemente; y no así en ninguna miseria, no solo material sino de carácter con que se ha resignado a vivir esperando un salvador que lo rescate. Es decir, ve al hombre débil que repudia no en un grupo étnico (aún siendo que despreciaba a los Alemanes), sino como aquel ser alienado, ese rebaño que no ha sabido darse a sí mismo a valer, que necesita que piensen por él, que le indiquen una moral a seguir, un camino a tomar e incluso a buscar que alguien más llegue a salvarlo, pues no es capaz de ver la posibilidad del Superhombre y de su elevado destino, es así que ese vulgo, enajenando, ha abdicado a vivir pues no tiene voluntad, se ha anulado y mimetizado en la masa que no comprende al Superhombre y no entiende tampoco su potencial.

Una cosa es que no soportara las miserias del ser humano siendo que el Superhombre está destinado a algo mucho más elevado, otra es que promoviera que, para llegar al Superhombre este se sumiera o sumiera en el fango a algún grupo por simples cuestiones de piel; la debilidad que odiaba era la de espíritu (por decirlo de alguna manera), la ideológica. En realidad su filosofía parece más un llamado al Superhombre pero dirigida a aquellos que pueden entenderlo, asimismo se traduce en una bofetada hacia el hombre común y alienado que no quiere salir de ese lodazal ni busca alcanzar al Superhombre. Según él, el Superhombre es tan elevado y digno que jamás se permitiría las bajezas de los débiles, ni mucho menos se rebajaría a ser compadecido por nadie, no lo necesita, pues tiene esa voluntad de poder.

Es decir, y esto lo digo solamente yo, en una sociedad donde solo existiese el Superhombre, si analizamos, tampoco serían admisibles las vejaciones hacia la dignidad como vemos por todos lados hoy en día, el despellejarnos despiadadamente unos a otros porque en un estado de aceptación de la propia naturaleza elevada y vigorosa se reconocería en la otredad también esa condición de ser humano evolucionado y su dignidad; se lo reconocería en su naturaleza elevada y se reconocería que este está también consciente de cuan alta y elevada es su naturaleza y su sino. Se respetaría, creo yo, la dignidad de los semejantes altivos, elevados, nobles, poderosos, orgullosos y desligados de las bajezas del hombre común, lejos de necesitar o generar compasión, lejos de seres indignos que se matan y ultrajan unos a otros solo porque no alcanzan a ver nada más. ¿Una especie de sociedad utópica? Quizás…

Recomiendo en este punto una lectura, "La Raza Futura" de Lord Lytton, donde se muestra un estado de conciencia quizá superior donde la sociedad que se escribe evoca incluso alguna suerte de socialismo utópico, donde la cooperación y la armonía en una sociedad mucho más avanzada que la nuestra incluso tecnológicamente es posible. Aunque muchos han considerado esta obra como influyente para Hitler con aquello de la visión suya de una “raza superior” (de hecho yo misma creo que tal vez haya sido influyente, pero sobre interpretaciones ya sabemos que las visiones pueden llegar a ser incluso diametralmente opuestas, así que no, defiendo aquí a Hitler ni a sus métodos ni remotamente), considero que es una fuente importante para hacerse una idea sobre aquello a lo que posiblemente Nietzsche pudo referirse a través de sus postulados con respecto al Superhombre. Esta obra además, muestra una nueva moral basada no en una religión sino en ese estado superior del ser.

En ese sentido, si alguien aspira al Superhombre, habría que empezar, creo yo, por reconocer no ya la dignidad de un ideal Nietzscheano (el Superhombre en cuestión) sino, la dignidad propia del hombre real que, haciéndose más consciente de su naturaleza ha superado todos esos vicios y bajezas que defienden algunos a nombre de grandeza y lo cargan a la cuenta de Nietzsche. ¿No que creadores de su propia moral?

Evidentemente Nietzsche repudiaba los constructos sociales que mantienen sometido al individuo, sin capacidad para pensar por sí mismo, seguro en sus dogmas y actuando sin dudar amparado en ellos, pero nunca, que yo sepa, habló de la debilidad en el sentido que algunos le dan, como determinado por la piel. Al contrario, creía incluso que el hombre sabio podía ser muchas veces débil, pero en otro sentido, puesto que en su mano, en su actuar, cabría siempre la duda; es entonces que muchas veces aquel hombre con tal grandeza se vería en su caminar completamente sólo. En cambio en el hombre sometido, en aquel que no piensa por sí mismo; los constructos sociales y sus dogmas le habrían dado la fuerza para sostener actitudes casi fundamentalistas, violentas, avasalladoras, una "fuerza" falsa (por eso las comillas) y, por otro lado, la comodidad y seguridad de permanecer entre las masas, esa masa amorfa, débil y alienada; y donde esa aparente "fortaleza" radica no en su voluntad de poder sino todo lo contrario, en su falta de voluntad, en su autoanulación, en su resignación y en su decantamiento por la ignorancia (es decir, la que se elije) y lo peor, que se solazaría en ella.

Así de descontextualizada creo que puede estar su obra, así de abismal puede ser la distancia entre las interpretaciones que se hace sobre su filosofía y su concepción del Superhombre en una sociedad a la que evidente y lamentablemente le cuesta demasiado comprender qué es eso de "la naturaleza elevada", "el espíritu superior ", la voluntad por sobre el adoctrinamiento o algo tal simple y concreto, y esto lo digo yo, como la dignidad del ser humano, esa cuestión que parece permanecer más desconocida aún que la materia oscura, tanto es así que la sociedad actual parece hacer de la vista gorda, como si no existiera, pues no la toma en cuenta.

Quizá sobre éste análisis e interpretación que hice me equivoque, pero al ver cómo ha sido tomado el Superhombre para justificar todo tipo de mezquindades y bajezas indignas de un ser tan elevado y voluntarioso, sinceramente pienso ¡pobre Nietzsche!, pues creo yo, bien podría estar revolcándose en su tumba...

________________________________________________________



BIBLIOGRAFÍA:

NIETZSCHE, Friedrich. "Así hablaba Zaratustra"
                                         "El Crepúsculo de los Ídolos"
                                         "El Anticristo"
                                         "Humano, demasiado Humano"
                                         "Ecce Homo"

LYTTON, Edward B.   "La Raza Futura"

El dolor que no se ve...

Viviendo con una enfermedad crónica e invisible.

Lo que se ve a simple vista NO es lo único que existe.   Este es un post con el que pretendo ante todo concienciar...

A MANERA DE INTRODUCCIÓN

Para empezar hablo de crear conciencia, sí, pero por las dudas, no hablo de supuestos despertares de la conciencia, ascensiones espirituales, ni de seres de luz o aparecidos, no hablo de toda aquella espiritualidad enlatada que nos venden los medios muy bien pero que, según se puede ve, dista mucho aún de ser un paso real hacia alguna adquisición de conciencia, de hecho me parece tiene que ver más con una cuestión de cultura pop, marketing, consumo y modas.   

Y ¿Por qué empiezo de esta forma? Bueno pues, porque basta mirar a nuestro alrededor, y preguntarnos ¿qué es lo que parece importar más? primero, las formas, lo de afuera, lo aparente, lo fenomenológico; segundo, lo atractivo y/o bonito claramente, lo que por su brillo o extravagancia llama la atención, lo que se expone como en un escaparate (y las redes sociales han hecho su parte en esto).    

Lo que parece primar hoy para quienes han resuelto ya sus necesidades básicas de supervivencia parece ser el espectáculo, las apariencias, el performance, y esto no solamente es una idea o percepción mía, no por nada esta sociedad ha sido  catalogada por algunos estudiosos como Guy Debord, y desde hace un buen tiempo ya, como la "sociedad del espectáculo" (1967).  Una sociedad donde lamentablemente sólo se da credibilidad y relevancia a aquello que con pompa y rimbombancia da de qué hablar, lo que hace show, mientras se desestima aquello que no cumple con ese requisito principal de exponerse con alarde como en un escaparate mediático y social

Se tiende entonces a desestimar lo que no llega a tal extravagancia, y últimamente, también lo que no polemiza... típico también de una sociedad posmoderna que además de ser meramente consumista en el sentido material, hoy consume también y muy ávidamente nuevas ideas acríticamente, todo tipo de contenido (no es lo mismo que información), mucho más si suena bonito o mejor aún "espectacular".  Tal es el caso, por ejemplo, de cierta "autoayuda" (a lo que volveré más adelante) según la cual "si lo deseas lo suficiente, el universo conspira a tu favor" y "si no conspira a tu favor, es porque no lo has deseado lo suficiente o lo suficientemente bien y bonito", en otras palabras, "tú tienes la culpa".  

Y es que claro... es más "bonito" y vendible creer que el universo conspira a tu favor si "piensas correctamente" ¿verdad? cumple con el requisito de algo extravagante, espectacular, es muy llamativo y de hecho, ultracomplaciente, lo que muy probablemente incide en que la idea gana más y más adeptos cada día, pero carece de fundamentos serios y lo peor, conlleva también peligros.

Y bueno, ojalá fuera motivo de alegría el hecho de que no creemos sino en aquello que vemos, lo sería si aquello tuviera que ver con alguna suerte de rigurosidad científica para acercarse a los hechos, pero no es el caso, el científico descubre la esencia del fenómeno, no simplemente describe su manifestación, es decir, no se limita a la forma, descubre el fondo.  

La figura en este caso es mucho más burda, no es que se crea únicamente en lo que se ve, sino que, este siglo de desapego, de derrumbes de paradigmas, de cierto desamparo, metafóricamente hablando, todo ello en apogeo por causa de las RR.SS., no ha hecho sino demostrar justamente que la credulidad va por otro lado, me explico:

Se cree acríticamente no en hechos, sino en aquello que posea esa extravagancia (una de las razones por las que las teorías de conspiración pegan) y se cree todo eso sin ningún filtro que permita discernir el ruido de la información; la sosa romantización de un optimismo obligado, ultraedulcorado, irreal y malsano, quizá por eso se cae tan fácilmente en toda forma de manipulación emocional; en discursos falsamente nobles y demagogos. Nuestra condición posmoderna al parecer ama la polémica sin sentido sólo porque sí, la rebeldía de moda, el alarde, se solaza en las formas, en la pinta y no llega a ver el fondo.  Y eso no se limita a hechos sociales, pasa en distintos ámbitos, en varios niveles.

Así, con todo ese contexto,  resulta claro cómo para el ojo acrítico y manipulable lo más fácil es caer en culpar a quien sufre de su propio sufrimiento "el pobre es pobre porque quiere" y ahora también "el enfermo está enfermo porque quiere", claro, como es bien bonito estar hecho pomada... o mejor, como solo "se hace" para llamar la atención o porque le sobra tiempo... Y si finalmente se le da un pedazo de crédito al infeliz, igual, "hay que" echarle la culpa por no ser lo "suficientemente positivo", bajo los parámetros de algún coach de moda, "es tan tóxico y negativo, puaj! no, hay que juntarse con los ganadores, con el de mente millonaria",etc.  

Sí ahora además del dolor físico debe cargar con el emocional, o fingir sonrisas, o autoconvencerse de que los demás tienen razón al llamarlo "tóxico", que pensando positivo seguro ya estaría sano, aceptar esas falacias y la carencia de empatía para entrar en ese molde inhumano pero disfrazado de buenismo, todo para no ser juzgado.  O no hacerlo y terminar marginado y solo.  Porque sí, está de moda hablar (y prejuzgar) así sin ponerse a pensar siquiera cuánto y con qué valentía pudo haber estado luchando esa persona para salir adelante de y con su situación.    Eso no ayuda en absoluto, sino que desestima e invalida lo que el otro está pasando y eso, emocionalmente, no hace sino ahondar el problema... 

EDIT 2021: [para más info al respecto pueden visitar el siguiente artículo Validar las emociones de las personas puede ser tan importante como ayudarlas a lidiar con la depresión, el miedo y la ansiedad]

Cuando eso que está en el fondo, aquello que no se ve es el dolor y la enfermedad; con esto me refiero a aquella que no salta a la vista en el sentido literal, cuando no tenemos acceso a ver las huellas que dejan con tan sólo nuestro sentido de la vista y por tanto no podemos percibirlas; la hermenéutica presentada en la introducción parece repetirse, y con ello tampoco ciertas condiciones de salud suelen ser entendidas y comprendidas como cabría esperarse.   

A todo ello, se suman además otros factores como la edad, con la aparición de sesgos sobre que si la persona luce joven y sana no puede ser real que tenga los problemas de salud que dice padecer, pero sí, muy "seguro" lo que tiene es algún problema de hipocondría o necesidad de llamar la atención. Fin.  Así de simplón y reduccionista.

------------------------------------------ o ------------------------------------------

EL DOLOR QUE NO SE VE...

Cuando el dolor no se ve, se lo vive en silencio, no hay ningún eco de la voz que resuene en el entorno y por tanto también se experimenta soledad.   Cuando el dolor no se ve,  el mundo no solo no lo percibe, sino que tiende incluso a desestimarlo, por el sólo hecho de no saltar a la vista.  Se tiende, por ejemplo, a  no creer  en la veracidad del padecimiento cuando este no es perceptible a los ojos, como si sólo eso fuese un criterio de verdad, y solo porque no tenemos la capacidad sensorial o la empatía (el interés suficiente) para verlo. 

Así pasa en la sociedad con enfermedades sociales (prejuicios, frivolidad e intereses mezquinos, entre otros) que crean y sostienen la marginación de ciertos grupos, por ejemplo, aquellos que aun hoy callan, aquellos que aun la sociedad no lo nota o no le importa demasiado, me refiero a lo más pobres, explotados, sometidos, abandonados.  Lo que no se ve, no duele.  Y pasa también a nivel individual, con enfermedades y/o condiciones neurológicas que no se ven, o que no cumplen con el requisito de ser plenamente "visibles" para los estándares actuales (lectura recomendada "Homo Videns" de  Giovanni Sartori), lo que nubla nuestra capacidad como individuos y como sociedad de ver más allá.

Hablo en este caso de enfermedades o afecciones que no son evidentes a ojo llano, al contrario por ejemplo de cuando se advierte una herida, una fractura o un cuerpo físicamente desmejorado; pero condiciones como la depresión, ansiedad y otras de similar índole, o trastornos diferentes como los inmunológicos son condiciones físicas y reales por mucho  que no podamos verlas.

Con respecto a condiciones como la depresión por ejemplo, en casos donde no vamos a ver a la persona físicamente desmejorada o deprimida a todas luces, un scanner sí que puede hacerlo, como lo muestra la figura.  

"Tal como vemos en la imagen de debajo de estas líneas, las personas con depresión tienen un nivel de activación en varias zonas del cerebro claramente inferior a las personas sanas. A través de distintas técnicas de neuroimagen podemos observar que el cerebro depresivo se diferencia claramente del cerebro sano.
Además, los niveles de serotonina son mucho más bajos en las personas que padecen un cuadro depresivo, lo cual influye en gran cantidad de procesos mentales. Una persona triste, en cambio, no experimenta cambios tan radicales ni duraderos en sus dinámicas de activación cerebral." (Molina, s.f.)1

 Imagen de la actividad cerebral vista a través de un scanner (Molina, s.f.)

Debido a esas limitaciones sensoriales y a variados sesgos se tiende demasiado a la ligera a juzgar situaciones similares como si el afectado "se lo estuviera buscando" o que no pone nada de su parte y que, como no se ve, seguramente no ha de ser nada serio... y va más allá incluso, como si todo dependiera de su "voluntad de superarlo", casi como si se tratara de un berrinche suyo.  

Todo esto pasa también con alarmante frecuencia en el caso de enfermedades invisibles, incapacitantes y crónicas, como el Lupus:

"Tienes que mostrar más fuerza de voluntad",  "es que tú mismo te estás dejando vencer", "tienes que ser más positivo",  "todo está en tu cabeza",  "tú mismo te limitas",  "todos nos hemos enfermado alguna vez y no por eso nos privamos de todo como tú" o "todos hemos estado tristes alguna vez y lo hemos superado", en el caso de la depresión)... y se podría seguir. 

Todos esos prejuicios se forman como si fuera lo mismo una indigestión o un resfriado que una enfermedad crónica; como si una tristeza por muy profunda por algún asunto particular, fuera lo mismo que la depresión; como si por la simple fuerza de voluntad pudiésemos por ejemplo cicatrizar una herida abierta o dejar de padecer un cáncer.   

La realidad y seriedad de estos padecimientos es algo que la sociedad muchas veces no logra entender.  Atizando todo esto, está la moda del coaching y los libros de autoayuda que no siempre, es más, casi nunca, conocen de psicología, de la mente humana, del comportamiento psicosocial del individuo, además de otras tantas áreas que sería necesario o al menos interesante supieran manejar y abordar científicamente o al menos con aproximaciones de peso.   Al no ser ese el caso (muchos "coach" hoy se forman en un mini curso de 6 meses o menos para abrir su "consultorio" y atender, o perjudicar, a muchos), en general, aquellos afamados "gurús" con sus ideas atractivas y reduccionistas fácilmente podrían terminar (de hecho terminan, lo he vivido) haciendo mucho más daño que bien.

Aquí un pequeño análisis  y una crítica que hice hacia el peligro que representan estas ideas "ultrapositivas" que en el fondo no lo son tanto.  Sobre el particular, dejo también los siguientes links de interés:

Dr. Bismark Pinto: Por qué no soy terapeuta narrativo?
* Abordaje del Dr. Pinto sobre las ideas posmodernas y el pensamiento mágico permeando la psicología. Les recomiendo sobre todo ver los puntos c), e) y f) sobre las limitaciones de la Terapia Narrativa,2 donde se combate 1. la tendencia (falaz) a negar el componente biológico de las enfermedades 2. la idea de negar la realidad y los hechos a partir de la falacia de que todo es un "constructo social" o en este caso, que yo vendría a equiparar con el "todo está solamente en tu cabeza", en el caso de las enfermedades, o 3. de la falacia del pensamiento positivo como remedio a todos los males.

Psyciencia: El Problema del Pensamiento Positivo
* Volviendo a la falacia del pensamiento positivo, este le niega al individuo incluso la posibilidad de sentir emociones como el dolor, por ser ellas satanizadas, como si no fueran algo plenamente humano y normal. “El ‘pensamiento positivo’ y la idea de ‘autoayuda’ parten de la peligrosa premisa de que tú eres el único responsable de tu condición y que, en cierta manera, todo lo que te ocurre o te deja de ocurrir es únicamente tu culpa”, “El problema llega cuando estos eslóganes motivacionales se utilizan para forzar a las personas a vivir en una especie de dictadura de la felicidad en la que, aunque todo vaya mal, lo importante es mantenerse positivos y seguir esforzándose con una sonrisa estampada en la cara”3 .

Bad thoughts can’t make you sick, that’s just magical thinking
* Sobre la creencia de que con sólo la intervención del pensamiento (ideas ultra positivas, simple fuerza de voluntad, decisión, etc,) habremos de vencer todo problema físico, o que toda afección lo que no se ve es tan sólo psicosomática y "sólo está en tu mente", y el daño y la culpa que esas ideas pueden generar.  Pueden traducir el artículo con google copiando el link del buscador aquí

Así llegamos a ese coaching ultrapositivo que a lo que lleva, en última instancia, es a la culpabilización del individuo de absolutamente toda su condición, en vista de que todo depende no de otra cosa sino de su capacidad de cambiar su destino "pensando bonito" y, por tanto, se asume a la ligera que si sufre, sufre porque quiere, si es sumamente pobre lo es por su "mentalidad de pobre", si sufre violencia, abuso o explotación también es culpa suya y si está enfermo, lo mismo.  No negamos aquí que puede ser útil mantener un buen ánimo, pero no es nada útil tomar eso como una imposición ni mucho menos reducir toda situación a "pensar bonito".

Así se cae en una múltiple culpabilización, invalidación de las emociones, juicios, etc., lo que no solo no ayuda, sino que causa aún más estrés y dolor en el enfermo, ya que supuestamente:

a) Si su enfermedad es visible, es su culpa por tener "emociones malas" o no ser lo suficientemente positivo, 

b) Si no lo es, es decir, si su afección no puede verse a simple vista, entonces también es culpa suya sentirse así, pues supuestamente todo está solamente en su cabeza, que todo es mental y se lo está imaginando o sugestionando, cree que está enfermo y él mismo se pone esas limitaciones,

c) si sufre de un padecimiento neurológico/mental como la depresión, se minimiza el asunto, se le "aconseja" que se anime,  que "todos hemos estado tristes alguna vez"; que no sea "débil" al no decidir salir del hoyo, que todo depende de su fuerza de voluntad.  Y si no pues, adivinen, es su culpa también.

No hay empatía real en este entorno, sí hay intentos, sí puede haber buenas intenciones, pero desde el desconocimiento y juicios a la ligera no se está ayudando.  Lo que se ha impuesto en esta narrativa social del pensamiento positivo es una despiadada culpabilización total hacia el individuo, sobre su estado de salud e incluso se lo culpa por "imaginarse o inventarse" ese estado de salud sólo porque no se lo puede ver.   

Todo es mental, claro, como si los agentes externos no existieran, como si no existiera el contexto, la genética, los factores medioambientales, socio-económicos, nutricionales, etc.   Como si no existieran padecimientos que no se ven....

"[...] my research suggests that psychogenic explanations for physical conditions can be dangerous.  They contain numerous confused ideas, flaws in reasoning, and fundamental problems in methodology, often making a mockery of claims to be ‘scientific’. Such explanations constitute a ‘God of the gaps’ theory, whereby fictional, sometimes magical narratives slip into medical reasoning whenever there is a vacuum of knowledge. They contain prejudicial assumptions about people and how they experience their ill-health
In addition to psychogenic dismissal – where physical ill‑health is left un-investigated and untreated – psychogenic explanations effectively pathologise a patient’s personality and encourage patients to self-blame.   This raises serious ethical problems. Is it right, for example, to tell women that whether they survive breast cancer or die from it relies on arguing less and talking more, or changing their ‘personality’, when such ideas are not substantiated?
Despite the seductiveness of psychogenic explanations for physical ill-health, the oft-expressed idea that ‘our thoughts make us sick’ is not supported by the available evidence. It is riddled with fallacies in reasoning, and causes harm to those to whom it is applied." (Kennedy, 2015)4

 Traducción:

"Mis investigaciones sugieren que las explicaciones psicógenas [aquellas que tienen su origen sólo en la mente]  de las condiciones físicas pueden ser peligrosas.  Contienen numerosas ideas confusas, fallas en el razonamiento y problemas fundamentales en la metodología, a menudo haciendo una burla de las afirmaciones de ser "científico".  Dichas explicaciones constituyen una teoría del "Dios de las brechas", según la cual las narraciones ficticias, a veces mágicas, se deslizan en el razonamiento médico cada vez que hay un vacío de conocimiento. Contienen suposiciones perjudiciales sobre las personas y cómo experimentan su mala salud.
Además de la desestimación psicogénicas -en la que la mala salud física no se investiga y permanece sin tratarse- las explicaciones psicógenas patologizan de manera efectiva la personalidad de un paciente y alientan a los pacientes a auto culparse.   Esto plantea serios problemas éticos. ¿Es correcto, por ejemplo, decirle a las mujeres que si sobreviven al cáncer de mama o si mueren a causa de él, todo se basa en discutir menos y hablar más, o en cambiar su "personalidad", cuando esas ideas no están fundamentadas?
A pesar de la seducción de las explicaciones psicógenas para la mala salud física, la evidencia a menudo expresada de que "nuestros pensamientos nos enferman" no está respaldada por la evidencia disponible. Todo esto es llevado por falacias en el razonamiento y causa daño a aquellos en quienes es aplicado" (Kennedy, 2015) 

PARA COMENZAR A ENTENDER...

A continuación me permití extraer algunas imágenes y texto de sitios que difunden y concientizan sobre una de estas condiciones, el Lupus.   Nadie me lo contó, yo misma lo viví, felizmente hoy estoy en remisión, aún así debo lidiar con mi sistema inmunológico deprimido y otras cosas que no vienen al caso mencionar aquí.   Nada de esto lo escribí yo, es algo que muchas personas vivimos todos los días, y esto es sólo una pequeña muestra sobre cómo, aun con buenas intenciones pero con gran desconocimiento del asunto, gran arte de las personas actúan apresuradamente y aun sin quererlo  terminan aumentando al dolor físico del ser querido, también un dolor emocional (que ya existe por la propia enfermedad) al no informarse debidamente antes de actuar.    

Desestimar el dolor físico y emocional que sufren los enfermos causa aún más heridas aun y más dolor del que por la propia enfermedad el afectado ya viene experimentando.   El enfermo se esfuerza cada día, muchas de las actividades que para otros son cotidianas para él son verdaderos retos a superar, se esfuerzan quizá mucho más de lo que otros pueden imaginar; pero como no se ve, como en realidad están haciendo "lo que todos hacen", muchas personas tienden a creer que el enfermo sólo se queja de nada, que es un exagerado, hipocondríaco, que busca atención o que simplemente es muy débil o muy negativo, cuando en realidad no pueden ver ni entender lo fuertes que son y cuanto se están esforzando.   

Entre estas imágenes y citas a post de algunas páginas externas verán cómo se tiende no sólo a desestimar y minimizar este tipo de condiciones, sino que incluso se las llega a negar sólo porque a los ojos no son plenamente visibles.

Pueden pinchar en las imágenes para seguir el link.

  5

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ o ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

6

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ o ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Copio textualmente: 

¡A veces las palabras duelen más que el cuerpo!.

Dolor, fatiga, lesiones articulares, síntomas de todo tipo que se repiten como en una letanía, consultas frecuentes con los médicos, la imposibilidad de hacer todo lo que debiéramos o quisiéramos - a pesar de todo el empeño que pongamos- y en medio de todo esto, quienes estamos afectados por LES lucimos como si no estuviéramos enfermos...

Para quienes no están afectados por la enfermedad, a veces es muy difícil entender cómo es nuestro día a día.  Aunque ésta recopilación de frases que probablemente las hayas escuchado más de una vez :

* “¡Pero si te ves tan bien!”

“¡No parece que estés enferma/o!”

* “¿Y cómo te enfermaste de algo tan raro?”

* “¡El que busca, encuentra! Si sigues visitando médicos, ¡seguro que algo más te van a encontrar!”

* “¿Cómo? ¿Todavía no te sientes mejor? ¿No viste al médico la semana pasada?”

* “... Los años no vienen solos... a medida que envejecemos, todos tenemos más dolores y achaques...”

* “¡No puede ser que tengas tanto dolor! ¡Eres demasiado joven!”

* “¿No probaste con [el tratamiento que sea]? Mi abuela tenía un dolor terrible en los huesos, y ahora está 0km...”

* “Y ahora... ¿qué te pasó???”

* “¡A ti siempre te pasa algo!”

* “¿No estarás estresada/o?”

* “¿No estarás deprimida/o?”

* “¿No será algún problema psicológico? ¿Estás haciendo terapia, ¿no?”

* “Una vez me torcí el tobillo y me dolió una semana entera, así que entiendo perfectamente cómo te sientes”

* “¡Yo también me cansaba mucho, y me dolía el cuerpo! Pero empecé a [ir al gimnasio/bailar salsa/jugar tenis/hacer-la-actividad-que-sea] y se me pasó”.

* “Ojalá yo también pudiera faltar al trabajo y quedarme en casa sin hacer nada...”

* ¿Estás seguro de que tienes esa enfermedad? ¿Buscaste tus síntomas en Internet?”

* “No es bueno que tu familia te vea siempre enferma/o”

* “Yo no puedo darme el lujo de enfermarme...”

* “Con tantos medicamentos que tomas, ¿no tienes miedo de convertirte en adicta/o?”

* “Ojalá pudieras viajar al exterior... seguro que en otros países lo tuyo se cura...”

Y quizás la peor de todas: * “Ya se te va a pasar...”

By Mili 7 (Entre el Lupus y Yo)

 

 7

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ o ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Siguiendo la hermenéutica anterior acá les comparto una especie de infografías, aunque lamentablemente no tuve el cuidado de guardar los links.  Aun así son muy MUY ilustrativos sobre todo lo que les vengo diciendo, en este caso con relación a la depresión, aún así también aplican muy bien a enfermedades que son igualmente invisibles.

Si bien nadie reaccionaría como en las imágenes con un herido (porque se ve), o un enfermo que digamos "ha probado" estar enfermo, las imágenes tratan  de que nos cuestionemos ¿por qué entonces con alguien que sufre enfermedades neurológicas o prácticamente invisibles sí es bastante común que  se actúe así?,  por qué si ambos son problemas fisiológicos, biológicos, a fin de cuentas físicos, pero sobre todo SON REALES?.  No van a resolverse como por arte de magia con sólo ánimo y fuerza de voluntad y minimizarlos como si quien los padece fuera un simple enclenque, debilucho, negativo, tóxico (en esa nueva moda de llamar tóxico a prácticamente cualquier cosa) o hasta hipocondríaco sin saber cuánto CUÁNTO está esforzándose esa persona y cuán fuerte es, lejos de ayudar, la socava y desalienta aun más....

Ese es el punto, si bien en ningún momento con un herido en la calle se actuaria así sino que al contrario nadie con un par de dedos de frente haría semejante cosa, entonces, ¿por qué  nos permitimos hacerlo cuando el mal que aqueja es invisible a los ojos?

Y eso, como dije antes, no se reduce a enfermedades neurológicas, también pasa con enfermedades invisibles como el Lupus, pregunten si conocen a alguna persona que  lo padezca; además de ser fuertes ante la enfermedad tienen que soportar además basura del tipo: "qué exagerado! pero si te ves bien", "no serás hipocondríaco?",  "todo está en la mente, no será psicológico?", "es que tienes que  ser más  positivo, si crees que  estas enfermo vas a estar enfermo", "si sigues tomando todas esas pastillas te vas a terminar enfermando en serio", perdón pero son otros de los tantos prejuicios que faltaron añadir en el texto.   

Entonces, además de pasar por el dolor del propio padecimiento todavía "hay que" pasar y digerir el dolor de palabras, juicios, señalamientos y culpa por parte de quienes  ni siquiera entienden lo que en realidad está pasando el enfermo, ni la seriedad del caso.

MI EXPERIENCIA CON EL LUPUS (A NIVEL SOCIAL)

Este post, además de intentar concienciar es a la vez una especie de catarsis, soy una de las que lo ha vivido en silencio, felizmente el Lupus ha entrado en remisión y aunque mi salud no es precisamente la de alguien de mi edad, claramente he podido sobreponerme en muchos aspectos, por eso puedo escribir hoy aquí, y mejoré no porque "de pronto dejara de ser hipocondríaca", como algunos creían o porque de pronto esas enfermedades que estaban en mi mente se curaron y sin ningún tratamiento psiquiátrico, a propósito.    Y bueno, como no se puede andar por la vida con toda la historia clínica bajo el brazo, lo más fácil fue simplemente no creer en lo que decía o casi ridiculizarlo porque "todo era mental". 

Felizmente recibí siempre y en cada momento el apoyo de mi mamá, ella siempre supo que no exageraba, que no todo estaba en mi cabeza y que no era mi culpa, pero más allá de ella, ni siquiera mi padre supo ver a cabalidad ni la magnitud ni la seriedad y realidad (veracidad) de lo que me pasaba.

Y bueno, no es que lo anduviera proclamando, pero como era de esperarse, durante aquellos años esa condición interfirió en mis actividades y el sólo explicarlo me costó más de un  mal rato, me tocó recibir toda clase de juicios y hasta desestimación sobre la veracidad de lo que me pasaba, mi propia familia (menos mi mamá, obvio) lo redujo todo a que "si todos anduviéramos buscando como tú, todos encontraríamos" y en cuanto a mi círculo social a que "todo estaba en mi mente" o "era muy negativa".  

En esa etapa quedé literalmente sin amigos (que eran antes de eso solo contados con una mano), al intentar explicarles que no todo estaba en mi mente, que no era la "negativa" que ellos creían, pero eso solo ayudó a que además me tacharan de tóxica.  Por otro lado, mi padre que ni siquiera vivía conmigo, que estaba en otra ciudad y no veía lo que estaba pasando de cerca creía que toso era sugestión y que, según él, seguro solo estaba creyendo que tenía cada enfermedad que encontraba en Internet (así de obtusa creía que soy, no me conoce, claramente) que tenía que relajarme y voilà, me pondría bien.  

Además de tener que vivir y sobrellevar la enfermad fui juzgada muy duramente por personas que aun a pesar de no entender a cabalidad de qué les hablaba, les fue fácil hacerlo, o quizá precisamente por eso, por no entenderlo...

...Y además de aquellos juicios y prejuicios de que habla uno de los textos que copié arriba, en mi caso puedo agregar por ejemplo:

• El clásico "pero si te ves bien, tú estás sana"
• "No serás hipocondríaca?"
• "Lo que pasa es que de seguro tienes mucho tiempo libre, así sólo te ocupas de pensar en el dolor y haces que te duela más. Tienes que trabajar más (imaginen trabajar más cuando una apenas se pude mantener en pie) ocupar tu tiempo y tu mente en algo sino nunca te vas a curar"
• "Si sigues buscando, vas a seguir encontrando, por eso yo prefiero ni ir al médico."
• "No tienes nada, lo que pasa es que te sugestionas con todo lo que se encuentra en Internet"
• "Todo está en la mente, tú sola te limitas" (cuando había algo que no debía comer o hacer)
• "Si fueras más positiva..."

Pero mi experiencia y vivencias les responde, aunque en esos momentos sólo queda callar para no quedar aun peor de lo que ya de por sí se queda con "la sociedad", por atravesar alguna de aquellas condiciones que no se ven y no pensar como "se debe" pensar o por simplemente hablar, cuando preguntan, de temas sobre los cuales no es socialmente "bien visto" hablar (y para qué preguntan entonces ¿no?).   Y bueno, mi vivencia les responde, sin un orden particular, entre otras cosas:

• Como si dejara de doler por no pensar cuando realmente es al revés, es el dolor, al que te resignas un poco (sólo un poco) aunque jamás al que te acostumbras, es el que te persigue aún cuando realizas tus actividades y no te permite rendir al 100% 
• Como si no existieran exámenes de laboratorio objetivos
• Como si no hubiese sido precisamente la desesperación de años sin respuestas ni intervención médica que pudiera ayudarme,  ni siquiera diagnosticarme lo que me llevó a buscar afanosamente como busqué en Internet.  Casualmente, en más de una ocasión hasta le sirvió de apoyo a algún médico lo que había investigado por él.
• Como si no hubiera dejado más de un trabajo y no hubiera podido durante años establecerme como en otro precisamente a causa de mi estado de salud. 
• Como si no hubiera comprobado ya en reiteradas ocasiones que el estrés y los correteos del trabajo al contrario de lo que creían que "me distraería de mis males imaginarios" exacerbaban mis "achaques" pues el estrés es también un disparador para despertar estas condiciones.
• Como si el trabajo fuera lo único posible que puede ocupar el tiempo y la mente de una persona, existiendo cosas tan hermosas, mucho más placenteras y en absoluto estresantes como todo lo que tiene que ver con el arte.

Si no ayudamos no hagamos más daño, puede que existan buenas intenciones, lo sé, pero eso solo no ayuda, las intenciones no son suficientes cuando no existe verdadera información, es necesario informarse y así evitar aun más dolor para alguien que ya está sufriendo física y/o psicológicamente por la misma enfermedad o condición.  

Ya es bastante duro sobrellevar la enfermedad en sí como para todavía tener que exponerse a que lo tachen a uno de mentiroso, exagerado, hipocondríaco, débil, carente de fuerza de voluntad, tóxico, negativo, etc., al punto de minimizar, por no decir casi ridiculizar su dolor.    

Si no sabemos no opinemos cual si fuésemos autoridad en materia médica.  Así que una reflexión: si no entienden no juzguen, no señalen, no culpabilicen más al que ya está sufriendo.  A veces las palabras pueden doler aun más que el cuerpo,  como decía aquel texto que copié, como si además de las las heridas emocionales que deja una enfermedad física o psicológica incapacitante con su inherente dolor también físico y emocional, como si ayudara en algo recibir palabras que señalan, estigmatizan y culpabilizan a quien sufre de todo tu dolor y enfermedad, de su condición en general, como si fuera muy bonito y divertido padecer algo de aquello...

Este es un llamado a que se informen, por favor y aprendan y comprendan muchas cosas antes de hablar... o mejor dicho, disparar...   Y es que esas palabras y la soledad en la que te dejan, duelen y casi matan.

No ayuda en nada que te tachen de debilucho a pesar de todo lo que estás enfrentando y cuando te estás esforzando al límite, no ayuda en nada que te digan que todo es mental y por tanto tu culpa, que uno mismo se pone límites cuando en realidad cada día y a cada hora se está batallando contra las limitaciones a las que la condición o enfermedad los ha expuesto... 

Si supieran lo fuertes que esas personas pueden ser, si supieran cómo se mantienen de pie ante la adversidad, lo fuertes que son sin necesidad de estar haciendo dramas que tanto más pomposos tanto más vacíos e  injustificados suelen ser, pero tanto más suelen conmover en este mundo que a veces se me hace tan extraño...

Si supieran cómo es luchar día a día y todavía que te juzguen por debilucho o no tener voluntad...

Cómo actuar entonces?  

Primero, infórmate, empatiza y no juzgues sobre algo que realmente no conoces.  Como dirían en la página "Entre el Lupus y Yo"

"No sólo el Lupus es invisible... la ignorancia también lo es : infórmate!." 8

 

OJO! el decir ignorante no es un insulto, viene de "ignorar" o desconocer algo.  Todos somos ignorantes en ciertos campos, pero en cuanto a este que nos compete, si quieren ayudar realmente, el camino pasa NECESARIAMENTE por informarse, entre otras cosas básicas que se dan por simple humanidad y empatía.

PARA QUIENES QUIEREN COMENZAR A INFORMARSE AL RESPECTO...

Les comparto estos links (pinchar en las imágenes) pero no se queden con sólo esto, busquen, indaguen y apoyen a sus seres queridos que están pasando por una situación difícil, todo puede ser un poco más llevadero para quienes pasan por estas experiencias cuando existe un lugar físico y emocional en el que apoyarse...

¿Qué es el Lupus?

________________________________________________________

REFERENCIAS:

1 MOLINA, Xavier, "Las 6 diferencias entre tristeza y depresión", Psicología y Mente, España. Recuperado de https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-tristeza-depresion

2 PINTO, Bismark, (14/09/2017) "Por qué no soy un terapeuta narrativo", Doctor Bismarck Pinto-Investigaciones y ensayos sobre la relación de pareja, el amor y la vida familiar, La Paz - Bolivia. Recuperado de https://bpintot-bismarck.blogspot.com/2017/09/por-que-no-soy-un-terapeuta-narrativo.html

3  APARICIO, David, (07/02/2019) "El problema del pensamiento positivo". Recuperado de https://www.psyciencia.com/el-problema-del-pensamiento-positivo/

4  KENNEDY, Angela, (18/11/2015) "Bad thoughts can’t make you sick, that’s just magical thinking". Recuperado de https://aeon.co/ideas/bad-thoughts-can-t-make-you-sick-that-s-just-magical-thinking 

5 Recuperado de https://www.facebook.com/LupusJuarez/posts/1211908758885908:0

6 Recuperado de https://www.facebook.com/LupusJuarez/photos/a.367545693322223/761860267224095/?type=3

7 Recuperado de https://www.facebook.com/LupusJuarez/photos/a.367545693322223/759255960817859/?type=3

8 Recuperado de https://www.facebook.com/LupusJuarez/posts/949501108460009:0