¿Vivimos
en la era de la “pulverización” de la realidad?
Introducción
1. Primera parte. Contexto
de desarrollo del Pensamiento Posmoderno
2. Segunda
Parte. La Relativización de la Realidad
A manera
de Conclusión
Introducción
Vivir en momentos de crisis,
como la que vivimos hoy, donde la lucha
de dos o más enfrentados se hace evidente y genera conflicto, no ha de ser nada
fácil y no tendría por qué serlo. Vivimos
en medio de una crisis que ha desencadenado luchas ideológicas y estas, a su
vez generan crisis paralelas que nos ponen en un momento muy álgido para la
humanidad. En este artículo me abocaré a adentrarme
en el tema de lo que implican ciertas tendencias ideológicas, en apariencia
inofensivas que han estado permeando sobre todo en los medios de comunicación
virtuales como lo es la relativización desproporcionada -y fuera de toda lógica
razonable-, de la realidad.
No hablo
aquí de ser ultraconservador o no, por
si esto que digo diera esa impresión.
Hablo de tan sólo de la realidad de las cosas con el apoyo en fundamentos serios y sólidos, hablo del
uso de la razón dentro de lo que buenamente esta representa. No hago alusión al
poder ni a la manipulación que, según dicen algunos
teóricos, se ha llegado a través de la manipulación de la idea de "verdad" . No hablo de dominación ni de poder, hablo de apego a
la verdad sin tintes ideológicos, hablo de la lógica, del apego llano y simple a los hechos como realmente son
y/o sucedieron; sin mediaciones ideológicas, ni intereses, en la medida de todo
lo posible, que distorsionen y creen sesgos.
Hablo de la verdad, como un valor, como un bien a resguardar, y del
acceso libre a ella como un derecho, aunque suene algo soñador de mi parte y del método científico como una de las valiosas herramientas para acercarnos a ella. Y nótese, no digo que la ciencia sea infalible, ni siquiera Mario Bunge, cuyos aporte sobre el método científico son de los más representativos lo hace. Lo que digo es que, aunque sí, la ciencia pueda ser falible en algún punto en tanto es desarrollada por seres humanos falibles, no por ello vamos a caer en satanizarla, ni a la razón como simples agentes de dominación y manipulación, eso sería caer en el reduccionismo y en un gran sesgo además.
Si hablamos de percepción y
realidad, partamos de ese asunto harto relevante para empezar a discutirlo: “La
relativización de la realidad”. Sobre
este punto es necesario aclarar antes de empezar que un asunto es aquella
relativización como antaño se la concebía, aquella que busca tolerancia hacia
las diversas visiones y culturas, esa que significa respeto hacia las
diferencias y comprensión de la diversidad no como una amenaza sino como una oportunidad,
es decir, repito, la concepción de antaño.
Otro asunto sin embargo, es la relativización que se promueve hoy en día,
veamos cómo ha sido entendida. La que se enarbola hoy, se asemeja más a una aceptación acrítica de múltiples verdades y, por tanto, a la negación de que la verdad, por más simple y accesible que sea esta, pueda
existir, es decir, a lña negación de la verdad per se. Ahondaremos en este punto más adelante.
Donde radica el problema es
en cómo hemos podido ver, de un tiempo a esta parte, que se promueve la idea de que
“la realidad es un constructo social”, fruto en gran parte de intervenciones de
teóricos posmodernos, o de que la idea falaz de que “el pensamiento, o la consciencia crea la
realidad”, esto último como consecuencia de las malas y terribles interpretaciones que se han hecho
sobre postulados de mecánica cuántica (para profundizar en el asunto pueden revisar la entrada "sobre METAfísica cuántica y otros demonios"), donde tienen responsabilidad no solo
los usuarios de redes sociales que diseminan tales falacias sin comprobar la
fuente (falacias por demás autocomplacientes, además), sino inclusive la
prensa, que elabora rimbombantes y llamativos titulares junto a “noticias” en
base a planteamientos de la física teórica sobre los que no en todos los casos se molestan siquiera en ahondar para en base a ello informar adecuadamente a la
población. ¿Por qué considero que en
todo ello radica el problema? Veamos…
Conozcamos primeramente la definición de “Realidad”, o qué es lo
que entendemos por este término según la RAE: (y aclaro, lo que hace la RAE es
recopilar los usos, NO imponer lo que se les ocurre que algo significa)
“Existencia
real y efectiva de algo. Verdad, lo que
ocurre verdaderamente. Lo que es
efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e
ilusorio.”
Veamos ahora el concepto de la palabra “Percepción”:
“Acción y efecto de percibir. Sensación interior que resulta de una impresión material hecha en nuestros sentidos. Conocimiento, idea.”[2]:
“La
noción de percepción deriva del término latino perceptio y describe tanto a la acción como a la consecuencia de percibir
(es decir, de tener la capacidad para recibir mediante los sentidos las
imágenes, impresiones o sensaciones externas, o comprender y conocer algo).”
Complementando esto, se aclara también que la sensación en el
sentido estricto de la palabra se diferencia en algo del término percepción:
“Una
sensación es una experiencia que se vive a partir de un estímulo; es la
respuesta clara a un hecho captado a través de los sentidos. Una percepción, por su parte, es la interpretación de una sensación. Aquello
que es captado por los sentidos adquiere un significado y es clasificado en el
cerebro. Suele decirse que la sensación es lo que precede a la percepción.”
[negrillas añadidas]
Todavía puede no ser suficiente para lo que se pretende analizar,
veamos entonces la definición según el portal web definición.de, acerca
de la percepción social, que se puede definir mediante lo siguiente:
“Para conseguir comprender mejor este
concepto, sería bueno captar previamente el de percepción, propiamente dicho.
Éste, hace referencia a la elaboración e interpretación de los estímulos
captados para cada uno de los órganos de los sentidos un ser vivo. Se trata de
un proceso cognitivo que cada individuo realiza de forma diferente para el cual
se utilizan una serie de preconceptos que sirven para discriminar más
rápidamente aquello a lo que nuestro organismo se ve expuesto, de tal forma.
Las impresiones cuentan con una cierta
estructura, donde hay cualidades centrales y cualidades periféricas. Cada parte
forma un todo; la omisión o el agregado de una cualidad alteran la percepción
global. En el caso de la percepción de
personas, aparecen diversos factores que influyen en la percepción: las
expectativas acerca del sujeto con el que se va a interactuar, las motivaciones
(que hacen que el hombre que percibe vea en el otro individuo lo que se desea
ver), las metas (influyen en el procesamiento de la información), la
familiaridad y la experiencia.”
Se indica también que tal
percepción puede ser alterada por diferentes factores:
“Existen distintos efectos que alteran
la percepción social. De acuerdo al valor del estímulo, puede producirse la
acentuación perceptiva (cuando el valor de un estímulo es grande, éste se
percibe mayor de lo que es) o el efecto halo (si una persona es vista de forma
positiva en alguno de sus rasgos, tenderá a verse de forma positiva en otros
rasgos). De acuerdo al significado
emotivo del estímulo, puede provocarse la defensa perceptiva (ante estímulos
amenazadores) o la perspicacia perceptiva (ante estímulos que pueden satisfacer
una necesidad o brindar algún beneficio).
El estereotipo (la asignación de atributos en función de la identidad
grupal), el prejuicio (la forma individual de establecer juicios sobre personas
o cosas alejados de la percepción social común) y la proyección (el efecto de
las propias emociones al evaluar personas o situaciones) también son efectos
alteradores de la percepción”
Finalmente, ¿qué es un constructo o construcción social? Según el portal deconceptos.com,
dentro del área de Ciencias Sociales se establece que:
“La
construcción social hace referencia a que los fenómenos sociales ocurren en el
ámbito de una sociedad determinada y son aceptados como naturales a ella; pero
sin embargo son producto de esa cultura, como invención de la misma, que lleva
a quienes la integran a tener una mirada de la realidad similar a quienes
comparten esa cultura que aparece como incuestionable, aunque éticamente no
habría inconvenientes de que no fuera así. Tanto es así que esas interpretaciones de la realidad van
cambiando y eso permite que las ideas, creencias y las instituciones que de
ella se derivan puedan también ir modificándose.”
[negrillas añadidas]
Podemos hablar entonces de que:
A: Si la percepción se construye a partir de interpretaciones de
una sensación; y
B: Un constructo social se basa en diferentes interpretaciones de
la realidad; entonces
C: Un constructo social es
determinado a partir de la percepción de
la realidad, no de la realidad misma; influyendo en ello factores
culturales, biopsicosociales, etc.
Es decir, los constructos
sociales son una interpretación de la realidad, no la realidad misma, de hecho,
por definición; un constructo social no es más que eso, una construcción, y no
siempre va a ir acorde con la realidad.
¿Estamos de acuerdo?
Bien, aclarado todo ello y a qué me refiero al utilizar estos
términos, ¿podemos decir que la realidad “es un constructo social” cuando
categóricamente sabemos que un constructo no se apega, por lo general, a ella?
Esta cuestión la dejo para más adelante.
Habré de dividir este análisis en dos apartados. Se analizará en primer lugar el contexto
social, la matriz ideológica y cultural que nos lleva a esta noción hoy
popularizada de que “La realidad ES un constructo social”; y en segundo lugar
se hará una aproximación al dilema propio entre la realidad y percepción sobre
la base del contexto sociocultural previamente desarrollado.
No veo otra manera de
acercarme al dilema sino a través del análisis del contexto en que se
desarrolla y, al mismo tiempo, se explicará cómo este contexto se ha
desarrollado a partir de una constante de negaciones y a su vez contradicciones
internas en que históricamente, como humanidad nos hemos visto una y otra vez.
Analicemos pues este
contexto desde aquel desarrollo histórico que podría considerarse en cierta
medida dialéctico y que, lejos de lo que se podría imaginar, tal contexto
sociocultural no viene a confluir en “soluciones” Marxistas, mucho menos tecnocráticas, sino que niega ambas. Así tampoco, es necesario puntualizar, aquel
contexto se reduce a tan sólo la lucha de dos frentes ideológicos; la situación
se ha complejizado tanto que ya no es posible ver dos frentes, no al menos si
vemos la situación actual con un pensamiento crítico, evitando en lo posible
visiones sesgadas por las propias inclinaciones ideológicas y mucho menos por
fanatismos y/o dogmatismos que al final, solo nublan la visión y el criterio.
Asimismo, y subrayo esto, tampoco
el análisis que propongo tiene que ver con alguna inclinación Marxistas, y que
valga aclarar, no poseo, insisto además en
la necesidad de despojarnos de cualquier inclinación ideológica preexistente si
hemos de realizar un análisis que pretende ser lo más objetivo posible; sin
embargo, el método dialéctico-crítico me ha parecido oportuno y funcional para
ahondar en el asunto, ya se verá por qué.
Los invito a proseguir la lectura…
I. PRIMERA PARTE. Contexto
de desarrollo del Pensamiento Posmoderno Actual
Como se explicó
anteriormente, nos acercaremos a este desarrollo histórico, a partir de innumerables
contradicciones observadas a lo largo de nuestra historia, una cadena
conformada por la “negación de la negación” como sostiene la dialéctica. Veremos aquí aquellas que han nacido desde un
contexto no sólo económico y productivo (el de las relaciones productivas),
sino también aquellas de orden político e ideológico (el Estado, la Iglesia,
etc.)
Empecemos el análisis desde
la llegada de la modernidad, lo anterior a ello ya hizo innumerables veces y no
representa un asunto que intervenga demasiado en lo que planteo a no ser, de
lejos…
1. La
primera gran negación:
El
Renacimiento, como sabemos, llegó
negando y combatiendo el oscurantismo propio de la Edad Media dominada por
el poder ideológico eclesiástico. En
aquel entonces, pensar fuera de los cánones establecidos conllevaba censura y
condena (recordemos el desarrollo de la Inquisición). Del mismo modo, el espíritu de la Ilustración
llegó con ansias de progreso y libertad, tal espíritu se puede resumir como el
predominio de la razón, la exaltación de la ciencia como herramienta para
acercarnos al conocimiento, así como promisoria herramienta para acabar con los
males de la humanidad y alcanzar el progreso.
"La
ilustración es la liberación del hombre de su culpable incapacidad. La incapacidad significa la imposibilidad de
servirse de su inteligencia sin la guía de otro. Esta incapacidad es culpable porque su causa
no reside en la falta de inteligencia sino en de decisión y valor para servirse
por sí mismo de ella sin la tutela de otro.
¡Sapere aude! ¡Ten el valor de
servirte de tu propia razón!" (Kant, 1784)
Podemos resumir esta parte
en que “El espíritu de la Ilustración llegó negando el oscurantismo de la edad media”. La exaltación del conocimiento, el fin del
dominio dogmático e inquisidor de la Iglesia.
La iluminación y dejar atrás la superstición, la persecución y censura
para el avance y progreso de la humanidad.
Una visión al parecer muy esperanzadora, pero entonces llega la primera
contradicción.
1.1. Primera contradicción interna:
Pronto,
sostienen algunos autores, ese espíritu iluminista
se vio eclipsado por uno tecnolátrico que olvidó al ser humano como aquel que
en teoría iba a ser el receptor y último beneficiario de todo aquel progreso;
se olvidó en otras palabras, que la ciencia y el avance tecnológico debían de
estar al servicio del hombre y no así el hombre al servicio del avance
tecnológico porque tal avance no representa progreso per se en tanto no se lo use precisamente para tal fin. Así, la técnica llegó para superponerse
incluso al propio ser humano y su dignidad, los medios tecnológicos se tornan
accesibles solamente para pequeños grupos económicamente privilegiados. Por otro lado, el pueblo llano posee
únicamente su fuerza de trabajo, y la vende a los primeros. En este contexto, se olvido que el ser
humano, como dice Sábato (1951) no era tan solo un engranaje más de la gran
maquinaria, y al olvidarlo, se lo tomó como si fuera tal, como escribí en otro
artículo, como si fuera tan solo “una pieza reemplazable del
sistema que sólo vale en tanto produzca, y posteriormente, en tanto
consuma”. Se lo despoja de su humanidad,
y se exalta a la máquina y a la generación y acumulación de riqueza por parte
de unos a pesar y por encima de las condiciones miserables y deplorables para
otros.
Es
así, nos dice Sabato, que los poderes dominantes tomaron al ser humano como
simple pieza de producción para el progreso tecnológico y financiero, como si
su existencia se redujera a ello, como si el fin del progreso no contemplara la
dignidad del ser humano. Es así que Sabato,
escritor eminentemente humanista (presidió la Comisión Nacional Sobre la
Desaparición de Personas- CONADEP, comisión creada a partir de la dictadura y
la ejecución del macabro Plan Cóndor en Argentina), y a quien en definitiva
admiro mucho, en la década de 1950 y habiendo ya observado el desenvolvimiento
de este afán positivista, escribió al respecto:
“El capitalismo moderno y la ciencia
positiva son las dos caras de una misma realidad desposeída de atributos
concretos, de una abstracta fantasmagoría de la que también forma parte el
hombre, pero no ya el hombre concreto e individual sino el hombre-masa, ese
extraño ser todavía con aspecto humano, con ojos y llanto, voz y emociones,
pero en verdad engranaje de una gigantesca maquinaria anónima. Este es el
destino contradictorio de aquel semidiós renacentista que reivindicó su
individualidad, proclamando su voluntad de dominio y transformación de las
cosas. Ignoraba que también él llegaría a transformarse en cosa” (Sábato, 1951)
Resumamos
esta parte en que “El pensamiento positivista, la exaltación de la ciencia y el
capital olvidó tener en cuenta la
dignidad del individuo, sometiéndolo a condiciones deplorables”.
2. Segunda negación:
Se alza entonces, como negación al anterior estado de las cosas, el
movimiento y los postulados socialistas, que llegan a cuestionar el dominio de
quienes se han hecho con el poder, político y económico, los dueños de grandes
propiedades y de “los medios de producción” que, más allá de hacerse con esos poderes
(que ya sería bastante) han adquirido un poder moral, sometiendo a la fuerza de
trabajo que para la gran mayoría es lo único que poseen, el único medio que
tienen para subsistir. Es entonces a
partir de ese poder que quienes no poseen más que su fuerza de trabajo, la
venden a los grandes capitalistas cuya acumulación se basaría precisamente en
la retención de un excedente, en el trabajo no remunerado o “plusvalía” (Marx),
que mantendría al trabajador en esa situación de sumisión, pues su salario en
definitiva no llegaría a estar acorde a su producción ni a los beneficios que
recibe el dueño de los medios privados. Es así
que se cuestiona y se expone de esa manera un sistema de sometimiento al que
los obreros eran subyugados y se plantea la distribución equitativa, la
propiedad social en lugar de la privada para procurar a la sociedad en su
conjunto igualdad de oportunidades, libre y próspera (socialismo utópico). Es así que surgiría el llamado Socialismo
Científico o Marxismo, planteado por Carlos Marx, donde la dictadura del
proletariado y la apropiación de los medios de producción crearían las
condiciones para abolir el sistema hegemónico de dominación y sometimiento.
Resumamos esta parte en “Los
dueños privados de los medios de producción habían sometido a condiciones
deplorables al trabajador, dando paso al surgimiento
del socialismo como respuesta para luchar contra tales desigualdades y negar ese proceso de enriquecimiento
desmedido y acumulación de la riqueza de unos pocos por sobre la dignidad del
trabajador, que vendrían a ser la
mayoría y la verdadera fuerza productiva, se promueve la propiedad social en
lugar de la privada para garantizar a la sociedad en su conjunto igualdad de
oportunidades, una sociedad libre y próspera”.
Una visión cuasi romántica,
igualitaria, al parecer muy humanizante y esperanzadora, una visión tristemente
utópica.
1.1. Segunda contradicción interna:
Es
entonces que justamente los medios de producción y apropiación de los mismos,
que otrora habían sido fuente de desigualdad, se postulan como salida a la crisis. Se plantea una forma de redistribución de la
riqueza en base a la apropiación del aparato productivo por parte de quienes
realmente producen, para que dejara de estar en manos de quienes usufructúan la
riqueza producida por el trabajo ajeno; así también se plantea la dictadura del
Proletariado.
Sin
embargo, en la práctica, esto derivaría en la apropiación del aparato
productivo por parte de Estado conduciendo no a otra cosa sino a un Capitalismo
de Estado
con ropajes de socialismo, conduciría al totalitarismo y a otros métodos
propios del sistema que, en la teoría, se pretendía combatir. Así la lucha socialista pronto adquiriría los
atributos de aquel sistema que en teoría habría de combatir (Sabato, 1951)
Frente
a este caos, nos dice Sabato, se alzaría el movimiento socialista, que sin embargo
terminaría en una nueva y gran contradicción, negando ambas caras de la
modernidad, el capitalismo y el socialismo:
“El siglo XX esperaba agazapado como un
asaltante nocturno a una pareja de enamorados un poco cursis. Esperaba con sus
carnicerías mecanizadas, el asesinato en masa de los judíos, la quiebra del
sistema parlamentario, el fin del liberalismo económico, la desesperanza y el
miedo. En cuanto a la Ciencia, que iba a dar solución a todos los problemas del
cielo y de la tierra, había servido para facilitar la concentración estatal y
mientras por un lado la crisis epistemológica atenuaba su arrogancia, por el
otro se mostraba al servicio de la destrucción y de la muerte. Y así aprendimos
brutalmente una verdad que debíamos haber previsto, dada la esencia amoral del
conocimiento científico: que la ciencia no es por sí misma garantía de nada,
porque a sus realizaciones les son ajenas las preocupaciones éticas.”
“Frente al caos capitalista, surgió el
movimiento socialista, pero pronto adquirió los atributos del siglo que quería
combatir: la Ciencia y la Máquina se convirtieron en sus dioses tutelares, y al
socialismo "utópico" de Owen, Fourier y Saint-Simon sucedió el
socialismo "científico" de Marx. Y de este modo, la concentración del poder
estatal mediante la ciencia y la economía condujo a los superestados basados en
la máquina y en la totalización.”
“Esta crisis no es sólo la crisis del sistema
capitalista: es el fin de toda esa concepción de la vida y del hombre, que
surgió en Occidente con el Renacimiento. De tal modo que es imposible entender
este derrumbe si no se examina la esencia de esa civilización renacentista.
Tal como Berdiaeff advirtió, el Renacimiento
se produjo mediante tres paradojas:
1a Fue un movimiento individualista que
terminó en la masificación.
2a Fue un movimiento naturalista que terminó
en la máquina.
3a Fue un movimiento humanista que terminó en
la deshumanización.
Que no son sino aspectos de una sola y
gigantesca paradoja: la deshumanización de la humanidad.”(Sabato, 1951)
Es así
que esta parte la podemos resumir en que “la ´solución´ socialista terminó pareciéndose
y adoptando como propias las
características del sistema que pretendía combatir: totalitarismo,
exaltación de la máquina por sobre el ser humano. Esto
nos habla de una suerte de trastrocamiento de los principios que en un momento
dado, enarbolaron tal revolución.”
Es indudable la superioridad
del avión sobre la carreta, nos dice Sabato (1951), pero ¿y el progreso moral?
3. Tercera
negación:
Ante
esta gran paradoja, es decir, la suma de las
dos anteriores; las contradicciones (capitalismo salvaje dirían algunos) en
que derivaron tanto aquella revolución
positivista del pensamiento ilustrado que dio lugar al capitalismo como aquella
revolución del pensamiento socialista (totalitarismo); se desprende y da lugar una gran y nueva negación de
la etapa anterior: El pensamiento
Posmoderno.
El pensamiento Posmoderno,
cuyo ideólogo más representativo viene a ser Jean François Lyotard, llega a negar la modernidad, pues surge a partir de la crisis y
debilitamiento de esta (Montecinos, 1996).
Este pensamiento llega a acabar con los relatos de la modernidad, tanto
ideológicos (religión imperante, discurso capitalista y socialista, etc.) como
políticos.
El discurso Posmoderno llega también a acabar con el uso de la
razón instrumentalista que cosifica y que no coloca, ni siquiera en último
plano, la dignidad del individuo. Una decepción generalizada sobre las supuestas
soluciones de la modernidad que han fracasado rotundamente, así como
también advierten la nueva contradicción
que se alza a partir de la entronización de la técnica que contribuye a la era
tecnolátrica típica de la modernidad.
Se manifiestan en contra de lo
encarnizado y brutal del sistema imperante y lo que para él sería uno de sus
principales instrumentos ideológicos de dominación, la Iglesia.
Es así que, el capitalismo, el socialismo, la sociedad
tecnocrática, y los poderes ideológicos imperantes, según aducen los
posmodernos, han subyugado al ser humano al individualismo extremo y a los
intereses de quienes se han hecho no sólo con el poder económico y productivo,
sino también con el poder político (que suele coincidir con los dueños de estos
medios, además) y con el poder ideológico (la iglesia, los discursos
imperantes, etc.). Es entonces el
pensamiento posmoderno llega a romper con los viejos y grandes relatos (Lyotard,
1987), ataca a la religión imperante, a
los sistemas ideológicos, económicos y sociales fracasados (socialismo y
capitalismo), así como a la razón iluminista,
que sostuvieron y alimentaron una sociedad manipulada, según aquellos
autores, por los cánones del poder en todo sentido y postulan su
destrucción. Este pensamiento se levantó
contra la apología desmedida hacia la razón, el cientificismo y la técnica como
condición única de progreso. Lyotard,
junto a otros ideólogos como Michael Foucault, atacaron y cuestionaron asimismo
todo poder que subyuga al individuo, que lo domina, proclamando en oposición un
pluralismo que derroca la visión única impuesta por un sistema deshumanizante y
tecnolátrico.
Resumamos esta negación en que “Los postulados Posmodernos llegan a negar
la modernidad y sus grandes relatos políticos e ideológicos en vista de su
rotundo fracaso y de que no fueron sino expresiones poder, dominación y
sometimiento. Combaten la técnica, la razón instrumentalista y la noción de verdad en
pro de la aceptación de múltiples verdades (todas por igual), se cambia la
noción de verdad por una mucho más abierta, los puntos de vista y promueve
a abolición de los grandes y viejos relatos en pro de la aceptación de
múltiples y nuevos microrelatos”.
Una visión muy esperanzadora nuevamente, una visión humanizante y plural,
casi una visión de la Arcadia terrenal, al parecer…
3.1. Tercera Contradicción interna:
A su
vez, el pensamiento posmoderno en la
actualidad, parecería haber conducido a una nueva suerte de contradicción:
solipsismos, nuevas visiones autoritarias, ciertas corrientes progresistas
posmodernas abrazando como ideología a un supuesto socialismo del siglo XXI, censuras de toda índole, pluralismo llevado
no por la aceptación real de la otredad sino por imposturas meramente formales
de corrección política que no atacan los problemas de fondo, aceptación de
toda visión en igual medida siempre y cuando se presente a sí misma como “nueva
o revolucionaria” aun careciendo de todo fundamento o cayendo en francas
contradicciones de forma insalvable, o más increíble aún, no siendo
necesariamente “revolucionaria” en el buen sentido, en el sentido de cuestionar
aquello estancado y que está mal, aquello que casi por inercia se acepta, no,
sino simplemente pueden caer en meras extravagancias sin sentido y que se aceptan
imponen muy solapadamente a través del efecto que produce la aplicación de técnicas como la de la Ventana Overton por ejemplo, entre otras.
Al
final, llega aceptación de la Posverdad
como verdad, en nombre de una visión muy particular de tolerancia; una que
tolera aquello que no sale de los paradójicos dogmas revolucionarios, con
la consecuente pérdida de la noción del
valor de la verdad como bien común, (daño colateral que pudo ser
prevenible). Se repudia la noción de
verdad como si al acabar con ella se estuviera acabando con un principio de
poder y dominación durante la modernidad.
Si miramos atentos, es cierto que los intereses dominantes imponen su
verdad acorde justamente a esos intereses, es cierto que ciertas élites
políticas, financieras, religiosas, etc., han creado, en cierta medida, un
mundo moldeado por su visión, eso no lo discuto. Sin embargo, el problema, radica no en la
verdad como concepto, sino en la manipulación que se ha hecho sobre ella, y
pasa nuevamente, ahora, la verdad es el enemigo.
Y ya
que ahora todo es verdad, sin importar su fundamento, se habla pues de que toda
visión es válida, en una suerte trastocada de lo que significa el relativismo o
tolerancia de antaño. Se produce entonces una suerte de satanización de la razón, es decir,
del uso de nuestra capacidad de raciocinio como si el uso de la razón fuese per se, artífice de todos los males del
mundo (no olvidar el uso de la razón iluminista que nos sacó de las persecuciones
inquisitorias y del dogmatismo de la Iglesia durante el oscurantismo,
Institución que los Posmodernos también combatirían). Todo ello lleva a nuestra sociedad a nuevos ultraindividualismos, pero con matices
distintos a los de la modernidad.
Sobre lo visto hasta ahora, recapitulemos:
La iglesia pretendió una conciencia colectiva de masas unificada
en la idea que ella imponía como única “correcta” (oscurantismo).
La razón ilustrada llegó a romper con esa
masificación del pensamiento (iluminismo) pero pronto la propiedad privada de
los medios de producción terminó en la masificación no ya de la sociedad en su
totalidad, más si en general, el trabajador se convirtió en esa masa anónima
que habría de sostener el sistema productivo, en un engranaje más de la
maquinaria, en esa pieza reemplazable, clónica, en ese ser masa sin
sentimientos ni emociones ni necesidades humanas cuya valía se reducía a su
capacidad productiva (debilitamiento del discurso capitalista).
Es
así que llega el Socialismo Científico de Marx que en una suerte de exaltación
materialista de los medios tecnológicos de producción derivan en una nueva forma
de exaltación de la máquina y de la técnica según Sabato (1951), y que impone
sus medidas de forma totalitaria (Stalinismo por ejemplo), así, se termina
nuevamente en una sociedad tecnolátrica,
individualista y nuevamente bajo un yugo autoritario que se transforma
no en otra cosa sino en una suerte de Capitalismo de Estado.
Aquí
nace la contradicción dentro de este momento histórico. El Pluralismo postulado por los pensadores
posmodernos, aquel relativismo entendido como antaño y cuya acepción giraba en
el sentido de aceptar la pluralidad de visiones en tanto todos provenimos de
contextos diversos, y en aras de acabar
con la dominación impuesta por constructos sociales y por el poder de la
Iglesia y el Estado, aquel postulado acabó
en una nueva suerte de individualismo, un ultraindividualismo en el sentido de
que no se termina aceptando el derecho a la opinión y disenso, como era de
esperarse y lo cual tiene un sólido fundamento agudizamos el ojo crítico; sino exaltando toda visión, en tanto menos
fundamento mejor, y por encima de la
propia lógica y la razón
ese casi “demoniaco” concepto – ¿no suena esto a una nueva suerte de
oscurantismo, tal vez? –. Es en este
nuevo contexto donde priman nuevamente las creencias por sobre los hechos, se
retorna al mito de las eras primitivas, se condena la razón y la ciencia como
en el oscurantismo como si automáticamente toda verdad comprobada por el método
científico fuera también una manifestación de poder y dominación.
¿Adónde
nos dirigimos? ¿Estamos en franco retorno hacia el oscurantismo, esta vez, con
la venia de los “revolucionarios” y con la creencia de los tales de que aquello
es realmente una revolución o un síntoma de progreso? Es una de las premisas que acá se plantean.
Como
escribí ya en la entrada "Sobre razón vs. emoción": “Se
ha negado nuevamente a la razón y todavía se considera a eso
"progreso", no estamos más bien retrocediendo? Algunos han llamado a este proceso contrailustración
e incluso lo han comparado con un proceso autoinmune” (Daou, 2018) es
decir, de autoaniquilamiento.
Y
aquí nace aun otra nueva contradicción, dentro del mismo momento
histórico: Las múltiples visiones,
exaltadas todas como verdades, niegan a su vez la posibilidad de la existencia
de la realidad, de la verdad y, si todas las visiones son igualmente válidas en
un contexto donde, en teoría, la verdad no existe, ¿da lo mismo decir entonces
que ninguna visión es en esencia verdadera?
Si somos rigurosos, debería ser posible, sin embargo, la exaltación de
esas múltiples “verdades” cuyo origen radicaba en la necesidad de acabar con el discurso hegemónico de la Iglesia, el
Estado y la supraestructura Ideológica construida por las élites dominantes, ha
terminado no en la abolición de viejos relatos y dogmas, como se presuponía,
sino en el auge y crecimiento de una nueva supraestructura ideológica basada en
la satanización no sólo de aquellos tres Entes, sino de la razón, de la noción
de verdad y del conocimiento científico, por ser, en teoría todas ellas, incluyendo
la ciencia, y todo lo que aquellas representan, manejado a gusto por aquellos poderes, constituyéndose a
su vez en una fuente de opresión y dominación en el imaginario posmoderno. Ha derivado asimismo en la exaltación de
todas aquellas visiones en tanto se ajusten a esa misma idea de “revolución”,
es decir, en otras palabras, se ha vuelto dogmática. Lo que era un movimiento que pretendió acabar
con el dogma ha terminado abrazando nuevos dogmas, pues no admite
cuestionamiento hacia sus métodos, postulados, ni admite se ponga de manifiesto
sus contradicciones.
¿Estamos
solamente reemplazando un dogmatismo por otros varios? Si no existe la verdad
¿Cómo pueden todas las visiones, aun sin fundamentos, ser igualmente verdaderas
y válidas en el contexto del conocimiento?
¿Se está satanizando nuevamente conocimiento como durante el
oscurantismo? y ¿Se está usando precisamente esa consigna de satanizar el
conocimiento como fuente de todo mal, tal como en la peor época de aquella
institución (la Iglesia) contra la que esta revolución vuelcan su lucha? es
decir, ¿se está usando los mismos
métodos y consignas precisamente de aquello que en teoría se dice combatir y
condenar? ¿Existe mayor contradicción
que eso?
Finalmente,
un fenómeno contradictorio más a mencionar se da cuando todo aquello que no
acata ni se adscribe a aquella visión en su conjunto puede ser fácilmente
catalogado como un discurso de odio aun sin serlo, atizado por las
posibilidades de linchamiento mediático y social que ofrecen las nuevas
plataformas sociales virtuales y que, a propósito, son masivas.
Y
qué queda ¿Un movimiento que luchaba por la libertad censurando, acallando y
tachando de formas peyorativas, agresivas y humillantes para la dignidad de
toda persona el mínimo cuestionamiento hacia sus métodos y postulados? Nos hace falta mucho por comprender todavía,
¿cómo un movimiento de derrumbe de todo aquello que se nos ha impuesto, un
movimiento con tantísimas posibilidades puede terminar en eso?
Finalmente, hemos llegado al punto de la relativización de la
realidad. Se propuso un relativismo que
significara respeto, tolerancia y aceptación de la diversidad. Se terminó con un relativismo que, según
todo lo explicado, se asemejaría más a la aceptación como verdad (aun siendo
que niegan la posibilidad de la existencia de la verdad, otra contradicción )
de todas las “verdades” a la misma vez, aun si fueran entre sí contradictorias;
desapegadas a todo posible fundamento o base, ni cultural, social, psicológica,
mucho menos científica; de hecho, sin olvidar que la razón sería el “origen de
todo mal”; implicando con ello el
desapego hacia toda lógica y fundamento, y de manera muy alegre, de paso; y lo peor, se defiende tales postulados aun
cuando existe la posibilidad de que en ese relativismo fuera de toda
objetividad, en contra de la veracidad que requiere la aplicación de la justicia,
se cayera en toda suerte de injusticias; y esto no lo digo yo de creativa, se
ha visto en muchos casos las falsas denuncias, atropellos y linchamiento social
y mediático por causa de “visiones” que eligen ver por ejemplo, agresión donde
no la hubo, y de esto, de esto nos habla el Psicólogo Álvaro Trujillo en
su análisis sobre La Generación “Copito de Nieve”, o sobre aquel tipo de
injusticias atizadas por el pensamiento posmoderno nos habla el Doctor Pinto
(2018), en su artículo “¿Por qué no soy terapeuta narrativo?”; donde hace alusión al relativismo desproporcionado y fuera de toda lógica y fundamento y los peligros derivados en torno al tema de la justicia, volveré sobre este punto más adelante.
Así es como hemos llegado a negar todas aquellas pequeñas verdades
a las que a través de la cotidianidad nos acercamos, como que el cielo es azul
y la Luna no es un queso, así como también hemos llegado a negar aquellas a las
que a través de los siglos hemos podido acceder gracias al método científico, y
es que el pensamiento posmoderno al parecer lo repudia.
¿Será que con cada revolución avizoramos una salida como quien ve el horizonte? ¿será que como dice Mesa (2018) "esa
Arcadia es el horizonte que se aleja siempre a medida que nos acercamos a él"?
Así llegamos a la segunda parte.
II. SEGUNDA PARTE. La Relativización de la Realidad
En el contexto posmoderno
según se va desarrollando actualmente, existe una visión que se jacta de ser
crítica, de ser cuestionadora pero que acepta acríticamente todo aquello que “tiene
pinta” de ser transgresor, revolucionario, novedoso como si esta característica
fuera per se sinónimo de algún tipo
de progreso. Y el que el desarrollo de la consciencia está íntimamente ligado a la concepción que se tiene del mundo, del conocimiento y sus categorías.
La búsqueda de la verdad, indica Carrasco (2015) es un "aspecto fundamental que concierne a todos los campos de las formas de conciencia social. [...] No se puede hablar de conciencia social sin referirlo a los problemas del conocimiento", he ahí la importancia de analizar el fenómeno.
Aquella visión posmoderna que cree estar encumbrando una suerte de Revolución del Pensamiento, Social e incluso Espiritual (en palabras del mismo Maduro, Presidente de Venezuela) al parecer, en la actualidad, “no debe” ser cuestionada (ese deber ya es por
sí mismo contradictorio, es dogmático), pues
toda idea contraria fácilmente se la cataloga como la de un retrógrada, “ser dormido” (según la ola
aquella que aparenta alguna suerte de “revolución espiritual” consciente), la
de una “oveja del sistema”, un monstruoso “opresor privilegiado” (según aquella
ola que aparenta o se jacta de ser una “revolución del pensamiento”) aun sólo
por causa de sus características físicas externas (¿y no es eso discriminación
y racismo?). Así, cualquier idea que
cuestiona aquella visión podría ser declarada, sin pruebas, sin fundamentos, y por
causa de la visceralidad y ánimo con que se ha aceptado el pensamiento
posmoderno en teoría “consciente”, podría ser declarado decía, como un discurso
de odio sin necesariamente serlo.
En suma, al parecer todo
esto se trataría, como expuse en otra entrada, de una suerte de elogio sin más
a la sin razón, pero el problema no se detiene ahí, e problema mayor radica en el peligro que reviste aquella concepción, lo cual fácilmente deriva incluso en importantes, serias y
alarmantes contradicciones, como la posibilidad real de caer en toda suerte de
injusticias amparadas por un discurso de justicia social, tolerancia etc., y se
promueve masivamente, bajo una faz amigable y buenista obviamente; sobre todo desde
la llegada del boom de la “información” (las comillas son intencionales y
significtivas) que ha traído consigo el uso de las nuevas tecnologías de la
Información y Comunicación (TIC), cuando la colectividad no se percata del
peligro que conlleva dentro el afán de relativizar la realidad a tales grados, y
para más atractivo, bajo un nombre “intelectual” de deconstrucción.
La deconstrucción
(fragmentación y reinterpretación) puede en efecto ser necesaria, como es
necesario por ejemplo comprender que las palabras y las visiones pueden cambiar
dependiendo del entorno cultural, social y las vivencias y experiencias de la
persona. La relativización que implicaba
respeto por la diversidad es, en efecto necesaria, sin embargo lo que se
critica en el movimiento posmoderno actual es la deconstrucción que lleva a la pulverización
de la realidad misma, como alega Lozano (2018) y asumir que esta, la realidad, no existe y, por tanto, tampoco la verdad;
donde se sataniza el uso de la razón y se hace una apología a las visiones cuasi
solipsistas y ultraindividualistas (aquellas
que no salgan de la doctrina propia de esta considerada revolución del
pensamiento, obviamente).
Esa visión que en la
práctica se va plasmando, en su conjunto, podría resultar peligrosa según
observan sus críticos, pues perpetuaría precisamente todo aquello que se quiso
combatir y que se planteó reivindicar
con una visión de tolerancia y pluralismo, todo en un cóctel insalvable de
contradicciones:
- La censura hacia la libertad de pensamiento y expresión (no dije
libre agresión, ¡ojo!) en nombre de la libertad
- La lucha contra el extremo
individualismo que terminó en nuevos solipsismos
- El imaginario colectivo siendo
cooptado (a través de la propaganda e incluso el marketing, pues marca que no
se adscribe se la condena automáticamente) por este nuevo discurso
“revolucionario y antisistema” (con todas sus contradicciones, y eso sería lo
peligroso) y sus nuevos lobbies, (¿no es esto lo menos “antisistema” que puede
haber?)
- La abolición de los grandes
relatos y dogmas a través de la aceptación de nuevos y múltiples
microrelatos, que van constituyéndose a su vez en nuevos dogmas, aun estando en
franca contradicción entre ellos (en aras de la materialización de
la tolerancia, en teoría), negando la posible existencia de una realidad
(negándola), con todas las implicaciones que de ello derivan.
- El poder de los medios de
producción (poder económico) y comunicación (poder ideológico) de las clases
dominantes sobre el pueblo, siendo también cooptado por aquel discurso, ¿no
vendría a ser todo aquello una nueva arma de las propias élites con la que
mueven las fichas para perpetuar sus ideas y acomodar la situación a sus
intereses, es decir, los intereses de siempre, pero esta vez con la
venia y apoyo del propio pueblo adormecido en la ensoñación de un supuesto
“progreso social” manipulado y viciado, pues muestra claramente las
características de todo aquello que el pensamiento posmoderno, en teoría y en
un inicio habría de combatir?
Ahora bien, sobre este afán
de relativizar la realidad (objetiva) arbitrariamente y al gusto como si esta
no existiera y fuera todo nada más que un constructo social (subjetivo); idea según la cual casi no existiría nada más sino
los puntos de vista; se puede decir que se estaría negando a la realidad (por tanto se asume que tampoco existe la
verdad), solamente existirían “realidades” individuales (o lo que sería casi lo
mismo, una suerte de solipsismo extremo, ultraindividualismo y vestido de
“tolerancia”, pero que por sus características no sería sino una relativización
malentendida, deformada y arbitraria).
Por otro lado, se pretende una masificación de la conciencia colectiva
acorde al discurso posmoderno, a mi modo de ver, esto vendría a ser como el
nuevo discurso hegemónico y la nueva cara que el Poder ha tomado, pues, al
estilo de la Policía del Pensamiento en la sociedad Orweliana, hoy movimientos
considerados como progresistas han tomado el nombre de “Social Justice Warriors
o SJW y en sus manos el poder decidir, de acuerdo a sus dogmas y de acuerdo a
una sociedad infantilizada (véase La Generación "Copito de Nieve") qué es y qué no es un discurso de odio censurando y atacando
cruelmente todo lo demás, todo cuestionamiento a sus creencias, métodos y
contradicciones, en fin, todo lo que no se adscribe al discurso dominante (¿en
qué se ha convertido todo esto? ¡es increíble!).
Hoy, esa visión
relativizadora y deconstructora a niveles extremos y arbitrarios de la realidad
es lo que se promueve a nombre de tolerancia, respeto y progreso, y que además,
obviamente no advierte sobre el trasfondo de esa creencia que pulveriza la
realidad al negar su existencia encerrada en un solipsismo poco saludable, y
que como se mencionó antes, podría derivar en toda suerte de injusticias, que
las hubo, si nos paramos a observar.
Ya lo escribí antes en la entrada "Sobre Razón vs. Emoción": “[…] los nuevos relatos se tornaron el dogmas
incuestionables, la tolerancia existe sólo para quienes no cuestionen esos
nuevos dogmas. El individuo, esta vez so
pena de linchamiento mediático y social, está nuevamente en franco camino a
perder nuevamente su derecho a pensar. Nuevas ideologías con sus nuevos
microrelatos que en teoría habrían de reivindicar las libertades y derechos del
individuo masificado y convertido en cosa, se han convertido en
ultraindividualistas al punto de caer en relativismos extremos solipsistas
donde cada quien puede manejar su propia verdad siempre y cuando no choque o
entre en desavenencia con sus dogmas, relativismos que conllevan negación de la
razón, negación de verdades a las que sí tenemos acceso, relativismos que
inducen a la normalización de cualquier cosa a nombre de
"tolerancia", y fácilmente podrían conducir a la normalización de
cualquier tipo de atrocidades y la aceptación de todo tipo de injusticias, al
negar la lógica y satanizar el uso de la razón como si por sí mismas fueran
instrumento del demonio.”
Ahora bien, una cosa es la
percepción, captada por nuestros sentidos e interpretada y aprehendida por
nuestras experiencias y otros factores biológicos, sociales y del entorno; y
otra es la realidad, aquella que a través del método científico hemos logrado
develar, incluso aquellas pequeñas verdades empíricas, conocimiento popular al
que hemos logrado acceder como que el perro ladra, el cielo es azul o que el
sol sale al amanecer. No hablo aquí de
verdades ontológicas y existenciales, hablo de aquellas que nuestros sentidos,
el desarrollo del método científico y el uso de la razón y la lógica (dejando
de lado creencias personales) nos han permitido conocer. Es claro que la ciencia y sus métodos no
pueden acceder a develar aquellas interrogantes existenciales que nos hemos
hecho durante siglos, es cierto, como también es cierto que una posición
tecnocrática (o tecnolátrica mejor dicho) tampoco puede representar una solución hacia todos los problemas del
cielo y de la tierra, no al menos si tomamos en cuenta la dimensión espiritual
del ser humano, independientemente de la religión o creencias que profesemos,
al final, ¿todos sentimos, no es así? Todos, a menos que padezcamos de algún
problema psicopático de ausencia de emociones y empatía, y aun en esos casos, me pregunto si será tan
radical el asunto.
Hoy en día se yerra precisamente en llamar a la percepción
realidad y en llamar a la realidad como su casi antónimo, "constructo
social", que por definición es una idea colectiva que no necesariamente
tiene que ver nada con la realidad, es decir, puede incluso ser su contrario, pero hoy se llama
a la realidad como su casi opuesto ¡En qué mundo estamos! A las creencias esotéricas se las llama
"física cuántica" siendo que nada tienen que ver con ella, al
asesinato se lo llama reivindicación, a la pedofilia orientación sexual. Al poder del propio Sistema, ese que censura
y acalla toda visión opuesta al discurso imperante, en este caso el posmoderno,
se lo cree hoy "antisistema" y entre otros absurdos últimamente ha
estado rondando por las Redes Sociales la idea de que la “teoría” de la tierra plana es científica y
comprobable y que la teoría de tierra esférica es sólo una pseudociencia. ¡Qué nos está pasando!
Y para colmo de contradicciones, mucho de lo que se promueve se lo
hace a nombre de ciencia (ojo que pues el posmoderno repudia a la ciencia, de
ahí la contradicción de que hablo), esto me hace pensar que probablemente sea
una estrategia para atraer incautos (pues no todo el mundo es afín a las ideas
posmodernas claramente, pero de alguna forma se los “tendría que” arrastra
hacia ellas para perpetuar el discurso imperante).
Mucho de lo que se promueve hoy en día, decía, es pseudociencia, y
no digo “conocimiento alternativo” intencionalmente, con ese tipo de conocimiento, en tanto las
personas se acerquen a ello consciente y responsablemente de lo que están
haciendo no tendría ningún problema.
Pero en cambio especifico, PSEUDOciencia, (Pseudo = falso, que se hace
pasar por lo que no es) porque engañosamente mucho del contenido que vemos en
los medios, sobre todo Redes Sociales, se hace pasar como ciencia sin serlo, en
áreas tales como la psicología, educación, o hasta a través de la supuesta “física
cuántica” (que no es tal) que se difunde
enormemente en sitios esotéricos, de autoayuda o superación personal. Nada de eso, ni la relativización y
licuefacción exagerada e irracional de la realidad al punto de caer en
solipsismos malsanos e ideas totalmente deformadas puede derivar en algo bueno.
Debemos aprender a separar, una cosa es la percepción, otra la
realidad, decir que la realidad es la percepción es caer en simplismos y solipsismos.
Por otro lado un constructo social, por
definición, es una idea colectiva que no necesariamente, es más casi nunca,
refleja la realidad, por tanto, es casi su opuesto. Decir
que la realidad es un constructo social, que es en realidad casi lo opuesto a la
realidad, por lógica, no tiene sentido.
Relativismo desmedido en desmedro de la idea y noción de verdad y
del conocimiento científico. La realidad
no puede ser un constructo social si tan solo buscamos qué significa la palabra
realidad y cuál la definición de constructo social. Un constructo social lo constituye el
imaginario colectivo con respecto a situaciones, representan en cierta medida
la realidad dependiendo de la cultura que le es transversal, pero en todo caso
esas ideas NO SON la realidad. De
hecho, por definición un constructo social, como se ha visto, lo conforman
aquellas concepciones que no necesariamente son ciertas. Entonces, en vista de
que un constructo no necesariamente es cierto; decir que la realidad ES un
constructo social es como decir, "la realidad es lo no cierto" o “la
verdad es lo falso”, lo cual es un oxímoron, una incongruencia en sí misma que
tergiversa completamente los significados.
No debemos confundir realidad con percepción, ni cambiar
alegremente el significado de la palabra, con ello lo que sucede es que se
pulveriza la realidad, como diría Cristina Rodriguez en su trabajo
"Posmodernidad y Comunicación" y eso resulta altamente peligroso
cuando la pulverización de la realidad llega por ejemplo a entornos donde se
pretende impartir justicia como indica el Doctor Pinto (2018), situación que
debería apegarse a los hechos, a la verdad, a cómo sucedieron las cosas en
realidad y no a una deconstrucción alocada de la realidad que podría convertir
casi cualquier suceso en lo que se le antoje a cada quien dependiendo de los
intereses.
Y no, si hablamos correctamente deberíamos hablar de la
percepción, no de la realidad, un constructo social está conformado por
percepciones de la realidad, NO por la realidad misma, y mucho menos entonces
un constructo social es la realidad, como sostienen las corrientes posmodernas
hoy en día.
Entre las "particularidades" de esta época que agravan
la situación en torno a la Posverdad Lozano (2018) en su artículo "El lenguaje en la era de la Posverdad", señala que está "La creencia
posmoderna, ya completamente asentada, de que no existe nada parecido a la
verdad, de que sólo existen los puntos de vista. Realmente lo que define
nuestra época, aunque ya lo denunció Orwell en los años 30 del siglo XX, no es
tanto la mentira como el abandono de la idea de que la verdad pueda existir.
Hay que tener en cuenta que él lo dice en tiempos de guerra, en los que se da
por hecho que la propaganda se multiplica. Es como si viviéramos en la
propaganda perpetua."
Y aclarar, tampoco es cierto que "la Psicología dice", que
efectivamente la realidad es un constructo social como se difunde últimamente por las
redes; esa podrá ser a posición de algunos psicólogos, pero existen todo tipo
de posiciones sobre todo en todo lado, y lo sabemos, no podemos achacar esa
creencia a la Psicología como ciencia, eso no es sensato ni tampoco
cierto.
Pueden remitirse a lo que escribe el Psicólogo Bismark Pinto (2018) al
respecto en el artículo publicado en su blog sobre que hice alusión
anteriormente "¿Por qué no soy terapeuta narrativo?"; en el mismo expone las razones por las cuales no utiliza la
terapia narrativa, pues indica que con ella, y en medio de la condición
posmoderna; se promueve el "Rechazo
tácito de las investigaciones científicas: la postura anti positivista deriva
en un estancamiento epistemológico de los enfoques narrativos, rechazan el
conocimiento obtenido desde la ciencia y proponen una visión post moderna, que
resulta al final de cuentas pre moderna, la negación de la viabilidad del
conocimiento obtenido a través de métodos rigurosos en pos de la
sobrevaloración de la intuición y del entornos culturales ancestrales han
producido una hecatombe en las escuelas sistémicas porque éstas se insertan en
el pensamiento neo positivista, por ende, coincidente con la validación del
saber científico". (Pinto, 2018)
En el mismo artículo, Pinto señala: "El relativismo ético: al suponer que la realidad es una construcción social, se cae en la relativización de la ética, lo bueno dependerá del contexto. Esta visión convierte en víctimas a los agresores, sus conductas destructivas son consecuencia de las circunstancias, se niega el libre albedrío, las influencias sociales son más determinantes que la predisposición genética. Es una postura nihilista altamente peligrosa, porque la Terapia Narrativa justifica sin percatarse las acciones dañinas. ¿Se puede re escribir la historia de una víctima?".
La idea de que “La realidad es un constructo social” o de que “el
pensamiento crea la realidad” constituyen solo ideas hoy popularizadas de
negación solapada de la posibilidad de la existencia de la realidad misma, de
la posibilidad de acercamiento a la verdad, y todo ello en detrimento del uso
de la razón y la exaltación de las creencias y múltiples visiones como si
tuvieran la misma legitimidad aun si no tuvieran en absoluto fundamento sólido,
ni siquiera a nivel cultural o social. La tendencia, en otras palabras, consiste
hoy en aceptar la creencia por sobre las pruebas, y en torno todo ello a
manipular a través de la emocionalidad de las personas, en aprovecharse de ella , característica típica de la Posverdad como concepto, definida por el Diccionario de Oxford como “la circunstancia en que los hechos objetivos tienen menos influencia en formar la opinión pública que las apelaciones a la emoción y las creencias personales" (Lozano, 2018) .
Por último, esa idea “relativismo” entra muy bonito a nombre de
tolerancia, no los culpo, pero la tolerancia significa respetar y aceptar las
visiones distintas del mundo y las diferencias culturales, lo cual es bueno; no
satanizar al uso de la razón que es en lo que deriva este auge posmoderno y lo
que hoy parecería estar sucediendo.
Resalto este pensamiento:
"El
siglo XVII tuvo la sabiduría de considerar la razón como una herramienta
necesaria para tratar los asuntos humanos. El Siglo de las Luces y el siglo XIX
tuvieron la locura de pensar que no sólo era necesaria, sino suficiente, para
resolver todos los problemas. En la actualidad, todavía sería una mayor
demostración de locura decidir, como quieren algunos, que con el pretexto de
que la razón no es suficiente, tampoco es necesaria” (François Jacob, 2006,
"El Juego de lo posible")
A manera de Conclusión
Todo esto que expongo no son sólo “ideas locas” mías, son varios
los sociólogos, psicólogos, comunicadores, etc., que han advertido este
fenómeno que se da principalmente ante la desinformación que generan las redes
sociales a través de la Posverdad, . Y la Posverdad
tendría esa característica, la apelación a las emociones, o en otras palabras,
la manipulación emocional.
Aquellos autores advierten que el auge de las TIC ha derivado en
la explosión de la difusión de visiones del mundo diversas, hasta ahí una
belleza. El asunto es que esto,
aceptado muy de buena gana por el posmodernismo ha derivado en la pulverización
de la realidad misma, de los hechos concretos y comprobables en aras del elogio
de la multiplicidad de visiones que lejos de ser en efecto igualmente válidas
en el ámbito del conocimiento, constituyen un factor que erosiona la realidad y
la valoración del conocimiento científico como tal.
Si gustan consultar estos aportes les dejo algunos:
El trabajo de
Celicia Rodriguez Dorantes "Posmodernidad y Comunicación" de la
Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, que habla de lo que acabo de
exponer. También está el trabajo de
Hernán Montecinos "Del Pensamiento mágico al Posmoderno" donde nos
dice que el pensamiento posmoderno rompe con el cientificismo, los viejos y
grandes relatos, la religión y con la idea de la verdad, y que se reemplaza a
esta última por un pluralismo que se traduce en un relativismo exagerado de la
realidad, haciendo que el individuo posmoderno termine desorientado,
irracional, errante y alienado, y rechazando frontalmente el conocimiento
científico como si fuera un sinónimo o la causa de todo mal. Existen muchas más investigaciones de varios
cientistas sociales alrededor del mundo al respecto, expuse por ejemplo el
trabajo del Doctor Bismark Pinto “Por qué no soy un terapeuta narrativo?”.
Y para quien me diga que la "física cuántica" ha
"demostrado" que efectivamente la conciencia o el pensamiento crea la
realidad, les invito a leer un post mío al respecto, donde se desmitifica la
idea “Sobre METAfísica cuántica y otros demonios”
Personalmente, aunque esté totalmente de acuerdo con respetar los diferentes
puntos de vista en tanto no dañe a terceros, con lo que no estoy de acuerdo es con
que pretenda inculcar tan solapadamente filosofías que, como se ha explicado, pueden
resultar altamente peligrosas y perniciosas.
Por otro lado, los estudios a que hago referencia obviamente se basan
en algo más allá de la emocionalidad con que se rigen los discursos posmodernos que niegan la realidad o
la confunden con su casi opuesto, un constructo social, y curiosamente, todo
esto demuestra la falacia que existe en creer que las Ciencias Sociales (como
si por ser sociales tuvieran necesariamente que ser acríticas, de hecho todo lo
contrario) postulan y apoyan todo ese embrollo posmoderno relativista y
exagerado de la realidad. Asi que, PEDIDO APARTE: agradeceré no confundir, por favor, a
las ciencias sociales con comportamientos anticientíficos, ser sociales y no
abstractas o matemáticas no las hace inútiles o irracionales.
Nos dice Antonio Pele (2011) de la Universidad de Madrid:"El
individuo “pre-ilustrado” sería un individuo pasivo que dejaría que su
entendimiento fuera controlado por otros.
La Ilustración pondría fin a esta apatía y coincidiría con la voluntad
de los seres humanos de correr el riesgo de pensar por sí mismos." ¿será por eso que algunos catalogan a la
situación actual como una contra-ilustración?
Indica además: "Para definir la
Ilustración, Kant reinterpreta el ´Sapere Aude´. Esta fórmula tendría su origen en las
Epístolas de Horacio, cuando escribió: ´Atrévete a ser sensato. Empieza. Quien
aplaza vivir rectamente espera, como el paleto, a que se agote la corriente del
río; pero éste discurre y discurrirá arremolinado sin parar. En este contexto clásico, el Sapere Aude no tenía
el mismo sentido otorgado por Kant, significaba más bien “atrévete a ser sabio”
con el fin de lograr un equilibrio interno en su alma" indica
Pelé (2011)
Y haciendo referencia a una publicación mía antecesora en el mismo artículo, "Sobre Razón vs. Emoción": “Así que en el sentido de Horacio solo
diré, ¡Sapere Aude! Aceptemos la diversidad de elección y de pensamiento, mas
no perdamos en ello el sentido de la lógica, por ejemplo aceptando al mismo
tiempo dos visiones que al contradecirse desde su misma esencia se anulan,
resultando que obviamente no es posible sustentar ninguna y menos ambas al
mismo tiempo pero aun así insistir en ello, o como segundo ejemplo algo más
serio, condenando al inocente apoyados en la idea de que cada quien es libre de
pensar lo que quiere y a alguien se le antoja que el inocente es culpable;
apoyemos la libertad, más que esta no se vuelva libertinaje socavando los
derechos de ajenos, aboguemos por la libertad pero que esta no se limite
únicamente al círculo que repite exactamente lo mismo que uno censurando o
satanizando todo lo demás; cuestionemos pero también a la propias creencias,
seamos críticos pero seamos también empáticos; usemos la razón mas no perdamos
la sensibilidad, insisto ¡Sapere Aude! ¡Seamos sensatos!”
FUENTES
CONSULTADAS:
JACOB, François, (2006) "El Juego de lo posible",
España, ed. S.L. Fondo de Cultura Económica de España.
KANT, Immanuel, ¿Qué es la Ilustración” (1784) Recopilación
de textos de Kant: "Filosofía de la Historia", (1978), España, ed.
F.C.E., pp. 147
LOZANO, Irene, "El lenguaje en la era de la
posverdad", Filosofía & Co., 22/06/2018. Recuperado de https://www.filco.es/el-lenguaje-en-la-era-de-la-posverdad/
MESA
Carlos, SALAZAR, Juan Carlos, ROJO José Andrés, FESQUET Silvia. (07/2018)
“Foro Debate: Fake News y Posverdad”, Fundación para el Periodismo, La
Paz - Bolivia
PREGO, Victoria, (2018), “La era de la posverdad, realidad vs
percepción”, Revista Uno, de Llorente y
Cuenca, (27). Madrid-España, pp. 20,21.
Recuperado de https://www.revista-uno.com/numero-27/
SABATO, Ernesto, (1951) “Hombres y Engranajes”. Buenos
Aires – Argentina, (2002). Obra Completa, Ensayos, Barcelona - España,
ed. Seix Barral,
