Nunca tuve la oportunidad de salir ni siquiera de mi país,bueno sí, aquí al ladito nomás, a conocer el mar (no me hagan bullying,aunque tampoco moriré si lo hacen), ni mucho menos conocer Notre Dame.
Independientemente de eso,creo que es muy difícil no sentirse conmovido por la pérdida de esta monumental obra de arte, patrimonio cultural e histórico de la humanidad.
Sus paredes vivieron y sobrevivieron durante más tiempo que la historia escrita sobre el Nuevo Mundo, eso ya resulta de por sí imponente. Estuvieron sus columnas erigidas desde hace aproximadamente 8 siglos y vio nacer y morir incalculables e inimaginables hechos, buenos, malos, y fue testigo de todos ellos, mas no artífice, obviamente.
Se preguntarán quizá, la razón de aquella aclaración, y bueno, obedece a que al hecho de ver la reacción de una parte de los usuarios de distintas plataformas de redes sociales, me he dado cuenta de que realmente vivimos en la cultura del envase, dela forma, de la pinta, de las representaciones "simbólicas" y que olvidan el fondo. Una cultura superficial en otras palabras.
¿Por qué lo digo? Pues el mundo "progresista" se lo ha tomado a fiesta. Exacto,festejan y aclaman su pérdida por ser un "símbolo", en teoría, de todo lo que está mal en la humanidad. No importa nada, su arte es asqueroso por "socapar" las infamias de la iglesia, su historia no cuenta porque vio esas mismas infamias. Ajá, falta que digan, vio sin hacer nada... y qué iba a hacer un edificio ¿eh?
El problema está EN la institución, no en sus representaciones; el problema es el fondo, no las formas. ¡Ay por dios! ya veo por qué también se estrellan contra el lenguaje, contra una mujer vestida de rosado o un hombre blanco por muy buen tipo que sea... Todo está en las apariencias (y luego dicen luchar contra la discriminación),se estrellan contra las apariencias y formas, contra lo externo y llaman a eso "revolución", dicen luchar contra estereotipos superficiales pero han creado los suyos propios: dejarse el vello de las axilas, promover lencería de encajes para hombres para feminizarlos -con lo cual irónicamente aceptan que cierta ropa "es"de mujeres-, decir cuerpa en vez de cuerpo para acabar con el "machismo del lenguaje" y a través de semejante absurdo acabar con el machismo en general y sin sin fin de pataletas de forma que pretenden, de un modo más que facilista hacer una "revolución". Y una pseudo revolución basada no en postulados serios (y aquellos que parecen serios lo son no desde el punto de vista de su profundidad, sino del problema que representan), pues se basan en dogmas incuestionables que desgraciadamente el propio sistema ha empezado a aceptar como válidos, como la relativización de todo, la negación sin más de toda pequeña verdad (esas pequeñas comprobables, simples y razonables) en pos del elogio de la abolición de la razón como si la razón fuera per se la causa de todos los males, y en pos de la entronización del cóctel posmoderno donde cada visión es igualmente válida, así carezca totalmente de fundamento, así atente contra los derechos de otras personas, por lo visto.
El relativismo de antaño solía significar tolerancia, aceptación de la diversidad, pero este relativismo exagerado no busca tolerar o respetar lo diferente, busca imponer únicamente la visión de estos pequeños lobbys sobre la sociedad en su conjunto so pena de linchamiento social y mediático, y eso, de tolerancia no tiene absolutamente nada, como tampoco tiene nada de cuestionamiento real, como tanto rezan sus consignas, pues se cuestiona todo menos los propios dogmas del movimiento. Tampoco tiene nada de crítico, pues la autocrítica se ha perdido, tampoco de abolición de los viejos relatos que mantenían un poder para control de las masas, pues se han reemplazado los viejos mitos NO por visiones del mundo nuevas, sino por nuevos mitos que se venden como antimitos y que terminan sentando una forma de poder y dominación.
Y aun con toso eso, se considera que los tales son movimientos "de izquierda" y lo más curioso, que son "antisistema" cuando el sistema mismo les tiembla y busca cumplirles cada una de sus ideas (por las buenas como la lucha contra la discriminación racismo, abusos de poder, etc, no digo nada y hasta me alegro, pero el asunto es que aquellas se han tergiversado para servir a sus nuevos amos, a los nuevos amos y dueños de la moral que se consideran esos mismos movimientos, y por otro, sobre aquellas desatinadas y contradictorias ideas suyas, no es tan difícil ver que vienen no de la crítica sino del dogma), y el sistema les acompaña en esto no mediante un cambio de conciencia, sino a la fuerza, a través de las leyes, y el la red, a través de algoritmos que censuran el librepensamiento y lo catalogan como "discurso de odio" aun sin realmente serlo. Es así que todo discurso que cuestiona el proceder el estos lobbys termina siendo un discurso de odio, y no sólo en la red, sino también en la vida real fuera de ella.
Todo aquellos no puede ser una revolución del pensamiento como se pretende hacernos creer, es solo un cambio de dogma, uno por otro, una rebeldía enlatada, una que se compra fácil y viene precocinada y listita para "usarse". Ah y casi lo olvido, como todo producto de consumo en la sociedad consumista en que vivimos, también te hace popular.
Y son estos grupos que, en su afán de crear polémica -que al parecer eso los mantiene-, han aplaudido y vitoreado a los cuatro vientos mientras la catedral se consumía...
Cuando escribí "problema está EN la institución" no lo hice a la ligera, evidentemente la Iglesia ha estado metida en innumerables casos de abuso, de corrupción y otras barbaridades, y no sólo la iglesia católica, eso no vamos a negarlo. Tampoco vamos a olvidar aquella etapa negra, la más oscura de la iglesia en que sus ideas debían imponerse a toda costa, para ser la "única verdad" posible de creerse, hablo de la inquisición.
Ahora, comparar toda esa infamia por ejemplo como atributos compartidos con las personas que no están de acuerdo con ver el aborto como "reivindicación femenina" me parece algo más que una exageración y un desvarío. Estos lobbys han establecido, dogmáticamente, que no verlo de esta manera es machismo, así es "dice" y san se acabó. Eso de por sí no sólo es una extravagancia, sino un desatino y una visión totalmente sesgada y prejuiciosa. Es claro que proteger a los niños, luchar contra la desigualdad, contra el machismo y la intolerancia son la parte buena, pero ¿se supone entonces que no estar a favor del aborto como epitome de la reivindicación femenina es también inmoral que el machismo, la misoginia y otras barbaridades? ¿se supone que el aborto libre, gratuito y "reivindicativo" entre comillas, es también la parte buena como lo sería la lucha contra la intolerancia o el abuso? me pego un tiro. Es inconcebible poner todo eso en la misma bolsa (como verán a continuación) sin dejar siquiera una puerta abierta a la discusión, y más desatino todavía todavía estrellarse contra una obra de arte... Y eso, sin contar con lo dogmático del asunto, "el movimiento lo dice, entonces así debe ser", sin dar lugar al criterio propio en ninguno de sus postulados. Son movimientos revolucionarios "dice", pero más se parecen a los grupos sectarios promedio...
 |
| "Arde iglesia, arde. Iglesia Católica responsable por años de abuso infantil misoginia, anti-aborto, homofobia y riqueza inmoral no contada" |
Sin embargo, el valor de piezas históricas, de obras de arte como Notre Dame está mucho más allá de la inmundicia humana, de hecho es algo que muestra cómo la humanidad todavía es capaz de concebir obras hermosas y dotarlas de un valor mucho más allá y que nada tienen que ver con que "sus 4 paredes atestiguaron infamias". Sus paredes nada pudieron hacer, pero siguen siendo muestra de que en cierto sentido la humanidad ha podido crear no sólo muerte, odio y destrucción que no vale de nada negar, sino también belleza, obras excelsas y sublimes que tienen que ver con esa aspiración hacia lo infinito, hacia aquello puro que imaginamos y que tal vez ese arte, trata de materializar.
Aun con todo, con todos los problemas que tiene la iglesia como institución, ¿no vamos a ser torpes o no querer ver más allá de ella verdad? como lo han hecho ciertos movimientos que no pueden separar el arte, la cultura y la historia de lo meramente religioso, ni siquiera digo de la fe porque aquí estamos hablando no de creencias, sino de una religión y su institucionalidad y poder que ha errado tantísimas veces en sus métodos y propósitos. Y si es así, mucho menos habremos de ir en contra de sus fieles, en especial de aquellos doncitos y doñitas beatas que con sinceridad siguen una fe, de corazón y sin ninguna mala intención. Respeto es lo que se pide, ¿no hablan de tolerancia aquellos lobbys? pero bueno al parecer eso no existe cuando se trata de convivir con visiones ajenas a las suyas propias. Ejemplo, feministas defecando en la puerta de una iglesia sin importar nada más que su sentido tergiversado de "revolución", donde la pinta y lo polémico parece ser automáticamente lo deseable y un sinónimo (infundado) de progreso. No me imagino con qué indignación e incluso dolor habrán visto sus fieles semejante acto, o lo que le sucedió a la catedral.
Por otro lado, no, no soy religiosa y me alejo aun mucho más de ser católica, pero conozco la palabra respeto y un significado menos egocéntrico de tolerancia, uno donde la autocrítica es admisible y donde el respeto del otro viene no del hecho de que piensen como yo, sino de que son seres humanos.
Dogmatismo, credo inamovible, no lugar a la autocrítica hacia el propio movimiento, creerse poseedores de la verdad absoluta (colindando con el fundamentalismo), predicar paz, igualdad y tolerancia pero condenar a todo aquel que cuestione sus ideas. Entonces perseguirlo, censurarlo, acallar su voz, estigmatizarlo, pretender acabar con su vida (antes física ahora socialmente hablando), atacar a la persona y no sus ideas, pretender imponer por la fuerza; algunos de peores y crasos errores de la iglesia. Si tales movimientos, se oponen agresivamente a la iglesia, "dice", ¿por qué entonces asumen como propios varios de sus peores atributos?
Al final, se quemó lo que consideran un "símbolo" de la opresión y la corrupción, sí claro, y por eso festejan, como si el poder de la iglesia, que es una de las instituciones que más poder ha tenido a lo largo de la historia fuera mermado por un hecho como ese. ¡Vaya inocencia la suya! por no decir otra cosa. Seguro afectó, seguro desmoralizó, pero sobre todo a sus fieles, ¿creen que su poder va a acabar con solo atacar a sus supuestos símbolos? ¿a sus representaciones? No, una vez más, están enfocados en las formas, no en el fondo y el problema aquí son los desatinos de la iglesia como institución, no sus representaciones.
Se ha tratado también de hipócritas a quienes sufrieron o lamentaron la perdida de Notre Dame por supuestamente conmoverse ante un edificio lleno de ignominia y no ante el sufrimiento del mundo. Hombre de paja intentando ridiculizar su lamento y asumiendo prejuicios como verdades, y Ad hominen tachando su lamento de impropio sólo por el proceder impropio de la iglesia.
Ah sí y no olvidemos, con esa algarabía con que recibieron la quema de la catedral, será la misma con la que de seguro su espíritu "antisistema" de escritorio y a través de medios tecnológicos, con la misma, habrán recibido muchos sus buenos likes por ser "revolucionarios"o "únicos y diferentes". Obviamente no todos, pero hay mucha gente sin nada más que hacer. Está bien ser (o querer parecer) ateo y lamentar la pérdida chicos, por si acaso, ya lo dije, el asunto no tienen que ver tanto con la religión como el arte y la cultura y la historia de la humanidad. Sí, cultura, esa que quieren destruir junto con la razón cual si fueran per se sinónimo de la podredumbre humana cuando en realidad la cultura (no hablo de la cultura de dominación y abuso) y el arte son todo lo contrario, una muestra materializada de algo de lo bueno que nos queda como humanos, aunque obviamente no es lo único.
Y ahora al parecer el asunto, y mi análisis, vira para otro lado. Con lo que sigue, no me malentiendan por favor; amo el arte y el arte es mi vida, si no existiera nada más creo que con solo el arte, techo, salud y comida sería feliz. A que viene este giro? pues empiezo por esto que encontré esto por ahí...
Yo también me sentí conmovida por la pérdida de esa monumental, hermosa e histórica pieza, lo lamenté, y quedé estupefacta con la reacción inconcebible de quienes sin poder separar el arte y el patrimonio cultural e histórico de la religión se alegraron y festejaron extravagantemente semejante perdida.
Sin embargo, e insisto en esto como tantas otras veces, no todo se reduce a dos bandos, no todo es repetir como loro todo lo que los del "bando" propio dicen. Personalmente creo que la reacción por reconstruirla ha sido también apabullante y abrumadora, y mucho más sorprendente además que cualquier acto de solidaridad para con la humanidad que haya visto en toda mi vida... y eso si me deja un muy mal sabor. Y no, no es envidia por no ser millonaria, lo único a lo que aspiro es a poder cubrir mis necesidades básicas y, el único lujo que espero es poder comprar cierto instrumento de música algún día, solo eso, así que si peco de envidia será por no poder disponer de esos recursos que a manos llenas se han donado a la causa de Notre Dame para ayudar a primero a la persona que más quiero y luego a las personas que sufren. Así que sí, ya lo saben, no soy progre, y tampoco soy tonta ni envidio estupideces, pero sí me indigna como el mundo se levanta por reconstruir algo que debería ser responsabilidad del gobierno francés, pero nunca en la vida he visto que se levanten así, en masa, con sumas exorbitantes de dinero y ayuda por su prójimo.
Imaginen como sería si se donara esa cantidad para acabar con el hambre mundial, ¿no demostraría eso mucho más progreso como humanidad? No digo que no se reconstruya la catedral, obvio que deben hacerse los esfuerzos por lograrlo, pero el hecho de que el mundo ayude así con tantísimo dinero en apenas unas horas sólo me demuestra que no existe tal pobreza en el mundo, sólo que la riqueza está en manos de muy poca gente, será gente muy culta, sí, pero que se conduelen con todo menos con sus semejantes, al parecer no eran tan desatinadas las percepciones de los amigos posmos disque revolucionarios, pero lo achaco más a un prejuicio y chiripa del destino que a su capacidad de análisis, digo, no había sucedido aun lo de las donaciones y, personalmente me resistía a creer que conseguir tanto dinero fuera tan fácil viendo la situación de la extrema pobreza en el mundo, pero me equivoqué. Y, si realmente no hay pobreza digo, como lo han demostrado semejantes donaciones, por qué tantas personas tienen que sufrir, por qué tienen que morir de hambre o por no poder acceder siquiera a un hospital, a un abrigo o un techo.
Lo sucedido me demuestra que la "humanidad" entre comillas, podría acabar con el hambre, la pobreza y con tanto sufrimiento casi en un dos por tres si quisiera, pero el asunto es que no quiere.
Lo siento gente culta, pero me parte el alma verlo y percatarme sobre cómo son las cosas... Yo también puedo ser una ilusa a veces.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario