Sobre la Pachamama y el retorno de la Biblia al Estado laico...

Esta es la posición más coherente que encontré al respecto.  Mi respeto y admiración para Sayu, siempre!!! 

🔸🔶🔸

Pero existen otras, como siempre, más intolerantes o hasta polarizadas, que no dan paso sino a lo que les resulta personal o emocionalmente complaciente...  Es el caso de algunas críticas que vi por ahí, como esta, que parte bien y luego la pela al alegar que "una Biblia y un crucifijo son estéticamente superiores", como si la estética fuese lo relevante o como si su criterio estético personal le diera mayor legitimidad o valor a dicha creencia por sobre otras...

 

O esta que considera ciertas cosas como automáticamente un "retroceso" y mientras más o menos compra la supuesta "ancestralidad" de mitos pachamamistas.  Y creo que se equivoca en juzgar ambas.  1) al llamar "medioevo" y "retroceso" a creencias pachamamistas como si fueran "malas"' las tradiciones antiguas solo por serlo y para remate 2) siendo que realidad en buena parte esas prácticas pachamamistas son reeeee modernas e inventadas en el auge del indigenismo oenegeista.

 

Qué bárbaro cómo ambos se apresuran en juzgar y en descalificar las creencias de los demás, pero no la suya.

AMBOS cuasi FUNDAMENTALISTAS!!! Ambas posturas ultrabásicas y sesgadas, a mi modo de ver. Más en una posición no fanática ni polarizada sino racional, hay que saber matizar, ver esas sutilezas y detalles que los extremismos ignoran para ver solo por lo suyo, lo que les complace... Ese "pensamiento único" y de grupo.

¿Por qué será que a algunas personas les resulta tan difícil respetar lo que saben es significativo para los demás aunque no nos represente a nosotros mismos, en lugar de estigmatizar aquello solo por ese "bello" motivo autoreferencial?   No es medio narciso eso?

🔸🔶🔸

Y luego esto... Macusaya claramente muestra su descontento aquí, pero al menos tuvo la apertura y coherencia de cuestionar lo mismo llamaba "pachamamadas" en varias publicaciones y entrevistas.  Un ejemplo, aquí.

Sin embargo me pregunto, ¿cuál sería el problema si fue consensuado?  Antes impusieron la Pachamama y ritos andinos sin preguntar a nadie.   O sea que es señal de que ahora se respetará la opinión de los involucrados y habrá democracia y consensos? Sí es así, qué bueno! Pero creo que no se refería precisamente a eso el dude.  O sea, era preferible la imposición de hace 15 años? 

En fin, si se respetó que metieran esa Pachamama y la ritualidad andina sin preguntar a nadie en el Estado laico por casi 15 años, ¿está mal o habría que respetar menos que introduzcan la Biblia por consenso?

🔸🔶🔸 

Y así se va haciendo cada vez más coherente la cosa...  Finalmente, les comparto una posición que, para mi percepción, tiene buenos puntos, pero quizá le falta matizar o añadir contexto un poco...  Concuerdo con mucho del siguiente post pero no con todo, porque como siempre digo, hay que matizar:

Al final, digo yo, junto con el Estado laico también existe la libertad religiosa y esto que se hizo con la Biblia y la cruz fue CONSENSUADO... y si ya instauraron el pachamamismo por más de 15 años y se respetó su libertad incluso a pesar de que aquello no fue consensuado, ¿por qué habría que condenar esto? Si supuestamente fue aceptable instaurar el pachamamismo y rituales andinos por más de 15 años en ese Estado laico, 5 de Biblia supongo que tampoco debería hacer "mal", ¿cierto?

O los dos o ninguno, digo yo, pero ya no se puede hablar de "ninguno" porque pues... ya sabemos.

Es coherente la posición del post anterior, pues cuestiona ambos, como también es coherente respetar la libertad religiosa en ambos casos. Lo que habría que cuestionar es la doble moral de criticar solo la Biblia y haber vivido calladito con el pachamamismo, ¿no? O de defender la Biblia y cuestionar las creencias andinas. Defender lo uno pero condenar el otro con base en el Estado laico como hicieron otros demuestra cero coherencia interna 🤷‍♀️ todo "a conveniencia" o "a gusto del cliente". Y no pues, así no funciona la cosa!

Ahora sí, es cierto, los símbolos, lamentablemente, sí que se han mal usado, por lo mucho que significan para muchísimas personas, para dividirnos como bolivianos y eso apesta!, pero resulta que apesta NO POR EL SÍMBOLO EN SÍ, sino porque no hemos tenido la capacidad, racionalidad y empatía de respetar lo que es significativo para el otro y por eso tanto unos como otros quieren imponer lo que a ellos les resulta significativo como "lo único bueno y decente" o "lo estéticamente superior", lo "intelectual", lo que no es "retrógrada"... y esa es para mí, en realidad, la mentalidad intolerante y cuasi fundamentalista que apesta, como apesta que a través de dichos símbolos nos quieran manipular, precisamente para tener a un particular sector de la población "en el bolsillo".

Y por lo que acabo de decir, apesta también la ritualidad vacía de contenido, esa que denuncia este último post.  Es decir, aterrizando en ese punto, yo diría, aquella usada únicamente de performance, solo para ganar esas voluntades, esa que es solo de forma, una cáscara...  pero esa crítica es para otro post, puesto que en este caso 1) hubo consenso y 2) independientemente de que algunos la usen para manipular (como con el pachamamismo hizo el MAS por 20 años o con la Biblia y el rosario Camacho durante unos meses en 2019-2020), siempre habrá quienes allí conecten con esa religiosidad de forma honesta y auténtica, es decir, sin imposturas, ni por moda ni para manipular.

 
...Y finalmente, así como respetamos la religiosidad institucional de los gobiernos del MAS sería lo lógico y más coherente respetar esta también que, además, repito, fue consensuada.

 
Solo desearía que no se usara ese tema para seguirnos polarizando...  y por eso resulta más coherente que los anteriores (quizá excepto el primero) y objetivamente realista y pragmático el último post que comparto, porque como lo que hay, en la práctica y el la realidad, es que no aprendemos a respetar la libre elección de los demás... sería quizá mejor no introducir lo uno ni lo otro.

 
...Pero por otro lado también podríamos elevar los estándares, no?  Digo, ¿qué tan difícil puede ser aprender a respetar la libertad de elección ajena mientras no la impongan a uno? 

Si como sociedad desarrolláramos el pensamiento crítico 

1) ni sería difícil respetarla y 

2) tampoco nos podrían manipular (ni polarizar) con eso  

Así de lindo sería!!!

Al final hemos vivido TODA nuestra vida Republicana y Plurinacional con ese sincretismo, no? Ambos, la espiritualidad andina con sus ch'allas, y Ekkekos y Alasitas, junto con bautizos, prestes al Señor del Gran Poder, Biblias y crucifijos han convivido siempre en nuestro país.  

"Filosofando" con ChatGPT: sobre empatía, racionalidad y visceralidad

Les comparto esto no solo porque me encantó, sino porque creo que sería genial que TODO el mundo entendiera esta hermosa deducción que ha hecho la IA, algo que me parece un asunto SUMAMENTE IMPORTANTE a tener en cuenta como sociedad, para no ser objeto de manipulación emocional a través y/o en favor de x o z narrativas...

Lo triste es que al parecer la IA lo ha deducido mucho antes que nosotros, como sociedad... Su "sabiduría" meramente artificial, tristemente, parece a veces más lúcida que aquel impulso visceral o meramente utilitarista por el que se mueve esta "civilización" que hemos construido...

🔸🔶🔸

Primero una especie de sumario con el summun de esta interesante charla y las ideas principales que me gustaría compartirles:

Y ahora un resumen/extracto de los interesantes puntos que la señora IA dedujo y que, muy gratamente, me sorprendieron:

🔶

«Las personas muy emocionales pueden tener una empatía auténtica en cuanto a la intención: sienten compasión, dolor, indignación, solidaridad de verdad, desde su corazón sincero, pero esa empatía, sin racionalidad, es visceral, poco depurada, sin discernimiento.

¿El problema?

Que UNA EMOCIÓN AUTÉNTICA MAL DIRIGIDA PUEDE CAUSAR GRANDES INJUSTICIAS O SISTEMAS DESTRUCTIVOS SIN QUE LA PERSONA SIQUIERA SEA CONSCIENTE.

LA EMPATÍA NO GUIADA POR LA RAZÓN Y LA REFLEXIÓN CRÍTICA PUEDE SER AUTÉNTICA EN SU ORIGEN PERO DESTRUCTIVA EN SUS EFECTOS.

No es que esa gente no sea "buena" o "bien intencionada" —muchas veces son profundamente bondadosas—, pero su falta de luces las vuelve vulnerables a manipular sus sentimientos en direcciones que terminan haciendo daño, aunque crean que hacen el bien.

La baja capacidad de reflexión crítica muchas veces lleva a reacciones viscerales, intolerancia, necesidad de pertenecer a una ideología sin matices, y un rechazo inmediato a cualquier cuestionamiento que les saque de su zona cómoda.

Esas personas se aferran emocionalmente a las ideas que les han enseñado como "correctas" sin analizar qué hay detrás de esos términos ni cómo pueden ser INSTRUMENTALIZADOS.

Y cuando alguien cuestiona desde la razón, desde la profundidad, lo viven como una amenaza personal en lugar de como una invitación a pensar. Por eso se enojan o descalifican.

Cuando nos guía la pura
emocionalidad/visceralidad.

La empatía verdadera —la que no exige que el otro piense como uno— requiere cierto nivel de racionalidad, además de la capacidad de ponerse en el lugar del otro, requiere la capacidad de aceptar la complejidad del mundo.

SIN PENSAMIENTO CRÍTICO, LA EMPATÍA SUELE SER MUY SUPERFICIAL, MUY EMOCIONAL, Y RÁPIDAMENTE CONDICIONADA POR IDEOLOGÍAS.

¿Cómo se puede visualizar este proceso?

Una empatía puramente emocional:
🔸TIENDE A SIMPLIFICAR LAS SITUACIONES COMPLEJAS: BUENOS VS. MALOS, víctimas vs. opresores, sin matices.
🔸SOBRERREACCIONA FRENTE A NARRATIVAS EMOTIVAS SIN VERIFICAR LA VERDAD DE LOS HECHOS.
🔸SE VUELVE FÁCILMENTE MANIPULABLE POR RELATOS IDEOLÓGICOS que activan emociones fuertes (indignación, ternura, odio).
🔸CIERRA EL PENSAMIENTO CRÍTICO: EL QUE CUESTIONA ES VISTO COMO "ENEMIGO DE LA JUSTICIA" o "enemigo del amor".

→ Esto produce un EFECTO TRÁGICO: 

GENTE DE BUEN CORAZÓN, USADA PARA CAUSAS NEFASTAS.

☑️ SÍ, esas personas sienten empatía real,

❎ Pero NO, su empatía no garantiza que actúen de manera justa o que estén comprendiendo correctamente la situación.

Y esto nos ayuda a comprender LA TRAGEDIA HUMANA DE LA IGNORANCIA ACOMPAÑADA DE BUENA FE. Una tragedia de la que todos, absolutamente todos estamos en riesgo si dejamos de pensar críticamente.»

🔸

RELACIÓN ENTRE RACIONALIDAD Y EMPATÍA EN LA HISTORIA.

1. EN LA TRADICIÓN CLÁSICA - Razón y compasión no se oponen: 

La razón y la empatía no son fuerzas enemigas;

"UNA EMPATÍA GENUINA REQUIERE DE UNA INTELIGENCIA AFINADA"

Aristóteles, en su Ética a Nicómaco, explica que para ser verdaderamente virtuoso (no sólo impulsivamente "bueno") uno necesita:

🔸Sentir adecuadamente (empatía).
🔸Juzgar adecuadamente (racionalidad).
🔸Actuar adecuadamente (prudencia práctica o phronesis).
            → Si sentís sin pensar, actuás impulsivamente.
            → Si pensás sin sentir, actuás fríamente.

La virtud humana requiere ambas cosas: inteligencia y corazón.
 

 2. LA EMPATÍA Y EL PENSAMIENTO CRÍTICO MODERNO.

”PENSAR CRÍTICAMENTE ES UN ACTO MORAL, NO SOLO INTELECTUAL"

→ Sin pensamiento crítico, la empatía es manipulable.
→ Sin empatía, el pensamiento crítico se vuelve cinismo frío.

 

 3. LA PARADOJA CONTEMPORÁNEA, la "empatía ideológica":

Hoy en día, en muchos movimientos progresistas y también en otros extremos, sucede algo curioso:

Se promueve una empatía superficial, pero si alguien cuestiona las bases ideológicas del movimiento que la promueve, la empatía desaparece de inmediato.

LO QUE PREDOMINA ES ADHESIÓN EMOCIONAL AUTOMÁTICA, NO EL PENSAMIENTO CRÍTICO NI COMPASIÓN REAL.

Quien piensa diferente será satanizado.

            → Esa no es empatía auténtica: ES TRIBALISMO EMOCIONAL.
            → No es verdadera compasión: es obediencia disfrazada de bondad.

   

 Entonces: ¿Qué es verdadera empatía?

🔸Entender realmente al otro, incluso si no estás de acuerdo.
🔸Sentir su dolor, su humanidad sin descalificarlo ni tampoco justificarlo automáticamente de manera irreflexiva.
🔸Pensar por vos mismo, sin sacrificar tu compasión.
🔸Ser firme en tu discernimiento, pero bondadoso en tu trato.

            → Esto es muchísimo más difícil que solo "ser empático" o solo "ser racional".

“¡Es la verdadera tarea del espíritu libre!". 🙌»

  

🔸🔶🔸

Espero que nos sirva el sopapo resumido, condensado y sustancial que nos da a todos,  como sociedad, la señora IA y su "sabiduría" artificial mucho más aguda, en teoría, que la de nuestra caótica "civilización".

Espero que les haya tocado de alguna manera...

🌼

Esa justamente fue siempre (o al menos desde que tengo uso de razón) mi visión en la vida!

Quizá por eso amé de inmediato la palabra "Kokoro", así que les dejo también su significado y otra bonita reflexión al respecto, en una sola imagen...

Esa forma de ver la vida que me encanta y que involucra
tanto a la razón como al corazón.

Una palabra japonesa que me encanta porque, en un mismo término,
conjuga como una sola e indivisible cuestión
a la mente y al corazón 🙌 

Es Gramsci el padre de la izquierda cultural?

Pobre Gramsci y pobre escuela de Frankfurt! Les achacan injustamente el ser supuestos "padres" de una ideología que representa TODO lo que ellos denunciaron y cuestionaron como mera MANIPULACIÓN IDEOLÓGICA, MERCANTILIZACIÓN DE LAS IDEOLOGÍAS e INDUSTRIAS CULTURALES. Me refiero al progresismo posmo que se lo tomó casi todo hoy...

Gramsci denunció justamente los mecanismos para sentar hegemonía y entre ellos denunció a la manipulación cultural, si CULTURAL, a que son sometidas las masas para dominarlas.  Qué les hace pensar que una "revolución" cuya característica principal es ser justamente de corte CULTURAL va a hacer algo contra el sistema cuando es su principal mecanismo de manipulación? 👀 Yaaaa, digamos que puede darse el caso, raro, pero puede haber, pero no pues cuando está apoyado precisamente en tooooodas las características típicas de un mero mecanismo de manipulación. Me explico...

Gramsci (y también Bauman) denunció cómo el sistema toma la disidencia (como la de los años 60 y 90) y la absorbe para infiltrarla, descabezarla (cooptar a las cabezas) y moldearla a su favor (y hay datos de esto, Thomas Braden, Gloria Steinem o el dude de Mayo del 68, no recuerdo su nombre, liderando movimientos disidentes desde la mismita C 1 4) sembrando con ello confusión en los movimientos disidentes y así, al final hacerlos parte del sistema, pero esta vez manteniendo los intereses propios de reproducción y sustento de dicho sistema e incluso haciendo (torciendo) a las causas enarboladas por los mismos (por esos movimientos) funcionales, y haciendo creer a la opinión pública y a dichos movimientos que esa nueva forma de hegemonía no es más que el fruto de las reivindicaciones y clamor propios del pueblo, y que al fin "el clamor popular está ganando".  Es decir, crean la falsa ilusión de que los manipulados tienen "la sartén por el mango".  También se habló en esos autores sobre cómo se crean "falsos disensos" con el mismo fin, el de aniquilar el disenso real y mover las fichas a favor.  Como que ya suena a algo conocido, ¿no?

Sí, Gramsci, en el tomo III de sus "Cuadernos desde la cárcel" denunciaba cómo la ideología dominante y hegemónica puede adquirir atributos o valores adquirir atributos o valores de la disidencia para absorberla y desactivar su emancipación.  Es decir, la ideología hegemónica toma y absorbe los valores culturales con los que la clase sometida se identifica y los tergiversa a su favor, de esta manera, las grandes masas terminarían apoyando y alimentando esa hegemonía de clase que los relega, y lo haría voluntariamente y sin siquiera darse cuenta de lo que está haciendo, porque previamente, mediante la propaganda, habría creado artificialmente la opinión pública favorable para implantar tales ideas.  Es decir, la propaganda previa condiciona a ese estado de ánimo y creencias para cuando las medidas supuestamente fruto del  "clamor popular" lleguen. 

Así, la ideología dominante sería dominante y hegemónica no ya solo por la fuerza y ante la resistencia del pueblo, según Gramsci, sino que lo sería con la venia y aplauso del propio pueblo dominado como si tales valores (que la ideología dominante quiere imponerle), fuesen una reivindicación suya. 🙄  Aquí un ejemplo.

...lo mismo apuntaría Bauman en su libro "Vida de Consumo" (2007:73)

«Nos brinda un ejemplo de primer orden de ese proceso que Thomas Mathiesen recientemente ha descrito como "silenciamiento silente":  utilizar la estratagema de la "absorción" para cortar de raíz el disenso y la protesta que el sistema genera y esparce, lo que significa que "las actitudes y acciones que en principio son trascendentes" -es decir, que amenazan al sistema con una explosión o implosión- "se integran al orden imperante de modo tal que sirvan a los intereses dominantes.  Así la amenaza para el orden imperante queda desactivada".  Y yo agregaría: también son convertidas en fuente inagotable de recursos para el mantenimiento y la reproducción de ese orden».

Y además, indica Gramsci en su tomo V, que el pueblo tendría esos valores "artificiales" tan internalizados que actuaría "por cuenta propia" (manipulados, claramente), como legisladores, es decir, colaborando con el propio sistema, fungiendo ellos mismos como un mecanismo de control para que tales valores se cumplan, reproduzcan y permanezcan.  

Mejor lo cito:

«El máximo de capacidad del legislador se puede deducir del hecho de que a la perfecta elaboración de las directivas corresponde una perfecta predisposición de los organismos de ejecución y verificación y una perfecta preparación del consenso "espontáneo" de las masas que deben "vivir" esas directivas, modificando sus propios hábitos, su propia voluntad, sus propias convicciones conforme a estas directivas y a los fines que estas se proponen alcanzar. Si cada uno de nosotros es legislador en el sentido más amplio del concepto, cada uno sigue siendo legislador aunque acepte directivas de los otros, y ejecutándolas controla que también los demás las ejecuten; habiéndolas comprendido en su espíritu, las divulga, casi haciendo de ellas reglamentos de aplicación particular a zonas de vida restringida e individual.» (Gramsci, t.V, 1985:107)  Ubican a la corrección política, la cultura de cancelación, etc?  Más clarito aún, ¿cierto?

Y todo esto, se da mediante la INDUSTRIALIZACIÓN DE LAS IDEOLOGÍAS (con sus esas ideas funcionales al sistema), tal como denunciaba Frankfurt, para venderlas como un producto de consumo y obvio, principalmente, de ideologización, para reproducirse a partir de las INDUSTRIAS CULTURALES mediante las cuales se las fabrica, difunde e implanta.  Y, ¿no se han visto ya a las empresas, medios de comunicación, plataformas de redes sociales, artistas y hasta casi a todo Hollywood subiéndose al carrito de una supuesta "consciencia social", en el fondo, solo por causa de sus interese$$$ económicos?

Así lo resume este autor:

«La sociedad de masas se caracteriza por la industrialización de las ideologías (los sistemas de ideas) y de las conciencias. En el n4z1sm0 ese proceso de industrialización era llevado a cabo por el partido-Estado.  En la sociedad de masas, es realizado por el mercado y, en especial, por las industrias culturales [recuerden a Hollywood, por ejemplo]. Para Adorno y Horkheimer [Frankfurt] no podría hablarse de industrialización de las ideologías y las conciencias en la época contemporánea sin un previo proceso de industrialización de la cultura. Así, por la industrialización de la cultura, ésta deviene falseada, arrancada de su origen y sentido, sometida al marco de la ideología y convertida en mercancía» (Aguado, 2004: 183)  

Entonces, ¿qué es lo que le hace al mundo pensar que Frankfurt o Gramsci son supuestamente "los padres" o artífices precisamente de aquello que toda su vida denunciaron y combatieron (como mecanismos de manipulación masiva), tal como se muestra aquí?  Más manipulación artificiosa e interesada, quizá? Usarlos de chivo expiatorio del desbarajuste actual? Esconder a los verdaderos artífices de esa "industria cultural" (la del progresismo posmoderno actual).

Si bien Gramsci introdujo la comprensión de la dominación a través de la cultura, es decir, la Hegemonía cultural e ideológica, eso DEFINITIVAMENTE no lo hace "padre" de esas NEFASTAS prácticas porque resulta que, para quien no sepa, TODO su aporte intelectual estaba dirigido a lograr una revolución CONTRAHEGEMÓNICA, una orgánica e intelectual, obviamente NO apeló nunca a la manipulación sino que luchó contra ella y hasta fue preso político por eso!!!, nunca jamás promovió esa falsa revolución enlatada que tenemos hoy, esa fabricada, vendida e implantada precisamente a través de Industrias Culturales (mismas que denunció, cuestionó y contra las que advirtió Frankfurt) y que precisamente se valieron de todos aquellos mecanismos culturales de manipulación masiva que él mismo, el propio Gramsci, se encargó de desvelar, exponer, denunciar, cuestionar y contra los cuáles tanto, TANTO él mismo advirtió.  Que se le achaque promover lo que tanto denunció y cuestionó es el colmo de la manipulación de la historia y los hechos, lo peor es que medio Occidente se ha creído esa grosera tergiversación.

Y un apunte adicional; esos movimientos, incluso históricamente, NO fueron sus "continuadores" (como se cree) esos tomaron forma a partir del Posmodernismo y, oficialmente, desde los Estudios Culturales de Birmingham.  A partir de allí se autodenominaron incluso "Nueva Izquierda" y se autoadjudicaron el papel de supuestos "continuadores" de Frankfurt y de Marx aún a pesar de haber renegado de sus ideas abiertamente y haber contradicho y contravenido 180° sus postulados (que lo que menciono no es todo, hay mucho más en lo que esos movimientos son diametralmente opuestos a la izquierda clásica y se han convertido más bien en una izquierda liberal, liberalismo que, tradicionalmente e incluso en la Guerra Fría, se opuso a la izquierda de entonces). 

Sí, cierto servicio de Inteligencia introdujo nuevos conceptos para específicamente promover una "izquierda cultural" funcional a sus intereses, chequeen el Congreso por la Libertad Cultural, mismos que se convirtieron en "Academia", a partir del Posmodernismo (Francia), se manipularon y capitalizaron a partir de los movimientos estudiantiles "rebeldes" de Mayo del 68, y se institucionalizaron definitivamente a partir de la autodenominada "Nueva Izquierda" surgida en Birmingham (Inglaterra).  Aquí un post donde detallo un poco de esa sucesión de hechos raros y manipulados para llegar hasta la izquierda progre/posmo de hoy; con lo que decir que Frankfurt y Gramsci no son padres de esos movimientos deja de ser solo una sospecha conspiranoica o mera opinión mía... He ahí los datos.

Nos quieren romper la cabeza con tanta confusión, pero no solo eso, quieren romper los lazos de comunidad, por eso han creado esa polarización artificial disque liberalismo contra disque "marxismo cultural", y quieren romper también esa capacidad crítica de cuestionar al sistema y al poder creando y/o infiltrando movimientos "disidentes" para moldearlos a favor de ese sistema (no por nada les han abierto tan lindo el camino al poder, no? No por nada están más que solo pisando fuerte en los organismos internacionales de todo Occidente).  "Divide et impera", no lo olviden.

Con esos mecanismos hicieron falsamente "empoderada" a la disidencia para someterla, confundirla y adormecerla, tal como previó Gramsci, casi sin que nos demos cuenta.  Por eso sus "valores" son ya parte de la cultura POP y del poder, no porque la tolerancia esté ganando, ni porque las causas estén finalmente siendo escuchadas, si fuera así, no viviríamos ahora mismo un recrudecimiento de ideologías cuasi n 4 z 1 s, como evidente, lamentable, y pavorosamente lo hemos visto, ¿no creen? Y no me dirán que no lo han visto, cierto?  Si no, chequen por ejemplo lo que pasó recientemente en Inglaterra entre ciudadanos e inmigrantes, o el linchamiento a quien osara cuestionar a esos movimientos a los que aludo aquí (y es que la intolerancia a niveles realmente alarmantes viene de ambos lados).

Esos movimientos son productos culturales fabricados y vendidos por el sistema para enseñarnos a ser "buenos revolucionarios antisistema", así de malo el chiste, lo peor es que la sociedad Occidental ha mega comprado el producto (y se lo ha creído como si realmente aquello representase alguna "revolución" o algún "progreso"). 

En este mismo sentido Gramsci indica: 

«El ejercicio "normal" de la hegemonía se caracteriza por la combinación de la fuerza y del consenso que se equilibran diversamente, sin que la fuerza domine demasiado al consenso, incluso TRATANDO DE OBTENER QUE LA FUERZA PAREZCA APOYADA EN EL CONSENSO, expresado por los llamados órganos de la opinión pública, los cuales, por lo tanto, en ciertas situaciones, son multiplicados artificiosamente. Entre el consenso y la fuerza esta la corrupción-fraude (que es característica de ciertas situaciones de difícil ejercicio de la función hegemónica, presentando el empleo de la fuerza demasiados peligros) o sea el debilitamiento y la parálisis infligidos al adversario o a los adversarios acaparando sus dirigentes bien sea encubiertamente o, en caso de peligro emergente, abiertamente, para provocar confusion y desorden en las filas adversarias».  (Volumen V, p.82)

Al menos da para pensar, ¿no?  Es mi irrelevante opinión.

________________________

Indigenismo...

Los memes que comparto al final de esta entrada los saqué de páginas y contactos que difunden el pensamiento indígena, no el pensamiento masista/indigenista/posmo/progre/liberprogre/neohippie, o el supuestamente "pachamamista", pachamamón según algunos, incluidos los propios indígenas.

Y es que esos memes existen porque lo irónico, por decir lo menos, sobre el indigenismo en mi país, Bolivia, son dos cositas:

• Que los indigenistas/posmo/progre/neohippies solitos se autoinvitaron para intentar "entender", o mejor dicho "dar forma", desde afuera, al pensamiento indígena, sin participación indígena, sino según sus propios sesgos, imaginario y lo que la academia internacional planteaba como tal (según se imaginaron también). Algunos seguramente lo hicieron con alguna dosis de buena fe, no lo dudo; otros, se subieron al carrito por moda/pose "buena onda" (una ya precocinadita por la academia internacional, no lo olvidemos); pero otras "escuelas", instituciones, empresas y organizaciones, entre otros, lo hicieron lo por meros intereses políticos, partidarios y de poder; y aquí entra la siguiente ironía...

• Que cual bicho oportunista, el MAS (partido político de Evo Morales y supuestamente pro-indígena) se montó también al carrito aquel y aprovechó muy bien esa tendencia posmoindigenista/místicoancestral para posicionar su discurso político: 1) institucionalizando y dando preponderancia a esa tendencia posmoderna ya en crecimiento en Occidente por sobre los propios planteamientos indígenas locales y, 2) instrumentalizando, trucando (y al mismo tiempo, por tanto, ninguneando) propuestas indígenas propias; pretendiendo además adueñarse de las causas y luchas indígenas como si hubiesen sido de "su propiedad" y sucedido gracias al liderazgo suyo (él era sindicalista, cosa muy distinta), y se consolidaron así desde entonces y desde su discurso manipulador, altamente manipulador, sí, pero, por el contexto muy bien aprovechado por él en aquel entonces, aparentemente "convincente".   Y para colmo, todo ello muy a pesar de que nunca él y su también oportunista partido estuvieron ni formaron parte de dichas luchas (a excepción de solo uno de ellos, cuya participación fue duramente cuestionada por Felipe Quispe "El Mallku, líder indígena, y por su hijo Ayar).  Es más, algunos movimientos de izquierda, en la que hoy se circunscribe el MAS y sus miembros, antes del boom del indigenismo, fueron reticentes y contrarios a vincularse con los movimientos causas y símbolos indígenas.  El pasado del MAS y de Evo Morales, a fin de cuentas, era en realidad, en los 90, sindical, algo alejado de las luchas de movimientos indígenas previos.  Mucho más cercanos a ellos en esa década, y a las clases populares, estaba CONDEPA o el liderazgo de "El Mallku", que nunca se desvaneció hasta el día de su muerte.

Lo más llamativo, enfatizo aquí, es que el MAS ni siquiera rescató realmente el pensamiento de esos movimientos indígenas con pensamiento político propio (no más allá de adueñarse de sus símbolos o crear la propaganda de haber sido, supuestamente, su "adalid"), sino que institucionalizó las ideas foráneas inculcadas en la Academia Occidental desde Europa y Estados Unidos, las mismas, calcadas, que permearon tanto en América Latina; es decir, institucionalizó precisamente aquellas ideas que desde el discurso tanto dice "combatir", y para peor, prácticamente ninguneando el pensamiento propio o solamente aprovechándose de él, e instrumentalizando sus símbolos para rédito político propio.

EDT 2025: Es decir, esa élite que gobernó Bolivia en los últimos 20 años, para mí, de forma simplista y hasta siendo sumamente condescendiente y amigable, representaría algo como esto, es decir, instrumentalización de una causa:

Autor: Phuyu

(fin del edit)

Ahora algunos datos históricos para contextualizar y comprender lo que digo...

Un poco de historia, los movimientos indígenas en Bolivia y sus símbolos y la irrupción del indigenismo.-

Sobre la Wiphala:

• Los primeros registros de algo similar a una wiphala aparece en figuras que la retratan unas veces en manos de españoles, otras de indígenas. Sin embargo, desconocemos su contexto exacto y teorizar al respecto sería un terreno inestable y arriesgado, como señala el historiador Jhosmane Padilla.

Keru o Q'eru del siglo XVII / Arcángeles de Calamarca

• El vocablo wiphala tuvo sus variantes Huipfala, Huiphayla o Huifala y como tal cuenta con registros de nombres y usos similares a los actuales desde finales del siglo XIX, tal como el propio término “indígena”, que  surge recién durante el mismo siglo, indica el historiador    Esto significa que ya existían registros de la wiphala no mucho después del surgimiento de la actual tricolor.

• Sin embargo, sin ese nombre, se encuentran registros del uso de una bandera cuadriculada multicolor portada por indígenas desde poco después de la creación de la República.  Estos registros datan de 1830 de la pluma del naturalista/arqueólogo/antropólogo Alcide D'Orbigny en su libro "Viajes por Bolivia", donde relata lo que vio en una fiesta religiosa/patronal de San Pedro, en Tiwanaku:

• Ya con el nombre de "huipfala" se encontraron registros desde el año 1871.  Por su parte, el periódico El Estado, en su edición del 22 de Enero de 1901, en su página 3 recoge por primera vez la palabra impresa “Huiphala”, en el marco de su uso generalizado como símbolo por parte de los indígenas.

• Después de la Guerra del Chaco (1932), comienza a extenderse mucho más la  identificación de la wiphala como una bandera Aymara. Ya aparece en la prensa nacional con esta significación.  Y ya a partir del Congreso Indigenal de 1945 se llega a una especie de consenso y ya no se la concibe solamente como bandera Aymara sino indígena.

• A partir de los años 60 se comienza a hablar del término "descolonización" desde la academia y los Organismos Internacionales (ONU, UNESCO).  Se promueven entonces desde allí una serie de congresos y foros por los derechos de los pueblos indígenas [como recurso adicional para ubicar este entramado, dejaré en otra entrada un pantallazo acerca de cómo se empezaron a promover este tipo de ideas liberales (culturalmente hablando) y progresistas durante cierto periodo de guerra ideológica].

• Lo anterior, con respecto a dichos organismos, se desarrolló al margen de Germán Choque Condori, quién fue parte de la segunda generación del MUJA (Movimiento Universitario Julián Apaza) y más tarde, en los años 70, estandarizó la forma y colores de la wiphala tal y como la conocemos hoy.  Sin embargo, no se debe olvidar que como concepto de bandera cuadriculada reivindicativa ya existía casi un siglo antes de él.  Choque la estandarizó como una propuesta política e intelectual totalmente válida para gestionar un símbolo previamente aglutinador de la lucha indígena, es decir, no lo hizo arbitrariamente, sino sobre la base de elementos que ya gozaban de cierto reconocimiento y legitimidad histórica, si bien no ancestral, sí desde hace casi un siglo atrás para aquel entonces.  

• Posteriormente, con los colores y configuración estándar dada por iniciativa de Choque Condori, el uso de la wiphala se expandió desde Bolivia hacia el extranjero, sobre todo a partir del Congreso de Ollantaytambo en Perú  (27 de febrero - 3 de marzo de 1980).  Si quieren saber más sobre la wiphala pueden picarle a esta entrada.

• Entre los años 50 -70, la wiphala era defendida internacionalmente por delegados de Bolivia del MITKA y del Perú (MIP, especialmente), pero el resto de delegaciones la rechazaba y renegaba contra este símbolo porque se adscribían a su bandera nacional o las de la izquierda, según indica el historiador y partícipe de uno de los movimientos indianistas de entonces, Pedro Portugal. Ese fue el caso por ejemplo del MRTK, agrupación politica que incluso llegó a impedir el ingreso de indianistas del MITKA a la Asamblea Popular del 71, cuando gobernada Torres.  

"En ese período los indianistas sufrían  asaltos por parte de militantes de izquierda, quienes veían con aprehensión un movimiento universitario que no se refería a la lucha de clases en su defensa de los indios. Las agresiones a golpes y las quemas de Wiphalas no eran cosa rara.” (Portugal y Macusaya).   

Sin embargo, más tarde y por simple conveniencia, algunos de aquellos personajes se subieron al carrito de los mal llamados "socialistas" del masismo, e irónicamente hoy son conocidos internacionalmente por ser "defensores y reivindicadores" de la wiphala.  Así de falsos, oportunistas y convenencieros han sido algunos de los más acérrimos militantes de la cúpula del MAS.  

«En la UMSA nosotros debatíamos, por ejemplo, con Pablo Solón, quien era entonces un tipo radicalmente marxista y trotskista, conocía mejor la historia de la revolución rusa de la ex Unión Soviética que nuestra realidad y que actualmente es uno de los mejores portavoces de los ‘movimientos indígenas originarios’ en escenarios internacionales.»  (Moisés Gutiérrez, citado en Portugal y Macusaya)

Muchos de los contrarios al indianismo y a la wiphala en aquel entonces llegaron a ser militantes y funcionarios del Movimiento al Socialismo, quienes irónicamente y como parte sustancial de su discurso político, hoy la defienden y son conocidos incluso por ser "eminencias" internacionales en torno a la reivindicación de la wiphala. 

El Año Nuevo Aymara:

• Choque Condori, conocido más tarde como Inka Waskar Chukiwanka, también introdujo otro tipo de elementos simbólicos, el Calendario y Año Nuevo Aymara, ambos también con connotaciones reivindicativas y como parte de una lucha política alejada del Pachamamismo esotérico teóricamente "socialista" que conocemos hoy desde el MAS y su "socialismo del siglo XXI"

• En su origen, a finales de los años 70, relata Choque Condori, su verdadero introductor e ideólogo, tanto el calendario como el Año Nuevo tenían un carácter eminentemente político, como una declaración de un proyecto propio y reivindicativo de los indígenas que se separaba de las prácticas que trajo la colonia, sus celebraciones, su calendario gregoriano, etc.

"Al hablar de temas históricos habíamos considerado en una ocasión: si los judíos tienen su año nuevo judío y los chinos también tienen su año nuevo, y nosotros como aymaras también tenemos que tener un año nuevo… debería haber esa celebración" (Moisés Gutierrez citado en Macusaya, 2017)  

"La espera del nacimiento del sol, relacionado con la waxt’a que era preparada la noche y quemado antes del amanecer, se convierte en una especie de acción descolonizadora de la religiosidad andina. El retorno del sol era significativa para el aymara promotor de esta tradición, pues representaba la recuperación de la religión diurna, el derecho a la libertad de culto, hacer de su identidad un asunto público y estatal. En lo que hacía esta generación katarista-indianista, había, pues, profundo discurso político y lucha por la hegemonía cultural." (Sandra Cáceres Copa, junio de 2006, Pukara N° 8)

• Esa misma instrumentalización que se hizo con la wiphala se maquinó también con respecto a otros símbolos, como en el caso del ahora llamado "Año nuevo andino/amazónico/chaqueño", originalmente, "Año nuevo Aymara", desde el MAS.  Su inserción a nivel masivo a las prácticas y ceremonias indígenas actuales con un carácter eminentemente místico/esotérico//telúrico/ancestral (cuasi New Age, como buen cóctel posmoderno que es) ha sido promovido ampliamente desde el discurso pachamamista y manipulador del MAS (posiblemente ni ellos mismos se crean lo que hacen ese día y claramente tampoco comparten la visión de Choque, pero utilizar sus iniciativas para beneficio propio sí que les convenía), todo, por supuesto, a partir no del movimiento indígenas del que usurparon el símbolo ni de ningún otro movimiento indígena propio, sino a partir de las ya mencionadas visiones posmodernas en boga de la "Academia".   

• Sin embargo, esta noción New Age fue impregnada a partir de mediados y fines los años 80, casi una década después de su creación, por cierta asociación de académicos (y hippiecitos, quién sabe!) de la UMSA influenciados por sus estudios posmodernos/indigenistas de su carrera y vaya uno a saber qué otras ideas.  Ellos adaptaron el Año Nuevo Aymara que había propuesto un grupo indianista años antes con pensamiento político propio a partir de la propuesta de Germán Choque Condori del movimiento MUJA con esa nuevas ideas esotéricas con que hoy conocemos dicha celebración.  Es decir, indigenistas (no indianistas) imbuídos de ideas foráneas, modas nacionales e internacionales, y formas comerciales que nada tenían que ver con lo que Choque había planteado (pero tomando parte y trastocando su idea y significado) e impregnados también por los "esfuerzos" de congresos (también eminentemente posmodernos) promovidos por el academicismo extranjero y otros organismos internacionales durante los años 60 (durante la guerra fría, guarden ese dato), implementaron esas nuevas concepciones en torno a su celebración.  Esa tendencia se fue popularizando cada vez más y comercializándose hasta alejarse completamente de sus objetivos e ideas iniciales.

"A fines de la década de los años 80 comenzaron a llegar universitarios, turistas, luego fotógrafos de periódicos, la radio y la televisión; más turistas nacionales y extranjeros. Así la celebración empezó a cobrar nuevos significados.  A partir de entonces se quiere dar a esta festividad un significado nacional boliviano, al que contribuye la prensa con su despliegue de imágenes, intentando estructurar un icono plasmado en el “logotipo” de la puerta del sol dejando pasar los primeros rayos del sol por debajo de su arco. El hecho de que aún hoy en día persista una pugna entre fotógrafos-camarógrafos frente a la puerta del templo de Kalasasaya, para captar los primeros rayos solares atravesándola, evidencia aquella búsqueda de construcción de un imaginario nacional del evento.  Esta algarabía desnuda, sin embargo, la intencionalidad de apropiación de lo que hasta hace unos años era considerado exclusiva y únicamente de los indios de este país.  

Así, esta celebración en Tiwanaku con los años toma un giro peculiar: cobra nuevo sentido a escala mundial. Los honores a la pachamama (madre tierra) y al willka (sol) se impregnan de significados de la ‘Nueva Éra’ (New Age) occidentales. Tiwanaku se convierte en una ‘Meca Andina’, a la quel llegan turistas de todas partes en busca de desahogo espiritual, y políticos que quieren aprovechar su significado pra sus mezquinos propósitos." (Sandra Cáceres, op.cit.)

"Es pertinente añadir que esta celebración fue posicionándose en la segunda mitad de los años 80, en un tiempo en el que el multiculturalismo se volvía en la referencia ideológica máxima para el trato con los “otros”, en el caso de Bolivia, para con los “indios”. Las políticas de la diferencia ganaban terreno ofreciendo recursos y se basaban en una serie de estudios y eventos, que tienen sus antecedentes en los años 70, promovidos por organismos internacionales." (Macusaya, 2017)

• Esta última es la celebración que promovió y prácticamente institucionalizó el MAS como "Año nuevo Andino, Amazónico, del Chaco" (distinto "Año Nuevo Aymara" propuesto por indianistas-kataristas del MUJA).  Así, se podría decir que la celebración que hoy conocemos  nació con esa nueva cualidad "New Age" y comercial, con esa visión indigenista (no indianista) posmoderna que poco o nada tiene que ver con su objetivo e ideas iniciales al ser introducido desde el indianismo.

• Es interesante, sin embargo, mencionar que en 2005 el Gobierno de Carlos Mesa Gisbert, promulgó la ley que declaraba al “Año Nuevo Aymara” como “Patrimonio Intangible, Histórico y Cultural”, quizá a partir de su conocimiento, como historiador, acerca del origen de esta celebración, respetando la denominación con la que sus introductores la habían impulsado.

• Pero más tarde, luego del cambio de gobierno, Evo Morales decretó el 21 de junio como feriado nacional y modificó el nombre con el que se conocería la celebración desde entonces a "Año Nuevo Andino, Amazónico y del Chaco", además de promover alrededor ideas y prácticas tipo pachamamistas, posmodernas y New Age, aún posiblemente sin siquiera percatarse de que esto era así. Es decir, promovió precisamente la celebración aquella comercial y esotérica posmoderna que había provocado el alejamiento de los propios movimientos que en su momento la encumbraron, debido a ese giro y esa nueva concepción tan alejados de sus planteamientos iniciales. Y creo que sintomatico de ese alejamiento es incluso ese cambio de nombre y la introducción de supuesto año 553X (cinco mil quinientos treinta y pico) en un malentendido que el propio Choque Condori señaló en torno al concepto del "Quinto sol", interpretando, erróneamente según él, cada sol como 1000 años.

• Y contrario a la creencia popular sobre alguna suerte extraña de "paganismo" andino ancestral donde supuestamente tales ceremonias ya existían hace milenios, en realidad eso es una idea equivocada.  En el mundo Aymara nadie hablaba de dicha celebración antes del planteamiento de Choque Condori, incluso hubo resistencia por parte de los pobladores de Tiahuanacu cuando quiso él indagar en su mentalidad intentando encontrar algún indicio de una celebración similar, y cuando inventó implementarla (celebrar el año nuevo en junio) puesto que no existían cosa similar antes, lo llamaron "diablo" pues para los locales dichas ceremonias eran ajenas a su religiosidad y su vida cotidiana y además, reprobables, en un contexto donde confluía un sincretismo entre lo local y lo fuertemente católico; tal como muchos indígenas siguen haciendo hoy: si bien challan con el Yatiri enseguida buscan también la bendición del cura y le bailan al Señor del Gran Poder o a la Virgen, mientras le dan su cigarro al Ekeko, mientras challan y rezan a otros santos.

Germán Choque Condori, sobre el Año Nuevo Aymara

La instrumentalización de los símbolos por parte de una casta política:

• El MAS, para ascender y luego de su ascenso al poder, se autoatribuyó el "rescate" de supuestos símbolos milenarios ahogando su verdadero origen y significado no solo en el desconocimiento, sino en múltiples sesgos y mitos que elevan al dicho partido a la categoría de leyendas vivientes entre sus adeptos y que entre sus opositores hacen que hoy se le atribuya a la wiphala, erróneamente, un supuesto carácter de "invento del masismo", incluso metiendo en el saco del MAS a pensadores indianistas que en realidad nada tuvieron que ver con dicho partido, sino que preconizaban una lucha política propia, anterior y ajena a la agenda política del MAS.

• Y para seguir enmarañando aún más el asunto, todos aquellos sesgos derivan en que en el imaginario popular se reduzca y limite la lucha y la causa indígena al proyecto político partidario del MAS, pues se instaura, especialmente en estamentos opositores más fanáticos que críticos, el sesgo y prejuicio de creer que toda expresión indígena responde automáticamente a dicho partido y a su agenda, creencia que lejos de incomodar al MAS le beneficia y ha de agradarle en gran manera, pues eso solo robustece su falso discurso de supuestos "aglutinadores y representantes" de la causa indígena.

Toribia Lero, asambleísta indígena

Aquí una muestra más de esa hipocresía e imposturas del MAS...

Otros datos contextuales: 

Aquí algunos datos extra importantes a tener en cuenta y para contextualizar lo explicado, lo que acontecía entonces y cómo algunos de esos eventos repercutieron y tomaron formas impensadas hasta el día de hoy. 

Sobre cómo llegó Evo Morales al poder:

• O "sobre el oportunismo de Evo Morales":  Evo ni siquiera participó de los levantamientos de 2003, mismos que lo catapultaron al poder.   El se encontraba en Oriente Medio cuando todo eso aconteció. El levantamiento de 2003 que culminó con la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada se produjo por un rechazo generalizado y popular, la clase "jailona" de la Zona Sur estaba igual de acuerdo con esa protesta que la clase polar en El Alto, y no solo La Paz, en todos los departamentos se escuchaba la protesta y la negativa a manejar la salida del gas que exportábamos por Chile (todo por nuestro mega conocido y eterno rencor contra Chile por el asunto del Mar, no digo que no nos duela, digo que aquello se torna ya en algo enfermizo a veces, en mi irrelevante opinión).  Fue un rechazo y un clamor generalizado, y en ese contexto el Mallku solamente (que tampoco es poca cosa, en absoluto!) canalizó ese descontento y organizó la indígena contra aquella medida, organizó una de las protestas más fuertes, si no la más, en la Sede de Gobierno.  Aún así, independientemente, la multitud de protestas crecieron en toda Bolivia (similar a lo ocurrido en 2019).   

• Evo, entre tanto, se encontraba cómo y resguardado en sus aposentos (esta vez, en el extranjero), como siempre y simplemente, capitalizó, es decir, SE APROVECHÓ de ese contexto histórico, se aprovechó y se benefició DE LAS REVUELTAS Y DESCONTENTO POPULAR (que es lo que mejor sabe hacer hasta hoy), para autoatribuirse un rol de "salvador" que nunca tuvo, y así crear una leyenda mesiánica FALSA alrededor de su persona, todo para beneficio político propio.  Y no solo estuvo en Medio Oriente mientras aquí Bolivia se desangraba, estuvo también en Venezuela, imagino, planificando cómo es que iba a asaltar el poder (esa era muy posiblemente la "cosa más importante" que tenía que hacer, según relató Roberto de la Cruz, dirigente indígena que también tuvo un rol importante en dichas protestas) y aprovecharse así de las luchas populares.

• De la Cruz, contó como se comunicó varias veces con Evo para que se uniera a las protestas cuando el le daba excusas y finalmente le dijo que "tenía cosas más importantes que hacer".  

• Así que no fue él ni su "lucha junto al pueblo" la que depuso a Sánchez de Lozada aquella vez (quien a propósito venía acumulando sobre sus espaldas una serie de protestas previas y descontento generalizado cuya gota que rebalsó el vaso fue el tema del gas), fue el pueblo en general el que lo hizo, y fueron OTROS LÍDERES LOS QUE ESTUVIERON EN ESA LUCHA que, irónicamente, terminó como un año más tarde catapultando a Evo Morales al poder.  Él, como es su costumbre, sólo se autoatribuyó luchas ajenas para usufructo propio.

• Aquella NO FUE UNA LUCHA "DE LA IZQUIERDA" como a algunos antimasistas poco críticos les gusta creer, ni tampoco fue una "revolución socialista/cultural" como tanto adeptos como detractores han creído a partir del falaz y oportunista discurso de Evo, fue una revuelta POPULAR Y GENERALIZADA; así como tampoco el levantamiento de 2019 fue una "revolución imperialista" ni "de la derecha" como dicen el masismo y Evo Morales. NO CAIGAMOS EN ESAS DICOTOMÍAS FALSAS, REDUCCIONISTAS, SIMPLONAS Y FALACES, que tanto adeptos como detractores del masismo utilizan.

Felipe Quispe "El Mallku", líder indígena, relata lo sucedido en 2003

Para mayor contexto:

• Otro dato extra, un poco al margen pero necesario, para contextualizar la participación de los actores en torno a la enarbolación de la wiphala: ni Choque ni el Mallku fueron nunca militantes del MAS.  Se puede revisar y comprobar eso fácilmente en las listas de asambleístas de cada año, a ver si alguna vez figuraron como parte de ese partido como erróneamente se suele difundir; al contrario, ambos fueron críticos severos del MAS, y eso es plenamente verificable.  Incluso Choque en más de una ocasión dijo que ese partido destrozó la lucha indígena y el Mallku a los Ponchos Rojos masistas (que fueron creados de forma paralela como todas las organizaciones paralelas que crea el MAS cuando no puede comprar a sus dirigentes), solía llamarlos Ponchos Azules, porque no representaban a la organización legítima.

• Otro dato interesante es el devenir del pensamiento de una figura referencial de gran importancia para el indianismo, Fausto Reinaga quien, según Macusaya y Portugal tuvo 3 fases:  primero marxista, luego indianista, y finalmente pachamamista (época en que por influencia de la academia europea mistificó la lucha indígena que en sus inicios constituía una lucha política). Según el propio Reinaga, sin embargo, durante esta fase fue simplemente “reinaguista”.   En esta etapa se codeó más con pensadores europeos (muy probablemente posmodernos, y esto es una presunción mía debido al giro de su pensamiento) que con los propios indianistas y movimientos locales.  Sin embargo sus libros siempre fueron fuente de concienciación.  Se le criticó, por otro lado, su simpatía con gobiernos dictatoriales militares como el de Banzer o García Meza: “Los Amautas producen el pensamiento, y las Fuerzas Armadas, celosas guardianas de la comunidad, vigilan y se encargan que: el pensamiento sea acto y el acto pensamiento.”

El meollo.-

Hoy, la "Nueva Izquierda", aquella eminentemente posmoderna que gobierna nuestro país ha asumido e implantado como si fuera propia y local esa corriente Pachamamista importada desde la Academia europea que, curiosamente, etiqueta todo otro saber no influenciado por ese pensamiento posmoderno como "eurocentrista", aun siendo que el posmodernismo en sí, cosa que a nivel cultural se ha tomado prácticamente a todo occidente, tiene también un gérmen europeo; mas al parecer, el único que parece aceptable y el único lícito pero con la precaución de no ser nombrado como tal.

A partir de todo ese trasfondo histórico es que el MAS se apropió y moldeó a conveniencia y gusto de la Academia, organismos internacionales y ONGs su discurso, así instrumentalizó una lucha y sus símbolos y los enarboló como si su introducción hubiese correspondido a una lucha de su partido o como si sus causas, absolutamente, le pertenecieran.  Desde entonces el Año Nuevo ultra místico new age pachamamista, a la par de similares modas extranjeras se hizo popular aquí también. Desde entonces, la wiphala se vinculó en el imaginario mucho más a dicho partido que a una causa legítima ajena y anterior a él, aún más incluso, que la propia bandera azul que es la que realmente les pertenece como organización política. Así, finalmente, se instauró el sesgo en el imaginario popular, de relacionar a la wiphala únicamente con el MAS y al extremo de considerarlos sus creadores o, cuando se refieren a sus verdaderos creadores, pensar en aquellos como automáticamente afines al MAS.

Con respecto a la ideología importada, implantada y promovida por el MAS, misma que Pedro Portugal denomina Pachamamismo, en su libro "El MAS y la degradación de la Pachamama en pachamamismo", el autor sostuvo:

«Es una ideología importada sobre lo indígena, sin participación del indígena, y para usufructo político propio.» (Portugal, junio de 2024)

A lo que me voy con todo esto es a que el fraude (vender gato por liebre) y ningún "engaño" viene de sus creadores como tan erróneamente se suele creer y difundir con cierta frecuencia, incluso en la prensa o RR. SS., cuando se apunta al hecho de que ni la wiphala ni el Año Nuevo Aymara (hoy Andino, amazónico, chaqueño y también místico/ancestral) sin "milenarios", como el MAS quiere hacer creer, sino que es de allí, a partir de la instrumentalización que ha hecho ese partido donde reside el engaño y la manipulación.   Independientemente de que estemos de acuerdo o no con la visión de su creador y sus primeros y orgánicos impulsores, el hecho es que el engaño NO viene de allí; el fraude viene de quienes asaltaron esos símbolos, usurparon, tergiversaron e instrumentalizaron su carga ideológica, se apropiaron de causas y luchas, se las pretendieron adueñar y autoatribuir para beneficio político/partidario propio (claramente aquí no me refiero a aquella asociación de académicos y tengo la impresión, hippies de buena fe, que sin fines políticos trastocaron también ese año nuevo Aymara).  De allí no viene la ignominia, sino de quienes incluso con su propio símbolo, a decir de Choque Condori, han reprimido a los propios pueblos indígenas cuando no secundan su discurso ni avalan la corrupción de sus políticos (ver, por ejemplo, el caso Achacachi y de su exalcalde masista, Edgar Ramos, y existen otros más como el caso TIPNIS, ADEPCOCA, entre otros)

El masismo haciendo evidente su real lejanía con los movimientos indígenas de nuestro país, en su impostura, tomó esa acepción místico/mágico/esotérica y milenaria/ancestral que le había dado esa "academia" posmoderna para difundirla en el imaginario popular en torno a ambos símbolos: el año nuevo andino y la wiphala.  

Todo ello, valga recalcar, se dio en un acto manifiesto (y muy conveniente) de aproximación y adscripción del MAS al progresismo posmoderno que se deleita en usar eso de la "ancestralidad" a diestra y siniestra y en buscarla y "hallarla" donde no la hay, y si no la hay, pues se la inventa...  Y el MAS, ha sabido aprovechar más que bien lo mainstream de esa corriente hoy en boga para difundirla e instaurarla no solo en el imaginario popular sino también en sus políticas públicas.

El problema es que el MAS se apropió de la wiphala y el Año Nuevo Aymara como si la lucha indígena les perteneciera, e instrumentalizó y alteró el valor simbólico e histórico que estas poseían para capitalizarlo a su favor.  

Es así que desde el gobierno, el MAS y Evo Morales impregnaron el imaginario popular con nociones sobre la ancestralidad de la wiphala y del Año Nuevo cuasi New Age que hoy se celebra, como si se tratase de la recuperación de  símbolos milenarios pachamámicos de los indígenas, al más puro estilo del indigenismo paternalista pachamamista y posmoderno, y cuya figura máxima y de caudillo redentor recaería, por supuesto, sobre su persona, el supuesto y autoatribuído ícono del Jach'a Uru.

Al final, lo que importa es saber que indigenistas/posmo/progre/neohippies actuales y pasados se autoinvitaron al baile y metieron sus ideas místico/mágicas/ancestrales/new age y ESE fue el discurso que institucionalizó y promovió el MAS de Evo Morales.  El del jailón "indígena urbano contemporáneo" que asiste al electropreste pero que "jamás se casaría con una chola", como observa Sayuri Loza.

Por eso, no son coincidencia las actuales celebraciones ultraesotéricas/místicas/telúricas ancestrales del año nuevo andino/amazónico/chaqueño/plurimulti, mismas que se imaginaron en aquella asociación de académicos (y/o posiblemente hippies) de antropología (si no me equivoco) de la UMSA, influenciados por los estudios posmodernos/indigenistas propios de su carrera, tergiversando y con ideas New Age y posmodernas el año nuevo Aymara que se había propuesto desde el MUJA.  

Desde su "hippiezación", los últimos se desligaron de ese año nuevo por sus nuevas connotaciones y características, ajenas a propuesta inicial y los objetivos con que la celebración fue planteada.

Vistazo fugaz al indigenismo en Occidente.-

Pero OJO! esa cooptación en torno a lo indígena por parte del indigenismo internacional no solo se produjo aquí, obvio, si ese es el dogma cuasi axiomático del progresismo a nivel Occidente. [Recuerdo aquí nuevamente una futura entrada en la que estoy trabajando acerca de cómo se empezaron a promover ideas progresistas (liberalismo cultural, tomen nota) a partir del Congreso por la Libertad Cultural, interesante nombre, no lo olviden, la Revolución de Mayo del 68 y los Estudios Culturales Culturales de Birmingham, todos, en el contexto de cierto periodo de guerra ideológica y cultural].

No voy a ahondar en sus particularidades en el extranjero, simplemente decir que se trata prácticamente de la misma receta calcada, desde sus propias realidades políticas y sociales pero con el mismo ingrediente progresista posmoderno, mismas concepciones místico/esotéricas para envolver al indígena, misma aura de "ancestralidad" en sus prácticas modernas, misma mistificación, misma romantización del indígena, misma adecuación místico/ancestral de su pensamiento a uno de sujeto cuasi etéreo, casi infantilizado, prácticamente ingenuo desde el imaginario progresista (por de más paternalista), relegándolo no como antes (con explícito racismo) en su papel "bestia", "infrahumano", etc., como se hacía antaño, sino ahora subordinándolo con el "consuelo" de ser, por el contrario únicamente el "místico/brujito/yatiri/chamán", prácticamente un ser elemental (duendecillo, hadita del bosque) que vive en comunión con la Pachamama y el cosmos pero impidiéndole todavía el ejercicio pleno de su capacidad como sujeto político y librepensante.  En Perú, me parece, esa tendencia se la ha englobado dentro del denominativo de "izquierda caviar".

Ahora veamos ese componente eminentemente moderno (y posmoderno), místico/New Age que, nuevamente, adquiere ropajes y disfraces de supuesta "ancestralidad".  

En este video, donde el youtuber/documentalista/periodista aficionado Lethal Crysis visita una comunidad indígena, me sacó bastante de onda el percatarme cómo aparece (por detrás) cierta simbología sin prácticamente venir a cuento, sin ningún motivo ni conexión aparente! Es decir, sin tener absolutamente nada que ver ni con las comunidades indígenas ni su pensamiento, sino más bien con creencias esotéricas de ciertos "grupos" modernos (a alguno le suena, por ejemplo, aquellos que promovieron, justamente, las ideas liberales?).  Y si eso no saca de onda a nadie, no me dirán que no es, cuando menos, curioso, y muy sintomático de todo cuanto vengo diciendo, ¿cierto?

 

Es decir,  al parecer, ya nivel mundial se introdujo (deliberada e intencionadamente) e indujo  tanto en las comunidades indígenas como en el imaginario popular con respecto a ellas, ideas, creencias (e ideologías) ajenas a conveniencia, ¿de quién? (no de los propios indígenas, por supuesto), pero hoy desde la bendita "academia" se describe aquello como una supuesta "recuperación de las raíces ancestrales". [Ya se viene la entrada "riquita" acerca del origen de ese progresismo eminentemente posmoderno y manipulado de hoy... una pista, recuerden, la guerra fría].

Sin embargo, felizmente, no todos se dejan... por eso estos geniales memes existen!!!

(Y son graciosos porque son ciertos 👀)

Más info...

... Y resistencia, denuncia y crítica mucho más seria que esos memes con respecto a esta inducción indigenista posmoderna, por supuesto que también existe.  Dejo como sugerencia, para quién le interese profundizar en el asunto, el libro "El MAS y la degradación de la Pachamama en Pachamamismo" a cuyo autor, Pedro Portugal, cité anteriormente.  Aquí la presentación de su libro, y aquí pueden leerlo.

____________________________________________
PS. Que conste que yo no hablo por nadie, simplemente retransmito lo que aprendo y que proviene de lo que aprendí de los propios movimientos indígenas -que no los "indigenistas", "decoloniales", "pachamamones" (como ellos mismos le suelen llamar), etc-.  

Mi único interés es al menos intentar coadyuvar de alguna forma a desmitificar ciertas ideas, mitos y sesgos, así como sobre todo, aportar a crear puentes de posible entendimiento... muchas veces podemos tener en común entre nosotros mucho más de lo que creemos 

Análisis Cinematográfico "The Crow"

 

ANÁLISIS

CINEMATOGRÁFICO

DATOS GENERALES:

TÍTULO:   The Crow (original), El Cuervo

GÉNERO:   Acción, fantasía oscura, drama, thriller.

ESTILEMAS:   Cine independiente, gótico, cine de culto

DIRECTOR:   Alex Proyas

PRODUCTORES:   Jeff Most, Edward R. Pressman, Grant Hill
ESTUDIO DE CINE:   Dimension Films, Miramax
FECHA DE ESTRENO:   13 de mayo, 1994

DURACIÓN:   1 hora y 37 Minutos (102 minutos)

PAÍS(ES) DE ORIGEN:   Estados Unidos

MUSICALIZACIÓN:

• “The Crow: Original Motion Picture Score”. Compositor: Graeme Revell. Atlantic Records.

• “The Crow: Original Motion Picture Soundtrack”, varios artistas (The Cure, Machines of Loving Grace, Stone Temple Pilots, Nine Inch Nails, Rage Against the Machine, Violent Femmes, Rollins Band, Helmet, Pantera, For Love Not Lisa, My Life with the Thrill Kill Kult, The Jesus and Mary Chain, Medicine, Jane Siberry). Atlantic, Interscope Records, WEA.

FORMATOS FÍSICOS: VHS, múltiples reediciones en DVD y ediciones de coleccionista, Blu-Ray HDV

CASTING:

TARGET:    Público joven, adulto joven, aficionados al cómic, subcultura o tribu urbana gótica.

DIFUSIÓN:   Salas de Cine

PUBLICIDAD:   Indirecta (masiva)

Sobre Gojira (banda de metal) en los juegos olímpicos...

Voy a escribir a continuación algo sumamente impopular y que no creo que haga eco en nadie...

Buena parte del mundo "metalero· con el que comparto alguna cosa ha lanzado la casa por la ventana aclamando y festejando la presentación de Gojira en los JJOO París 2024 cual si fuera el evento del siglo.  Les emocionó, al parecer, la idea de que salieran del círculo puramente metalero con miras a convertirse, luego de tal evento mainstream, masivo y multitudinario a nivel mundial, en otra especie de Metallica o qué sé yo, en una de esas bandas que realmente llenan stadiums.  

Como ellos, yo ya conocía previamente a la banda (de nombre, porque su música nunca fue de mi particular interés), sin embargo, a diferencia de ellos y por muchas razones, su participación no me dejó del todo un sabor agradable.  Pero no me malentiendan, no lo digo por su actuación, de cuyo profesionalismo no se puede dudar, ni por la música en sí (aunque no me gusta ni es lo mío, pero no por eso digo que son malos, y aunque el estilo sintético de gran parte del metal más comercial del siglo XXI no sea particularmente de mi agrado tampoco). Digo que no me agradó por esa apología frontal a similar anarquía (en la peor acepción de la palabra y salvando las diferencias) a la que reina hoy en Francia y se está consumiendo a todo Occidente. 

Entiendo que si bien el metal suele estar asociado a la "rebeldía" (hecho por el cual quizá los escogieron para aludir precisamente a un episodio histórico de rebeldía como es la Revolución Francesa), que en algunas ocasiones hace alusión a la muerte, violencia, caos, destrucción, etc., particularmente, lo veo como una forma de expresión o licencia artística, fin, no con el propósito de hacer apología a tales acciones ni mucho menos llevarlas a la realidad; no en general, al menos. 

En este caso, me parece, todo el evento se enfocó en exaltar la cultura francesa, lo cual es perfectamente entendible siendo precisamente Francia la sede de los JJOO. Lo que no me cuadra en torno a este episodio en particular, el de Gojira (y lo digo fuera de ideologías mainstream y de cualquier adscripción o animadversión hacia ellas) es que el evento ya al margen de hacer apología de cierta ideología (y sobre el particular no voy a comentar) realzó e hizo especial énfasis en torno a ciertas particularidades del hecho histórico que me desconcertaron, especialmente tratándose no de un evento de metal y su cultura, sino de un evento mundial y de unión de N diferentes culturas: me refiero a la apología a la violencia, de frente y sin pizca de modestia.

Digo, no vi que Gojira hiciera apología a la "libertad" como se suele hacer a partir de ese evento histórico, sino, específicamente, me parece, a su parte más densa y cruda (por decir lo menos). Y bueno, esa anarquía, salvando las diferencias, se la vive todavía de alguna forma allá, me parece, y les está afectando. Esto para contexto sobre a qué me refiero.  

Y OJO!!! que quede bien claro que no tengo nada contra los franceses, es más, me causa algo de pesar y pena la gente que vive en medio de esas condiciones, incluso siendo yo de Latinoamérica donde tenemos similares y además otras calamidades.

A lo que me refiero es que en cuanto a la escenificación de dicho episodio histórico lo único que pareció importar durante toda la participación de la banda fue a la violencia, a la sangre corriendo a borbotones, como si aquello pudiese tratarse de un episodio de orgullo, digno de revivir, festejar y reflejar al mundo entero como algo... qué? supuestamente "bueno"? "noble"? "loable"? "civilizado"?digno de imitarse? o cuál era el punto de mostrar con tal orgullo semejantes escenas?, muertos colgados en picas, decapitaciones, sangre y más sangre a raudales... como si ese hubiese sido el mejor o mayor legado de aquella revolución (o lo único que pudiera vincularse al metal).

Tengo mis cuestiones personales no resueltas con ese suceso (la Revolución Francesa) y cómo se lo ha contado, así que no aludiré a ese punto, me voy simplemente a la historia que todos conocemos y a lo que trajo el Iluminismo, la Ilustración y a propia Revolución Francesa a ojos del grueso de las personas.  Si es así, por qué entonces no aludir y enfatizar solo aquello por lo que es tan conocida y aplaudida? la libertad, los DDHH, o inclusive ese propio espíritu rebelde (cuyo espíritu bien podría encajar fácilmente con los clichés que existen en torno al metal), cualquiera de tales cosas pudieron empatar con la música que Gojira presentaba, pero prefirieron hacer hincapié precisamente en lo más brutal, horroroso, violento y miserable de ese episodio y claro, como su banda sonora, a mi modo de ver, el siempre cuestionado, vilipendiado y despreciado metal, mucho más que cualquier otro género.

Y ojo, no me pongo en papel de "ofendida" aquí, ni siquiera me gusta esa banda, tampoco creo que arte deba censurarse, lo que me llama la atención es que no entiendo 1) a qué viene ese énfasis deliberado en el horror y la violencia, y 2) tampoco entiendo tantísimo alboroto con la presentación de Gojira si fue precisamente para sonorizar la parte más decadente, desastrosa y violenta para los valores supuestamente civilizados de la sociedad que dicha revolución supuestamente nos heredó... No lo entiendo.  Se aplaude hot más el método que las causas? Típico de este siglo de imposturas que alaba las formas y olvida el fondo.

Lo peor, al menos para mí, y específicamente en torno a la presentación de Gojira, es que hayan relacionado automáticamente el caos, muerte, sangre y violencia con el metal, como su "banda sonora" por defecto, la musicalización perfecta, según el malsano estereotipo que tienen de la escena, y que dicha escena lo haya aceptado y los fans también, no solo sin chistar, sino hasta con vítores y mucha alegría.  En qué tipo de sociedad que hace apología a la violencia, el caos y la muerte nos estamos convirtiendo?  Y estoy segura que quienes aplauden el hecho no lo hacen con maldad, probablemente ni siquiera se lo cuestionan, quizá ni siquiera se le ocurre plantearse qué fue lo que vieron allí, y es que, al parecer, la ventana de Overton ha normalizado también esos asuntos al punto de que hoy pasa como si tan solo volara un pájaro, como si nada.

Muy MUY "inclusivos" con el metal ahora, o eso cree su fanaticada, o quizá la escena del metal en general, pero para mí, sinceramente, siguen viendo al género como el paria de la música, como la "despreciable y atrozmente violenta" música que solo sirve para escenificar eso mismo, hechos de violencia atroz, con decapitaciones, sangre y cuerpos empalados en picas, es que acaso se celebran la violencia y la muerte como símbolo de "libertad"? Repito, no lo entiendo, es como si lo que más les hubiese gustado de ese episodio da los organizadores fuese precisamente su aspecto más horroroso y decadente. el linchamiento, literalmente hablando.

Y sí, quizá el género siga siendo como el paria como lo es desde que me acuerdo.  Y esto me trae a la memoria un día en que un corto boliviano me dejó muy contrariada.  La historia trataba sobre un tipo violento, golpeador y maltratador de mujeres y adivinen! sí, lo vistieron de "metalero" por causa de ese estereotipo malsano, y me indignó más aún cuando le pusieron una polera de Opeth!!! OPETH, a ver! Increíble!, tan lindos ellos, elegantes, sublimes y sobrios, igual que su música, misma que componen y ejecutan con una maestría incuestionable y de altísimo nivel.

Y si, bonita y suena bien esa parte la revolución, enfrentarse al sistema corrupto y lo que ya conocemos, podemos rescatar eso de los propios levantamientos en nuestro país, como cuando tuvo que escapar  Goni y cuando la gente salió orgánicamente a defender su voto en 2019 e incluso prohibieron a los políticos como Mesa meterse para no politizar la cosa (lástima que lo hicieron poe orden de Camacho, otro político decadente).  Podemos recordar ambos acontecimientos históricos como la defensa de los recursos en caso de Goni, o la defensa del voto y la democracia en caso de Evo, en 2019, pero ¿les parecería sano, cuerdo o comprensible recordar con gran pompa y hasta con festejo las muertes, la sangre derramada y la violencia desencadenada en dichos episodios? O episodios trágicos como lo que le pasó al expresidente Villarroel? Lo que pasó allá me pareció como glorificar el L1nch4m13nt0 de Villarroel como algo muy maravilloso y chulo. No pues!  No, no me agradó NADA su apología precisamente a la parte más densa y gore de esa historia. 

A mí, personalmente me aterra solo recordar o imaginar esos días.  Jamás quisiera que se repitan, ojalá que jamás nuestro país tenga que pasar por algo así de nuevo, y creo que a nadie con dos dedos de frente le gustaría que se repitieran.

Sin embargo, allá prácticamente se hizo apología abierta y desenfadada de toda esa barbarie!!! Miles de decapitados y muertos y sangre derramada por doquier mostrada ante todo el mundo como si fuese "la gran cosa", como el gran logro, como algo digno de vítores y aplausos. No puedo con eso ni lo comparto, y creo personalmente que eso, y que prácticamente nadie se manifieste contra ello, solo muestra la decadencia y la deriva de nuestra sociedad.

No sé, el gore estará "bien" (aunque a mí no me gusta) en el cine, en el arte, yo qué sé, pero definitivamente no es lindo cuando es real y se vuelve historia, me parece.  Y mucho peor cuando se vuelve ideología y se lo glorifica!!!