Sobre falsas dicotomías y falsas equivalencias

Escribí parte de lo que sigue a continuación como respuestas a ciertos temas tratados en ciertas publicaciones en RRSS, así que no esperen un texto cuidadosamente redactado, por favor, a pesar de que lo edité un poco ya comencé a hacerme bolas por ahí, porque algunas cosas del contexto no aplicaban. En fin, por favor, sepan comprender. Gracias. Dicho esto, a lo que toca...

I. Cuando razón y emoción, intelecto y sensibilidad no son excluyentes... (falsa dicotomía)

(que para mí, ni tendrían por qué serlo).

Dijo alguien por ahí: ⬇️

Ok, puede ser, pero en realidad creo que el hecho de sentir la vida y sus emociones de manera intensa no necesariamente equivale a una limitante u óbice para la racionalidad, es decir, el hecho de que una persona sea altamente sensible no hace que necesariamente su racionalidad disminuya o sea solo una racionalidad "aparente". 

Lo que pasa, me parece, es que la gente en general tiende a creer que para razonar tienes que restar sensibilidad emocional o que si tienes emociones ha de ser porque"seguramente" eres menos razonable y por tanto, más tonto.  Personalmente creo ninguno de las dos sentencias es necesariamente cierta.  Pero en fin, partiendo de esa creencia, algunos suelen decir que lo mejor es el "equilibrio" entre razón y emoción, o sea 50-50% cosa que  tampoco comparto;  y es que eso significaría que "hay que" ser solo medianamente sensible y la otra mitad duro y frío para dar cabida al intelecto; y solo medianamente razonable y el resto medio tonto para dar cabida a nuestra sensibilidad y empatía humanas.  Y no, eso para mí no funciona. 

El ser humano (y el cerebro humano específicamente), es tan TAN maravilloso y complejo que sinceramente creo que perfectamente tiene la capacidad de conjugar y desarrollarse en ambos sentidos a la vez, ambos A TOPE! al 100% los dos.  

Básicamente algo así, pero con un área de intersección mucho más amplia, quizá como un diagrama (círculo) casi completamente sobrepuesto al otro: XD

Incluso he llegado a pensar, como una posibilidad que me cruzó por la cabeza solamente, que existen personas que tienen como esa predisposición innata para desarrollar al 100% ambas áreas, quizá por eso en muchos de ellos la hipersensibilidad a nivel emocional que se cree a veces se limita a ello, muchas veces quizá está presente también a nivel físico y sensorial, ¿conocen casos? Yo sí.  Aunque bueno, a nível emocional no me gusta el prefijo este de "hiper", porque creo que sentir la vida así de intensamente no es algo que esta "de más", ni puede ser realmente "exagerado"; es decir, puede que lo sea quizá para los estándares "normales" de hoy (¿pero quién decide qué es esa "normalidad"?), pero no lo es definitivamente, creo yo, para la experiencia humana.

Además, es claro que algunos de nosotros tendemos a analizar todo de forma lógica y racional y si algo no tiene lógica (para nosotros y nuestra lógica) pues lo desestimamos, cosa que el mundo en general (no hablo del científico que ha de ser probablemente el 2 o 3%, quizá menos) no suele hacer por simple "inercia" de vivir y existir como "en modo automático", o qué sé yo por qué.  ¿Eso nos hace calculadores y fríos e insensible?, hmmm ¡tampoco!, no necesariamente! Sin embargo, prevalece el mito, que si usas la razón, supuestamente ya eres frío, y no es así; o que si eres muy emocional, que supuestamente es porque eres tonto, y de nuevo, esto tampoco tiene por qué ser así.

Al final, por ese acercamiento racional al mundo entre otras cosas, es que a algunas personas les parece (o puede ser verdad) que quienes así procesan el mundo "no tienen filtro" (y eso lo ven como algo automáticamente malo, una vez más, sin necesariamente serlo), ya que si algo es un sinsentido simplemente lo dicen y exponen como tal, o por ejemplo, no suelen avalar ni participar de aquel sinsentido y se acabó; algo que para el mundo flemático se suele tachar automáticamente como "inflexibilidad", muchas veces, otra y otra vez, sin necesariamente serlo, sino que sería simple y llanamente algo que responde y obedece a ese enfoque racional y a la lógica con la que esas personas se acercan y procesan el mundo (y que los demás pueden no comprender simplemente porque quizá procesan el mundo de otra manera).

En fin, veo que ya me desvié un poco.  Lo que digo es que me he planteado la posibilidad de que quizá pueda existir, en algunas personas, esa predisposición para desarrollar sensibilidad y racionalidad a su máximo, ambos a la vez.

Y creo que una pequeña gran muestra de que esa complejidad e interacción y conjugación entre racionalidad/intelecto y sensibilidad/emoción evidentemente existe en los seres humanos, es la música: la estudias, comprendes, estructuras y compones a través del intelecto (y con full matemáticas); la ejecutas a través de la combinación de tu capacidad y habilidades de coordinación motriz, espacial, etc. y lo que has racionalizando previamente sobre ella; finalmente y no menos importante, la compones y ejecutas también con base en ciertos parámetros y sensaciones que te dan distintos modos y tonalidades y ritmos para transmitir o expresar algo, muchas veces, algo muy íntimo o personal o trascendente, y llega a tu audiencia conmoviendo esas emociones y sentimientos que precisamente el músico tenía dentro en ese momento o aquello que lo supera y que precisamente buscaba transmitir y llegar a tocar en su público, tocar esas fibras, lograr transmitir y provocar aquello que ya residía en él o aquello trascendente a él.  

La música es para mí algo así como un summum de todo cuanto el ser humano es capaz de aprender, desarrollar, hacer, contener y transmitir.  Es más, existen estudios que indican que la música es la actividad del ser humano que más áreas del cerebro (o algo así, no lo recuerdo bien) involucra al ser desarrollada, y yo, al leer la nota, imaginé entonces como si la música nos permitiera desarrollarnos como seres humanos justamente, en toda nuestra complejidad, potencialidad e integralidad.

Con razón digo ahora, yo misma estudié ingeniería y cuando hice algunos estudios de música su teoría, y sobre todo, unir esa teoría a mi propia coordinación mental y muscular me pareció mucho más difícil y complejo que la ingeniería (que tampoco se me dio fácil), donde solo necesitas comprender racionalmente y el resto lo ejecutas y resuelves en un papel sin mayor complejidad y coordinación que la de tu mano para escribir los números que tu cabeza ha racionalizado y resuelto o comprendido previamente.  Con la música es mucho más complejo, no me imagino, por ejemplo, como visualizar en mi cabeza 1 tiempo y 3/4 a 90 bmp (bits por minuto) más un silencio de 1/4 extendido por dos puntillos (cada puntillo equivale a la mitad de la duración de la figura anterior) para ejecutarlo con las manos, y peor aún, para hacerlo mientras canto en un ritmo totalmente distinto 😅 y estoy dando el ejemplo más sencillo para músicos experimentados, pero que para mí es un auténtico misterio!

Mis respetos para todos los músicos que han sabido conjugar tan maravillosamente ambas potencialidades del ser humano en su máximo esplendor!

II. Sobre la tibieza vs. criterio propio (no son lo mismo) 

Y esto que sigue a continuación lo escribí cuando alguien hablaba de que no soportaba a los tibios, entendiendo la "tibieza" como  contraria a la intensidad con que algunos experimentamos la vida, como contraria a esa pasión frente a la elección de solo existir de forma automática, apática, abúlica y "normal".  ¡Cómo lo entiendo!

Sin embargo, allí alguien que comentó comenzó a meter discursos sobre ideologías, criticando ese desprecio por la tibieza y alegando que en la misma está el equilibrio perfecto para evitar extremismos y fundamentalismos.  Entiendo su punto y se podría decir que comparto plenamente la idea de no fanatizarse en radicalismos y polarizarse acríticamente en defensa de una ideología; sin embargo, el uso que hizo la persona que vamos a llamar "comentarista", del término "tibio", me hizo mucho, MUCHO ruido. Sí, entiendo su punto y en esencia (no en forma) lo comparto, pero mi comprensión del término es abismalmente distinta.

Y es que, precisamente, creo que son los tibios, abúlicos, apáticos, que nunca se cuestionan sobre nada, aquellos que solo existen de manera automática y "normal", aquellos que no tienen criterio propio suficiente para seguir su camino propio en lugar de consignas de grupo, aquellos que al no tener ideas propias las toman prestadas en paquete (en combo) de las consignas y dogmas de determinadas ideologías.  

Aquellos abúlicos suelen ser precisamente quienes, al final, son más propensos a seguir fanáticamente ideologías extremas, ya que ante la carencia de ideas propias defienden con visceralidad destructiva (no con pasión creadora) ideas ajenas que terminan representando a cierto grupo, y lo hacen porque sin ellas se sienten nada, porque cuestionar sus ideas de grupo (de rebaño) lo sienten como un ataque personal, porque repito, solo se identifican y ""encuentran"" (o algo así) a sí mismos en dichas ideas de grupo, no tienen personalidad propia.

Tener criterio propio y no seguir corrientes mainstream solo por serlo es lo menos tibio que hay en este mundo, mientras por otro lado son precisamente los tibios sin una personalidad propia fuerte y definida quienes suelen ser llevados como hojitas al viento a uno y otro lado, acríticamente, sin oponer resistencia, hasta convertirlos en fanáticos defensores de extremismos completamente desnortados.

A pesar de todo, irónicamente suelen ser precisamente esos tibios (serviles a extremismos ajenos que a falta de una personalidad propia terminan luego internalizando como propios), los que muchas veces todavía se atreven a llamar equivocadamente "tibio" (en la forma peyorativa que esa persona del post y yo lo entendemos, aunque ahí en ese post alguien la defendía y reivindicaba como sinónimo de"equilibrio") a quien muestra el criterio, prudencia, coherencia y virtud para no defender fanática y acríticamente a ninguno de los bandos radicales, extremos, polarizados y absurdamente enfrentados, sino que cuestiona en ambos aquello que debe ser cuestionado y rescata lo rescatable (si lo hubiera, claro).  Y lo suelen tachar de tibio, erróneamente, solo porque creen que no seguir ciega y fanáticamente una ideología (sin cuestionarle nada) es igual a ser "indeciso", timorato, no tener ideas propias, etc., cuando en realidad pasa todo lo contrario; son los seguidores fanáticos los que no suelen tenerlas, por eso se las prestan del grupo, y como no conocen más que esa dicotomía maniquea creen que efectivamente eso es lo único que existe, como si no hubiera más nada que uno pudiera ser, como si solo esas ideas de grupo existieran, es decir, como si el criterio propio u otras vías no pudieran existir.  

La tibieza, vivir de forma automática es uno de los lastres que como sociedad nos vuelve abúlicos y manipulables, endebles, sin convicciones propias ni pensamiento propio. Muy distinto es el equilibrio y la prudencia, alli hay virtud, y también hay pasión por vivir (no solo existir automáticamente), por crear, por aportar al mundo que te rodea y por la edificación de uno mismo también; en la tibieza, en cambio, solo hay abulia, la tibieza no conoce de vivir, solo existe, se deja "estar".

Es curioso cómo algunas personas ven como si ambas ideas/términos fueran lo mismo y cómo otros podemos entenderlo tranquilamente, sin tanta explicación. 

A ver, hago aquí una diferenciación muy clara sobre cómo lo veo y entiendo yo:

1) Tibio: se traduce como alguien que ni fú ni fá, un enclenque, un abúlico, un indeciso, un apático, timorato o indiferente, alguien sin criterio propio que se mueve, se deja mover mejor dicho, como una hojita al viento; sin personalidad propia, sin convicciones ni ideales, ni ninguna pasión por nada, ni por vivir, solo existe, no vive, y se presta ideas para tener algo con que identificarse, algo que "defender, ya que no tiene convicciones ni criterio propio.

2) Persona con criterio propio: alguien que piensa y escoge por sí mismo, no llevado por las ideas de grupo; muestra prudencia y puede encontrarse fuera de las corrientes e ideas mainstream de grupo -que la prudencia no es característica de las multitudes unidas por consigna-.  No sigue corrientes mainstream solo porque lo son, es alguien con convicciones fuertes y firmes basadas en principios y en fundamentos de peso, no en simples dogmas y consignas ideológicas sectarias implantadas e inyectadas a la fuerza o mediante manipulación, alguien con una posición muy clara y firme y propia pero que no suele ser parte de la la típica dicotomía maniqueísta (el otro es el malo, yo y los que creen lo que yo creo somos los buenos), irreal, absurda y simplona.

Así es lamentablemente, se confunde el hecho de tener criterio propio (no prestado por una ideología), ese que no sigue ni defiende ciega, fanática y acríticamente las ideas cuasi fundamentalistas de "un bando", con ser supuestamente "tibio"; y lo confunden solo porque la persona con criterio propio no sigue fanáticamente a ninguna ideología ni justifica todo a ninguna; tal como hacen precisamente esos fanáticos con la ideología propia, esperando que todos los que no pertenecen al bando opuesto hagan lo mismo para no considerarlos "tibio". 

Lo que no entienden esas personas es que precisamente los tibios, esas personas abúlicas y sin criterio propio son justamente los que suelen ser llevados como hojitas al viento por ideologías extremas, ESOS son los verdaderos tibios, esos que sin criterio propio repiten consignas serviles a otras personas e intereses, como jugando el papel de rebaño de otras mentes malévolas (donde esos intereses priman y no los principios) que sí son extremistas (que es distinto a ser firmes) y las enferman de ese extremismo malsano también. 

Es decir, confunden el ser racional, tener criterio propio, ideales, principios firmes con su diametralmente opuesto, es decir, con ser "tibios", indecisos, apáticos, indiferentes, manipulables, etc., y lo hacen porque piensan, equivocadamente, que no ser tibio es adscribirse a una ideología extrema; cuando en realidad alguien con criterio y las ideas muy bien puestas (no dictadas por la muchedumbre), alguien racional y sensato es en realidad alguien que difícilmente se adscribiría a una ideología extrema y de masas.  

Pero en fin, como como existe esa confusión, los tibios y enclenques seguidores de ideologías extremas acusan erróneamente de "tibio" a quien no se afilia a alguno de esos extremos mainstream, y suele ser vapuleado por ambos bandos ya que no repite ni defiende fanáticamente las consignas de ninguno, sino que cuestiona a ambos.  

Si me permiten una comparación literaria (y una licencia también), para mí:

a) son Cronopios aquellos con una rica vida interior, quienes edifican su espíritu y desarrollan criterio propio, no perteneciendo a ningún bloque (léase rebaño) mainstream, por lo que son erróneamente prejuzgados de tibios por los tibios abúlicos y sin personalidad propia solo por el hecho de no pertenecer ni defender a rajatabla a alguna de esos bloques; como en el libro, son los "raleados", los vapuleados y normalmente incomprendidos.  

b) Son como las Esperanzas los abúlicos tibios que fácilmente pueden ser absorbidos por extremismos de uno y otro lado, tan carentes de ideas propias y de un sentido para vivir existen, y solo existen, de esa manera casi automática, sin pasión por nada, solo instinto para defender las ideas prestadas de grupo porque sin ellas se sienten nada. Y como en el libro, muchas veces pueden ser simplemente ingenuos e incautos de buena fe, algunos pueden tener buenas intenciones pero al ser tan fácilmente manipulables pueden fácilmente terminar sirviendo al mal.

c) Son como los Famas los impulsores de esas ideologías extremas, los líderes (frecuentemente sectarios) de ese rebaño de Esperanzas abúlicas, esos líderes carismáticos que mueven a su antojo e interés a multitudes acríticas.

 

Aquí dejo un video interesante que, en mi ociosidad, edité expresamente para responder al autor del post y en referencia a cómo el comentarista aquel denostaba su defensa de la intensidad y pasión por vivir y la equiparaba, erróneamente, con la defensa de extremismos 😑 🤦‍♀️ Ay!! No dude, por ahí no iba la cosa...

Ese "extremo" del que el autor del video habla al principio y al final para mí tiene que ver también con esa intensidad y convicción que es generadora de vida, ¡esa llama chula!, y ese "término medio" del que habla, hace referencia al "equilibrio" (que no tibieza), prudencia y criterio del que te hablo yo (equilibrio que en el caso de la falsa dicotomía racionalidad/sensibilidad no defiendo en absoluto, salvo, claro, que el equilibrio suceda no por desarrollar a medias tintas cada uno sino porque ambos se desarrollan y experimentan a tope!). Ambos, tanto ese "extremo" (intensidad y convicción) como ese "término medio" (prudencia, sensatez, criterio) son virtud! Siempre lo pensé pero me costaba explicarlo tan claramente sin que me lo tomaran como una incoherencia: "por fin, ¿esta loca defiende ir a tope o defiende la prudencia moderación? ¡No puede defender ambos!" Así que pues claro, me encantó cuando lo vi en Aristóteles y explicado con chuis tan claramente aquí.

Ah y por supuesto, ese "termino medio" no trata de esa tibieza insípida, monótona, abúlica y "normal", esa que algunos entendemos como morir en vida y que lamentable y tan erróneamente se suele confundir con supuesta "moderación y equilibrio", como si fueran lo mismo. 

Sip, este dude lo explica mejor que yo...

Dejo también el link del video original y completo...

III. Objetividad vs. neutralidad (no son lo mismo)

Existe, finalmente, otra concepción que también me hace ruido con respecto a la objetividad, esta la dejo para lo último porque me parece la menos inteincada y problemática para mí, aunque no por ello deja de serlo.

Si bien nuestros intentos por ser objetivos van a estar traspasados por nuestras limitaciones humanas, considero que sí que puede existir y de hecho existe la honesta intención de ver las cosas como son (objetivamente), de ver los hechos reales y no así interpretarlos deliberadamente bajo el filtro de consignas ideológicas prefabricadas o intereses y criterios de grupo.  Creo que esa intención sÍ que nos acerca a la objetividad, aunque tengamos convicciones que nos parcialicen (no da lo mismo que se cometan 4s3s1n4t0s o no, por ejemplo). 

Sin embargo, la búsqueda de esa objetividad se la suele catalogar, o equiparar con la búsqueda de "neutralidad" como supuesto ideal. Y yo digo, en serio se espera y les parece "ideal" mantenerse neutrales y al margen cuando suceden cosas inconcebibles, deleznables y aberrantes por ejemplo? En serio?

Ser neutral, creo que se entiende, es muy distinto a ser objetivo. Ser neutral es, al menos para mí, igual a ser indiferente, quemeimportista, a no tener

ninguna convicción firme ni tampoco criterio propio; similar a esa hojita al viento (fácilmente manipulable por unos y otros).  ¿Realmente buscamos eso como ideal?

Perdón por emocionarme y extenderme y ser redundante en este post XD es que ya saben, eso de ser "intensita"... (léase, "no ser tibia") 😁 

______________________________

"Bonus Track"

Para terminar, algunas imágenes y la razón por las que las cuelgo aquí:

🔹 La imagen anterior muestra uno de mis resultados en un test de personalidad. Textualmente, dice (traduzco solo lo más pertinente): 

"Tienes una alta conciencia de ti mismo. Esto significa que tienes la capacidad de ser consciente de tus propias emociones, pensamientos y comportamientos, y de comprender cómo te afectan a ti mismo y a los demás."

"Cuando te enfrentas a desafíos, eres capaz de dar un paso atrás y evaluar la situación objetivamente, considerando tanto tus propias emociones como las de los demás. Eres capaz de regular tus emociones, respondiendo de forma tranquila y racional." 

 

¿Notaron que casi doy 100% en ese parámetro que, a la hablar de la autoconciencia sobre uno mismo, en otras palabras, alude también a una alta sensibilidad para con uno mismo y con el entorno? ¿Notaron que me describe como alguien sumamente EN CONTACTO CON MIS EMOCIONES Y QUE, A SU VEZ, estas LAS REGULO DE MANERA RACIONAL? Y sí, este punto es el que me interesa, una alta sensibilidad no está en absoluto peleada con el uso de la razón como muchos creen... Pueden trabajar juntas.

🔹 Esta magen va de cómo mi resultado en otro test se acerca, nuevamente, al 100% tanto en sensibilidad como en intelecto, a la vez.

🔹 Finalmente, las anteriores dos imágenes muestran mis dos resultados a lo largo de los años en el test de Myers-Briggs (como sabemos, es solo referencial, no está escrito en piedra);

- La primera vez que lo hice fue el 2017, me parece, di INFP (tipo Mediador, que es una personalidad algo ingenua y soñadora, eminentemente emocional como la de Amelie Poulain, para quien la conozca); 

- Entre 2020 y 2022 di INTP (tipo Lógico, eminentemente racional); y 

- Desde 2022 nuevamente salgo INFP, el de la imagen es mi último resultado. (Hipotetizo que quizá esa variación tiene que ver con cómo va mi vida en el momento en que hago el test...). 

En fin, lo curioso del caso es cómo esa F (de INFP) significa "feelings" (sentimientos) y esa T (de INTP) significa "thinking" (pensamiento), dos rasgos aparentemente opuestos pero que conviven en mi, a la vez, y me muevo no a mitades entre ambos sino casi al 100% en ambos A LA VEZ!  

Además, en ambos casos, tanto INTP como INFP, el tercer tópico, "naturaleza" me describe como alguien que prácticamente "regula" su personalidad entre pensamiento y emocionalidad equitativamente, y que esa relación proporcional y equitativa entre ambos se da, según otros test, porque tengo marcadores en cuanto a ambos que casi alcanzan el 100%, en ambos y a la vez.

Pero, ¿a qué viene todo eso sobre mí? No, no es porque los quiero aburrir con cuentos sobre quien soy yo, sino solo para que vean que una configuración de la personalidad con esas características realmente existe! Heme aquí que soy solo una minúscula muestra, pero existo! ...y para varias, obviamente no soy ni puedo ser yo "la única", es un hecho que no lo soy, ¿por qué entonces no pensamos en planteamos la posibilidad de que racionalidad y sensibilidad no están peleados ni son mutuamente excluyentes? Creo que sería bueno analizarlo y mostrarlo, solo digo.