Empiezo apuntando un dato "curioso", siendo sumamente amable, y es que he visto que en nuestro país, existe la tendencia a llamar "traidor" a quien, en lugar de defender fanáticamente a un partido político, defiende principios, lo que según sus convicciones considera lo correcto, lo justo, aun si esa persona pueda equivocarse a veces, todos somos falibles, cuando es consecuente consigo misma, cuando existe honestidad, sentido crítico y autocrítico; mientras que por otro lado, a quien encubre, tolera y aplaude acríticamente todo lo que venga del propio partido, incluyendo fraudes, hechos de corrupción, injusticia, demagogia, etc., sin cuestionar jamás sus actos más repudiables, es considerado como alguien muy "leal y confiable", ¿cierto? Patética, deplorable y perniciosa visión. Lo digo por qué, porque a Beller de traidora no la bajan, masis y opositores, para unos es "la .... de Evo" y para otros "la ... (lo mismo) de Camacho". En fin, solo era un apunte tras leer los comentarios en el video que nos ocupa, pero no solo ahí, prácticamente desde que Beller hizo su aparición en la vida pública.
En fin, pasando al debate...
Sobre la participación de Beller:
Primera vez que no estoy de acuerdo con ella, ¿acaso no es coherente que todo empiece por casa? Evidentemente Santa Cruz ganaría más si exportaran, entiendo, y ¿le parece lógico exportar sin abastecer primero la demanda interna? ¡A qué cabeza se le ocurre!
Que el Estado, en varios gobiernos, no ha sabido reconocer la importancia de Santa Cruz claro que es centralismo y es criticable (aunque también es cierto que, por otro lado, el gobierno disque "socialista" sí que es muy complaciente, en muchas ocasiones, con las grandes empresas privadas cruceñas, con las grandes deforestaciones "lícitas", cosa que beneficia a dichas empresas); o que el actual gobierno se haya estrellado y atropellado a ese pueblo, es cierto y es criticable y condenable también, lo cual, lamentablemente, y que no es de ningún modo un atenuante; no es algo que les haya sucedido solo a ellos. Existen comunidades de occidente envenenadas por el mercurio sin que nadie haga nada, existe persecución en contra de los cocaleros de los Yungas, hubo trato inhumano contra Franklin Gutiérrez y lo hay ahora contra el dirigente Apaza, pero esos abusos son otro tema que no tienen que ver con el llamado centralismo en occidente sino con autoritarismo que hiere también a occidente. Y es que resulta que en occidente no somos otro país y decirlo NO tiene que ver con centralismo, es simple objetividad, le llega lo bueno y también lo malo que sucede en este país, creo que sobre todo lo malo, los mayores conflictos, precisamente por radicar allí la Sede de Gobierno.
Entonces, lo que no entiendo es por qué Beller habla de "ellos" como si en occidente fuésemos otro país; normalmente cualquiera utilizaría "nosotros", en referencia a Bolivia, ¿cierto? Podía haber dicho, dentro de su idea de crecimiento y exportación, "¿por qué tenemos que abastecer a nuestro país si Santa Cruz ganaría más exportando?", pero no, son sutilezas que a veces revelan mucho, dijo "¿por qué tenemos que abastecerlos a ellos?", claro, como al parecer, para algunos, en occidente somos otro país... Si cuestiona que históricamente los gobiernos han olvidado a Santa Cruz en muchos aspectos casi como si se tratara de otro país, pero se han servido de ellos, ¿por qué entonces Beller cae en lo mismo y prácticamente termina dando la razón a esos gobiernos que cuestiona al escindirse ella misma de Bolivia con ese tipo de alegatos? No le veo mucha lógica. Con eso da la impresión como si no tuviera no digo ya sentimiento, sino noción de nación con occidente; no estoy diciendo que sea el caso, pero realmente llama mucho la atención cómo aborda el tema.
¿Qué pasó con Beller?, Además de todo se dejó cortar en varias ocasiones, la vi como intimidada (sin motivo) para desplegar el criterio que la caracteriza, no sé si fue solo impresión mía, pero juro que hasta ahora siempre la había escuchado con mucho más criterio y mucho más coherente que eso. Sinceramente no sé, no entiendo qué pasó aquí.
Si bien enarbolar escudos, como bien dijo ella, es herencia colonial, el izar banderas también lo es, y ¿acaso eso hizo "menos repudiables" esos actos contra la Wiphala? o, bajo su propia "lógica" (de oxímoron, como bien dijo Beller), ¿fue acaso un "atenuante", por ser el concepto bandera una "herencia colonial", el hecho de que se atacara a todo un pueblo a través de esos agravios contra la Wiphala? no, ¿verdad? Quién polarizó esta vez al igual que aquellos irascibles "fascistoides", como ella los llama, ¿eh? O, ¿es que ahora va a defender los agravios contra la Wiphala ya que el concepto "bandera" es también de herencia colonial? Lo dudo. ¿Por qué en un caso sí y en otro no?; ¿porque son clases populares? Listo, lo entiendo, ubico su visión pero, ¿acaso solo las logias y élites cruceñas se identifican con ese escudo? Lo mismo habría que preguntarles a los viscerales irascibles que se burlan o atacan a la Wiphala, ¿acaso el MAS es el dueño de ella? o, ¿los españoles?
En algún punto, si no quiere polarizar, cosa que sí está haciendo, aunque no sea esa su motivación principal, me parece que tiene que aprender a respetar que las personas se identifican con símbolos patrios y emblemas ya que no todos, claramente, son "anarquistas" como ella, y tiene que aprender a respetar, también a través de ellos, a las identidades diversas de las que tanto habla (aunque evidentemente existan temas más importantes que discutir, como ella misma lo reconoció; pero si empatiza con el pueblo, no logias, pueblo, gente de a pie, tanto de occidente como de oriente, sabrá que el tema simbólico sí que es muy importante); y necesita comprender que, así como la Wiphala es una resignificación simbólica propia de movimientos indígenas que se identifican con ella, (fuera de que el concepto de "bandera" no sea originario) y NO es una propiedad ni un símbolo del MAS (aunque demagógicamente hayan querido adueñarse de ella); asímismo, el resto de símbolos patrios y emblemas y escudos y la identificación de las personas con ellos, es una resignificación con un valor propio, quizá con diferentes matices, pero NO únicamente de tintes "coloniales" o pro hispanistas o logieros como ella parece encasillarlo (aunque entre logieros evidentemente, se identifiquen también con dichos símbolos, algo así como los masistas también se identifican con la Wiphala; eso no quita legitimidad a ninguno).
No por culpa del MAS y no ser afines a tal partido vamos a faltar al respeto a la Wiphala, y esto lo digo por el simple hecho de que NO les pertenece a ellos sino que muchas más personas en occidente, independientemente del MAS, se identifican con ella. Del mismo modo, no por culpa de los logieros de Santa Cruz vamos a faltar al respeto a su escudo, por el simple hecho de que NO les pertenece, sino que, independientemente de ellos, representa a muchas más personas en oriente y no solamente a las clases más privilegiadas.
Y mucho menos vamos a caer, entonces, en la trampa de descalificar a ninguno de tales símbolos, solo por su "herencia colonial", ya que han adquirido una resignificación nueva y propia, ¿verdad? No creo sensato, en ese sentido, que luego de ese proceso de apropiación y resignificación todavía se pueda hablar de "herencia colonial" ni del escudo ni de la Wiphala, así como tampoco se puede hablar en tal sentido de la pollera; de hecho, hacerlo en cualquiera de aquellos casos y similares, me parece un total exabrupto! De no entenderlo, me parece, fácilmente como sociedad caeremos en el juego fascistoide de la polarización que la misma Galindo dice cuestionar.
Entiendo, OJO, no justifico de ningún modo, que la gente que quemó la Wiphala, en su polarización e irascibilidad extrema, lo hiciera sin percatarse de la connotación terriblemente racista de sus actos (aunque tampoco voy a negar ingenuamente que muy probablemente sí que existieran personas racistas entonces, entre ellos, no soy tan ingenua para negarlo); lo que no entiendo es que Galindo, quien creo tiene el suficiente criterio para advertirlo, no se percate de las connotaciones negativas de sus actos con respecto al escudo para con la gente de Santa Cruz, teniendo en cuenta que su intención, como ella dice, es precisamente no atizar a la polarización. ¿Alguien entiende esa lógica?
Independientemente de todo y algunos de sus exabruptos o descalificaciones en contra de Beller, respeto y valoro mucho el trabajo de Galindo, aunque sea yo también capaz de cuestionar lo que me parece cuestionable de sus intervenciones. Lo mismo para Beller, las respeto a ambas y admiro la capacidad que las dos tienen de denunciar a esas logias y de defender lo que ellas creen correcto (independientemente de que nos guste o no, de forma sostenida, han sido más coherentes con ellas mismas que la gran mayoría de politiqueros que conocemos, por no decir todos) y esa ha sido la característica de ambas, defender lo que consideran correcto en lugar de defender fanáticamente a un partido, y eso ya es medio inédito en nuestro medio, pocas, MUY pocas personas conozco que son capaces de rescatar y cuestionar lo justo, según su propia visión, independientemente del partido de donde provenga un hecho (e independientemente de que estemos de acuerdo o no), y eso es ya de por sí, para mí, una buena señal. Ambas en determinado momento, por lo mismo, han recibido el calificativo de traidoras o "pasa pasa"; pero lo que pasa es que ninguna se ha vendido a la defensa fanática de un partido, es claro que tienen convicciones mucho más que intereses, a diferencia de nuestros políticos de pacotilla. Sin embargo, por lo mismo y por otras cosas, me sorprenden dos cuestiones:
1) Que Galindo también caiga en la trampa de llamar a Beller "infiltrada" en el MAS sabiendo que existen cosas indefendibles tanto en el MAS (como el fraude que ella misma, Galindo, denunció y grafiteó en el TSE, participando incluso en el cabildo de 2019 en el campo ferial de Següencoma, ahí mismito donde estaban Camacho y Mesa) como en Camacho, por lo cual Beller terminó retirando su apoyo a AMBOS.
2) Que Beller permitiera, tan pasiva, que el "moderador" (evidentemente mucho más afín a Galindo) le cortara la palabra tan seguido y no buscara desplegar del todo la elocuencia que la suele caracterizar, todo esto, quizá obnubilada por enfatizar y mostrar el amor por su región (por ponerlo "bonito") y llegando por ello a centrar su discurso sobre todo en eso, siendo que en cuanto a varios puntos; temas como los de esas logias y el estar del lado del pueblo y no de las élites, además de su objetividad, sentido crítico y apego a lo que creen correcto, ambas tienen tantísimo en común (aunque, al parecer, entre ellas no se soporten).
Me hubiese encantado que esos puntos en común saltaran a la vista aquí, hubiese sido una una pequeña muestra de que la polarización no cala en ninguna de ellas, como pensé o esperaba, con cierta expectativa, al parecer ingenua, de este debate. Pero bueno, creo que me choqué contra la pared, una vez más...
Primera vez que no estoy de acuerdo con ella, ¿acaso no es coherente que todo empiece por casa? Evidentemente Santa Cruz ganaría más si exportaran, entiendo, y ¿le parece lógico exportar sin abastecer primero la demanda interna? ¡A qué cabeza se le ocurre!
Que el Estado, en varios gobiernos, no ha sabido reconocer la importancia de Santa Cruz claro que es centralismo y es criticable (aunque también es cierto que, por otro lado, el gobierno disque "socialista" sí que es muy complaciente, en muchas ocasiones, con las grandes empresas privadas cruceñas, con las grandes deforestaciones "lícitas", cosa que beneficia a dichas empresas); o que el actual gobierno se haya estrellado y atropellado a ese pueblo, es cierto y es criticable y condenable también, lo cual, lamentablemente, y que no es de ningún modo un atenuante; no es algo que les haya sucedido solo a ellos. Existen comunidades de occidente envenenadas por el mercurio sin que nadie haga nada, existe persecución en contra de los cocaleros de los Yungas, hubo trato inhumano contra Franklin Gutiérrez y lo hay ahora contra el dirigente Apaza, pero esos abusos son otro tema que no tienen que ver con el llamado centralismo en occidente sino con autoritarismo que hiere también a occidente. Y es que resulta que en occidente no somos otro país y decirlo NO tiene que ver con centralismo, es simple objetividad, le llega lo bueno y también lo malo que sucede en este país, creo que sobre todo lo malo, los mayores conflictos, precisamente por radicar allí la Sede de Gobierno.
Entonces, lo que no entiendo es por qué Beller habla de "ellos" como si en occidente fuésemos otro país; normalmente cualquiera utilizaría "nosotros", en referencia a Bolivia, ¿cierto? Podía haber dicho, dentro de su idea de crecimiento y exportación, "¿por qué tenemos que abastecer a nuestro país si Santa Cruz ganaría más exportando?", pero no, son sutilezas que a veces revelan mucho, dijo "¿por qué tenemos que abastecerlos a ellos?", claro, como al parecer, para algunos, en occidente somos otro país... Si cuestiona que históricamente los gobiernos han olvidado a Santa Cruz en muchos aspectos casi como si se tratara de otro país, pero se han servido de ellos, ¿por qué entonces Beller cae en lo mismo y prácticamente termina dando la razón a esos gobiernos que cuestiona al escindirse ella misma de Bolivia con ese tipo de alegatos? No le veo mucha lógica. Con eso da la impresión como si no tuviera no digo ya sentimiento, sino noción de nación con occidente; no estoy diciendo que sea el caso, pero realmente llama mucho la atención cómo aborda el tema.
Y me llama también la atención que, en gran medida, los cruceños juren que no son regionalistas, no les agrada ese término, prefieren decir que aman su región, lo cual no tiene nada de malo. Yo sinceramente, no sé si en mi ingenuidad, les creía, pero ahora resulta que veo a una de las figuras públicas, a mi parecer, más coherentes de Santa Cruz, aparentemente siéndolo y no entiendo nada, no sé qué pensar.
¿Qué pasó con Beller?, Además de todo se dejó cortar en varias ocasiones, la vi como intimidada (sin motivo) para desplegar el criterio que la caracteriza, no sé si fue solo impresión mía, pero juro que hasta ahora siempre la había escuchado con mucho más criterio y mucho más coherente que eso. Sinceramente no sé, no entiendo qué pasó aquí.
Sobre la participación de Galindo:
Sí, "polarizar es fascistizar" como bien dijo ella, ¿por qué entonces atacar el sentimiento de identidad de Santa Cruz a través del ataque a su escudo que, a propósito, NO es exclusivo, ni privativo, ni mucho menos "propiedad" de sus deplorables logias? Hace casi lo mismo que cuestiona cuando gente sin ningún criterio ni respeto se burla de la Wiphala o la llama "mantel de chifa" o cuando pisotearon la Wiphala, en este último caso, claro está salvando las distancias, pues no fue el de ella un acto irascible ni falta a la verdad al hablar de la procedencia del escudo, pero sí que ataca al sentido de identidad cruceño de muchas personas prácticamente sugiriendo que se identificarían como españoles, lo cuál sí que puede ser violencia pasivo-agresiva o un agravio para ellos, pues tocar de esa forma un tema tan delicado es para algunos como tocar la "niña de sus ojos"; y aunque uno no comulgue, sería bueno entenderlo, y con mucha más razón estando en el mismo lugar donde esas expresiones de identidad son manifiestas y están siendo enarboladas. (Algo así también comenté con respecto a la "protesta" de Rilda Paco, ya que si bien es cierto que el arte no puede censurarse, nunca le vi el objetivo a ir a repartirlo como volante en la puerta de una iglesia, adonde entraban y salían doñitas beatas "X", y yo me pregunto ¿para qué?, ¿solo para escandalizarlas?, ¿para polemizar por polemizar? Si hubiese ido a la entrada del Gran Poder a hacer lo mismo, más razonable y entendible hubiese sido su performance).
Si bien enarbolar escudos, como bien dijo ella, es herencia colonial, el izar banderas también lo es, y ¿acaso eso hizo "menos repudiables" esos actos contra la Wiphala? o, bajo su propia "lógica" (de oxímoron, como bien dijo Beller), ¿fue acaso un "atenuante", por ser el concepto bandera una "herencia colonial", el hecho de que se atacara a todo un pueblo a través de esos agravios contra la Wiphala? no, ¿verdad? Quién polarizó esta vez al igual que aquellos irascibles "fascistoides", como ella los llama, ¿eh? O, ¿es que ahora va a defender los agravios contra la Wiphala ya que el concepto "bandera" es también de herencia colonial? Lo dudo. ¿Por qué en un caso sí y en otro no?; ¿porque son clases populares? Listo, lo entiendo, ubico su visión pero, ¿acaso solo las logias y élites cruceñas se identifican con ese escudo? Lo mismo habría que preguntarles a los viscerales irascibles que se burlan o atacan a la Wiphala, ¿acaso el MAS es el dueño de ella? o, ¿los españoles?
En algún punto, si no quiere polarizar, cosa que sí está haciendo, aunque no sea esa su motivación principal, me parece que tiene que aprender a respetar que las personas se identifican con símbolos patrios y emblemas ya que no todos, claramente, son "anarquistas" como ella, y tiene que aprender a respetar, también a través de ellos, a las identidades diversas de las que tanto habla (aunque evidentemente existan temas más importantes que discutir, como ella misma lo reconoció; pero si empatiza con el pueblo, no logias, pueblo, gente de a pie, tanto de occidente como de oriente, sabrá que el tema simbólico sí que es muy importante); y necesita comprender que, así como la Wiphala es una resignificación simbólica propia de movimientos indígenas que se identifican con ella, (fuera de que el concepto de "bandera" no sea originario) y NO es una propiedad ni un símbolo del MAS (aunque demagógicamente hayan querido adueñarse de ella); asímismo, el resto de símbolos patrios y emblemas y escudos y la identificación de las personas con ellos, es una resignificación con un valor propio, quizá con diferentes matices, pero NO únicamente de tintes "coloniales" o pro hispanistas o logieros como ella parece encasillarlo (aunque entre logieros evidentemente, se identifiquen también con dichos símbolos, algo así como los masistas también se identifican con la Wiphala; eso no quita legitimidad a ninguno).
No por culpa del MAS y no ser afines a tal partido vamos a faltar al respeto a la Wiphala, y esto lo digo por el simple hecho de que NO les pertenece a ellos sino que muchas más personas en occidente, independientemente del MAS, se identifican con ella. Del mismo modo, no por culpa de los logieros de Santa Cruz vamos a faltar al respeto a su escudo, por el simple hecho de que NO les pertenece, sino que, independientemente de ellos, representa a muchas más personas en oriente y no solamente a las clases más privilegiadas.
Y mucho menos vamos a caer, entonces, en la trampa de descalificar a ninguno de tales símbolos, solo por su "herencia colonial", ya que han adquirido una resignificación nueva y propia, ¿verdad? No creo sensato, en ese sentido, que luego de ese proceso de apropiación y resignificación todavía se pueda hablar de "herencia colonial" ni del escudo ni de la Wiphala, así como tampoco se puede hablar en tal sentido de la pollera; de hecho, hacerlo en cualquiera de aquellos casos y similares, me parece un total exabrupto! De no entenderlo, me parece, fácilmente como sociedad caeremos en el juego fascistoide de la polarización que la misma Galindo dice cuestionar.
Entiendo, OJO, no justifico de ningún modo, que la gente que quemó la Wiphala, en su polarización e irascibilidad extrema, lo hiciera sin percatarse de la connotación terriblemente racista de sus actos (aunque tampoco voy a negar ingenuamente que muy probablemente sí que existieran personas racistas entonces, entre ellos, no soy tan ingenua para negarlo); lo que no entiendo es que Galindo, quien creo tiene el suficiente criterio para advertirlo, no se percate de las connotaciones negativas de sus actos con respecto al escudo para con la gente de Santa Cruz, teniendo en cuenta que su intención, como ella dice, es precisamente no atizar a la polarización. ¿Alguien entiende esa lógica?
A manera de cierre:
Independientemente de todo y algunos de sus exabruptos o descalificaciones en contra de Beller, respeto y valoro mucho el trabajo de Galindo, aunque sea yo también capaz de cuestionar lo que me parece cuestionable de sus intervenciones. Lo mismo para Beller, las respeto a ambas y admiro la capacidad que las dos tienen de denunciar a esas logias y de defender lo que ellas creen correcto (independientemente de que nos guste o no, de forma sostenida, han sido más coherentes con ellas mismas que la gran mayoría de politiqueros que conocemos, por no decir todos) y esa ha sido la característica de ambas, defender lo que consideran correcto en lugar de defender fanáticamente a un partido, y eso ya es medio inédito en nuestro medio, pocas, MUY pocas personas conozco que son capaces de rescatar y cuestionar lo justo, según su propia visión, independientemente del partido de donde provenga un hecho (e independientemente de que estemos de acuerdo o no), y eso es ya de por sí, para mí, una buena señal. Ambas en determinado momento, por lo mismo, han recibido el calificativo de traidoras o "pasa pasa"; pero lo que pasa es que ninguna se ha vendido a la defensa fanática de un partido, es claro que tienen convicciones mucho más que intereses, a diferencia de nuestros políticos de pacotilla. Sin embargo, por lo mismo y por otras cosas, me sorprenden dos cuestiones:
1) Que Galindo también caiga en la trampa de llamar a Beller "infiltrada" en el MAS sabiendo que existen cosas indefendibles tanto en el MAS (como el fraude que ella misma, Galindo, denunció y grafiteó en el TSE, participando incluso en el cabildo de 2019 en el campo ferial de Següencoma, ahí mismito donde estaban Camacho y Mesa) como en Camacho, por lo cual Beller terminó retirando su apoyo a AMBOS.
2) Que Beller permitiera, tan pasiva, que el "moderador" (evidentemente mucho más afín a Galindo) le cortara la palabra tan seguido y no buscara desplegar del todo la elocuencia que la suele caracterizar, todo esto, quizá obnubilada por enfatizar y mostrar el amor por su región (por ponerlo "bonito") y llegando por ello a centrar su discurso sobre todo en eso, siendo que en cuanto a varios puntos; temas como los de esas logias y el estar del lado del pueblo y no de las élites, además de su objetividad, sentido crítico y apego a lo que creen correcto, ambas tienen tantísimo en común (aunque, al parecer, entre ellas no se soporten).
Me hubiese encantado que esos puntos en común saltaran a la vista aquí, hubiese sido una una pequeña muestra de que la polarización no cala en ninguna de ellas, como pensé o esperaba, con cierta expectativa, al parecer ingenua, de este debate. Pero bueno, creo que me choqué contra la pared, una vez más...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario