Sobre la promoción de los "valores" que sostienen al sistema

Venga la arena...

Uso aquí parte de un texto que en una situación imperativa escribí a alguien sobre este asunto, lo tenía rondando en la cabeza, constante y claramente, desde hace como un par de años, pero nunca me había puesto al caso de escribirlo hasta ese día, y veo ahora que era la hora, porque al respecto, se presentó luego la ocasión de escribir aun más, será para la siguiente entrada.  Disculpen mi feo léxico o sintaxis por ahí, que algunas partes, como digo las saqué de allí... ya lo editaré como se debe, pero siento la necesidad de publicarlo.

En fin, sobre el desbarajuste actual, he aquí el resumen bastardo de mi visión, sin introducción ni anestesia:

Timos y más timos para conducir y seguir conduciendo a la reproducción de un determinado sistema de "valores", mejor dicho antivalores dominantes, aquellos representativos del sistema inhumano, caótico, y roto en que vivimos; los valores típicos de la fase decadente de un capitalismo aberrante, disfrazados, por supuesto, de luz, espiritualidad, nobleza, reivindicación, intelectualidad, emprendedurismo, "desarrollo" personal y toda suerte de fuegos fatuos al servicio de ese mismo "orden", desorden, mejor dicho.  A qué antivalores me refiero como aquellos que se promueven a toda máquina? al RELATIVISMO desmedido que deriva a su vez en un cuasi solipsismo, o peor, un  ULTRAINDIVIDUALISMO.  

• Relativismo entendido como un todo vale, porque todo depende, no existe la verdad, entonces, todo está permitido "todo me es lícito inclusive pasar por encima de ti y tus derechos"; todo depende por tanto todo es válido, la verdad no existe sino solo los puntos de vista, tal que, peligrosamente, si se pierde la noción de verdad, hasta la justicia podría fácilmente terminar siendo manipulada y perdiendo sentido.  
• Y ultraindividualismo, que no es lo mismo que individualidad (personalidad, gustos, intereses, capacidades, pensamiento, inclinaciones propias) entendido como ese egocentrismo apabullante: yo, yo, yo y mi "libertad", inhumanidad y quemeimportismo para pasar por encima de lo que sea y de quien sea, es más, "si te pisoteo tú eres el culpable y tú te lo buscaste por flojo, por tonto, etc.",  es mi libertad así que hago lo que me da la gana aunque te pisotee y pase por sobre tus derechos, y si sufres, sufres porque quieres.  

Así se mantiene, a grandes rasgos, el statu quo decadente en que vivimos, y se solventa todas sus precariedades y aberraciones culpabilizando a las personas y eximiendo al sistema.   Sí, ahora el individuo es culpable de TODA su situación, siendo que es el sistema el que lo enferma, lo explota, lo abusa, lo violenta y lo usa como objeto, como un objeto/engranaje de su inhumana maquinaria de producir y hacer consumir, sin contemplar siquiera su dignidad. 

De la misma manera que ese sistema MIENTE al decir "el pobre es pobre porque quiere", introduce la narrativa de "el enfermo está enfermo porque quiere", el violentado es violentado porque se lo buscó, etc.  Todo esto lo he escuchado decir tanto últimamente que en verdad me da náuseas: en el caso donde un joven golpeaba a su anciano, en el caso de una mujer abusada sexualmente, en el caso de una enferma con atrofia, en el caso del atentado que se cometió en contra de Amparo Carvajal (sí, escuché y leí a más de uno decir esto sobre el abuso y vulneraciones cometidas en contra de Amparo, aunque felizmente sí hubo personas conscientes que estuvieron apoyándola hasta que abandonó la sede de la APDH.  Y es que, al parecer, para los "bandos" radicales enfrentados en mi país, el respeto y resguardo a los derechos de las personas de una ideología diferente a la suya no conllevan ningún imperativo, sí,  solo por no pertenecer a la suya, que es para cada caso, según ellos "la buena"), en el caso de los asesinatos, violaciones, desapariciones y abusos por parte de las dictaduras militares entre los años 60-80; hasta ahí lo que recuerdo...  ¿En serio seré solo yo que las ha escuchado tan seguido? Sinceramente lo dudo, así de "civilizados" estamos, y así de encarnizadamente se ha metido la inhumanidad en nuestra mentalidad como sociedad.

Y esa parece ser justamente la intención al implantar esas ideas, eximir de responsabilidad al sistema podrido y su mentalidad y antivalores inhumanos y eximirnos a nosotros de nuestra humanidad, abstraernos de ella.  

Esto ya lo toque antes, pero si supieran lo desgarrador que puede ser para una persona enferma que vive luchando a pesar de su enfermedad y poniendo todo de su parte cada día, con el espíritu fuerte para no desfallecer, que de pronto alguien le diga "estás enfermo porque quieres, porque no piensas bonito, porque no vibras alto, es tu culpa, si quisieras estar sano lo estarías, solo tienes que visualizarlo, deja de hacerte a la víctima", y es lo que lamentablemente se escucha también tan a menudo.  Esa mentalidad irracional de "sé positivo/piensa bonito y el universo conspirará a tu favor" se ha tomado todo, como un cáncer, y ahora se considera tal falacia prácticamente un axioma de la vida.  No se imaginan cuánto daño pueden hacer esos juicios aun si son dichos con intención de ayudar (de buenas intenciones está empedrado cierto camino) y es que además del dolor físico y de echarle todas las ganas del mundo, a pesar de eso, se suma el dolor emocional de que además de todo le digan que está enfermo por gusto, por idiota (no se mueren los enfermos, se mueren los gilipollas, diría cierto "gurú espiritual" fundador de prácticas de pacotilla, y sectarias, además) y que es su culpa.   Lo mismo se le dirá al pobre, al que no tiene que comer, o al niño que nació en condiciones lacerantes para sus derechos, sin acceso al agua, salud o educación.

Esa mentalidad simplona e inhumana solo refleja los valores ultraindividualistas de este sistema decadente y aberrante, por eso sus productos culturales tienen que llevar ese mismo sello, esa marca,¡por ella se los reconoce!

Y así llegan los productos culturales prefabricados más mainstream, productos de consumo disfrazados con ropajes atractivos y supuestamente ", "antisistema", "anti statu quo", etc.:

•   Está por ejemplo la  "espiritualidad" New Age, un objeto más de consumo y se lo venden a personas sedientas y en búsqueda de un camino espiritual, ante la caída de las religiones tradicionales que ya no llenan a ese individuo moderno desencantado que decretara simbólicamente  "Dios ha muerto".  Esto deriva en el adormecimiento funcional a través de la complaciente idea del supuesto "despertar de la conciencia", en el ego inconmensurable de los nuevos "iluminados" llamando a medio mundo "dormidos" u "ovejas del sistema", a toda suerte de teorías de conspiración absurdas y hasta peligrosas o al también peligroso uso y abuso de narcóticos (como en la era hippie) para supuestamente inducir el "despertar", incluso con graves consecuencias neurológicas para quienes las usan.
• Mientras, por otro lado, surge la cultura del coaching, la mentalidad propia del "Tiburón", del "quieres ser tu propio jefe?" etc., se la venden a través de libros de "autoayuda", conferencias millonarias y "empresas" piramidales, entre otros a personas necesitadas con desesperación de dinero o a aquellas que ponen en el dinero todo su enfoque.  Esto deriva en estafas, en la dictadura de la "felicidad" o del pensamiento positivo (en el sentido edulcorante falso y "optimista") que solo genera más problemas al invalidar o negar emociones humanas, ocultarlas por vergüenza, temor al rechazo o al señalamiento como "tóxico", porque como en el Mundo Feliz Huxleyano, siempre "hay que" estar feliz.
• Finalmente, está el posmodernismo, vendido a aquellos obnubilados por la supuesta intelectualidad de sus postulados intencionalmente enrevesados, llenos metáforas "científicas" (sacadas de contexto de las ciencias puras, malentendidas y tergiversadas al punto que es claro que ni sus propios autores, quienes las usan, las entienden realmente), llenas de neologismos absurdos y circunloquios, ah sí, los prefijos inútiles y palabras insulsamente usando guiones y paréntesis por doquier, no pueden faltar; además de los postulados que se venden como "filosofía", supuestamente, muy nobles y revolucionarios.  Esto deriva al final en nada más que una revolución prefabricada y enlatada, una receta elaborada, vendida y financiada por el propio sistema sobre cómo ser un "buen revolucionario antisistema", y que, obviamente, que termina afianzando sus propios valores de manera solapada.

En los tres casos, curiosamente, todas esas corrientes son megarelativistas y ultraindividualistas, son todas también caóticas, desestructuradas y desnortadas, cada una dedicada a un determinado público objetivo.  Todas "coincidentemente" son también un batiburrillo de creencias y postulados inconexos, sacados de contexto y contradictorios entre sí; todas, son productos culturales de consumo y, con todas ellas, se tiene todo el espectro de necesidades y aspiraciones inmediatas bien cubierto y manipulado, con sus seguidores eficazmente ideologizados en los mismos y aberrantes valores que el sistema necesita y promueve.  Nada de eso es ni puede ser simple, llana e inocente "coincidencia".

Los tres productos reproducen los antivalores del sistema disfrazándolos de espiritualidad, espíritu emprendedor e intelectualidad, respectivamente.

"Tu culpa si te abusan, si te explotan, si eres pobre, si estás enfermo, no es mi problema, si estás en esa situación es porque quieres, porque no vibras alto, no piensas bonito, no trabajas (aunque trabajes); yo no sufro porque no quiero, por tanto soy más "espiritual/emprendedor/inteligente/noble" que tú; mientras tú, solo un ser dormido/caído/flojo/idiota/facho/progre, según el caso, y se acabó".  Sí, ese es el mensaje principal: "Tú  y solo tú eres culpable de tu situación, no el sistema que te enferma, te explota, te abusa y violenta, (y sobre todo te ideologiza para que no lo notes) por supuesto que no".  En esa mentalidad no existe posibilidad alguna de empatía, de apoyo mutuo real, de cooperación.

Así es como se presenta, reproduce y funciona este mecanismo de manipulación masiva ultraindividualista y relativista para culpar al individuo de todo aquello que está mal en el sistema y en la realidad en que vive, eximiendo al sistema y a quienes hacen daño del daño que hacen.

Y no lo saco de mi cabecita solamente, no!, existen carteles, testimonios y otros donde se ha visto claramente que oenegés, ahí vamos a dejarlo, así como promueven las ideas posmodernas, promueven y auspician también a organizaciones pseudoespirituales que deberían ser catalogadas directamente como sectas en su sentido más peyorativo, no porque yo tenga algo contra la espiritualidad, que no lo tengo, en absoluto, sino por las prácticas eminentemente coercitivas que se desarrollan en esas organizaciones. Sí, promueven todo aquello, ideas posmodernas, como todos sabemos, así como también peligrosas prácticas peseudocientíficas, encuentros New Age y de coaching.

Espiritualidad de consumo, desarrollo personal de consumo, intelectualidad de consumo, tal cual la industrialización y serialización de las ideologías y la cultura como lo describía y denunciaba Frankfurt (que no, NO es precursora del desbarajuste posmoderno actual, como tan a menudo y erróneamente se tiende a creer; para esto tengo otra entrada pendiente).  Las tres son, finalmente, imposturas: imposturas espirituales,  imposturas de desarrollo personal/emprendedurismo e imposturas intelectuales, como bien definió al posmodernismo Alan Sokal, desenmascarando su falsedad.  Y esa impostura es el fuego fatuo con el que TODAS ellas obnubilan.   

Estamos ante una crisis de valores, pero nos mantienen bien ocupados peleando, por ejemplo, libertarios vs "socialistas" del siglo XXI.  Sí, porque como remate, la ideología dominante maneja, además, las dos opciones "en boga", o si quieren, las dos líneas ideológicas más básicas, izquierda y derecha, para implantar esos mismos "valores", la misma mentalidad en ambos bandos, sí tanto la derecha como la izquierda ha abrazado también esos valores relativistas y ultraindividualistas, y mientras hacen que nos peleemos entre nosotros, ese sistema implanta feliz y contento, sin oposición de peso alguna lo que se le antoja, disfrazado de supuesta reivindicación, nobleza y justicia social, riqueza, despertar de la conciencia, lo que quieran y más les agrade, haciendo creer en a la gente que tiene la sartén por el mango para contenerlos y mantenerlos felices en esa ilusión, como en el Mundo Feliz Huxleyano, donde todos creían ser felices solo porque se les había condicionado a creerlo.

"Las tendencias totalitarias de la sociedad unidimensional hacen ineficaces las formas y los medios de protesta tradicionales, quizás incluso peligrosos, porque preservan la ilusión de soberanía popular." (Marcusse, 1954:285),  Frankfurt.

Al final, sea como sea, por los medios que fuere, el asunto es promover los antivalores fundamentales para el funcionamiento de este sistema, para que siga operando como si nada, es decir, promover el combo de ese RELATIVISMO del "TODO VALE", porque "TODO DEPENDE" (de la conveniencia y los intereses propios), sumado y asentado todo eso en un ULTRAINDIVIDUALISMO fundamental.

Ese combo aparece ya sea servido en charola de oro a la izquierda a través de una linda pinta de "reivindicaciones sociales" (pero es solo pinta, aunque la causa sea justa) y relativismo posmoderno que es la base real del mal llamado variopinto, enrevesado, inconsecuente consigo mismo, ese conglomerado de ideas contradictorias entre sí conocidas como supuesto "marxismo cultural" o, por el otro lado, servido en la misma reluciente bandeja a la derecha a través de los valores ultraindividualistas y liberales que ya conocemos.  En cualquier caso, "todo vale".

 
Al final, como sea, tanto si eres de izquierda como de derecha te taladran cabeza con esa mentalidad relativista y ultraindividualista con la que al final todos (o casi todos) terminan abogando, sea en el terreno económico o social, por esas sus "libertades individuales" aun si al exigirlas pasaran por sobre los derechos de otros.  

Así se pinta todo, como una crisis completa de valores donde todos creen derecho a todo pero no responsabilidades sobre nada ni mucho menos un ápice de empatía, escribirlo hasta sonará ridículo para aquellos, me parece, ¿cierto?; simplemente no se les antoja respetar los derechos de otros que porque eso disque "viola su libertad" (y lo he escuchado así de textual y literal! así de desubicado está el mundo). Una total crisis de valores inducida, a eso se resume, para mí.  Ahora a nombre de "libertad" todos, izquierda y derecha pretenden hacer lo que se les da la gana, aunque con ello pisoteen a otros y, para colmo, los que no se dejan pisotear, dependiendo de quién los atropelle, son tildados INJUSTAMENTE, ya sea en un caso de resentidos sociales, envidiosos, vagos, zurdos, etc. o de todofóbicos, discriminadores, fachos, retrógradas, etc. en el otro.  Así no se puede!

Ese supuesto "despertar" y esa "revolución" enlatada que tenemos no es en absoluto un incordio para ese sistema, al contrario, le es más bien funcional porque mantiene a las personas  adormecidas en la ilusión de tener el control (como hicieron los Estudios Culturales al indicar que los medios no manipulan a las personas, sino que estas son tan críticas y juiciosas que son ellas las que ejercen control sobre los medios, ¡tamaña mentira complaciente! teoría luego tomada por las mediaciones de Barbero de la Esc. Crítica Latinoamericana), pero eso no es cierto, basta mirar cómo estamos de quebrados y desorientados como sociedad.  Es una "revolución" diseñada, promovida y vendida por el propio sistema, y la receta se la creen y se la compran.  

Es la razón por la que las teorías conspirativas están de moda, cada una más enrevesadas y absurdas que la otra, y sirven para tapar las verdaderas conspiraciones, aquellas de las que prácticamente nadie habla, algo tan alejado de la basura de supuestas "conspiraciones" que son un boom en Internet.  Lo mismo pasa con los movimientos progresistas, han cometido tantos exabruptos, han hecho tantos performances, tanta pantomima y con tanta algarabía y cobertura mediática que aunque mucho de lo que denuncian sea cierto, sean problemas estructurales serios y de fondo (racismo, discriminación, machismo, violencia contra la mujer, depredación sin control de supuestas áreas protegidas, etc.), por causa de sus desatinos (por decir lo menos) y la exacerbación de las formas por sobre la esencia, la razón de ser e importancia de cualquier causa que puedan sostener, ante el ojo poco crítico, termina siendo también encubierta, relegada a un segundo plano o directamente negada, como si el problema directamente no existiera.  Y lo mismo pasa con la espiritualidad, la New Age ha cometido también tantos exabruptos,  creado sectas coercitivas, abusado de narcóticos, etc., que buena parte de la población que presta atención a ese tipo de fenómenos, tiende a creer que el problema son las prácticas espirituales, cualquiera de ellas, cuando el problema es otro.   Así las causas, la dimensión espiritual, o la denuncia de conspiraciones quedan desactivadas, solapadas por su versión light funcional al sistema.

Gramsci, en el tomo III de sus "Cuadernos desde la cárcel" denunciaba cómo la ideología dominante puede adquirir atributos o valores culturales de su adversario para absorberlo y desactivar su emancipación.  Es decir, la ideología hegemónica tomaría valores culturales con los que la clase dominada se identifica y los tergiversaría a su favor, de esta manera, las grandes masas terminarían apoyando y alimentando esa hegemonía de clase que los relega, y lo haría voluntariamente, sin siquiera darse cuenta de lo que está haciendo, porque previamente, mediante la propaganda, habría creado artificialmente la opinión pública favorable para implantar tales ideas.  Así, la ideología dominante sería dominante no solo por la fuerza y ante la resistencia del pueblo, según Gramsci, sino que lo serían con la venia y aplauso del propio pueblo dominado como si tales valores (que la ideología dominante quiere imponerle), fuesen una reivindicación suya y que además indica en su tomo V, los tendría tan internalizados que actuaría "por cuenta propia" (manipulados, claramente), como legisladores, es decir, colaborando con el propio sistema, fungiendo ellos mismos como un mecanismo de control para que tales valores se cumplan, reproduzcan y permanezcan.

"El máximo de capacidad del legislador se puede deducir del hecho de que a la perfecta elaboración de las directivas corresponde una perfecta predisposición de los organismos de ejecución y verificación y una perfecta preparación del consenso "espontáneo" de las masas que deben "vivir" esas directivas, modificando sus propios hábitos, su propia voluntad, sus propias convicciones conforme a estas directivas y a los fines que estas se proponen alcanzar. Si cada uno de nosotros es legislador en el sentido más amplio del concepto, cada uno sigue siendo legislador aunque acepte directivas de los otros, y ejecutándolas controla que también los demás las ejecuten; habiéndolas comprendido en su espíritu, las divulga, casi haciendo de ellas reglamentos de aplicación particular a zonas de vida restringida e individual.” (Gramsci, t.V, 1985:107)

lo mismo apuntaría Bauman (2007:73)

“Nos brinda un ejemplo de primer orden de ese proceso que Thomas Mathiesen recientemente ha descrito como "silenciamiento silente": utilizar la estratagema de la "absorción" para cortar de raíz el disenso y la protesta que el sistema genera y esparce, lo que significa que "las actitudes y acciones que en principio son trascendentes" -es decir, que amenazan al sistema con una explosión o implosión- "se integran al orden imperante de modo tal que sirvan a los intereses dominantes.  Así la amenaza para el orden imperante queda desactivada".  Y yo agregaría: también son convertidas en fuente inagotable de recursos para el mantenimiento y la reproducción de ese orden”.

Y todo esto, como decía párrafos arriba, mediante la industrialización de las ideologías, tal como denunciaba Frankfurt, para venderlas como un producto de consumo y obvio, principalmente, como es claro, de ideologización.  

"Como el n4z1sm0, la sociedad de masas se caracteriza por la industrialización de las ideologías (los sistemas de ideas) y de las conciencias. En el n4z1sm0 ese proceso de industrialización era llevado a cabo por el partido-Estado. En la sociedad de masas, es realizado por el mercado y, en especial, por las industrias culturales. Para Adorno y Horkheimer [Frankfurt] no podría hablarse de industrialización de las ideologías y las conciencias en la época contemporánea sin un previo proceso de industrialización de la cultura. Así, por la industrialización de la cultura, ésta deviene falseada, arrancada de su origen y sentido, sometida al marco de la ideología y convertida en mercancía. Surge de este modo, como resultado de la industria cultural y en el marco de la sociedad de masas, la pseudocultura, es decir, la no cultura con apariencia de cultura, la superestructura ideológica de la sociedad industrial que permite que los individuos adquieran los conocimientos necesarios para la eficacia en la sociedad industrial, pero neutraliza mediante mitologías y emociones su capacidad crítica” (Aguado, 2004: 183)

A propósito de todo lo expuesto, ¿qué les hace pensar esa frase final sobre "neutralizar la capacidad crítica mediante emociones"?  ¿No concuerda acaso todo demasiado bien? 

Y un apunte, adelantándome al siguiente post: obviamente es absurdo que Frankfurt sean "los padres" o artífices precisamente de aquello que toda su vida denunciaron y combatieron, tal como se muestra aquí. Y otro dato, eran continuadores de Marx, y no, NO apoyaban, sino CUESTIONABAN y DENUNCIABAN esa industrualización de la que ahora se sirve el posmodernismo (que curiosamente defenestraba a Marx, y no, no fueron sus "continuadores" como se cree) traído a Latinoamérica a través de los Estudios Culturales (aunque no hayan aceptado ese nombre, incluso la Teoría de las Mediaciones latinoamericana es una calca de la Etnografía de las Audiencias de Hoggart de los Estudios Culturales de Birmingham.  Ahora, tiene sentido buena parte de lo que se les achaca a Marx y a Frankfurt injustamente?, y no lo digo por "defenderlos", sino en un simple ejercicio de apego a la verdad, a lo que realmente sostenían y lo que no).

 

Nos quieren romper, romper los lazos de comunidad, lo que tenemos de humanos, de empáticos, esa noción de colaborar y también de cuestionar al sistema incluso sin que nos demos cuenta. Por eso sus "valores" son ya parte de la cultura POP.  Pueden comprar sus productos si quieren, pero como humanidad, creo sinceramente, no deberíamos permitir que nos quiebren y rompan  de esa manera los lazos de humanidad que nos unen. 

_______________________________

Fuentes:

AGUADO, Juan Miguel. (2004) “Introducción a las Teorías de la Comunicación y la Información”, España, pp.180-186. 

BAUMAN, Zygmunt (2007) “Vida de Consumo”, Ed. Fondo de Cultura Económica, Primera edición, Buenos Aires – Argentina

GRAMSCI, Antonio (1975) “Cuadernos de la Cárcel”. Ed. Rea.  México D.F., México

MARCUSSE, Herbert (1954) "El hombre unidimensional". Ed Ariel.

Cuando todo se cree "lícito", mientras venga del propio "bando"...

Algunitos, leí por ahí, alegan hoy que los dictadores entre los 60 y 80 llegaron "para salvar" a Bolivia del "satánico" comunismo, y los excusan con eso. Super sesgado, ¡HORROROSO! excesivamente mesiánico y no lo comparto.

 
Pero a ver, bajo su misma lógica sesgada de excusarlos solo por decir que llegaron a "salvar la patria", excusemos entonces a los gobiernos masistas solo por decir que vienen a sentar "la reivindicación indígena" o porque disque son "el gobierno del pueblo" ¿no ve? ¡pfffffff! "Ah no, eso no", dicen... Ya ven por dónde va el tiro?  Para algunas personas claramente la basura, dictadura y todo lo que está mal, está bien, siempre y cuando venga de su propio "bando":  "Prefiero una dictadura de botas que una de ojotas", ¿recuerdan ese vergonzoso episodio y en boca de alguien que supuestamente "representaba al pueblo"?  A ver, aquellas personas, estarían de acuerdo conmigo, por ejemplo, en que el policía o milico que llega "a salvarnos" no cometa abusos de poder, ¿cierto? O no, tampoco, ni ahí (he visto el 2020 con el caso del ladrón de El Alto, al que el milico pateó con todas sus ganas, ya de puro gusto, y muchos lo apoyaron  como si no existiesen los procedimientos, como si ambos no hubieran roto la ley, pero bueno).

¿No era lo lógico que si esas dictaduras tan "salvadoras" se creían, actúen conforme a ley? (vamos a obviar el choque obvio, valga la redundancia, entre golpe de Estado y respetar la ley, por un rato, solo para intentar pensar como aquellos que lo justifican, aunque no quepa en la cabeza). Si realmente ese milico abusivo o los dictadores hubiesen querido "salvar" la situación (como alegan sus defensores), entonces, ¿por qué no actuar conforme a ley? Y no hablo del hecho de dar el golpe (que ya de por sí está fuera de la ley), sino todo lo demás, torturas, persecuciones, presos políticos, exiliados, muertos, desaparecidos, violaciones, wawas arrancadas de sus madres, etc.

Si llegan con abuso de poder disparando por doquier, no importa a quien, para sentar su autoridad como que algo no cuadra ahí con la imagen de "el salvador", ¿cierto?.

 
Así como nada de esos abusos y violaciones a los DDHH cuadró con el discursillo demagogo de las dictaduras de "salvar la patria" pero algunos les creyeron; ahora mismo el gobierno del MAS proclama ser "el gobierno del pueblo" o el de la "reivindicación indígena" y hay quien les creen también: mientras con una mano repiten ese discurso persiguen a ese mismito pueblo con la otra cuando protestan y cuestionan o cuando los dirigentes de organizaciones sociales no se dejan comprar (entonces se crean "misteriosa y naturalmente", alegan, otras propias, paralelas y afines al gobierno); con una mano enarbolan el respeto a la Pachamama y reivindicación indígena mientras con la otra permitieron durante años se envenenen a comunidades indígenas enteras con mercurio, ¿será todo por las jugo$a$ recompen$a$ derivadas de los tratos con mineras privadas?, ¿será todo por don dinero? (uy sí, qué "anti-capitalistas"). 

Pasa que como con las dictaduras antes, la demagogia gana, divide y mata; por eso y por muchas más razones de peso sí creo que, al final, son la misma porquería, solo que utilizan un discurso diferente para la demagogia, y por mucho que uno se jacte de haber llegado por vía democrática, actúa después casi como que no.

En fin, los muertos del comunismo que mencionan los defensores de esas dictaduras como "fruto" de las ideas de izquierda y que disque por eso defienden a la derecha, pueden haber sucedido bajo el rostro de una ideología pero son en realidad los principios de quien la lleva lo que determina la naturaleza de lo que hace. No digo que el comunismo sea santo de mi devoción, lo que quiero decir es que en ninguna parte de El Capital o el Manifiesto Comunista se habla de 4s3sin4r a millones pero al final algo de eso pasó de todas formas. Por otro lado, sí se habla de dictadura del proletariado así que no me cae igual, y es que un sistema de dictaduras priva de derechos y así, para mí, no jala.

 
Lo mismo pasa con un sistema de total "libertad económica", si no existe regulación alguna también los más fuertes privan de sus derechos a los que tienen menos. Si aun con Estado las mineras envenenan a varias comunidades desde hace décadas, imagínense lo que pasaría si ni siquiera tuvieran la "necesidad" de transar nada nunca con el Estado para envenenar gente en pos del dinero; pues más dinero para los privados, ¿no? no gastarían ni siquiera en comprar conciencias.

Yo sinceramente quizá sería anarquista si supiera que un sistema sin regulación/gobierno funciona, pero no creo ni por un momento en la consciencia ni en el autocontrol de la humanidad en general; como tampoco creo ingenuamente en "los fuertes principios y valores" de un mundo en que, una parte de las personas, lamentablemente, solo funciona bajo un sistema de recompensa o castigo, es decir, no funciona sin regulaciones, leyes y determinadas acciones punibles. Si no existiera Estado, creo sinceramente que aunque existan personas decentes, racionales (eso no significa fríos, por si acaso sino razonables, prudentes y equilibradas) y respetuosas de los derechos de los demás, claramente eso no es la regla; entonces creo que fácilmente todos podrían terminarse yendo unos contra otros y casi casi matando entre todos, así de "civilizados" estamos.

 
El problema es que, por lo mucho que hayamos avanzado científicamente, no hemos sido capaces de avanzar moralmente, y pues, ahí también está el problema de no poder encontrar gobernantes mínimamente virtuosos; no corruptos, no coimeables, no demagogos; lamentablemente eso nomás es lo que hay y lo que he visto al menos desde que tengo uso de razón y gran parte de lo que he aprendido por los libros y charlas con mis cercanos y que no he llegado a ver también.

Y lo digo así porque el asesinato no sucede por una ideología (salvo por la que sabemos), sino por usar ideologías como taparabos, para tapar inmundicias y para usarlas como demagogia. Si no, fácil sería para mí decir que el libre mercado también trae muerte (lo que trae muerte es la falta de respeto por los DDHH y de eso, lamentablemente, hay en todas las dimensiones el espectro político), con el ejemplo, del colonialismo belga, inglés y otros en África, dónde asesinaron, violaron y mutilaron a millones bajo la consignas de supuestamente llevarles libertad, civilización y progreso. Yo sé que los libros de autores liberales tampoco promueven eso (no todos, aunque hay cosillas muy MUY turbias por ahí como también las hay en los escritos del otro lado), pero es lo que sucede es que cuando no existe regulación alguna se crea un ambiente propicio para "esto es mío así que viva la pepa!, hago lo que se me antoja, no importa a quién afecte" y eso es algo parecido a lo que sucede en la dictadura, solo que en vez de que todos violen los derechos de todos en aras de su propia libertad individual, aquí uno solo se autoadjudica el derecho de hacer con los derechos de los demás lo que se le dé la gana.

 
Entonces de nuevo, creo yo, el asunto es que estamos ante una crisis de valores, pero nos mantienen bien ocupados peleando entre los bandos más mainsream al día de hoy, libertarios vs "socialistas" del siglo XXI.

Al final, sea como sea, el asunto es promover los antivalores fundamentales para el funcionamiento de este sistema, para que siga operando como si nada, es decir, promover el combo de ese "TODO VALE", porque "TODO DEPENDE" (de la conveniencia y los intereses propios), sumado y asentado todo eso en un ULTRAINDIVIDUALISMO fundamental "yo, después yo y solo yo". Y ese combo aparece ya sea servido en charola de oro a la izquierda a través de una linda pinta de "reivindicaciones sociales" (pero es solo pinta, aunque la causa sea justa) y relativismo posmoderno que es la base real del mal llamado variopinto, enrevesado, inconsecuente consigo mismo, ese conglomerado de ideas contradictorias entre sí conocidas como supuesto "marxismo cultural" o, por el otro lado, servido en la misma reluciente bandeja a la derecha a través de los valores ultraindividualistas y liberales que ya conocemos.

 
Al final, como sea, tanto si eres de izquierda como de derecha te taladran cabeza con esa mentalidad relativista y ultraindividualista con la que al final todos (o casi todos) terminan abogando, sea en el terreno económico o social, por esas sus "libertades individuales" aun si al exigirlas pasaran por sobre los derechos de otros.

 
Así nomás es para mí todo, es una crisis completa de valores donde todos creen derecho a todo pero no responsabilidades sobre nada ni mucho menos un caracol de empatía, escribirlo hasta sonará ridículo para ellos, me parece; simplemente no se les antoja respetar los derechos de otros que porque eso disque "viola su libertad" (y lo he escuchado textual! así de desubicado está el mundo). Una total crisis de valores, sí, a eso se resume, para mí. Ahora a nombre de "libertad" todos, izquierda y derecha quieren hacer lo que se les da la gana, aunque con ello pisoteen a otros y para colmo los que no se dejan pisotear, dependiendo de quién los atropelle, son tildados injustamente, ya sea en un caso de "resentidos sociales", envidiosos, etc. o de todofóbicos, discriminadores, etc. en el otro. Así no se puede!

______________________

Aquí un ejemplo de todo lo que vengo diciendo. Disque el gobierno estaba combatiendo la minería ilegal (claro, porque la legal, que al parecer está acordada con mineras privadas chinas, colombianas, brasileras u otras, según denunciaron en Radio Panamericana, que envenenan y explotan igual, probablemente "está bien", ¿cierto? ¡pfff!) y hechos a los capos compartieron esto ...pero lo que estaba pasando también era esto.

Listo, hagamos de cuenta que en efecto eran infractores (que la presunción de inocencia no existe, pero sí existe), igual, eso no les da derecho a actuar como en tiempos de dictadura.  ¡Existen procedimientos! No pueden actuar ejerciendo semejante abuso de poder, con tal violencia, y peor, ¡delante de niños! No pueden golpear porque se les antoja, y mucho menos si ni siquiera la mujer estaba armada. Esto me recuerda el episodio donde el milico de Añez agarró a patadas a un ladrón sorprendido infraganti, el ladrón estaba ya completamente reducido pero el milico le siguió y siguió metiendo (como no sé quién) incluso patadas en la cabeza; y pará qué yo digo, claramente solo estaba sacando su rabia contenida a lo bestia, e incluso eso mismo le decía mientras lo pateaba.  Aquella vez recuerdo que los pititas, en general, lo aplaudieron, porque era el milico de la Añez y en teoría "le estaba dando una lección" (o probablemente porque les dio rabia que intentara delinquir, pero entonces, es correcto dar rienda suelta a la visceralidad? y para qué rayos existen los procedimientos entonces? están de adorno?); mientras por otro lado, los masis protestaron, alegraron discriminación y condenaron el abuso. Ahora en cambio, con lo que pasó en Riberalta, lo más probable es que los que aplaudan sean los masis porque son los milicos del MAS (o porque según el gobierno estaban ejerciendo la minería ilegalmente, ok, pero repito, y los procedimientos?); mientras los pititas, en general, probablemente protestarán hoy contra tal abuso, ¿apuestan?

Al final, por eso y mucho más para mí ambos extremos polarizados y que apoyan el abuso según de dónde venga son la misma cosa, representan al mismo sistema perfectamente, solo que con diferente disfraz, "derecha" o "izquierda", es decir, pura impostura.

En fin, en ambos casos, particularmente (y felizmente no estoy sola), me parece un abuso de los milicos, si no ¿pará qué demonios existen los procedimientos? repito. Pero claro, mientras todavía persistan en su absurdo quienes defienden ese tipo de abusos de poder, violencia innecesaria y desmedida y todo tipo violaciones a los DDHH según su particular ideología, entonces, las cosas van a seguir así.

Sobre el debate Galindo - Beller

Empiezo apuntando un dato "curioso", siendo sumamente amable, y es que he visto que en nuestro país, existe la tendencia a llamar "traidor" a quien, en lugar de defender fanáticamente a un partido político, defiende principios, lo que según sus convicciones considera lo correcto, lo justo, aun si esa persona pueda equivocarse a veces, todos somos falibles, cuando es consecuente consigo misma, cuando existe honestidad, sentido crítico y autocrítico; mientras que por otro lado, a quien encubre, tolera y aplaude acríticamente todo lo que venga del propio partido, incluyendo fraudes, hechos de corrupción, injusticia, demagogia, etc., sin cuestionar jamás sus actos más repudiables, es considerado como alguien muy "leal y confiable", ¿cierto?  Patética, deplorable y perniciosa visión.  Lo digo por qué, porque a Beller de traidora no la bajan, masis y opositores, para unos es "la .... de Evo" y para otros "la ... (lo mismo) de Camacho".  En fin, solo era un apunte tras leer los comentarios en el video que nos ocupa, pero no solo ahí, prácticamente desde que Beller hizo su aparición en la vida pública.

En fin, pasando al debate... 

Sobre la participación de Beller: 

Primera vez que no estoy de acuerdo con ella, ¿acaso no es coherente que todo empiece por casa? Evidentemente Santa Cruz ganaría más si exportaran, entiendo, y ¿le parece lógico exportar sin abastecer primero la demanda interna? ¡A qué cabeza se le ocurre!

Que el Estado, en varios gobiernos, no ha sabido reconocer la importancia de Santa Cruz claro que es centralismo y es criticable (aunque también es cierto que, por otro lado, el gobierno disque "socialista" sí que es muy complaciente, en muchas ocasiones, con las grandes empresas privadas cruceñas, con las grandes deforestaciones "lícitas", cosa que beneficia a dichas empresas); o que el actual gobierno se haya estrellado y atropellado a ese pueblo, es cierto y es criticable y condenable también, lo cual, lamentablemente, y que no es de ningún modo un atenuante; no es algo que les haya sucedido solo a ellos. Existen comunidades de occidente envenenadas por el mercurio sin que nadie haga nada, existe persecución en contra de los cocaleros de los Yungas, hubo trato inhumano contra Franklin Gutiérrez y lo hay ahora contra el dirigente Apaza, pero esos abusos son otro tema que no tienen que ver con el llamado centralismo en occidente sino con autoritarismo que hiere también a occidente.  Y es que resulta que en occidente no somos otro país y decirlo NO tiene que ver con centralismo, es simple objetividad, le llega lo bueno y también lo malo que sucede en este país, creo que sobre todo lo malo, los mayores conflictos, precisamente por radicar allí la Sede de Gobierno.

Entonces, lo que no entiendo es por qué Beller habla de "ellos" como si en occidente fuésemos otro país; normalmente cualquiera utilizaría "nosotros", en referencia a Bolivia, ¿cierto? Podía haber dicho, dentro de su idea de crecimiento y exportación, "¿por qué tenemos que abastecer a nuestro país si Santa Cruz ganaría más exportando?", pero no, son sutilezas que a veces revelan mucho, dijo "¿por qué tenemos que abastecerlos a ellos?", claro, como al parecer, para algunos, en occidente somos otro país...  Si cuestiona que históricamente los gobiernos han olvidado a Santa Cruz en muchos aspectos casi como si se tratara de otro país, pero se han servido de ellos, ¿por qué entonces Beller cae en lo mismo y prácticamente termina dando la razón a esos gobiernos que cuestiona al escindirse ella misma de Bolivia con ese tipo de alegatos? No le veo mucha lógica.   Con eso da la impresión  como si no tuviera no digo ya sentimiento, sino noción de nación con occidente; no estoy diciendo que sea el caso, pero realmente llama mucho la atención cómo aborda el tema.  

Y me llama también la atención que, en gran medida, los cruceños juren que no son regionalistas, no les agrada ese término, prefieren decir que aman su región, lo cual no tiene nada de malo.  Yo sinceramente, no sé si en mi ingenuidad, les creía, pero ahora resulta que veo a una de las figuras públicas, a mi parecer, más coherentes de Santa Cruz, aparentemente siéndolo y no entiendo nada, no sé qué pensar.

¿Qué pasó con Beller?, Además de todo se dejó cortar en varias ocasiones, la vi como intimidada (sin motivo) para desplegar el criterio que la caracteriza, no sé si fue solo impresión mía, pero juro que hasta ahora siempre la había escuchado con mucho más criterio y mucho más coherente que eso. Sinceramente no sé, no entiendo qué pasó aquí.

Sobre la participación de Galindo: 

Sí, "polarizar es fascistizar" como bien dijo ella, ¿por qué entonces atacar el sentimiento de identidad de Santa Cruz a través del ataque a su escudo que, a propósito, NO es exclusivo, ni privativo, ni mucho menos "propiedad" de sus deplorables logias?  Hace casi lo mismo que cuestiona cuando gente sin ningún criterio ni respeto se burla de la Wiphala o la llama "mantel de chifa" o cuando pisotearon la Wiphala, en este último caso, claro está salvando las distancias, pues no fue el de ella un acto irascible ni falta a la verdad al hablar de la procedencia del escudo, pero sí que ataca al sentido de identidad cruceño de muchas personas prácticamente sugiriendo que se identificarían como españoles, lo cuál sí que puede ser violencia pasivo-agresiva o un agravio para ellos, pues tocar de esa forma un tema tan delicado es para algunos como tocar la "niña de sus ojos"; y aunque uno no comulgue, sería bueno entenderlo, y con mucha más razón estando en el mismo lugar donde esas expresiones de identidad son manifiestas y están siendo enarboladas. (Algo así también comenté con respecto a la "protesta" de Rilda Paco, ya que si bien es cierto que el arte no puede censurarse, nunca le vi el objetivo a ir a repartirlo como volante en la puerta de una iglesia, adonde entraban y salían doñitas beatas "X", y yo me pregunto ¿para qué?, ¿solo para escandalizarlas?, ¿para polemizar por polemizar?  Si hubiese ido a la entrada del Gran Poder a hacer lo mismo, más razonable y entendible hubiese sido su performance).

Si bien enarbolar escudos, como bien dijo ella, es herencia colonial, el izar banderas también lo es, y ¿acaso eso hizo "menos repudiables" esos actos contra la Wiphala? o, bajo su propia "lógica" (de oxímoron, como bien dijo Beller), ¿fue acaso un "atenuante", por ser el concepto bandera una "herencia colonial", el hecho de que se atacara a todo un pueblo a través de esos agravios contra la Wiphala? no, ¿verdad? Quién polarizó esta vez al igual que aquellos irascibles "fascistoides", como ella los llama, ¿eh? O, ¿es que ahora va a defender los agravios contra la Wiphala ya que el concepto "bandera" es también de herencia colonial? Lo dudo. ¿Por qué en un caso sí y en otro no?; ¿porque son clases populares? Listo, lo entiendo, ubico su visión pero, ¿acaso solo las logias y élites cruceñas se identifican con ese escudo? Lo mismo habría que preguntarles a los viscerales irascibles que se burlan o atacan a la Wiphala, ¿acaso el MAS es el dueño de ella? o, ¿los españoles?

En algún punto, si no quiere polarizar, cosa que sí está haciendo, aunque no sea esa su motivación principal, me parece que tiene que aprender a respetar que las personas se identifican con símbolos patrios y emblemas ya que no todos, claramente, son "anarquistas" como ella, y tiene que aprender a respetar, también a través de ellos, a las identidades diversas de las que tanto habla (aunque evidentemente existan temas más importantes que discutir, como ella misma lo reconoció; pero si empatiza con el pueblo, no logias, pueblo, gente de a pie, tanto de occidente como de oriente, sabrá que el tema simbólico sí que es muy importante); y necesita comprender que, así como la Wiphala es una resignificación simbólica propia de movimientos indígenas que se identifican con ella, (fuera de que el concepto de "bandera" no sea originario) y NO es una propiedad ni un símbolo del MAS (aunque demagógicamente hayan querido adueñarse de ella); asímismo, el resto de símbolos patrios y emblemas y escudos y la identificación de las personas con ellos, es una resignificación con un valor propio, quizá con diferentes matices, pero NO únicamente de tintes "coloniales" o pro hispanistas o logieros como ella parece encasillarlo (aunque entre logieros evidentemente, se identifiquen también con dichos símbolos, algo así como los masistas también se identifican con la Wiphala; eso no quita legitimidad a ninguno).

No por culpa del MAS y no ser afines a tal partido vamos a faltar al respeto a la Wiphala, y esto lo digo por el simple hecho de que NO les pertenece a ellos sino que muchas más personas en occidente, independientemente del MAS, se identifican con ella.  Del mismo modo, no por culpa de los logieros de Santa Cruz vamos a faltar al respeto a su escudo, por el simple hecho de que NO les pertenece, sino que, independientemente de ellos, representa a muchas más personas en oriente y no solamente a las clases más privilegiadas.

Y mucho menos vamos a caer, entonces, en la trampa de descalificar a ninguno de tales símbolos, solo por su "herencia colonial", ya que han adquirido una resignificación nueva y propia, ¿verdad? No creo sensato, en ese sentido, que luego de ese proceso de apropiación y resignificación todavía se pueda hablar de "herencia colonial" ni del escudo ni de la Wiphala, así como tampoco se puede hablar en tal sentido de la pollera; de hecho, hacerlo en cualquiera de aquellos casos y similares, me parece un total exabrupto! De no entenderlo, me parece, fácilmente como sociedad caeremos en el juego fascistoide de la polarización que la misma Galindo dice cuestionar.

Entiendo, OJO, no justifico de ningún modo, que la gente que quemó la Wiphala, en su polarización e irascibilidad extrema, lo hiciera sin percatarse de la connotación terriblemente racista de sus actos (aunque tampoco voy a negar ingenuamente que muy probablemente sí que existieran personas racistas entonces, entre ellos, no soy tan ingenua para negarlo); lo que no entiendo es que Galindo, quien creo tiene el suficiente criterio para advertirlo, no se percate de las connotaciones negativas de sus actos con respecto al escudo para con la gente de Santa Cruz, teniendo en cuenta que su intención, como ella dice, es precisamente no atizar a la polarización. ¿Alguien entiende esa lógica?

A manera de cierre:

Independientemente de todo y algunos de sus exabruptos o descalificaciones en contra de Beller, respeto y valoro mucho el trabajo de Galindo, aunque sea yo también capaz de cuestionar lo que me parece cuestionable de sus intervenciones.  Lo mismo para Beller, las respeto a ambas y admiro la capacidad que las dos tienen de denunciar a esas logias y de defender lo que ellas creen correcto (independientemente de que nos guste o no, de forma sostenida, han sido más coherentes con ellas mismas que la gran mayoría de politiqueros que conocemos, por no decir todos) y esa ha sido la característica de ambas, defender lo que consideran correcto en lugar de defender fanáticamente a un partido, y eso ya es medio inédito en nuestro medio, pocas, MUY pocas personas conozco que son capaces de rescatar y cuestionar lo justo, según su propia visión,  independientemente del partido de donde provenga un hecho (e independientemente de que estemos de acuerdo o no), y eso es ya de por sí, para mí, una buena señal.  Ambas en determinado momento, por lo mismo, han recibido el calificativo de traidoras o "pasa pasa"; pero lo que pasa es que ninguna se ha vendido a la defensa fanática de un partido, es claro que tienen convicciones mucho más que intereses, a diferencia de nuestros políticos de pacotilla. Sin embargo, por lo mismo y por otras cosas, me sorprenden dos cuestiones:

1) Que Galindo también caiga en la trampa de llamar a Beller "infiltrada" en el MAS sabiendo que existen cosas indefendibles tanto en el MAS (como el fraude que ella misma, Galindo, denunció y grafiteó en el TSE, participando incluso en el cabildo de 2019 en el campo ferial de Següencoma, ahí mismito donde estaban Camacho y Mesa) como en Camacho, por lo cual Beller terminó retirando su apoyo a AMBOS.

2) Que Beller permitiera, tan pasiva, que el "moderador" (evidentemente mucho más afín a Galindo) le cortara la palabra tan seguido y no buscara desplegar del todo la elocuencia que la suele caracterizar, todo esto, quizá obnubilada por enfatizar y mostrar el amor por su región (por ponerlo "bonito") y llegando por ello a centrar su discurso sobre todo en eso, siendo que en cuanto a varios puntos; temas como los de esas logias y el estar del lado del pueblo y no de las élites, además de su objetividad, sentido crítico y apego a lo que creen correcto, ambas tienen tantísimo en común (aunque, al parecer, entre ellas no se soporten).

Me hubiese encantado que esos puntos en común saltaran a la vista aquí, hubiese sido una una pequeña muestra de que la polarización no cala en ninguna de ellas, como pensé o esperaba, con cierta expectativa, al parecer ingenua, de este debate.  Pero bueno, creo que me choqué contra la pared, una vez más...

DEBATE MARÍA GALINDO - NADIA BELLER

Santa Cruz, el escudo, los cruceños,

Camacho y más / Vía: PMYM