Sinceramente creo que la defensa hacia los actos de Will tiene que ver para empezar con la misma razón por la que la gente defendió al milico ese que teniendo al ladrón aquel reducido y sin posibilidad de responder, mucho menos de defenderse y peor de atacar, comenzó a patearlo y patearlo hasta en la cabeza, a pura visceralidad. Las personas van a defender, por lo general, la visceralidad porque es así como funciona el mundo, en general digo, no todos obviamente, pero no por nada la manipulación emocional (vísceras una vez más) funciona tan bien, no por nada la usan muchos maleantes para vender humo, en sectas, estafas piramidales, partidos politicos, religiones, ideologías, creando con propaganda líderes "incuestionables", etc.
Así es, esa parte instintiva del ser humano es muy muy fuerte, no voy a negarla, y si uno no actúa así generalmente puede ser tachado de frío, inhumano, de lo peor y más bajo y otros agravios más, como si por el uso de la razón la persona dejara de ser un ser humano, como si el uso de la razón y el raciocinio fueran del demonio, como si dar rienda suelta a los instintos más primarios fuese señal automática e inequívoca de "humanidad" o "bondad" o qué se yo; finalmente como si la racionalidad no fuera una característica distintiva y eminentemente humana, y más allá de eso, incluso parte importante del ser humano integral. Pero así pasa, se confunde las actitudes puramente emocionales con automática "bondad". Y luego por qué se quejan de que muchos grupos progres "buenistas" justifican la violencia con "argumentos" que manipulan las emociones, ¿eh?
Muchas personas creen que si desarrollamos la parte racional automáticamente perdemos el lado humano y emocional, otros que hay que desarrollarlos a mitas 50-50%, pero puesto que ambos son parte de nuestra integralidad como seres humanos sinceramente, creo que es posible desarrollar ambas al 100%, creo que eso no estaría nada mal. Pero bueno, esa idea no es muy popular y así está la cosa... hay que ser de los "buenos" seres movidos solo por la emoción y las vísceras, nadie quiere ser de los "malvados" que abogan por el uso de la razón. (Han visto cómo el posmodernismo tacha de malvada a la ciencia positiva, ¿no ve?, han visto cómo se demoniza a la razón a plan de apuntar directo al corazón de las personas, es decir, a base de manipulación emocional, y subrayo MANIPULACIÓN, que no ha de ser tampoco tan "inocente" y buenista como se pinta, lo han visto, ¿no ve?)
En fin, el "chistecito" sin gracia, de muy mal gusto e irrespetuoso además fue algo totalmente reprobable, igual que el proceder del ladrón de El Alto, pero, en ningún caso era completamente necesario dejar a la ira aflorar en violencia física, que solo la entendería en caso de defensa propia o de otro, pero ni Chris estaba agrediendo físicamente a nadie y el ladrón estaba totalmente reducido y desarmado; hasta ese momento quizá si fue necesaria, para reducirlo precisamente y defender a la mujer que pretendía robar, pero el resto fue visceralidad pura y dura del milico, no era necesaria, ni mucho menos, "plausible", como lo fue para muchos. Ahhhh pero el abuso de autoridad se condena o aplaude dependiendo de los actores y contextos creo, ¿no? Ya llegaré a analizar eso en este caso.
A pesar de lo que hizo Chris, que no lo justifico, existían otras posibilidades para ponerlo en su lugar, hubiese sido más racional, como opción, que subiera, tomara el micrófono y dijera lo mismo que gritó al bajar y sin necesidad de gritar incluso, o de que simplemente se fuera de la gala, dejando a todos con la boca cerrada y sin convertir ese bodrio que ya es un circo, en un circo aún mayor y más patético todavía. Y ojo, no lo digo por "guardar las apariencias", sino porque tenemos raciocinio para resolver las cosas creo, ¿o no? o todo lo vamos a arreglar a golpes... No pues, si así estamos, ¡viva la barbarie!, ¡todos a puñetazo limpio! Entiendo perfectamente la emoción que debió sobrecoger a Will en ese momento y se dejó llevar, pero incluso él mismo supo reconocer que lo que hizo no era correcto... y mientras, otros todavía aplauden su proceder. "Bien ahí"
Pero ya a lo que iba, otra de las razones para aplaudir a Will, muy probablemente por lo que veo, quizá sea simplemente dar la contra por deporte, en este caso, a las feministas. Me explico...
Algo irónico en este momento de la historia es que, al contrario de lo que muchas personas creen, las progres feministas están condenando enérgicamente a dos personas consideradas históricamente oprimidas o_O a las que por tanto, muchas veces, los mismos progres suelen excusar de todo. Sí, esta vez condenan su violencia, es decir los actos de Will Smith y de Chris Rock por igual, lo más inesperado "POR IGUAL", cosa que no suele ser muy habitual, me refiero al hecho de que no tomaran por partido fanáticamente por un bando en una disputa, como suelen hacer... Condenan el hecho, en resumen, por considerar que lo que hubo en ambos casos, el chiste sin gracia y la desafortunada respuesta, fue nada más que una pelea de egos machos; además, según ellas, Jada no necesitaba que nadie la defienda y finalmente; porque el hecho de que Will dijera "mi esposa" disque revelaba posesividad por parte de él, como si ella fuera un objeto de su propiedad, disque revictimizándola, ¿por decir "mi esposa"? ¡Pucha! no pues, borremos entonces todos los pronombres para referirnos a "nuestra" mamá, "nuestro" papá, "nuestros" hijos, etc... ¡eso sería ridículo!
Y lo más loco para mí, es que por primera vez estoy de acuerdo con ellas 😅 no por las razones que ellas exponen, porque no me cuadran, pero sí en cuanto a que no comparto la forma de actuar de ninguno de los dos. Bien dicen por ahí (no me acuerdo dónde lo leí o escuché) que la civilización empezó cuando por primera vez se resolvió un conflicto sin necesidad de recurrir indefectiblemente a la violencia (si alguien sabe de dónde lo saqué, dígame por favor).
Como leen, ahora son las las feministas (que suelen ser violentas) condenando la violencia de dos personas afroamericanas, algo muy sui generis sin duda, y ahora entiendo: resulta que su feminismo ha de tener preponderancia sobre su progresismo posmo genérico en esta específica circunstancia (pues, por lo general, actúan e interpretan todo por consigna, y menos con base en el criterio propio). Claro, pienso, porque quizá si hubiese sido un dude blanco el del chiste o el de las bofetada, el acto inmediatamente hubiera sido catalogado por la comunidad progre en general, automáticamente, como discurso de 0d10 r4c14l y racismo; ¿sí o no? Sí, ¿no ve?, así como ahora fue tachado también automáticamente como un acto puramente "machista". O, ¿si la del lapo hubiera sido mujer?... Entonces, quién sabe cómo hubiera cambiado la posición de defensores y críticos de uno y otro actor de este "escándalo" ni qué otros defensores y críticos hubieran emergido siendo los hechos exactamente los mismos, SOLO cambiando de actores. Patético, ¿no? Indudablemente, me atrevo a decir, el panorama sería distinto. Así actúa la doble moral y así es como todo parece ser analizado actualmente SOLO en los términos que ha puesto en agenda el posmodernismo y bajo el paraguas de la más pura visceralidad. Parece no haber demasiado espacio para más.
Lo curioso de este caso es que quienes están defendiendo los actos de Will son precisamente anti progres, anti feministas, anti LGBT y esa onda; critican waaaso la violencia que ven en ocasiones en esos grupos, pero en el caso de Will la justifican. Critican en los progres el hecho de ofenderse por un chiste pero cuando les parece ofensivo a ellos aplauden la violencia, o sea ¡WTF! Sé que no es lo mismo un lapo fente al vandalismo por ejemplo, de las feministas en México, pero ambos parten de la misma visceralidad, de la incapacidad de procesar racionalmente situaciones antes de actuar llevados por la sola emoción, sin sopesar alcances ni consecuencias de los propios actos, como si no existieran otras vías ¡caray!, como si o se pudiera hablar y plantear las cosas de otra manera. Critican la violencia en determinados casos, ahhhh pero la de Will la romantizan, en muchos casos, solo porque ellos también harían lo mismo o esperarían que su pareja lo hiciera. Es decir, mal si lo hace otro pero si yo también lo haría o me gustaría verlo en mi pareja está bien. ¿Entendí bien? o me perdí de algo... o es doble moral una vez más pero esta vez del lado opuesto a los progres...
Ahora obvio, veo cierta especie de "empatía" por ahí, algo como "lo entiendo, yo también hubiera hecho lo mismo. Pero a ver, solo porque "lo entiendan" ¿hace a la violencia per se "menos peor" como tal?, no hablo de su intensidad o sus formas, sino hago referencia a la violencia como concepto, al hecho de perder los estribos y la capacidad de razonar antes de actuar visceral y emocionalmente. A ver, el hecho de entenderla ¿la hace acaso "plausible"? No pues, yo digo, así se la va poder justificar en cualquier contexto, siempre, puesto que aún si nosotros mismos no la entendemos, siempre habrán quienes la entiendan y por tanto la justifiquen y ahí sí estaríamos perdidos...
De hecho eso ya pasa, para ejemplo, los arrebatos feministas, los arrebatos de la izquierda o de la derecha, todos viscerales, todos movidos por la emoción y con justificativos que solo ellos entienden, puede que nosotros no, pero ellos sí, ¿han pensado en eso?, ¿soluciona eso algo o lo empeora y enturbia más?, ¿se convierten de forma automática en actos "plausibles" realmente, solo por "entenderlos"? o solo se los está "justificando" y por tanto, avalando y perpetuando por causa de una suerte de "empatía" o mejor dicho el entendimiento desde la emocionalidad pura; porque si se la entiende se lo suele hacer desde allí, ¿verdad?, no acudiendo a la razón... el mundo está acostumbrado a juzgar desde allí y la sociedad posmoderna acentúa todo eso aún más, con la demonización de la razón.
Ahora que en esta ocasión, las feministas están condenando la violencia de Will y de Chris por considerarla "violencia patriarcal" (porque cuando viene de ellas, pues, ya saben), entonces salen los que condenan la violencia de las feministas, o de otros grupos posmos y justifican la de Will, pero no la de Chris. O sea, ¿está justificada cuando empatizo con el agraviado o el agresor pero no cuando no me importan? Así se pueden dar mil criterios, todos convenencieros y relativistas, como el mismo posmodernismo, para justificar acciones violentas y ese no es el punto, me parece. O ¿se justifican cuando es el otro el que comienza? Entonces, los "anti progres" van a darles la razón a los progres porque antes del feminismo y el progresismo vino el machismo y el racismo? No, ¿no ve? O, sí... ¿Han pensado en eso?
Ahora que en esta ocasión, las feministas están condenando la violencia de Will y de Chris por considerarla "violencia patriarcal" (porque cuando viene de ellas, pues, ya saben), entonces salen los que condenan la violencia de las feministas, o de otros grupos posmos y justifican la de Will, pero no la de Chris. O sea, ¿está justificada cuando empatizo con el agraviado o el agresor pero no cuando no me importan? Así se pueden dar mil criterios, todos convenencieros y relativistas, como el mismo posmodernismo, para justificar acciones violentas y ese no es el punto, me parece. O ¿se justifican cuando es el otro el que comienza? Entonces, los "anti progres" van a darles la razón a los progres porque antes del feminismo y el progresismo vino el machismo y el racismo? No, ¿no ve? O, sí... ¿Han pensado en eso?
En todo este rollo veo doble moral al cuadrado, porque 1) por un lado se condena la violencia "patriarcal" de ambos dudes pero se justifica la violencia progre y feminista, y 2) en el otro, se condena la violencia feminista, y la de los progres en general pero se justifica la de Will (siendo que no fue en legítima defensa). En ambos casos uno achaca al otro seguir los vicios de la corrección política, pero luego ambos se creen muy políticamente incorrectos y "cool", por avalar la violencia. Lo cierto, me parece, que en ambos bandos defienden la corrección política, aún los últimos, sin darse cuenta, pues la máxima tácita de esta tendencia es "o dices lo que quiero escuchar de la forma que quiero escucharlo, o habrá violencia para callarte la boca".
Yo me planteo ahora, si Chris Rock hubiese hecho un chiste con tintes machistas y subía, yo qué sé, Kristen Stewart (ultra feminista) a darle un lapo, lo más probable hubiese sido que los mismos que están defendiendo a Will entonces hubieran condenado a la mina por "ofendidita" y porque "la libertad de expresión"... y que "ya no se puede ni hacer chistes", o que "la dictadura de lo políticamente correcto" y demases.... Y muy probablemente también las feministas, al contrario de lo que hacen ahora, hubiesen defendido el lapo... ¿No ve?
Hay doble moral en los dos lados porque defienden o condenan la violencia dependiendo de dónde venga, ¡wacala! Esa es la conclusión que saco de todo esto, y que más personas de lo que creemos defienden lo políticamente correcto siempre y cuando una situación les toca e incomoda, ahhh pero si le toca e incomoda a otros la condenan, pues son solo unos "ofendiditos de cristal". Eso es lo peor, que ambos lados avalan la violencia cuando se identifican con ella y la ultra mega condenan cuando no... (y eso que desde el hecho de identificarse con ella ya está turbio, sin contar las contradicciones en que caen). Y mientras, los criterios de lo "políticamente correcto" aún permaneces en el éter del relativismo más convenenciero y hasta artero.
Yo tampoco estoy a favor de la corrección política porque esta solo encubre los males que son de raíz, los maquilla y cuando deja de maquillarlos salta la violencia y no hay "corrección política" que pueda pueda con ella, y es que obvio, la corrección política no tiene que ver con evitar la violencia (como se la publicita), de hecho, la alimenta por debajito, desde esa premisa arbitraria de que repito "si no dices exactamente lo que quiero escuchar de la forma que quiero escucharlo, habrá violencia".
Para muestra: recordemos a la maestra despedida de cierta Universidad y a su esposo siendo rodeado por una turba furibunda de estudiantes acusando a ambos, maestra y esposo de racistas, opresores, violentos etc., asustándolo a él, humillándolo y denigrándolo de la peor manera solo porque su esposa dijo que los estudiantes deberían poder disfrazarse de lo que quisieran en Halloween. Aquí la info
Sí, fue solo por eso, y los estudiantes y progres obviamente justificaron esa violencia contra la maestra y su esposo, ¿por qué? porque, de alguna manera, ¡la entendían! ¿Han pensado en eso? La entendían, aunque muchos de nosotros no, ni la justificaríamos.
Yo también entiendo a Will, pero, ¿vamos a seguir alimentando la idea de que la violencia y visceralidad pura están bien solo porque "entendemos" sus motores viscerales?
Y no, en respuesta a quienes creen que no avalar el uso de la violencia es igual a ser "políticamente correctos" están equivocados; porque resulta que la corrección política, por mucho que se disfrace de bondad es violenta, porque implica censura, pero no solo eso, sino censura bajo amenaza de qué creen, ¡pues de violencia! de violencia mediática, de escrache social, de cultura de cancelación, y hasta de linchamiento físico, ¿sabían no? y no creo que sea lo más prudente ni noble seguir alimentando esa cultura violenta. Abogar por el uso de la razón en vez de por la visceralidad NO es corrección política, no cofundan el agua con el aceite. Si la no violencia tuviera algo que ver con ser "políticamente correctos" esa tendencia malsana no utilizaría la violencia como su principal vía para supuestamente contrarrestar lo políticamente incorrecto, ¿no creen?
No vamos a apagar el fuego con aceite o gasolina solo porque es un líquido y pensamos que es lo mismo que el agua. Asimismo, no avalar la violencia no tiene nada que ver con corrección política, como el agua no tiene nada que ver con el aceite o la gasolina. No avalar la violencia visceralidad pura viene del hecho de que, en teoría, somos seres racionales, y si la defendemos en un caso y condenamos en otro solo estamos, al final, justificándola, alimentándola y perpetuándola en nuestros actos como especie y como sociedad, puesto que siempre existirán quienes digan "entenderla", y por tanto la defiendan, justifiquen y aplaudan. Yo no puedo estar de acuerdo con ello. (Obviamente, ya lo dejé claro, excluyo situaciones donde efectivamente es el último recurso para evitar la violencia en contra de otro o de uno mismo, es decir, en legítima defensa, pero ni el caso de esa maestra y su esposo atacados por una turba de estudiantes irascibles, ni el de Will, ni el del comediante ese fueron legítima defensa, fueron todos visceralidad pura y dura, ninguno tenía razones de vida o muerte para hacer lo que hicieron).
Sé que un lapo no es equiparable al vandalismo de las feministas de México, por ejemplo, pero sí que es equiparable a los empujones de quienes rodearon al esposo de la maestra despedida, o a los puñetes y otras agresiones contra mujeres policías por intentar evitar aquellos destrozos (y eso que los policías, en general, no me caen bien, como tampoco los cacos; pero hay que saber separar las cosas, igual me pareció aberrante lo que le hizo a este último el milico aquel). Así que no mamen... claro, no es lo mismo, pero es el mismo fondo del asunto, dar rienda suelta a los impulsos violentos y la visceralidad y encima, para colmo, aplaudirlo ya alabarlo como algo supuestamente "maravilloso".
Hoy con lo de Will actúan y justifican la violencia exactamente igual que los colectivos progres lo hacen cuando entienden y empatizan con sus móviles... Ahhh pero cuando ven que otros que no son "de mi bando", a quienes no entienden, la usan, !Uyyy no! ahí está mal y la condenan.... 🥴👈 Por si acaso, está de más aclararlo, obviamente el hecho de señalar eso no es una apología a la violencia, sino todo lo contrario, sirve para que analicen la doble moral no solo de nuestra sociedad, sino también de esa cultura de la cancelación y corrección política que, al contrario de lo que muchos creen, está permeándolo prácticamente todo (incluso a detractores de la misma).
Violencia es violencia, venga de donde venga, y como seres racionales que dice que somos, creo sinceramente que no se justifica, por mucho que se la pueda entender, no es que a conveniencia es plausible o condenable. Lo mismo que las dictaduras... se las defiende o condena dependiendo de dónde vengan.* ¡Un asco!
No vamos a apagar el fuego con aceite o gasolina solo porque es un líquido y pensamos que es lo mismo que el agua. Asimismo, no avalar la violencia no tiene nada que ver con corrección política, como el agua no tiene nada que ver con el aceite o la gasolina. No avalar la violencia visceralidad pura viene del hecho de que, en teoría, somos seres racionales, y si la defendemos en un caso y condenamos en otro solo estamos, al final, justificándola, alimentándola y perpetuándola en nuestros actos como especie y como sociedad, puesto que siempre existirán quienes digan "entenderla", y por tanto la defiendan, justifiquen y aplaudan. Yo no puedo estar de acuerdo con ello. (Obviamente, ya lo dejé claro, excluyo situaciones donde efectivamente es el último recurso para evitar la violencia en contra de otro o de uno mismo, es decir, en legítima defensa, pero ni el caso de esa maestra y su esposo atacados por una turba de estudiantes irascibles, ni el de Will, ni el del comediante ese fueron legítima defensa, fueron todos visceralidad pura y dura, ninguno tenía razones de vida o muerte para hacer lo que hicieron).
Sé que un lapo no es equiparable al vandalismo de las feministas de México, por ejemplo, pero sí que es equiparable a los empujones de quienes rodearon al esposo de la maestra despedida, o a los puñetes y otras agresiones contra mujeres policías por intentar evitar aquellos destrozos (y eso que los policías, en general, no me caen bien, como tampoco los cacos; pero hay que saber separar las cosas, igual me pareció aberrante lo que le hizo a este último el milico aquel). Así que no mamen... claro, no es lo mismo, pero es el mismo fondo del asunto, dar rienda suelta a los impulsos violentos y la visceralidad y encima, para colmo, aplaudirlo ya alabarlo como algo supuestamente "maravilloso".
Hoy con lo de Will actúan y justifican la violencia exactamente igual que los colectivos progres lo hacen cuando entienden y empatizan con sus móviles... Ahhh pero cuando ven que otros que no son "de mi bando", a quienes no entienden, la usan, !Uyyy no! ahí está mal y la condenan.... 🥴👈 Por si acaso, está de más aclararlo, obviamente el hecho de señalar eso no es una apología a la violencia, sino todo lo contrario, sirve para que analicen la doble moral no solo de nuestra sociedad, sino también de esa cultura de la cancelación y corrección política que, al contrario de lo que muchos creen, está permeándolo prácticamente todo (incluso a detractores de la misma).
Violencia es violencia, venga de donde venga, y como seres racionales que dice que somos, creo sinceramente que no se justifica, por mucho que se la pueda entender, no es que a conveniencia es plausible o condenable. Lo mismo que las dictaduras... se las defiende o condena dependiendo de dónde vengan.* ¡Un asco!
Luego por qué se defienden tantas guerras. y otros actos inhumanos y de violencia...
Repito e insisto, una cosa es "entender" y otra muy MUY distinta justificar y/o aplaudir. Yo paso.
__________________________
EDIT (4/4/2022): Sí, Will cometió un error, fue violento a lo loco, por supuesto, ¿que no debió hacerlo? ¡Obvio! pero lo reconoció, se disculpó, admitió su error (a diferencia de quienes aún hoy aplauden su proceder 😑) y dijo que trabajará consigo mismo para aprender a manejar mejor sus asuntos. Está bien, ¡buena onda dude! es siempre valorable reconocer los errores y saber rectificar... Pero, de ahí a que tomara la decisión de renunciar a la Academia me parece demasiado fuerte para él, hasta me atrevería a pensar que lo hostigaron durísimo allí y por eso decidió hacerlo, quizá hasta lo orillaron...
¿Por qué lo pienso? por la reacción (¡otra vez! vaya novedad en nuestra sociedad amante de la polarización y las dicotomías simplonas) de dos productoras, Netflix y Sony que le cancelaron dos contratos, ¿no es mucho escrache ya? es decir, el dude no atentó contra vida de Chris y reconoció su error, se disculpó, qué más quieren ¿eh?, ¿que salga a recorrer las calles de rodillas dándose latigazos en la espalda? ¡Ya es demasiado escracheo, caray!
Cultura ODIOSA de la cancelación esta que vivimos... cancela a su antojo por doquier, muchas veces sin siquiera investigar, (en parte de ello está involucrado el poder de las RR.SS.) pero además, ni siquiera analiza los problemas de fondo para al menos intentar revertirlos, solo se complace, rimbombantemente, en cancelar y dar muerte social. Insisto, ¡YO P-A-S-O!
Eso sí me parece no tener cero empatía y doble moral, pues cancelan por un lapo mientras permiten que se trate a los artistas como bufones, y no me refiero al caso de Jada, hay muchos otros ejemplos que sí me parecieron realmente grotescos y escandalosos que pasaron como si nada, avalados por los nuevos dioses de la moral, Hollywood.
Una muestra más de por qué la corrección política en realidad ¡NO FUNCIONA! Solo encubre los problemas pero no los analiza de raíz, no crea consciencia alrededor de ellos, únicamente se regocija violenta y horriblemente, con bombos y platillos, en banear, censurar, escrachear, cancelar, etc., pero luego olvida el fondo del asunto, lo que está mal en nuestro sistema, en su estructura y se conforma con taparlo, maquillarlo, censurarlo, ah pero ojo, solo a conveniencia: de un lado sí, de otro lado no, según convenga al poder en dicha situación (en esta ocasión hablaríamos de los Oscar, en otras de favorecer el consumismo, en otras de los gobiernos o los lobbies o los monopolios, etc.) y todo mientras dure el infame "espectáculo"**. Y bueno, ahí nomás quedó todo, en burdo espectáculo y el regocijo de la cultura de cancelación. Aprendimos o avanzamos algo, yo creo que nada... lamentablemente.
Mientras, en el fondo, los monstruos (racismo, discriminación, machismo, e incluso amarillismo y un largo etcétera de porquerías similares) se siguen alimentando, solapadamente y quizá aún con más fuerza.
__________________________
EDIT 2 (6/4/2022): Puesto que no veo esas absurdas y patéticas "galas" no había visto hasta ahora nada aparte que lo más comentado sobre esta, el sopapo. Lo de Jada, sinceramente, creo que se quedó corto comparado con eso, hablaron de su calvicie y no tenían por qué hacerlo, sí, pero como lo "políticamente correcto" es tan relativista, para algunos hablar de su calvicie sumado a la comparación con Demi Moore no lo hace agraviante en absoluto. Con ese punto no voy a meterme porque cada quien tendrá su parecer, de cualquier forma, si era o no un agravio la violencia de Will no era necesaria ni mucho menos plausible.
Pero ahora me acabo de enterar de algo que nadie comenta, la humillación contra Kirsten Dunst, a quien sacaron de su asiento junto a su esposo, la llamaron "rellena asientos" y la mandaron al baño a llorar el hecho de que nadie iba a premiarla allí. Una vez teniéndola allí, parada todavía, la "comediante" se sentó en su lugar y actuó como si fuera la esposa y continuó llamándola lo que nosotros traduciríamos como "calienta asientos". Quisiera saber si para alguien decirte prácticamente "inútil, estas aquí para rellenar asientos" no sería una humillación... y aún mucho peor fue cómo se refirieron a la cuadriplejía de Reeve en otra entrega, sin una pizca de empatía por su condición ni respeto por su persona.
Pero claro, por una cuestión de malentendida "educación" los actores deben aguantar esos agravios con una cara sonriente, exactamente como lo denunció Will Smith. ¡Son actores caray, no bufones!, pero la industria del espectáculo, ESPECTÁCULO con todas sus letras, parece que los usa como si lo fueran, para vender. Los artistas también tienen dignidad, ¿lo sabrán estos señores? son humanos, no máquinas bufas para ganar y vender, ¿por qué sería lo "correcto" que se la pasen aguantando todo eso? No justifico a Will, definitivamente como ya lo hice notar, pudo manifestar su enojo y reprobación sin perder los estribos, es verdad, no lo justifico, pero lo entiendo... y aún no creo que su proceder haya sido el correcto, ni creo que se deba justificar un mal solo porque existe otro peor, eso de hecho es ya hasta una falacia lógica.
Ahora, para rematar, luego de tanta cancelación en contra de Will, ya ni siquiera Jada lo apoya. Resulta que ahora le dio por subirse al carrito del discurso feminista, algo muy onda Academia de Hollywood, por supuesto; eso sí es muy promovido y apoyado por ellos a pesar de permitir alegremente que se haga pasar por una fea humillación a una mujer como Kirsten o a un hombre con problemas serios y discapacitantes; (en fin, LA MEGA hipotenusa!). Estoy asqueada realmente de TODO ese espectáculo decadente y patético alrededor de esa industria.
Prometo no escribir más sobre ese bodrio consumista, hipócrita, mañoso, convenenciero y decadente del mundo de espectáculo...
Y me sorprende además, más allá de lo que había imaginado (que no era poco), cómo los juicios de la sociedad se ajustan no al hecho en sí, como cabría pensar, sino en atención a quién los hace, si conviene o no, si afecta a quien los hace o le tiene sin cuidado. Cada vez parece más claro cómo, en general, no se defienden principios o ideales, sino solo intereses. He ahí el triunfo del relativismo.
_______________________________________________________________
* Para muestra basta recordar a cierta exasambleísta que dijo que prefiere una dictadura de botas que una de ojotas, o sea, la mismita barbaridad es o no aceptable dependiendo de dónde venga. Para mí el problema era el autoritarismo, la violencia encubierta, la corrupción y el afán prorroguista, todo muy cerquita ahí de la dictadura, pero para otros, desgraciadamente, el problema eran las ojotas. Asco de políticos, no nos representan, lo arruinan todo con esos disque "ideales" que en realidad no son más que intereses que se defienden a conveniencia, con vicios que se condenan en el partido contrario solo por ser contrario mientras se los alimenta y aplaude en el propio partido. Y eso va para ambos lados del espectro político, que aquí, en mi país y en estos últimos tiempos, han mostrado estar cortados con la misma tijera...
** Si quieren saber a qué me refiero les invito a leer"La Sociedad del Espectáculo" de Guy Debord y/o "Homo Videns" de Giovanni Sartori. Se las recomiendo!
