Opinando sobre opinión... en tiempos de "revoluciones"

Para comenzar, aclarar que dividiré esta entrada en dos partes:

•      La opinión en la era de la "revalorización de la espiritualidad"
•      La opinión en la era de la "revolución del pensamiento"

Creo que no será necesario indicar donde empieza cada una... o tal vez si


LA OPINIÓN EN LA ERA DE LA "REVOLUCIÓN ESPIRITUAL"

Dicen las malas lenguas "si no estás de acuerdo mejor no opines" o su par "si no tienes nada lindo que decir, mejor quédate callado".   Ajá, claro, si es así ¿cómo entonces vamos a hablar sobre las injusticias para exponerlas y luchar contra ellas?  ¿Cómo vamos siquiera a reprender a los hijos cuando han cometido una falta? ¿Cómo a un semejante cuando sabemos que está errando el camino?  ¿Vamos a quedarnos callados sólo porque no es bonito ni halagador para el otro cuestionarlo, reprenderlo o reflexionarlo cuando muchas veces es necesario hacerlo? ¿No somos todos los seres humanos falibles? a cualquiera le puede pasar y aun así ¿vamos a quedarnos viendo toda clase de injusticias, corrupción, formas de proceder erradas, cuestionables etc., que pueden ir aun en perjuicio de la propia persona que las comete?.  O si se cometieran actos reprochables o injustos contra nosotros mismos, ¿habremos de callarlos por esta tendencia de "si tu discurso no es bonito es tóxico", ¿qué entendemos por tóxico?  sí, esa peligrosa palabra también se ha puesto de moda.  Lo tóxico es algo peligroso, que envenena y hace daño ¿verdad? Pues ¿en qué momento hemos perdido la noción de lo admisible y aquello que no lo es, lo correcto y lo incorrecto, para trastocar así las cosas?

Se alimenta una cultura donde el profesor ya no puede reprender al alumno porque se lo considera "maltrato", el padre no puede reprender al hijo porque es "violencia", los jóvenes no pueden ser contradichos o cuestionados ni aun en recintos universitarios que deberían ser los bastiones del desarrollo del pensamiento crítico y la formación del criterio, y por tanto se prevén lugares llenos de peluches y recogimiento para superar el trauma de que alguien no le dio la razón, o porque se siente atacado y agraviado en ese enorme ego que la falta de corrección temprana, quizá en la escuela, quizá en la casa, ha creado.  Una generación de adultos infantilizados que se sienten ofendidos por todo lo que no refuerza su propia visión y de niños forzados a una adultez sexualizada que no tienen aun desarrollada (en teoría a los 3 o 4 años ya pueden elegir su sexo cuando ni siquiera tienen plena conciencia de qué significa eso), una generación caprichosa que se autovictimiza fuera de toda lógica,  a la que hay que complacer, una generación como dirían por ahí de "copitos de nieve", únicos y especiales, vulnerables y escandalosamente sensibles, aunque sensibles no es precisamente la palabra correcta, prefiero para el caso, viscerales; una generación a la que no se les puede decir absolutamente nada, ni siquiera por su propio bien.

En muchos casos callar significa ser cómplice de lo malo, y hablar no va a ser precisamente ni bonito ni halagador, no va a sonar lindo porque no hay nada lindo en una injusticia o en el proceder indebido.

Ah sí, y también debido a las modas ahora sale también el conocido "lo que criticas en mí es lo que hay en ti".  Nuevamente volvamos a los anteriores ejemplos, si alguien comete injusticias contra uno o contra otra persona, si alguien es testigo de hechos de corrupción, si una madre ve a su hijo encaminarse por caminos nada recomendables, si alguien sufre violencia, explotación, etc., ¿acaso quien sufre o atestigua todo aquello es en realidad el abusivo, corrupto, violento, y demases si lo habla, si lo manifiesta o denuncia?   Obviamente no, en qué cabeza cabe, y hasta ahí creo que estamos de acuerdo, o eso espero.  Pero entonces:

¿Por qué no abandonamos esa cultura de la moda disque "positiva" donde solamente vale hablar de pajaritos, arco iris y de lo hermoso dela vida? ¿por qué no dejamos esa cultura falsa y superficial donde reina la falacia de que lo que criticas en otros en realidad eso eres tú, culpabilizando a la víctima sin motivo?  ¿Por qué no dejamos esa cultura de llamar a casi cualquier cosa tóxica sin pensar un poquito en su significado?   Y supongo que mi reflexión ha de ser muy muy tóxica por que no estoy siendo en absoluto complaciente con tales ideas...

Pero no, las cosas se tienen que decir, denunciar, criticar, cuestionar, corregir y entonces habremos de aprender.   ¿No es, en todo caso, mucho más dañino callar y dejar que lo que está mal siga su curso solo por no "ensuciarnos" la boca con cosas que un ser de luz no debería hablar?

Las cosas se han dado la vuelta terriblemente, a lo bueno se llama malo, a lo malo bueno, y no hablo de una idea del bien y el mal meramente subjetiva, hablo del bien como el hecho de hacer respetar los propios derechos y respetar los derechos ajenos, hablo del hecho de que los derechos terminan ahí donde se empieza interferir con los derechos de los demás, hablo del respeto a la vida y la dignidad humana, ¡cosas tan elementales!

Dejemos de lado por favor todas esas falacias.  Que no se las toman tan literales me dirán, puede ser,  pero eso crea una cultura donde ya las personas que ven que algo está mal pueden preferir la indiferencia (no niego los inherentes peligros de denunciar hechos execrables cuando quienes los cometen tienen poder), o en el caso de un país, permitir que este sea manejado a gusto y antojo de la corrupción de sus políticos sólo porque no es lindo y bonito hablar de ello;  o en otros casos, las personas que sufren, fácilmente pueden tender a ocultar su sufrimiento y no denunciar abusos u otras vejaciones por temor a ser culpabilizadas ellas mismas, sufriendo así un doble agravio.   Pero ahí no acaba, todo esto se ve atizado aun más si sumamos otra falacia artificialmente edulcorada y mañosa  de supuesta autoayuda: "si lo deseas con todo tu corazón el universo conspira a tu favor," "tus pensamiento crean la realidad, piensa positivo y san se acabó".  El universo está ocupado en otras cosas queridos.

Recapitulemos:

• "Si no estás de acuerdo mejor no opines" y si aquello está realmente mal?, 
• "Si no tienes nada lindo que decir, mejor quédate callado" y si es injusto, corrupto, execrable y hay que visibilizarlo para atacarlo, ¿por qué habrían esas cosas de ser bonitas si precisamente se las cuestiona por no serlo, pero no desde la estética sino desde la ética?
• "Lo que criticas en mí es lo que hay en ti",  y si criticas y denuncias el abuso de poder, la violencia, la injusticia, la deslealtad, ¿resulta que en todo eso el pernicioso eres tú?
• "Si lo deseas con todo tu corazón el universo conspira a tu favor," Por favor, realmente el universo y lo que hay en él está ocupado en lo suyo, seamos un poquito más realistas.  Por otro lado y si lo que deseo interfiere con lo desea otra persona, a quién hará caso el universo, ¿al que lo desee "mejor"?
• "Tus pensamiento crean la realidad, es que no eres positivo", claro si en tu entorno has sufrido abusos de cualquier tipo, violencia, explotación, injusticia, o incluso si estás enfermo o tus seres queridos te han traicionado y te han dejado solo, la culpa es solo tuya por no pensar positivo.  

A propósito de esto último, más allá de alterar algún proceso neuroquímico, hormonal y/o de índole fisiológica no se ha demostrado que un pensamiento pueda cambiar efectivamente la realidad exterior a uno.  ¿Me hablarán entonces de "física cuántica"? No, la cuántica no se explica ni aplica de esa manera, son interpretaciones erróneas, tergiversadas y falaces fruto del desconocimiento siquiera de sus más básicos principios, ideas enarboladas nuevamente de la mano de la nueva ola de seres iluminados, gurús y brujas que de pronto se han reproducido, "casualmente", digo con ironía, con el boom de esta tendencia donde la espiritualidad y el progresismo parecen más un accesorio de moda que algún tipo de toma de conciencia, que alguna suerte de recogimiento, de revalorización de una verdadera espiritualidad o de una revolución del pensamiento social, cuya receta viene precocinada (por el propio sistema, curiosamente) y lista para "usarse" o exhibirse ante el mundo como un abalorio, como garantía de "buenismo".  Algo así como se usa, por ejemplo, una determinada marca para sentar "status"; la "espiritualidad" de moda viene a ser un objeto de consumo que, como tal (y mucho más aquel que se ponga de moda, como en este caso), al ser usado, ha de acariciar, con autocomplaciencia, el ego de su portador y aportarle además una cierta popularidad y "reputación".  Espiritualidad light o revolución enlatada las llamo, cuando aquella carece en sus manifestaciones de los principios que predica o cuando se la asume de manera inconsciente sólo por la estética (apariencia formal) buenista y de luz que conlleva, es decir, como una bonita foto de portada en el perfil personal.

Con todo esto, no veo otro camino sino el de analizar estas tendencias para comprender más a fondo un ápice más sobre su naturaleza y a qué nos están conduciendo.  No soy religiosa pero rescato esto, a esos dichos e ideas tan en boga, y tan de moda hoy como las que mencioné  "por sus frutos las conoceréis".

Hasta aquí, así es cómo nos coartan aquellas ideas en tendencia salidas de una "revalorización espiritual" que si vemos sus frutos, como tales, en la magnitud en que se cree y se ha puesto en boga, no existe.  La espiritualidad no puede atentar contra de la libre expresión, ni ahogar  al individuo como si la maldad de su entorno fuera culpa o elección suya, las cosas horribles e injustas suceden y les suceden también a inocentes, muchas veces niños pequeños que ni siquiera entienden qué es lo que está pasando.  Así tampoco se puede socapar atrocidades, ni violar derechos ajenos, ni prejuzgar, ni condenar por no ser los demás tan iluminados, positivos, espirituales como uno, o por ser, como está de moda, tóxicos si el otro habla de forma realista o si cuestiona ciertos temas que no resultarán gratos, y  si por causa de tales ideas se lo hacen creo mas bien que el asunto se trata de una pseudo espiritualidad.

-------------

LA OPINIÓN EN LA ERA DE LA "REVOLUCIÓN DE PENSAMIENTO"

Enfaticemos ahora en este punto:
"Si no estás de acuerdo mejor no opines", y ¿dónde está la mentada "revolución" de las ideas entonces, si habremos de abogar por quedarnos en nuestra burbuja de las propias y confortables ideas? ¿dónde el uso de nuestra capacidad crítica y dónde está el ejercicio del libre pensamiento y del criterio propio?  Por otro lado, si solamente habremos de hablar para alabar visiones y nunca para cuestionarlas, ¿de qué revolución del pensamiento se habla?

Si tomamos en cuenta que la opinión es la capacidad de las personas para formar un propio juicio o valoración sobre un tema,  ¿se está asumiendo al decir que no debemos opinar si no estamos de acuerdo, que el ejercicio de la libre expresión y del libre pensamiento está determinado por cuan complacientes y aduladores somos? ¿Hay libertad alguna en ello? ¿Existe una revolución posible en ello? ¿en censurar y acallar todo aquello que no encaje perfectamente en la propia visión del mundo?

No hay que crear discordia, dirán.   Y ¿es acaso un agravio no pensar como tú?  En qué sentido y bajo qué premisa puede uno sentirse  agredido sólo porque los demás no piensen como uno?  ¿No es por simple ego al no ver tu propio punto validado por otros?  Y además, ¿se supone que el consenso popular le da más legitimidad o valía a tu discurso automática y categóricamente? ¿No son los fundamentos en que  se basan lo que los valida?

Por último, ¿A qué tanta  "fe"  en la opinión pública si gran parte de ella puede estar y en efecto está manipulada por la propaganda y los medios, y otra parte  influenciada por prejuicios, fanatismo, modas, creencias, imposturas, o incluso sesgada por la simple ignorancia sobre ciertos temas?   ¿Qué nos hace pensar que lo que uno piensa es una verdad científica absoluta de tal manera que quien opine distinto mejor debería callarse?  Si es así,  ¿existe realmente lugar para la autocrítica, la reflexión y el análisis en la vida de aquella persona?  Si no se tienen solamente elogios para alabar sino también críticas constructivas a aportar pero estas deben ser autocensuradas, ¿existe realmente una opinión como tal?  No sé, lo dudo, o ¿de qué me perdí?...

Quien está muy seguro de sus ideas y no quiere escuchar críticas, fundamentadas obviamente, no tiene necesidad de buscar, ni conocer, ni aprender, y eso solo puede ocasionar que permanezca seguro e inmóvil en ese lugar de confort, seguro en la misma ignorancia que le da tal seguridad. Y eso no lo digo yo,  se llama efecto Dunning krugger, pueden informarse sobre el fenómeno  aquí y aquí.   Todos podemos ser víctimas de este efecto, sin embargo, el asunto está en saber reconocerlo y estar conscientes de que nuestra palabra no es ley, en otras palabras, estar abierto a escuchar otras opiniones sin sentirnos SIN MOTIVO, agraviados cuando estas no refuerzan nuestro propio punto de vista.   Es esencial sin embargo, no olvidar que una cosa es hablar por que tenemos boca, y otra hacerlo con fundamentos.

En contraste a aquellos completamente seguros de su visión y posición y que no aceptan por tanto ni siquiera escuchar visiones diferentes y  mucho menos opuestas por considerarlas un agravio que "hay que" censurar,  al contrario de aquellos decía, quien más se prepara da también un lugar a la duda y a la autocrítica basada en un bagaje más amplio de conocimientos, pero  no solo por ello,  sino que se abre a conocer más porque también es consciente de lo mucho que aun ignora y, por tanto, aprenderá  más.

Aquí les pongo un ejemplo sacado de la segunda de las notas que vinculé:

"Pongamos algunos ejemplos. En el caso de que mi ortografía sea excepcionalmente mala, mi conocimiento necesario para detectar que mi nivel en cuanto a la ortografía es muy bajo y así poder corregir mi desempeño es, justamente, conocer las reglas de la ortografía". (Regarder) 

Pero esta capacidad de escuchar no es privativa de las élites, si bien es verdad que el conocimiento en cierta medida está subyugado a la capacidad de pagar por adquirirlo, en unos países más que en otros, nuestro criterio no, y si tenemos la humildad de reconocer que es una gota de agua lo que  conocemos y un mar inmenso lo que ignoramos, eso sólo puede llevarnos por un camino de aprendizaje, no por uno de fanatismo, no por uno de abrazar nuestra ignorancia y aferrarnos a ella sumidos además en el ego infundado de la propia sapiencia.

Percepciones sobre la pérdida de Notre Dame

Nunca tuve la oportunidad de salir ni siquiera de mi país,bueno sí, aquí al ladito nomás, a conocer el mar (no me hagan bullying,aunque tampoco moriré si lo hacen), ni mucho menos conocer Notre Dame.

Independientemente de eso,creo que es muy difícil no sentirse conmovido por la pérdida de esta monumental obra de arte, patrimonio cultural e histórico de la humanidad.

Sus paredes vivieron y sobrevivieron durante más tiempo que la historia  escrita sobre el Nuevo Mundo, eso ya resulta de por sí imponente.  Estuvieron sus columnas erigidas desde hace aproximadamente 8 siglos y vio nacer y morir incalculables e inimaginables hechos, buenos, malos, y fue testigo de todos ellos, mas no artífice, obviamente.

Se preguntarán quizá, la razón de aquella aclaración, y bueno, obedece a que al hecho de ver la reacción de una parte de los usuarios de distintas plataformas de redes sociales, me he dado cuenta de que realmente vivimos en la cultura del envase, dela forma, de la pinta, de las representaciones "simbólicas" y que olvidan el fondo.  Una cultura superficial en otras palabras.  

¿Por qué lo digo?  Pues el mundo "progresista" se lo ha tomado a fiesta.   Exacto,festejan y aclaman su pérdida por ser un "símbolo", en teoría, de todo lo que está mal en la humanidad.  No importa nada, su arte es asqueroso por "socapar" las infamias de la iglesia, su historia no cuenta porque vio esas mismas infamias.  Ajá, falta que digan, vio sin hacer nada... y qué iba a hacer un edificio ¿eh? 

El problema está EN la institución, no en sus representaciones; el problema es el fondo, no las formas.  ¡Ay por dios! ya veo por qué también se estrellan contra el lenguaje, contra una mujer vestida de rosado o un hombre blanco por muy buen tipo que sea...  Todo está en las apariencias  (y luego dicen luchar contra la discriminación),se estrellan contra las apariencias y formas, contra lo externo y llaman a eso "revolución", dicen luchar contra estereotipos superficiales pero han creado los suyos propios: dejarse el vello de las axilas, promover lencería de encajes para hombres para feminizarlos -con lo cual irónicamente aceptan que cierta ropa "es"de mujeres-, decir cuerpa en vez de cuerpo para acabar con el "machismo del lenguaje" y a través de semejante absurdo acabar con el machismo en general y sin sin fin de pataletas de forma que pretenden, de un modo más que facilista hacer una "revolución".   Y una pseudo revolución basada no en postulados serios (y aquellos que parecen serios lo son no desde el punto de vista de su profundidad, sino del problema que representan), pues se basan en dogmas incuestionables que desgraciadamente el propio sistema ha empezado a aceptar como válidos, como la relativización de todo, la negación sin más de toda pequeña verdad (esas pequeñas comprobables, simples y razonables) en pos del elogio de la abolición de la razón como si la razón fuera per se la causa de todos los males, y en pos de la entronización del cóctel posmoderno donde cada visión es igualmente válida, así carezca totalmente de fundamento, así atente contra los derechos de otras personas, por lo visto.   

El relativismo de antaño solía significar tolerancia, aceptación de la diversidad, pero este relativismo exagerado no busca tolerar o respetar lo diferente, busca imponer únicamente la visión de estos pequeños lobbys  sobre la sociedad en su conjunto so pena de linchamiento social y mediático, y eso, de tolerancia no tiene absolutamente nada, como tampoco tiene nada de cuestionamiento real, como tanto rezan sus consignas, pues se cuestiona todo menos los propios dogmas del movimiento. Tampoco  tiene nada de crítico, pues la autocrítica se ha perdido,  tampoco de abolición de los viejos relatos que mantenían un poder para control de las masas, pues se han reemplazado los viejos mitos NO por visiones del mundo nuevas, sino por nuevos mitos que se venden como antimitos y que terminan sentando una forma de poder y dominación.   

Y aun con toso eso, se considera que los tales son movimientos "de izquierda" y lo más curioso, que son "antisistema" cuando el sistema mismo les tiembla y busca cumplirles cada una de sus ideas (por las buenas como la lucha contra la discriminación racismo, abusos de poder, etc, no digo nada y hasta me alegro, pero el asunto es que aquellas se han tergiversado para servir a sus nuevos amos, a los nuevos amos y dueños de la moral que se consideran esos mismos movimientos,  y por otro, sobre  aquellas desatinadas y contradictorias  ideas suyas, no es tan difícil ver que vienen no de la crítica sino del dogma), y el sistema les acompaña en esto no mediante un cambio de conciencia, sino a la fuerza, a través de las leyes, y el la red, a través de algoritmos que censuran el librepensamiento y lo catalogan como "discurso de odio" aun sin realmente serlo.  Es así que todo discurso que cuestiona el proceder el estos lobbys termina siendo un discurso de odio, y no sólo  en la red, sino también en la vida real fuera de ella.

Todo aquellos no puede ser una revolución del pensamiento como se pretende hacernos creer, es solo un cambio de dogma, uno por otro, una rebeldía enlatada, una que se compra fácil y viene precocinada y listita para "usarse".  Ah y casi lo olvido, como todo producto de consumo en la sociedad consumista en que vivimos, también te hace popular.

Y son estos grupos que, en su afán de crear polémica -que al parecer eso los mantiene-, han aplaudido y vitoreado a los cuatro vientos mientras la catedral se consumía...

Cuando escribí "problema está EN la institución" no lo hice a la ligera, evidentemente la Iglesia ha estado metida en innumerables casos de abuso, de corrupción y otras barbaridades, y no sólo la iglesia católica, eso no vamos a negarlo.  Tampoco vamos a olvidar aquella etapa negra, la más oscura de la iglesia en que sus ideas debían imponerse a toda costa, para ser la "única verdad" posible de creerse, hablo de la inquisición.  

Ahora, comparar toda esa infamia por ejemplo como atributos compartidos con las  personas que no están de acuerdo con ver el aborto como "reivindicación femenina" me parece algo más que una exageración y un desvarío.   Estos lobbys han establecido, dogmáticamente, que no verlo de esta manera es machismo, así es "dice" y san se acabó.  Eso de por sí no sólo es una extravagancia, sino un desatino y una visión totalmente sesgada y prejuiciosa.    Es claro que proteger a los niños, luchar contra la desigualdad, contra el machismo y la intolerancia son la parte buena, pero ¿se supone entonces que no estar a favor del aborto como epitome  de la reivindicación femenina es también inmoral que el machismo, la misoginia y otras barbaridades? ¿se supone que el aborto libre, gratuito y "reivindicativo" entre comillas, es también la parte buena como lo sería la lucha contra la intolerancia o el abuso? me pego un tiro.    Es inconcebible poner todo eso en la misma bolsa (como verán a continuación) sin dejar siquiera una puerta abierta a la discusión, y más desatino todavía todavía estrellarse contra una obra de arte...  Y eso, sin contar con lo dogmático del asunto, "el movimiento lo dice, entonces así debe ser", sin dar lugar al criterio propio en ninguno de sus postulados.   Son movimientos revolucionarios "dice", pero más se parecen a los grupos sectarios promedio... 

"Arde iglesia, arde.  Iglesia Católica responsable por años de abuso infantil
misoginia, anti-aborto, homofobia y riqueza inmoral no contada"

Sin embargo, el valor de piezas históricas, de obras de arte como Notre Dame está mucho más allá de la inmundicia humana, de hecho es algo que muestra cómo la humanidad todavía es capaz de concebir obras hermosas y dotarlas de un valor mucho más allá y que nada tienen que ver con que "sus 4 paredes atestiguaron infamias".   Sus paredes nada pudieron hacer, pero siguen siendo muestra de que en cierto sentido la humanidad ha podido crear no sólo muerte, odio y destrucción que no vale de nada  negar, sino también belleza, obras excelsas y sublimes que tienen que ver con esa aspiración hacia lo infinito, hacia aquello puro que imaginamos y que tal vez ese arte, trata de materializar.

Aun con todo, con todos los problemas que tiene la iglesia como institución, ¿no vamos a ser torpes o no querer ver más allá de ella verdad? como lo han hecho ciertos movimientos que no pueden separar el arte, la cultura y la historia de lo meramente religioso, ni siquiera digo de la fe porque aquí estamos hablando no de creencias, sino de una religión y su institucionalidad y poder que ha errado tantísimas veces en sus métodos y propósitos.   Y si es así, mucho menos habremos  de ir en contra de sus fieles, en especial de aquellos doncitos y doñitas beatas que con sinceridad siguen una fe, de corazón y sin ninguna mala intención.   Respeto es lo que se pide, ¿no hablan de tolerancia aquellos lobbys? pero bueno al parecer eso no existe cuando se trata de convivir con visiones ajenas a las suyas propias.  Ejemplo, feministas defecando en la puerta de una iglesia sin importar nada más que su sentido tergiversado de "revolución", donde la pinta y lo polémico parece ser automáticamente lo deseable y un sinónimo (infundado)  de progreso.  No me imagino con qué indignación e incluso dolor habrán visto sus fieles semejante acto, o lo que le sucedió a la catedral.

Por otro lado, no, no soy religiosa y me alejo aun mucho más de ser católica, pero conozco la palabra respeto y un significado menos egocéntrico de tolerancia, uno donde la autocrítica es admisible y donde el respeto del otro viene no del hecho de que piensen como yo, sino de que son seres humanos.

Dogmatismo, credo inamovible, no lugar a la autocrítica hacia el propio movimiento, creerse poseedores de la verdad absoluta (colindando con el fundamentalismo), predicar paz, igualdad y tolerancia pero condenar a todo aquel que cuestione sus ideas.   Entonces perseguirlo, censurarlo, acallar su voz, estigmatizarlo, pretender acabar con su vida (antes física ahora socialmente hablando), atacar a la persona y no sus ideas, pretender imponer por la fuerza; algunos de peores y crasos errores de la iglesia.  Si tales  movimientos, se oponen agresivamente a la iglesia, "dice", ¿por qué entonces asumen como propios varios de sus peores atributos? 

Al final, se quemó lo que consideran un "símbolo" de la opresión y la corrupción, sí claro, y por eso festejan, como si el poder de la iglesia, que es una de las instituciones que más poder ha tenido a lo largo de la historia fuera mermado por un hecho como ese.   ¡Vaya inocencia la suya! por no decir otra cosa.  Seguro afectó, seguro desmoralizó, pero sobre todo a sus fieles, ¿creen que su poder va a acabar con solo atacar a sus supuestos símbolos? ¿a sus representaciones?  No, una vez más, están enfocados en las formas, no en el fondo y el problema aquí son los desatinos de la iglesia como institución, no sus representaciones.

Se ha tratado también de hipócritas a quienes sufrieron o lamentaron la perdida de Notre Dame por supuestamente conmoverse ante un edificio lleno de ignominia y no ante el sufrimiento del mundo.    Hombre de paja intentando ridiculizar su lamento y asumiendo prejuicios como verdades, y Ad hominen tachando su lamento de impropio sólo por el proceder impropio de la iglesia.

Ah sí y no olvidemos, con esa algarabía con que recibieron la quema de la catedral, será la misma con la que de seguro su espíritu "antisistema" de escritorio y a través de medios tecnológicos, con la misma, habrán recibido muchos sus buenos likes por ser "revolucionarios"o "únicos y diferentes".  Obviamente no todos, pero hay mucha gente sin nada más que hacer.   Está bien ser (o querer parecer) ateo y lamentar la pérdida chicos, por si acaso, ya lo dije, el asunto no tienen que ver tanto con la religión como el arte y la cultura y la historia de la humanidad.  Sí, cultura, esa que quieren destruir junto con la razón cual si fueran per se sinónimo de la podredumbre humana cuando en realidad la cultura (no hablo de la cultura de dominación y abuso) y el arte son todo lo contrario, una muestra  materializada de algo de lo bueno que nos queda como humanos, aunque obviamente no es lo único.

Y ahora al parecer el asunto, y mi análisis, vira para otro lado.  Con lo que sigue, no me malentiendan por favor; amo el arte y el arte es mi vida, si no existiera nada más creo que con solo el arte, techo, salud y comida sería feliz.  A que viene este giro? pues empiezo por esto que encontré esto por ahí...

Otra vez! prejuicios, sabrá esa persona que todo el mundo malgasta es estupideces? Sabrá que existen personas que ni siquiera pueden satisfacer sus necesidades básicas? Sabrá que otras lo hacen apenas pero si por ejemplo enfermaran se los llevaría el diablo porque esos serían gastos extras totalmente fuera de su presupuesto? Obviamente no, ignora todo, pero juzga, y juzga muy mal de paso. Si quiere defender las donaciones exorbitantes que se hicieron sería bueno utilizara al menos argumentos de peso, no chiquilinadas dignas de un niño de seis años que desconoce totalmente el mundo en el que vive y su realidad.

Yo también me sentí conmovida por la pérdida de esa monumental, hermosa e histórica pieza, lo lamenté, y quedé estupefacta con la reacción inconcebible de quienes sin poder separar el arte y el patrimonio cultural e histórico de la religión se alegraron y festejaron extravagantemente semejante perdida.

Sin embargo, e insisto en esto como tantas otras veces, no todo se reduce a dos bandos, no todo es repetir como loro todo lo que los del "bando" propio dicen.   Personalmente creo que la reacción por reconstruirla ha sido también apabullante y abrumadora, y mucho más sorprendente además que cualquier acto de solidaridad para con la humanidad que haya visto en toda mi vida... y eso si me deja un muy mal sabor.    Y no, no es envidia por no ser millonaria, lo único a lo que aspiro es a poder cubrir mis necesidades básicas y, el único lujo que espero es poder comprar cierto instrumento de música algún día, solo eso, así que si peco de envidia será por no poder disponer de esos recursos que a manos llenas se han donado a la causa de Notre Dame para ayudar a primero a la persona que más quiero y luego a las personas que sufren.     Así que sí, ya lo saben, no soy progre, y tampoco soy tonta ni envidio estupideces, pero sí me indigna como el mundo se levanta por reconstruir algo que debería ser responsabilidad del gobierno francés, pero nunca en la vida he visto que se levanten así, en masa, con sumas exorbitantes de dinero y ayuda por su prójimo.

Imaginen como sería si se donara esa cantidad para acabar con el hambre mundial, ¿no demostraría eso mucho más progreso como humanidad?  No digo que no se reconstruya la catedral, obvio que deben hacerse los esfuerzos por lograrlo, pero el hecho de que el mundo ayude así con tantísimo dinero en apenas unas horas sólo me demuestra que no existe tal pobreza en el mundo, sólo que la riqueza está en manos de muy poca gente, será gente muy culta, sí, pero que se conduelen con todo menos con sus semejantes, al parecer no eran tan desatinadas las percepciones de los amigos posmos disque revolucionarios, pero lo achaco más a un prejuicio y chiripa del destino que a su capacidad de análisis, digo, no había sucedido aun lo de las donaciones y, personalmente me resistía a creer que conseguir tanto dinero fuera tan fácil viendo la situación de la extrema pobreza en el mundo, pero me equivoqué.    Y, si realmente no hay pobreza digo, como lo han demostrado semejantes donaciones, por qué tantas personas tienen que sufrir, por qué tienen que morir de hambre o por no poder acceder siquiera a un hospital, a un abrigo o un techo.

Lo sucedido me demuestra que la "humanidad" entre comillas, podría acabar con el hambre, la pobreza y con tanto sufrimiento casi en un dos por tres si quisiera, pero el asunto es que no quiere.

Lo siento gente culta,  pero me parte el alma verlo y percatarme sobre cómo son las cosas...  Yo también puedo ser una ilusa a veces.