¡Demasiado revuelo insulso! digo yo.
A ver, veamos primeramente la tan famosa, mentada y vapuleada publicidad...
Pero ya, analizando: Primero, no son tan cabezaduras de negar un problema real como es la violencia contra la mujer, ¿qué existe también al revés? obvio que sí, nadie dijo lo contrario, sin embargo, y no soy para maldita cosa feminista, los casos más frecuentes son de hombres hacia mujeres y no a la inversa, lo cual no significa de ningún modo que las mujeres sean "más buenitas" o los hombres "unos monstruos" por naturaleza, de hecho creo que si no fuera por las diferencias biológicas en cuanto a fuerza física entre un hombre y una mujer, que es evidente en la mayoría de los casos (yo sí que no niego la biología y las diferencias que existen, por si acaso) probablemente entonces las mujeres alcanzarían niveles algo más equiparables al de la violencia física que ejercen hombres y OJO! no estoy diciendo que todos los hombres son violentos o violadores ni ninguna de esas pajas.
Considero que el uso o no de la violencia en cualquiera de sus manifestaciones viene determinado por la formación y los valores de la persona no por su sexo, la fuerza en cambio si tiene mucho que ver con el sexo y en una sociedad donde en casi cualquier ámbito sólo sobrevive el más fuerte y se tiende a pisotear a quien sea para hacer la santa voluntad, es obvio porqué la violencia contra la mujer es un problema real. Al final, en el caso de la violencia física, violenta es la persona que además de obviamente no tener ciertos valores, puede serlo, por causa de su ventaja en cuanto a fuerza sobre la otra persona, y esto más que del sexo en sí depende de esa ventaja física que no existe por imposición de ningún patriarcado, pues aunque puedan haber excepciones, la biología nos hizo así, y eso aplica no sólo a hombres sobre mujeres, sino también a adultos sobre niños, sobre ancianos, etc., donde esa fuerza, así como cualquier otra ventaja en cualquier otro ambito, lamentablemente en este mundo enfermo muchas veces es usada para someter y no para ayudar. Y en cuanto a la violencia psicológica, ya lo dije, no viene del sexo, viene se los valores y la formación.
Así como no niego la seriedad del problema de la violencia contra la mujer, tampoco voy a negar que existe violencia, de diversos tipos, en ambas direcciones, no se si de igual forma, pero con esto de "yo te creo porque eres mujer" independientemente de todo (hasta de las pruebas últimamente) no sé quién la lleve peor, pero ese no es el punto, esto no es una competencia sobre "quien es el más buenito" o quien el malo, la violencia es violencia y se da en esas condiciones viles de aprovechar de manera infame una fortaleza o ventajas de unos sobre otros, es un problema social y no se lo puede reducir a ser tan sólo un producto del patriarcado como si el hombre fuera el origen de todos los males. Y no es (o no debería ser) ni más ni menos importante dependiendo del sexo de la víctima, inclusión es inclusión, y el feminismo actual no actúa con equidad porque es totalmente excluyente y exclusivo.
Ahora, que todo este asunto de la violencia se lo haya mediatizado, manipulado, trucado y utilizado el asunto por parte de olas feministas radicales que en lugar de apelar a la igualdad como dicen de dientes para afuera promueven la misandría, que la sobreexplotacion a la mala del problema ha llevado incluso a denuncias falsas contra hombres (una de ellas que trágicamente terminó en el suicidio del difamado), toda esa podredumbre es algo que tampoco se puede negar, pero es algo para tratarse en otro tema.
El asunto es que esas ideas trucadas, viciadas y jaladas de los pelos del feminismo de tercera ola no hacen nada con el mensaje del comercial en cuestión. Obviamente Gillete quiere vender, ha visto que el feminismo como fenómeno crece, que la violencia es un problema real y que el hashtag #metoo es fuerte mediáticamente hablando, etc., etc. Y ¿que van a hacer con esa información? como todo "buen" marketero, y a nombre de "responsabilidad social" (en teoría), usarla para vender un producto, suena un poco mierda, sí, que utilicen causas, problemas serios, la manipulación de las emociones y demases con fines mercantilistas, pero es todo lo que puedo observarles al respecto. Ya vimos lo que no hace, no ataca a nadie, sólo reconoce la existencia de un problema social serio (y lo utiliza, pero bueno....)
Segundo, lo que si hace, decir que "Nosotros (los de Gillete, o los mismos hombres, quién sabe) sí creemos en lo mejor de los hombres" ¿escucharon? Se puede tomar como que de ningún modo creen en mierdas femitrucadas de que todos los hombres son monstruos por ser hombres (quien sabe lo que crean en realidad, pero "bonito", por decir algo, que digan eso aunque sea sólo por vender, claro). Uy pero no, los antiprogres (y no es peyorativo, por si acaso) ofendidos han decidido que lo que significa es que todos los hombres son monstruos, así nada más, por simple consenso, al más puro estilo progre que tanto critican. Hombres y/o antiprogres, ¿de verdad están escuchando? ¿dónde dijeron eso? "no, pero lo dan a entender, es implícito" ¿en qué momento? ¿cuando dicen que explícitamente que muchos hombres desde antes de la ola de denuncias ya hacían lo correcto? No pues!. Es decir, así como reconocen el problema de la violencia contra la mujer, que ES REAL, así también reconocen y explícitamente la otra cara de la masculinidad, QUE TAMBIÉN EXISTE, así como yo misma o cualquiera con un poco de criterio básico puede ver que así como existen buenas mujeres también las hay arpías y manipuladoras sin que reconocerlo tenga que ofenderme por el simple hecho de ser mujer. A ver, dejando de lado lo quisquillosos, y no es que no tengan por qué, pero dejándolo de lado el "no dijeron eso pero seguro es lo que quieren decir" (idea implantada traumáticamente por culpa de los desvaríos feministas, lo entiendo) dejando de lado eso que al parecer los pone automáticamente a la defensiva, acaso en el comercial atacaron a alguien? O se ofendieron al estilo progre (y no pretendo ofenderlos).
La extrema susceptibilidad por mucho que tenga fundamentos en el pasado puede derivar en sesgos que nos hace ver peligro o agravio donde no lo hay. Muchos de los grupos que históricamente han sufrido discriminación y violencia, lo han demostrado, es indudable que la discriminación existe, pero estos grupos atizados lamentablemente por el boom de un nuevo y muy diferente progresismo, también han llegado a ver agravios donde no los hubo, como si vivieran permanentemente a la defensiva. Ah pero ni cortos ni perezosos son otros grupos (progresistas, SJW) que sin razón alguna de fondo (como las que efectivamente pudieran tener, por discriminación histórica los grupos afectados) y sin haber sido discriminados han tomado también esa actitud, la de víctimas, pero sin serlo, y es en base a eso que muchos de ellos manejan su discurso, utilizan la censura y el linchamiento social para promover la tolerancia, igualdad y nobleza, ¡para pegarse un tiro!, se victimizan cuando en realidad muchas de ellas nunca han sufrido discriminación, pero es como si les gustara bañarse con la idea de que cualquiera que cuestiona su discurso o sus métodos es un retrógrada ultraconservador, discriminador y todofobico, sin motivo. Muchas de esas personas son jóvenes, económicamente estables y probablemente estarán buscando en Internet (porque claro que tienen acceso) la tendencia en cuanto a moda feminista, o en cuanto a veganismo, a "espiritualidad" y así un largo etcétera. Es así que probablemente adquirirán una serie de productos que el sistema ofrece y que les hará sentir y creer que son "antisistema ", ya lo dije antes, rebeldía enlatada, prefabricada y lista para usarse. Hoy ser "rebelde" es el nuevo mainstream, y son esos grupos que han esparcido esa tendencia alarmante de ver agresión dónde no la hay, y alarmante digo porque ha acarreado calumnias, acusaciones falsas, injusticias y linchamientos mediáticos de terror (buscar "generación copito de nieve"). Volviendo al punto, ese mal hábito de suponer y asumir lo que el otro "en realidad" quiere decir (disque), basados en los propios prejuicios y traumas, por justificados que estos sean, no tiene asidero en la realidad. Y esa es la tendencia atizada por movimientos pseudo revolucionarios y pseudo espirituales (pseudo por sus características y acciones que contradicen lo que predican).
No se por qué (bueno, sí sé) con el caso de las reacciones al comercial vino a mi mente el episodio donde un profesor, en plena calle, frente a su lugar de trabajo fue rodeado por una multitud cuasi inquisidora, donde fue calumniado, humillado y atacado ante esa multitud ofendida sin motivo y con notorias ganas de lincharlo por haber dicho su esposa que cada estudiante podía tener la ilusión de disfrazarse de lo que quisiera para Halloween mientras lo hiciera con respeto. Esta muchedumbre lo acusó injustamente entre aspavientos de llanto a gritos el "promover la violencia", algo que nunca hizo, lo llamaron racista y a pesar de que explicaba una y otra vez que tales acusaciones no formaron parte del discurso de su esposa, parecía que nadie escuchaba, y le exigían pedir perdón por algo que no había hecho hasta que, además de haber sido linchados metafóricamente, humillados y calumniados frente a la escuela, él y su esposa fueron despedidos. Por qué menciono esto, porque la esposa dijo algo y la multitud ofendida pensó, dijo esto "pero seguramente lo que quiso decir es esto otro... ", y por eso, ipso facto en el fondo son racistas y promovieron la violencia basándose en absolutamente nada, o en nada más que el consenso que les dijo que así era aunque nada de su discurso incitó jamas ni al racismo ni a la violencia. Esto del comercial me recuerda en cierta forma lo que acabo de contarles.
En verdad quienes se ofenden y enojan por causa del comercial me recuerdan por un lado a ciertos grupos en teoría "progresistas" que (disque) cuestionan todo excepto los propios dogmas, claro; y que cuando se les muestra algún sesgo o error en su discurso creen inmediatamente que se está a favor de la discriminación, racismo, etc. siendo que no es así. Lo mismo aquí, sólo porque el comercial reconoce que así como hay hombres buenos también hay patanes ahora todos se ofenden como si estuvieran atacando a los hombres buenos o a los hombres en general, ¿cuál es la lógica?, ¿están traumados o susceptibles por el odio del feminismo actual más ruidoso hacia todo concepto masculino? ok, lo entiendo perfecto, pero eso no tiene por qué hacerles ver ofensa donde no la hay, salvo que sean del grupo de los hombres violentos y que en tal caso el comercial obviamente les haya tocado en su orgullo al repudiar esa violencia. De verdad es como si yo me ofendiera por un comercial, nota, documental que repudia las falsas denuncias contra hombres por parte de mujeres sin escrúpulos que últimamente se han estado reportando con más frecuencia, pero resulta que no tengo por qué ofenderme, porque aunque sé y admito que existen esas lacras de mujeres también sé que existen mujeres que por principios no cometerían semejantes barbaridades y que formo parte de ese grupo. Ahora que si yo misma hubiera denunciado falsamente a un hombre, ahí sí quizá me dolería que me digan en mi cara lo mierda que soy, pero como no me hablan a mí... otra cosa sería si por ejemplo me calumniaran afirmando que soy parte de las que hacen denuncias falsas, pero no siendo el caso, y ya que no hablan de mí ¿por qué habría de ofenderme? ¿Por una suerte de chauvinismo de sexo (invento mío) o algo así? ¿Porque están desenmascarando a ciertas mujeres y yo como mujer debería defenderlas sólo por ser mujeres aún si cometen actos reprobables? Lo mismo les digo, hombres. Esas son pajas, creer y propugnar la superioridad intelectual, moral, etc., o el "buenismo" inherente de un grupo automáticamente sólo por pertenecer a él de nacimiento (sólo por ser mujer como yo, o sólo por ser hombre como yo, o boliviano, o camba o colla como yo) son pajas, además revelan un gran sesgo y como cherry un ego algo subidito de humos, me parece. Así como nadie es mejor ni peor por haber nacido en determinada región o país, nadie es mejor ni peor por haber nacido hombre o mujer. Así de simple.
Todo este revuelo, como decía, me recuerda además a los estudiantes de esa universidad que lapidaron a un maestro cuando su esposa dijo que podían disfrazarse de lo que quisieran. Ellos también (al igual que muchos hombres), es probable que tengan cierta susceptibilidad como producto de una carga emocional atizada por siglos de discriminación (aunque el caso de la reciente misandria no se compara); y que llevados por aquello y sin un motivo real hayan asumido que lo que dijo la esposa era un mensaje de odio cuando en realidad no había nada de eso en su mensaje. O sea sí, es verdad que históricamente han sufrido discriminación y ataques de odio, sin embargo ese no era el caso con el profesor aquel y su esposa pero llevados por esa carga emocional quizá lo vieron así e injustamente los lapidaron hasta destruir por completo su reputación y mellar su dignidad. Algo similar creo ver que sucede aquí con el caso de Gillette, aunque la discriminación y sus carga emocional no lleva siglos de gestación ni está en juego la dignidad humana de una persona injustamente lapidada por causa de la misma, sólo la reputación de una empresa. Me explico, no ví ningún mensaje de odio hacia los hombres por parte del comercial de Gillette, pero por causa del pánico y susceptibilidad que les creó el odio de ciertos grupos feministas radicales (léase, aquellos discriminatorios y de odio al hombre) y su alarmante expansión, entonces muchos hombres asumieron que sí, vieron ofensa donde no la había con las mismas bases objetivas que los estudiantes de esa universidad, o sea, ninguna. Bases subjetivas pueden existir no lo niego, pero en todo caso no serían precisamente bases sino más bien sesgos, ya que objetiva y fríamente analizando el mentado comercial no existe tal mensaje de odio hacia los hombres, como tanto se preocupan, indignan y alarman.
Por todo esto llamo a no adoptar las mismas actitudes de autovictimismo basado en nada, ese que tanto denunciamos quienes no estamos a favor de movimientos dogmáticos, sectarios y casi fundamentalistas que pretenden con sus dogmas coartar el libre pensamiento y la libre expresión (OJO! que no hablo de libertad de agresión, eso obviamente no es admisible ni lo apoyo).
A ver, calmita, quizá esté yo omitiendo algo, no sé, díganmelo, pero sinceramente no creo que haya motivo para ofenderse si procuramos despojarnos de traumas, prejuicios y susceptibilidades y asumimos una posición crítica y objetiva como tanto exhortamos a hacer a los amigos progres.
El mundo tiende a confundir la gimnasia con la magnesia, por eso cuando se critica las falacias o contradicciones de los movimientos progresistas lo más fácil para ellos, carentes de sentido de autocrítica, es asumir automáticamente (y equivocadamente) que se está atacando a los grupos que sufren violencia discriminación y abuso estigmatizando al que hizo la crítica como un monstruo todofóbico sin realmente serlo. Lo mismo pasa aquí pero al revés, sólo porque un mensaje es humanizante (valga el término) la gente del otro bando ya cree automáticamente que es un mensaje progre y que está atacando a todo aquel que cuestiona lo "progre", sin realmente hacerlo, lo triste es que muchas de estas personas, a lo que veo, están cayendo exactamente en el mismo dogmatismo que tanto critican en los movimientos progresistas. Pero no todo se reduce a que por ejemplo, si no estás a favor del aborto eres machista, misógino, retrógrada y "facho" (en una acepción errónea pero normalizada); ni tampoco a que si eres vegano o humanista eres progre, posmo, zurdo o tonto. Es el gran GRAN problema de creer que toda la realidad se reduce o explica solo a través de dos bandos contrarios, pero nada más falaz, simplista y fácil. Eso ha implicado adscribirse de forma fanática y acrítica a un bando y ya está, san se acabó, ya la hiciste como "crítico cuestionador del sistema" sin despeinarte demasiado. Creo que pasa tanto porque es quizá lo más seguro, algo así como "la vieja confiable".
Ambas posturas considero que son sesgadas y quienes arman tremendo quilombo por lo del comercial sinceramente creo que han caído en uno de esos sesgos.
Las grandes empresas lo que quieren es simple y llanamente vender y para ello lo que desde tiempos inmemoriales han hecho es apelar a las emociones, no lo justifico, pero eso no quiere decir que sea precisamente un comercial "progre" ni mucho menos que ataque a nadie (aun si en el fondo gran parte del sistema vive y se mantiene porque lamentablemente nos devoramos unos a otros por causa de una ególatra y despiadada visión de éxito basada en las posesiones, el dinero y el poder).
Creo que Gillette llegó tarde para hacer este tipo de comerciales, esa es su metida de pata, hace unos años no pasaba nada de nada con ese comercial, ni para bien ni para mal, pero llegaron un poco tarde digo porque ahora 1) o todo es políticamente incorrecto para los progres o 2) todo es un intento de ataque a los antiprogres. Estos últimos criticaban tanto la autovictimización como medio para validar lo que los primeros no pueden validar a través de argumentos, autovictimización que, dicho sea de paso, en lugar de hacer bien a las causas que dicen defender las han empañado ante el ojo incauto e irreflexivo, pues ahora mucha gente (que no se para a reflexionar más allá de los dos bandos) tiende a creer que cualquiera que por ejemplo hable de racismo, QUE SÍ EXISTE o de cuidado del medio ambiente QUE ES IMPORTANTE, en realidad está hablando de inventos progres inexistentes o irrelevantes y no es así. Han denunciado y se han manifestado repudiando esa autovictimización (y con razón, valga aclarar) ¿y ahora resulta que están empezando a caer también en la misma autovictimización que tanto critican? ¡No pues! O sea, eran los movimientos progresistas de ideas posmodernas los que efectivamente veían ofensas donde no las había, para victimizarse y ahora son otros, sus detractores, los que según veo están viendo ofensas donde no las hay; espero que lo siguiente no sea que se les escapen de pronto de la cabeza todos los argumentos de peso que tienen QUE SON REALES y no terminen por hacer más daño que bien a su causa que supuestamente es la defensa de la libre expresión, del uso de la razón y el criterio y del ejercicio pleno de nuestra capacidad como individuos librepensantes que somos.
¡Ay la vida! ¿por qué será que cada supuesta revolución social o del pensamiento termina en una especie de paradoja enrevesada e irremediable?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario