El retorno de la derecha...

¿Será inminente el retorno de la derecha?  es la pregunta que me hago ante el panorama actual de liderazgo político y de cambios o probables cambios de gobierno, en especial en América Latina.

Y es que al parecer, la izquierda actual tan lejos hoy de la de antaño hasta el punto de contradecirla, se ha perdido en el camino.   Por un lado se ha descarriado la izquierda política y por el otro la izquierda cultural o también llamada "Marxismo"  cultural,  nombre que no termina de convencerme, prefiero para el caso el nombre de progresismo (aunque quizá tampoco represente alguna definición de progreso a cabalidad).    

La izquierda, como decía, se ha perdido en el bullicio y el discurso y ha extraviado en el proceso su teoría política de base, aunque en realidad parece ser que más que eso lo que se ha perdido es la noción de lo que significa tener una base política y un marco teórico serio en el cual sustentarse.   No digo, por si aún existan quienes creen que la izquierda se reduce a Marx , que las ideas Marxistas, hayan sido la solución a todos los problemas o que sean genialidad pura a pesar de que parte de su método, la dialéctica crítica, realmente me parece destacable.  Al hablar de la izquierda de antaño o de su base hablo de su origen mismo como concepto, de la idea de cuestionamiento de todo aquello que casi por inercia puede llegar a mantenerse aun a pesar de haberse visto que no funciona, de que tiene sesgos, que viola derechos o que se mantiene partiendo de supuesto errado.  Con izquierda me refiero a ese pensamiento que busca, que cuestiona, que teoriza, que se estructura social y/o académicamente para generar un cambio en aras de mejorar las condiciones existentes, que no avala el statu quo que busca mantener ciertos intereses.  

No se puede negar es que la izquierda de antaño, se constituyó sobre una base, un marco y una teoría político/económica y social, buena o mala eso no voy a discutirlo aquí, pero estructurada, desarrollada y consecuente al menos con ciertos ideales o intereses históricamente marginados, además de llamar ( en la teoría) a la defensa de causas indudablemente nobles COMO CONCEPTOS, cosa que solía atraer sobre todo a juventudes de forma casi romántica hacia la demanda y revolución por tales causas. 

El hecho de que los gobiernos, tal como lo hacen hoy, se hubieran subido al carrito de tales consignas progresistas para establecer regímenes autoritarios, es algo aparte, aunque no deja de llamar enormemente la atención.  Pero al final, sin analizarlo demasiado, sabemos cómo es de fácil manipular a través de las emociones y de las demandas sociales.  

Desviándome un poco, mas no demasiado, esa manipulación de la emocionalidad de las personas, ha adquirido gran relevancia no sólo en la aplicación de regímenes autoritarios supuestamente de izquierda que alardean sobre la nobleza y lo "revolucionario" de sus ideas, sino también con nuevos y fuertes resultados en el pueblo llano, y algo que ha contribuido a ello creo que es la masificación de estas consignas desde los gobiernos en relación a la masificicación también del acceso a Internet y redes sociales.   Entre este impacto derivado de este juego manipulativo a nivel emocional me remito a las nuevas consignas de "libertad" y "reivindicaciones" sostenidas irónicamente por  movimientos que han mostrado claramente una inclinación dogmática, a través del esparcimiento de nuevos micro relatos, de nuevos mitos, teorías de conspiración (que parece una especie de mitología del siglo XXI) y creencias (espiritualidad light reciclada en muchos casos) como "verdades alternativas" porque ahora "todo depende", o inclusive venden tales relatos como "la verdad", ya que todo (menos los relatos de la modernidad) es verdad.  Todo ellos tiene pisada fuerte en un contexto posmoderno y donde la posverdad parece el pan de cada día.

Volviendo donde me quedé hace un párrafo y retomando algunas ideas del anterior, hoy la izquierda y el llamado progresismo, al parecer realmente se encuentran a la deriva, y lo más irónico es que actualmente ambos movimientos abrazan características atribuidas por ellos mismos a la ultra-derecha, características que antaño solían combatir, tales como el relativismo casi solipsista donde la verdad se desdibuja, los autoritarismos, la censura de lo ideológicamente "incorrecto", la correción política (que pensadores de izquierda como Luis Espinal solían considerar remilgos de la élite aburguesada), entre otras cosas.

Es así que, desde esas posturas, lo único que han logrado es hacer más daño que bien a su propio movimiento y a las causas que dicen defender: primero, al exhibir valores tan contradictorios con la izquierda de antaño y contradictorios incluso entre sí y segundo, al "dotarlos" de toda suerte de inconsistencias y excentricidades absurdas, hecho que sólo termina deslegitimando tales causas ante el ojo no crítico ni reflexivo (pues por sí mismas son, en general, causas nobles y relevantes), es decir, ante quienes lejos de desarrollar un espíritu crítico tienden simple y llanamente a moverse únicamente entre la "seguridad" de dos bandos (como si nada existiera fuera de ellos) y a aferrarse fanáticamente a uno de ellos; pues ver fuera de ellos requiere un ejercicio más concienzudo y esforzado, pero por lo diferente a esos dos polos, a esa realidad dualista y simplista que se tiende a ver con frecuencia, y obviamente, menos popular.   Es así que hoy la tendencia general parece señalar que el pensamiento crítico y sobre todo la autocrítica han quedado en el olvido y se la has rifado a cambio de la "seguridad" y facilidad de tan sólo seguir venerar ídolos, que ojo! no se limitan a caudillos, sino que se extienden a las mismas ideologías que son fácilmente idolatradas.

Las consignas de la izquierda pudieron tener buenas intenciones en un principio, pero en medio de la condición posmoderna de la sociedad actual, considero que erraron en sus métodos y fundamentos, y ya a partir de ahí su discurso fue a parar también al tacho, no porque sus consignas no fuesen legítimas, sino, como decía, por sus métodos.

El progresismo actual lejos de impulsar las reivindicaciones que predica o siquiera de mostrar la coherencia que se requiere y que el caso amerita, en nombre de consignas tales como la libertad, tolerancia, equidad etc. y que además tanto se enarbolan, lejos de todo ello, lo que ha conseguido es dar nuevos bríos a la derecha extrema, y no porque ésta tuviera mérito sino por mera decepción de los procesos de "izquierda" descarrilados.  Así, hoy se ve cómo cobra nueva vida la derecha de tintes más totalitarios y autoritarios (para peor), y han provocado eso al haber incurrido y haberse apropiado la izquierda, en primer lugar, de prácticas y discursos que la izquierda de antaño solía combatir, convirtiendo su discurso en un embrollo de contradicciones sin remedio; y en segundo, al haber demostrado una carencia NOTABLE de seriedad y rigurosidad argumental no en cuanto a la legitimidad de sus nobles consignas (cosa que no pongo en duda, pues en su mayoría son justas y legitimas en sí mismas, como conceptos ideales), sino en cuanto a sus métodos y en el marco en que sustentan su discurso, que muchas veces parece simplemente salido de la nada, y otras paradójicamente salido únicamente de nuevos mitos y dogmas (y el dogmatismo es lo que irónicamente dicen combatir); y que, lejos de reivindicar libertades y derechos, lejos de la tolerancia que tanto predican terminan cayendo en lo diametralmente opuesto por causa de su intolerancia, condenas y prejuicios hacia todo lo diferente al propio discurso.  

Así, a nombre de libertad abogan por la censura, a nombre de de respeto abogan por la corrección política (que no es sino otra suerte de censura que maquilla los problemas, no los enfrenta ni mucho menos soluciona), a nombre de tolerancia incita la intolerancia sobre todo discurso ajeno al suyo tildándolo muchas veces injustamente de "facho", neoliberal, de "oveja" dormida o manipulada por el sistema, de machista, misógino, racista, todofóbico (toda etiqueta con sufijo "fóbico" al parecer sirve de muletilla) etc., mellando la calidad humana de todo aquel que no repita y acepte sin cuestionar su discurso, sometiéndolo (hoy de forma masiva con el uso de rrss) al escarnio público, al linchamiento social y la ignominia sin posibilidad alguna de defensa; o a nombre de paz y reivindicaciones promueven vandalizar no solo bienes públicos (que las mismas personas excluidas por las que cuales dicen abogar terminan arreglando), sino también con agresiones hacia personas que no secundan su discurso y su métodos violentos y agresivos, entre otros miles de ejemplos.  ¿Én qué punto se perdieron?  me pregunto.

Así realmente lo único que se logra es hacer más daño que bien a las legítimas causas que tanto la izquierda dice defender y dar razones además a ideologías enfrentadas y totalmente contrarias, para emerger y ganar adeptos.   Pero el problema viene cuando abre el paso y da nuevas "razones" a regímenes opuestos de tintes autoritarios y/o extremistas para surgir y resurgir con renovados bríos y renovados "motivos" por los cuales supuestamente el mundo "debería" decantarse por ellos.   De verdad que a veces hasta me suena a planificado, a propaganda negra, por lo bien que encajan las piezas 1.   

Pero no voy a caer en hipótesis apresuradas, ni mucho menos en teorías de conspiración porque, por otro lado, tampoco es que el cojo (izquierda) pueda, en la realidad de los hechos, eximirse echando la culpa al empedrado (derecha);  al fin de cuentas la nueva izquierda (esa izquierda posmoderna) ha mostrado serias lagunas, sesgos y contradicciones en su actual discurso y proceder.    Al final, el retorno de la derecha en el panorama político actual parece inminente, y no ante la demonización de la izquierda sino ante el autosabotaje con que ésta ha marcado, mellado y al parecer sellado su propio destino...

Ahora ese cambio de paradigma al parecer se esta empezando a hacer efectivo por ejemplo, en Brasil tras lo sucedido en sus elecciones primarias o en Argentina, y con esto me refiero al cambio de "turno" entre la izquierda que dominó la última década y la derecha que regresa con la misma fachada de mesías redentor que hace una o dos décadas usó la izquierda en Latinoamérica, ante los despojos que dejaban los gobiernos tradicionales de derecha.

No voy a emitir juicios sobre si los nuevos gobiernos son o no de postura ultra radical por el simple hecho de que realmente no creo disponer del conocimiento de causa para intentar siquiera hacerlo, una cosa es ver desde afuera, otra vivirlo, y no me atrae particularmente la idea de caer en prejuicios o pecar de ignorante por lo pretencioso de aventurarme a hacerlo.

Y es hoy, ante ese cambio digamos "de turno", que los "progresistas" más acérrimos se rasgan las vestiduras y saltan señalando toda clase de "ismos" y "fobias" en los nuevos gobiernos  (racismo, machismo, homofobia, etc.) y denostando  algo que, probablemente su propio movimiento en su falta de coherencia y en sus excentricidades, ha exacerbado.  No justifico en absoluto tales lacras como el racismo, homofobia, etc., de ninguna manera, lo que digo es que el ojo no crítico, que lamentablemente es el más, no dudará, por causa de los desaciertos de la izquierda progresista en decantarse por el lado totalmente opuesto llegando no solo a admitir como bueno todo aquello contra lo que esa izquierda se levantó por el simple (y ridículo) placer de darle la contra, sino a exaltarlo.   Así, se ve a la izquierda actual criticando y repudiando afanosamente y a todas voces el autoritarismo y demás lastres de la ultra-derecha mientras la derecha hace exactamente lo mismo con sus adversarios de izquierda; pero ambos se olvidan de criticar sus propios lastres, vicios e incluso atrocidades.

Ese es el problema, el grueso de las personas se aferra casi fanáticamente a un "bando" y olvidan completamente la autocrítica.   Así a menudo, cuando una persona habla por ejemplo del respeto hacia la dignidad humana ya salta a la vista la prisa por etiquetarla de "progre", tachándola casi automáticamente de tonta o  denostando su coeficiente intelectual a priori.    Algo similar pasa del otro lado, pues cuando se pone en evidencia las incoherencias y absurdos del actual progresismo, no se tardan nada en etiquetar al tal de ultraconservador, retrógrada o "facho" y en denostar su calidad humana como si de un ser monstruoso se tratara.  Así, aunque hablen de cuestionar al sistema esto no aplica cuando se trata de cuestionar los propios dogmas, y aunque hablen de tolerancia, esto no aplica cuando se trata de opiniones diferentes a las suyas aun si abrazaran las mismas consignas, pues no soportan ni toleran la otredad cuando esta no refuerza su propio discurso, ¡vaya ejemplo de tolerancia!   

Pero no se equivoquen, esta conducta no se limita a este único grupo, la intolerancia campea en nuestra sociedad, y se hace evidente en el campo irreflexivo y de ruidoso enfrentamiento  entre ambos "bandos", cuando se presenta una idea que cuestione o difiera de su discurso.   Lo curioso del caso es que uno de estos bandos exhibe precisamente la tolerancia y el antidogmatismo como su carta de presentación.  Ante esa paradójico desarrollo provocado y sostenido en el tiempo por la propia izquierda, ante ese contrasentido, ante esa falta de coherencia, es realmente fácil y hasta era previsible que el desencanto por este tipo tan curioso (por decir lo menos) de izquierda llegara y no se hiciera esperar demasiado.

Sin embargo hoy el pensamiento crítico y reflexivo, en medio de fanatismos y dogmas, fácilmente se ve rifado a cambio de la seguridad y comodidad de adscribirse a uno de los dos bandos en pugna, cuando el desencanto por uno de ellos llega, y esto ha llegado a un punto tal que no me extrañaría que en breve veamos cómo no solo se avalan sino que se glorifican las dictaduras, aquellas que una vez la sociedad entera repudió.  

Y es en esa visión dicotómica y simplista que al parecer todo comienza a desarrollarse, es decir, en base a qué bando va "ganando", como si esos extremos fueran lo único que existe, como si la realidad pudiera describirse y entenderse de forma tan simplista y reduccionista como sucede desde una visión dualista, y en el fondo, obtusa.   

En pos de la ideología se perdieron ideales y valores, y en pos de la crítica posmoderna hacia la razón se interiorizó la falacia de que, por no ser ésta suficiente para atender todos los problemas físicos y existenciales del hombre, tampoco es necesaria 2.  Se perdió también el estudio y búsqueda rigurosa y se lo cambió por la repetición del dogma "alternativo" de moda, se obvió la construcción teórica y académica, el marco teórico social y político, se perdió la autocrítica, se perdió hasta el respeto por la vida y la dignidad humana,  se perdió incluso la coherencia y todo se reduce al parecer a fanatismos y visiones sesgadas que lo que esconden al final son tan sólo luchas de poder por la supremacía de la propia ideología.   Y en eso al parece decaer todo, a eso parece reducirse, a una lucha de poder.   Tal vez por eso, entre otras cosas, estamos como estamos...

Para resumir:  la izquierda se ha quemado y autogoleado tanto que ha hecho más daño que bien a su propio movimiento, y han abierto la puerta de par en par no sólo a la derecha sino también a la ultra-derecha (¿me animo o no a pensar en propaganda negra?),  para que aquella pueda volver con pompa y gloria como si fuera lo único que puede "salvarnos" de la catástrofe. Quizá entonces, se abrió también la puerta de entrada hacia nuevos autoritarismos, solo que esta vez, con la venia del pueblo, de un pueblo desencantado y decepcionado de los intentos progresistas fallidos y de gobiernos de izquierda desgastados, con poca o nula credibilidad.

No conozco o no recuerdo a los autores, pero han llegado a mi conocimiento sobre todo estos últimos años, declaraciones por doquier de personas sosteniendo verdaderas barbaridades sólo por su decepción con respecto a los gobiernos de izquierda (sobre todo aquellos en ejercicio dentro de América Latina), ideas que por ejemplo apoyan abiertamente el retorno de las dictaduras de derecha según ellos, para "rescatar al país" de los gobiernos actuales de izquierda.  

Han escuchado por ejemplo la horrorosa y "celebre" frase "¿prefiero una dictadura de botas que una de ojotas?"  ¡caray!!! pero si el problema es la dictadura, no quien la ejerza! ¿así de perdidos estamos? ¿en serio? Y he escuchado por ahí incluso cosas peores, sí, aunque no parezca posible; ideas que al parecer ¡casi rozan con apoyar el aniquilamiento en masa! y esas, son ideas atroces que no se vierten de forma gratuita; quiero decir, la "ideología" y escala de valores que  las acompaña han de ser seguramente afines, ¿o no?  o  ¿será producto tan solo de esa facilidad y seguridad que existe en simplemente volcarse arrebatada y visceralmente al "bando" de ideas contrarias y san se acabó?  Sinceramente creo que la cosa pasa por ambas explicaciones, y quizá muchas más.   Pero el asunto es que al final no podemos eximir a nadie de la responsabilidad sobre sus palabras e ideas ¿verdad? ni justificarlas exclusivamente con el contexto, el hastío, la decepción, el paso del tiempo o con el cambio de las circunstancias.   La dignidad del ser humano no prescribe ante "circunstancias" ni la atrocidad de su vejación con el tiempo.

En tanto no se recupere la autocrítica, la coherencia de discurso, y más importante aun,  aquella entre discurso y acción; en tanto no se fundamente todo eso en un marco sólido y sigan primando otros intereses tales como luchas por el  poder aun por encima de la dignidad o incluso de la vida de las personas, creo sinceramente que el barco va a seguir yendo a la deriva...

Al final, la izquierda radical y la ultraderecha parecen mejores amigos, ambos usan los mismos métodos y se ayudan mutuamente, coadyuvando enormemente al resurgimiento pomposo del otro al desgastarse a sí mismos desde adentro, en completa podredumbre. Ambos son el sistema. Y los enfrentados y quienes pierden somos nosotros, cuando jugamos su nefasto juego...

__________________________________________
1 Entre paréntesis, no voy a negar es me hizo pensar un poco, sólo un poco y sin caer en conspiranoias, en esto, que en realidad trataba sobre la relación entre el consumismo y la desafección por los objetos de consumo que fácilmente se desechan y se reemplazan por el ultimo modelo del objeto en cuestión, sin embargo yo lo relacioné con el asenso, autocontradicción  y decadencia de la izquierda:   «Nos brinda un ejemplo de primer orden de ese proceso que Thomas Mathiesen recientemente ha descrito como "silenciamiento silente": utilizar la estratagema de la "absorción" para cortar de raíz el disenso y la protesta que el sistema genera y esparce, lo que significa que las actitudes y acciones que en principio son trascendentes se integran al orden imperante de modo tal que sirvan a los intereses dominantes. Así la amenaza para el orden imperante queda desactivada. Y yo agregaría: también son convertidas en fuente inagotable de recursos para el mantenimiento y la reproducción de ese orden» Zygmunt Bauman, "Vida de Consumo", 2007
2 «El siglo XVII tuvo la sabiduría de considerar la razón como una herramienta necesaria para tratar los asuntos humanos.   El Siglo de las Luces y el siglo XIX tuvieron la locura de pensar que no sólo era necesaria, sino suficiente, para resolver todos los problemas.   En la actualidad, todavía sería una mayor demostración de locura decidir, como quieren algunos, que   con el pretexto de que la razón no es suficiente, tampoco es necesaria»  François Jacob, "El Juego de lo Posible", 2006

Sobre METAfísica cuántica y otros demonios...

Estaba evitando este tema porque 1) es largo y 2) me provoca una ataques severos de "facepalm" además del hastío que produce decir y repetir algo que la gran mayoría de las veces o cae en saco roto o me genera enemigos u ofendidos gratis, sin motivo.  A veces cansa repetir lo que cada nada me veo tentada a aclarar en vista del apogeo de la nueva moda "cuántica", pero en fin, aquí voy...

¿Qués es y qué no es Física o Teoría Cuántica?

Empezaré diciendo sólo una cosa: todos aquellos postulados "cuánticos" que tan afanosamente se promueven y difunden de la mano de creencias esotéricas de preferencia New Age o conspiracionistas deberían llamarlos "Metafísica Paracuántica" o algo así para ser más honestos, porque ni de física ni de cuántica tienen nada, nada más que el nombre (robado) quiero decir.     Y aunque el esoterismo no sea lo mío ese no es ese el problema, el problema aquí es que sostienen esa idea falaz de su supuesta física cuántica en la que además basan sus demás discursos torciendo a su antojo, conveniencia y comodidad verdaderos conceptos de mecánica cuántica y física teórica.

Probablemente algunos incautos sostengan toda esa parafernalia no por malos tipos, sino con buena voluntad pero precisamente por inocentes, incautos y crédulos, creen manejar la "física cuántica" pero en realidad no tienen idea de qué caracoles es lo cuántico, es decir, no manejan ningún concepto, ni siquiera los más básicos que tengan al menos "algo" que ver con física, pero creen que aquello que les venden es física y es cuántica, además, ¡Ay dios!...

Por ejemplo leí por ahí que supuestamente "los científicos creen que un átomo en su mayor parte está compuesto por vacío pero no es así, recientes estudios descubrieron que ese espacio no es vacío, está compuesto por voluntad" ¿WTF? Es en serio, ¿pero qué acabo de leer?  Fue mi reacción al leer sobre semejante “estudio científico”.

No es que no crea que la mente es poderosa, para darnos cuenta basta saber sobre el efecto placebo, lo creo y creo también que aún no hemos llegado a descubrir y comprender plenamente todo su potencial, pero si a eso de refieren los amigos esotéricos (cosa que dudo sinceramente) que le llamen como quieran, pero NO física cuántica, porque NO LO ES.   Lo que hacen es un manoseo arbitrario de conceptos de la física, los incautos caen en ellos y los siguen difundiendo, con buenas intenciones no lo dudo, pero difunden nada más que un completo fraude sin saberlo, y digo fraude porque se vende como física cuántica sin serlo y si te dan gato por liebre, eso sólo puede tener ese nombre: fraude.

Sin embargo quienes sí saben perfectamente y están conscientes de que en realidad no conocen ni manejan ningún concepto de teoría cuántica y aún así hablan sobre ella (y ganan algo con ello, obviamente) son sus creadores, y lo hacen con el propósito de hacer caer a aquellos incautos y gente necesitada de algo en que creer, engañando con que sus postulados se basan en hechos "científicos", a sabiendas de que eso no es cierto, a sabiendas de que tienen muy claro que no conocen absolutamente nada sobre física teórica y de cuántica.

Al final resulta todo esto un claro ejemplo de manipulación a través de las emociones y a través de falacias, usos, abusos y violaciones al trabajo de otros, de científicos que realmente se devanaron los sesos para plantear lo que muy alegremente luego se iba a tergiversar en pos de millonarias Empresas de felicidad, coaching y de marketing esotérico, cuyos paladines probablemente ni siquiera crean en la veracidad de las falacias que difunden, no sería novedad tampoco el hecho de aprovecharse de las creencias de las personas en pos de algún beneficio personal, no sería novedad, mas sigue siendo totalmente inadmisible y repugnante.

Nuestra mente es muy poderosa eso es indudable, pero, no existe ningún estudio científico que avale los postulados de esa mal llamada "física cuántica", cuya consigna es que "el pensamiento o la conciencia crea la realidad", y postulados otros que peroran esotéricos y gurús de coaching en su versión adecuada "si lo deseas lo suficiente, el universo conspirará a tu favor", así como tampoco lo dice ningún libro de divulgación científica, sino sólo y únicamente libros de la nueva era, de esoterismo, hasta de “autoayuda”, lo dicen también YouTubers conspiranoicos y todo su séquito, y todos ellos lo hacen sin ningún fundamento real y sin ningún conocimiento en materia cuántica.

En si la física cuántica, llamada en realidad mecánica cuántica como dije, describe fenómenos que la física general no logra describir en las magnitudes con las que nos relacionamos en la cotidianeidad, funciona en escalas y entornos más allá de lo que podemos reproducir intencionalmente en la vida diaria, más allá de lo que podemos manejar sin un vasto instrumental y equipo de apoyo para reproducirlos y hacerlo medibles y estudiables, por tanto, nuestra conciencia y nuestra voluntad, por muy grande que sea, nada puede alterar de aquella realidad con la que obviamente interactuamos pero no a nivel macro y fácilmente observable y medible. La idea de que nuestra conciencia puede en efecto modificar esa realidad viene de una total falta de compresión y de un manejo arbitrario del principio de incertidumbre y de una terrible mala y antojadiza interpretación de la alegoría del gato de Schrödinger con respecto a tal principio:

"El experimento mental consiste en imaginar a un gato metido dentro de una caja que también contiene un curioso y peligroso dispositivo. Este dispositivo está formado por una ampolla de vidrio que contiene un veneno muy volátil y por un martillo sujeto sobre la ampolla de forma que si cae sobre ella la rompe y se escapa el veneno con lo que el gato moriría. El martillo está conectado a un mecanismo detector de partículas alfa; si llega una partícula alfa el martillo cae rompiendo la ampolla con lo que el gato muere, por el contrario, si no llega no ocurre nada y el gato continua vivo.
Cuando todo el dispositivo está preparado, se realiza el experimento. Al lado del detector se sitúa un átomo radiactivo con unas determinadas características: tiene un 50% de probabilidades de emitir una partícula alfa en una hora. Evidentemente, al cabo de una hora habrá ocurrido uno de los dos sucesos posibles: el átomo ha emitido una partícula alfa o no la ha emitido (la probabilidad de que ocurra una cosa o la otra es la misma). Como resultado de la interacción, en el interior de la caja, el gato está vivo o está muerto. Pero no podemos saberlo si no la abrimos para comprobarlo.
Si lo que ocurre en el interior de la caja lo intentamos describir aplicando las leyes de la mecánica cuántica, llegamos a una conclusión muy extraña. El gato vendrá descrito por una función de onda extremadamente compleja resultado de la superposición de dos estados combinados al cincuenta por ciento: "gato vivo" y "gato muerto". Es decir, aplicando el formalismo cuántico, el gato estaría a la vez vivo y muerto; se trataría de dos estados indistinguibles.
La única forma de averiguar qué ha ocurrido con el gato es realizar una medida: abrir la caja y mirar dentro. En unos casos nos encontraremos al gato vivo y en otros muerto. Pero, ¿qué ha ocurrido? Al realizar la medida, el observador interactúa con el sistema y lo altera, rompe la superposición de estados y el sistema se decanta por uno de sus dos estados posibles." (1)

¿Que la consciencia o el pensamiento CREAN la realidad?  ¿Que supuestamente  la realidad es determinada por la consciencia según "ha descubierto" la ciencia? ¿Que cada elección que hacemos abre la posibilidad "cuántica" a nuevos multiversos?

NO. Esas son interpretaciones apresuradas. En realidad hace décadas, con el experimento de la doble rendija, se ponía ya sobre la mesa la dualidad onda-partícula.  Lo que sucede es que hoy muchas ideologías encumbran una suerte de relativismo desmedido y fuera de todo ámbito científico, y este tipo de noticias gran llegado para atizar aún más esas ideas sin un asidero científico serio. 

 La realidad que conocemos la ciencia no la pone en duda, la realidad cuántica es la que responde de distinta manera. Por otro lado, la observación no implica tan solo el hecho de "observar" o mirar o ser conscientes, como dicen por ahí "la conciencia o pensamiento crea la realidad", no, porque la observación si hablamos de cuántica se refiere al hecho de "hacer observable" un fenómeno cuántico interviniéndolo, con lo que el fenómeno colapsa en una u otra probabilidad, y eso, nada tiene que ver con crear una realidad sino en hacerla digamos observable a nuestra escala, pero lamentablemente interfiriendo o alterando el fenómeno en sí pues no tenemos de otra para observarlo.

La idea parte de una "conclusión" sacada a la ligera sobre el principio de incertidumbre y su alegoría del gato de Schrodinger, conclusión que se ha difundido, como todos sabemos,  a gran escala. En tal alegoría, el observador, como decía, NO es quien observa solamente, ni quien piensa y con solo ese acto hace que que el gato esté vivo o muerto.   El observador NO es un sujeto pasivo, sino el que hace "observable", es decir medible, el fenómeno cuántico, el problema es que al hacerlo lo modifica (físicamente) y este colapsa (se "manifiesta") como solo una posibilidad, vivo o muerto (en referencia a la dualidad onda partícula) siendo que a nivel cuántico la partícula es en realidad ambas, sin embargo en escala visible y "estudiable" para nuestros sentidos e instrumentos de medición, necesariamente modificamos su estado (dual) para poder verlo y estudiarlo.   Así por ejemplo solo podemos estudiar la luz en tanto onda o partícula, no como onda/partícula.   

El observador es quien interviene activamente y modifica a través de la medición ese estado cuántico para hacerlo visible y estudiable, observador NO es quien se para y mira y piensa y con solo pensar altera la realidad en la que vivimos, lo que vemos y vivimos ya ha colapsado en una posibilidad (ya ha tomado el camino de ser observable para nosotros si se quiere). 

Este principio, en cristiano, habla de la imposibilidad de conocer y medir las magnitudes de posición y velocidad de una partícula (nivel atómico) sin alterarlas (2), pues al hacerlas digamos medibles a nuestra realidad cotidiana, se estaría provocando en ella una perturbación en su estado por acción del choque de electrones incapacitándonos para realizar y conocer el resultado de tales magnitudes a la vez, pues el mismo hecho de limitarla a condiciones "normales" medibles alteraríamos una u otra magnitud. Eso queridos, nada de nada tiene que ver con alterar nada a nivel cuántico con la sola intervención de la conciencia, el pensamiento o la voluntad, "para empezar porque en un órgano que funciona a temperatura ambiente parece inviable que se den efectos cuánticos" (3)

 La realidad que vemos y vivimos en la cotidianidad ya ha colapsado en una posibilidad, por tanto, no es posible modificar esta realidad a través del pensamiento como se difunde erróneamente por ahí. Eso implicaría querer forzar principios cuánticos en una escala no cuántica y eso no tiene sentido.

Y hoy,  son ciertas ideologías las que promueven esas ideas que no son científicas, y lo hacen claramente no con fundamentos, sino tergiversando los verdaderos fundamentos de teorías científicas para obligarlas a "sustentar" sus propias ideas.    O sea al revés, una teoría no sustenta sus ideas, sino que fuerzan todo y así sus idea sal final "sustentan" (falsamente) postulados científicos tergiversados.

Ahora, están quienes dicen que el pensamiento es energía y la energía masa y entonces es por ese lado que la consciencia crea la realidad, si no ganan, luchan por empatar.  Pero no.  Si hablamos de teoría cuántica, aquello es partir de un error, pues el pensamiento, técnicamente NO ES energía. Me refiero a que no se puede medir un pensamiento en Julios.

Una cosa es el efecto de la realización de un experimento alterando el resultado del propio experimento al hacerlo medible a nuestras “medidas” valga la redundancia, y otra es creer que por pensar en la partícula esta automáticamente va a cambiar de estado y se convertirá en una antipartícula, en un gato o en nuestros deseos de felicidad y sueños cumplidos como se perora “Si lo deseas lo suficiente, el universo conspira a tu favor”. Y no soy cienciafila, aclaro, no creo en la ciencia como en un Ente que va a solucionar todos los problemas del cielo y de la tierra, físicos y metafísicos de la humanidad, no, de hecho, volviendo al poder de la mente, creo que puede que en algún punto lejano de la evolución humana (eso si es que evolucionamos, la decadencia actual me hace dudarlo) seamos capaces de influir de manera indiscutible y comprobable en nuestro entorno habiendo conocido, desvelado y entrenado el poder de nuestra mente, sin embargo todo eso por ahora y en la realidad nada tiene que ver con lo que hasta hoy la Física ha podido entender y desvelar, y obviamente nada tiene que ver tampoco con el denominativo "física cuántica" que tan alegremente se maneja hoy por doquier, de hecho el nombre es lo único que ciertos comerciantes de la esperanza y desesperación de la personas han usurpado (y violado) para inventar y pretender sustentar sus teorías de transformación de la realidad a través del pensamiento y así vender y engañar a muchos, pues sobre conceptos cuánticos es claro que no entendieron ni paja y que sus ingenuos adeptos no los manejan tampoco, sino sólo los tergiversan a su gusto para forzarlos a "sustentar" sus propias concepciones del mundo y aun peor, para vender y engañar al hacer lucir a su discurso como algo serio y comprobado con tan sólo mal utilizar cierta escasa jerga científica sin saber realmente de qué están hablando.

Por otro lado también violan la teoría de los Multiversos (ojo, que solo es una teoría, no una ley, que funciona en el papel pero que no ha sido comprobada experimentalmente como también se difunde erróneamente por ahi).  Aquella es también una teoría en la que supuestamente se basan para "sustentar" la transformación de la realidad por acción del pensamiento, pues según estas corrientes que claramente no leyeron un párrafo sobre física real, entienden que a través de las elecciones de la consciencia  supuestamente abrimos las N posibilidades de historias diferentes contenidas en los multiversos y en teoría por aquella acción del penamiento la realidad de cada persona colapsaría en uno de los múltiples universos posibles.   Como ya se darán cuenta, esto también está horriblemente malentendido, pues en esta teoría no se postula que esas realidades se crean a partir de la observación o de la conciencia como creen los amigos esotéricos, sino que dentro de estos multiversos el nuestro, con nuestros cuerpos celestes y las leyes que conocemos sería sólo una de las posibilidades con su propia y respectiva probabilidad de suceder (4), no interviniendo en ello la observación del ser humano y mucho menos creando con su conciencia un nuevo multiverso (eso es un disparate más de estos dudes, además, suficiente con decir que la interacción entre estos NO sería posible por el principio de decoherencia cuántica.

"En el caso del gato, la decoherencia negaría la posibilidad de que se pueda escribir con una superposición como la dada. Un gato es un sistema muy complejo, de unos 1023átomos, muy difícil de aislar del entorno (aparte de que la fuerza de la gravedad no se puede apantallar) y en muy poco tiempo la superposición pasa a ser una mezcla de estados incoherentes en donde el gato, o bien estará vivo, o bien muerto, independientemente del observador. (La Luna continúa existiendo ahí fuera aunque nadie la mire porque es imposible que se mantenga en una superposición coherente).
Hay que puntualizar aquí una cosa, y es que nadie está negando que los efectos cuánticos se den a escala macroscópica. Lo que la decoherencia explica es la imposibilidad de observarlos, lo cual por otra parte es lo que nos dice la vida cotidiana. Si se pudiera descifrar exactamente todo lo que ha ocurrido en el entorno podríamos incluso advertir qué ramas darían un patrón de interferencia y exactamente qué otras ramas han hecho que finalmente no se observe. Si pudiéramos controlar exactamente todas las variables en efecto podríamos definir un estado puro total para el sistema, pero nos tenemos que conformar con un estado reducido mezcla estricta." (5)

Y para terminar de rematar todo, lo que indico sobre los verdaderos postulados de la física, al menos en cuanto a los multiversos, es por ahora una hipótesis, algo que los cálculos y el papel aguantan pero que no ha sido comprobado, ay pero gurús infames e incautos al parecer ni eso saben, creen que la teoría sobre los multiversos es “un hecho científicamente comprobado” y así lo manejan para seguir siendo engañados y seguir engañando con su discurso. Les invito a consultarlo con cualquier físico (no con un new ager sin idea de física por favor)...

Al final están “basando” sus ideas erradas en algo que en su mala información creen es un hecho científico pero que en realidad es un postulado hipotético, pero no conviene investigar al respecto, lo llaman y lo seguirán llamando “comprobado” para dar una investidura falsa de ciencia a sus propias concepciones e intentar legitimar ideas que de ser ciertas no tendrían ´por qué recurrir a inventos y tergiversaciones para intentar legitimarlo ¿no creen? Por qué se miente sino por miedo o por intentar ocultar algo...

Y la lista de falacias no termina ahí, ahora también han violado en Principio Holográfico para sustentar que vivimos en “la matrix” y que todo es una simulación creada por las élites resptilianas, illuminati y demás chorrada, y NO ¡ajjj!   esto ya me está costando.   Para variar, la también errada pero muy difundida idea sobre este punto es que "vivimos en un holograma, en la matrix", aquella de la que tan ávidamente hablan los autodenominados "seres despiertos", supuestamente ahora su idea "ha sido demostrada por la ciencia" ¡válgame! , me pego un tiro.   El principio holográfico habla de representaciones por ejemplo bidimensionales de un objeto tridimensional, o en el caso de nuestro universo, manifestando las 4 dimensiones visibles y que percibimos que podrían ser representaciones de un universo de 11 dimensiones.     Eso es en realidad lo que este principio postula, no que vivamos una simulación o una mentira creada por las élites o por las entidades cósmicas reptiloides para manipularnos, como tan alegremente (y preocupantemente) se difunde por ahí.   Ya me dio paja, dejaré al final un video explicativo sobre este punto a cargo de un Físico. 

Que le pongan otro nombre a sus teorías pero que no violen así los principios cuánticos y el trabajo de quienes se esfuerzan y se siguen hoy esforzando en entenderlos y describirlos, trastocándolos alegremente y sin despeinarse siquiera en sus propias ideas.

Ya, digamos, puede que sus prácticas metafísico/esotéricas funcionen o también puede que no, eso no voy a juzgarlo yo, no soy nadie, pero lo que sí es un hecho es que todos aquellos postulados NO SON FÍSICA ni CUÁNTICA, y que hagan decir a la física cosas que nunca dijo y manoseen postulados científicos calumniando y utilizando el esfuerzo de quienes los plantearon y, además y para peor, engañando a mucha gente sólo para vender con esa falsa investidura de ciencia... no creo que sea muy ético la verdad, y menos hacer que mucha gente ponga en ello su fe ciega porque cree que toda esa parafernalia son hechos comprobado científicamente, 1) porque simplemente es un fraude y 2) porque se les podría estar haciendo más daño que bien al jugar de esa manera con sus esperanzas y su desesperación y aprovecharse de ellas para vender.

Aquí no estamos discutiendo si la ciencia es buenita o la solución y respuesta a todo, tampoco estamos discutiendo que tan veraces son o no postulados metafísicos, esotéricos, new age etc., NO, aquí estamos discutiendo la poca o nula ética que hay en hacerle decir a alguien (o algunos, los científicos) a toda costa lo que nunca dijeron, así como ese afán desmesurado por decir que sus principios metafísicos se basan precisa y paradójicamente en lo aquello en lo que no confían (obra de la conspiranoia y de las ideas posmodernas cómodamente adecuadas a la modas actuales) ¿cuál es la lógica de ese proceder? Si no confían en la ciencia ¿por qué se roban sus términos, su jerga, por qué se empeñan con alma vida y corazón en insistir en que sus conocimientos que sería mucho más loable llamarlo simplemente “alternativos “ están sustentados y hermanados con la ciencia de la que tanto desconfían? No creo que sea gratuito, algún beneficio ha de representar.

Mi objeción es contra el fraude, contra el engaño de llamar física o cuántica o ciencia a lo que en realidad no lo es, mi objeción es contra el abuso y contra el hecho de aprovecharse de la necesidad, esperanzas y desesperación de los demás, mi objeción es contra el daño que estas prácticas y creencias fanáticas pudieran causar, el que nada debe nada teme, insisto, ¿por qué ocultar entonces el verdadero asidero (si puede llamarse así) de esas ideas?  No, no es admisible nada de eso, como tampoco lo son sus consecuencias ni sus "razones" antitéticas, como tampoco lo serían aun siendo llevadas adelante con "buenas intenciones" a causa de la ignorancia (no es un insulto, viene de ignorar, desconocer) precisamente por la envergadura de esas consecuencias, porque como dicen, de "buenas intenciones", está empedrado el infierno...

Nada cuesta, incluso por simple responsabilidad, informarse...

Física Cuántica y Pseudociencia (6)

¿Es el universo un Holograma? ACLARADO

_______________________________________________________________

1) Rincón de la Ciencia: El Gato de Schrödinger - http://rincondelaciencia.educa.madrid.org/Curiosid/Rc-31/RC-31.html

2) HAWKING, Stephen, "El Universo en una cáscara de Nuez", 2002, pp. 44

3) Física Fundamental: El Gato de Schrödinger - http://www.fisicafundame.htmlntal.net/misterios/gato

4) HAWKING, Op.Cit. pp 80-85

5) Física Fundamental, Op.Cit.

6) Pseudo: de la raíz griega ψεῦδο (pseudo), y que significa ‘falso’.

Progresismo posmoderno "de izquierda" - Desambiguación

1. INTRODUCCIÓN Y OTRAS DIVAGACIONES CON RESPECTO AL TÉRMINO Y A SUS "MODOS"…
Sinceramente hablando, creo que es evidente que esta "ola de virtuosismo" y "seres despiertos" que estamos viviendo en la actualidad no tiene mucho que ver con el progresismo de antaño sino más con nuevas y a mi modo de ver virales tendencias (y lo más preocupante, quizá sectas) de índole "socio/espiritual" y esotéricas (aunque suene pirado a primera vista eso lo explicaré más adelante) como la de los autodenominados "justicieros sociales" (SJW- social justice warriors por sus siglas en inglés) y demás “seres despiertos” que en realidad sin darse cuenta (o dándose cuenta en el peor de los casos) promueven otra suerte de intolerancia, pero sólo aquella ejercida contra aquellos que no se ajustan dogmáticamente y al 100% a sus cánones de "virtud".

Hoy se cee y se promueve nuevos mitos, tomados irónicamente como “antimitos” (sí, porque consideran un mito malsano y retrógrada a las creencias de la iglesia), así como también se promueve la rebeldía “cool” que deviene a ser los nuevos paladines de tal “rebeldía” según su propio merchandising hace ver, a través de toda suerte de esoterismo de preferencia oriental, teorías conspirativas y de increíbles deconstrucciones apoyadas supuestamente en ideas filosóficas y sociológicas (Nietzsche, Derrida, Lyotard, Foucault) quienes en realidad planteaban, entre otras cosas como la misma deconstrucción de la realidad, una nueva moral, la abolición de la razón instrumentalista, es decir, aquella donde la técnica cosifica al ser humano como un engranaje más de la maquinaria tecnológica y productiva, la abolición de los viejos grandes relatos (mitos) en aras de la aceptación de la pluralidad de microrelatos y así como la abolición del adoctrinamiento de las masas, y en el caso de Foucault de la idea del panóptico que representa nuestra sociedad donde todos somos observados y controlados, pero donde no podemos activamente observar y ver la situación real en que nos desenvolvemos.

Es un resumen mega bastardo sobre el pensamiento de estos autores, lo sé, pero lo que quiero es entrar en materia y dicho esto, valga aclarar que no tengo nada en contra de estos y otros planteamientos, pero sinceramente, por como van las cosas, donde un mito se remplaza por otros varios pero de forma solapada y fundamentalista, donde estos nuevos mitos se venden como “antimitos”, donde la rebeldía de la puede comprar enlatada lista para usarse y exhibirse en masa como garantía de la superioridad moral de unos cuantos, como accesorio de moda, donde se condena las religiones pero se adoptan sus más cuestionables prácticas como el ya mencionado fundamentalismo, el rechazo del conocimiento científico, la intolerancia, la creencia algo narcisista para mis gusto, de creerse un ser escogido y especial para llevar al mundo a adscribirse a las propias ideas en pos de su salvación, la negación de toda lógica que ponga en la cuerda floja tales ideas, la condena del otro, la tendencia a ponerle etiquetas, a desacreditar su juicio o por último su moral y su calidad humana… en vista de todo ello, creo sinceramente que a esos autores o no se los entendió muy bien o simplemente en medio del atractivo de las modas,  lo que proponían se desvirtuó y fue perdiendo significado…  ¡Ay la moda! ¡cómo trastoca y bastardea lo que toca!

En verdad hasta me resulta preocupante lo viral de estas nuevas tendencias que yo sinceramente no llamaría "progresistas" como se las conoce ("progres" en adelante, como se las llama comúnmente en entornos informales), de hecho me parecen más bien casi esotéricas como decía anteriormente, de ahí que quizá sean tan contradictorias en sí mismas, desde su mismo dogmático núcleo, pues no tienen un fundamento académico, ni tampoco uno serio, ni siquiera uno organizado.  Es decir, esto del "despertar de la conciencia" (muy ligados a la "nueva era" por cierto), sus derivados y paralelos se ha convertido casi una secta ¿no es verdad? todas, al menos en mi experiencia personal, con postulados comunes bien delimitados y fácilmente identificables: feministas, pro aborto, veganos, ecologistas, orientados a la supuesta recuperación de raíces ancestrales (cuando en realidad sólo prostituyen legítimas reivindicaciones), proclives a la medicina natural alternativa, a la creación de huertos urbanos, afectos al esoterismo e ideas de preferencia orientales, a la meditación, buscadores de ovnis o interesados ávidamente en el fenómeno ovni, creadores de neologismos en pro de la cuestión esta del género, conspiranoicos, interesados en la magia, chamanismo, misticismo andino, brujería, todos estos últimos tergiversados y amoldados al antojo y comodidad de la vida moderna occidental, etc.,; por otro lado, firmes creyentes de ser parte de un pueblo "elegido" que va a despertar al mundo, firmes creyentes de que los "seres dormidos" no deben hacerles "descender" de su elevado status espiritual, que nadie ve la verdad excepto ellos, que todos son manipulados excepto ellos.....  y podría seguir.   Todo ello, indica la Asociación Iberoamericana de Investigación contra el Abuso Psicológico - AIIAP son características de movimientos sectarios. (2015)1.     Muchas de las personas que se acercan a tales movimientos lo hacen casi sin darse cuenta y se acercan con las más nobles intenciones, buscando sanar física o espiritualmente, buscando paz, por lo general personas vulnerables que han sufrido mucho en su vida o pasado por situaciones traumáticas, personas nobles y empáticas que quieren cambiar el mundo para bien.  Todo ello es aprovechado por estos movimientos cuyas premisas justamente atraen y atacan a este tipo de personas.

Y al final es claro, tanta unificación en el pensamiento, la forma de captación y hasta en la jerga suena más sectario que cercano a ningún tipo de "despertar" místico o a algún tipo de "iluminación".   Y no lo digo porque esté en contra prácticas esotéricas (de algunas que solo se aprovechan del dolor, esperanza y desesperación de las personas sí, pero eso es otro tema), tampoco tengo nada contra sus intereses aun si algunos no cuadran con mi visión, por lado, de hecho; yo misma soy vegetariana desde hace 12 años, me interesan los huertos urbanos y soy afecta a ciertos temas de interés común.  Sin embargo, lo que veo en las tendencias actuales se me antoja ya como una nueva suerte de religión tipo new age sin necesariamente ser únicamente new age, y es que hasta "denominativo" propio tienen estas miles y miles de personas que cada día se suman y adscriben al llamado y hoy famosísimo movimiento de "el despertar de la conciencia", quienes llaman, no a la conversión como en las religiones típicas, sino a "salir de la matrix" con una convicción más allá de toda lógica, fuera de  toda posible discusión y cerrando de entrada las puertas a cualquier posible cuestionamiento a tales movimientos, y lo dicen de manera tan "incuestionable y fáctica" que la verdad me provoca esaclofríos. 

No me extrañaría que tanta unificación y tan evidentemente dogmática sea producto de la manipulación en la que tan fácilmente caemos hoy a través de los medios, y mucho más que antes gracias a la masificación de Internet y sobre todo de las redes sociales, donde afanosa e indiscriminadamente se comparte contenido de dudosa procedencia y donde cada quien puede permanecer seguro en su propia burbuja de confort (e ignorancia muchas veces), las llamadas "Burbujas Informativas" (Prego, 2019)2  donde absolutamente todo lo que ves sólo repite y es un reflejo del propio pensamiento, donde no hay cabida para la contrastación de ideas.   Y así es como creo que existen miles de millones de personas, seguras de ser poseedoras de la verdad absoluta, puesto que el mundo parece reducirse solamente a aquello que se desea ver, a aquello que complace, que refuerza la propia visión del mundo (todos sabemos que en estas redes sociales se te envía sugerencias a tu talla, no sólo en cuanto a productos sino también a personas, páginas y comunidades), promoviendo que cada quien crea y piense que su propia burbuja es lo único que existe, lo único verdadero y se regodee plácidamente en esa creencia, creando cada día seres más y más seguros de la irrefutabilidad de sus creencias, de la nobleza de sus aficiones, de la veracidad de todas sus ideas, en fin, creando cada día posiciones más y más obtusas, cerradas en la propia y reconfortante visión propia, es decir, autocomplaciente. 

No voy a hablar acá de hilos invisibles ni de élites reptiloides tratando de dominar el mundo, sin embargo creo que toda esa estandarización del pensamiento atizada por el fenómeno arriba descrito y bajo un nombre de supuesta “rebeldía” bien podría ser un escenario perfecto para lograr, por parte de los gobiernos y/o entidades supraestatales un mayor y más solapado control social, lo peor, con la venia de los controlados pues se les ha hecho creer que están "despiertos" y que nadie puede manipularlos, tal como en el mundo feliz Huxleyano se les ha hecho creer que "todos son felices", siendo que esa creencia no es sino una pieza fundamental más de la gran maquinaria de control y manipulación mental sobre la población, una forma de control solapado pues todos creen ser felices y libres pero es porque precisamente a eso se les ha condicionado, tal como al parecer hoy se viraliza la idea del famoso "despertar", pero un despertar de características sectarias, como expuse, no puede llamarse despertar, ¿o si? y, ¿no es eso muy conveniente para los gobiernos, en especial para aquellos que se autoatribuyen estandartes progresistas?

Creo que sería perfectamente posible, en un entorno donde simplemente ahora es "cool" ser buen tipo y "luchar" por la justicia social bajo un estandarte nuevo, muy de moda (y ultra explotado además) de seres espirituales, conscientes, despiertos, SJW, etc., puesto que la religiosidad y ascetismo de las abuelitas hoy ya no suena tan cool, pasó de moda, es considerada arcaica o como algunos piensan "es para ignorantes retrógradas", ya no es bien visto entre "intelectuales" o entre "iluminados y seres conscientes y despiertos",  ah pero eso sí, hoy en día al parecer no se debe olvidar el publicar a los 4 vientos el propio "despertar", para que así el vestirse de SJW tenga el efecto deseado de vender la propia imagen de buen tipo al mundo o de lo contrario de nada serviría el esfuerzo (ay, ya sé! perdón por el sarcasmo, aparece sin remedio cuando trato estos temas). 

Se promueven entonces valores indudablemente nobles, no voy a negarlo, a manera de bandera, incluido paradójicamente el de la tolerancia, mientras se acalla a quienes no comparten exactamente toda esa visión de "virtud" (léase dogmas), la de la nueva policía de la moral y nuevos dueños y poseedores además de ella, por ser todos aquellos disidentes a ese dogma, en teoría, seres pérfidos, insensibles, arrogantes, desalmados o incluso inferiores espiritualmente, a quienes se puede tildar además de todo aquello que eche por tierra su calidad humana e intelectual, haciendo uso de etiquetas del tipo facho, machista, misógino, racista, discriminador, homofóbico, retrógrada, ser dormido, oveja del sistema y un largo etcétera, la fórmula perfecta y ultra fácil para "ganar" con una sola palabra, ante los incautos, cualquier discusión sin despeinarse, sin pensar siquiera y quedando además ante el mundo (incauto) como un "intelectual" por disque ir contra la corriente y lo "mejor", como todo un héroe de la moral, la bondad y la virtud por acabar con el malvado enemigo, y enemigo sólo por ejercer y hacer uso de su capacidad crítica y librepensante, ¡vaya "logro"!.   

Todo eso, ese linchamiento social intolerante, injusto y dogmático sucede cada vez con mayor frecuencia y mayor gravedad, cual si fuera un consenso; se tiende a utilizar todos aquellos apelativos despectivos no sólo para atacar al que piensa diferente, aun si fuera tan sólo ligeramente diferente en tan sólo un punto, se lo utiliza con fines más severos a largo plazo,  deslegitimar y acabar socialmente como ciudadano decente a aquel desgraciado y desalmado que se atreviera a cuestionar o contraargumentar sus intocables postulados, y esto en tiempos de redes sociales se traduce en una verdadera inquisición mediática y como decía antes, en un verdadero linchamiento y anulación social de la persona a extremos que, se ha escuchado, pueden llevar al suicidio.   Y así, al descalificar la calidad misma como ser humano o "tan sólo" su inteligencia en el "mejor" de los casos, aun si ninguno de sus argumentos tuviera en absoluto nada que ver con las etiquetas e insultos que recaen sobre su persona (porque para cualquier persona incluso medianamente decente esos son insultos); así al descalificarla,  se pretende descalificar también su posición (única herramienta que al parecer tendrían ante su carencia de herramientas para contraargumentar tal posición); y todo ello por lo general se dictamina apenas se perciben visos de discrepancia con los dogmas SJW, desde temas simples o tan delicados como el aborto por ejemplo; aun a pesar de que se pudiera compartir muchos de sus nobles postulados (que algunos no pasan de ser sólo eso), tales  como la tolerancia, equidad, respeto al derecho ajeno, libertad, justicia, etc.   

Lo más irónico del caso es que, como decía, dicen promover la tolerancia pero se muestran ultra intolerantes y al parecer creen tener derecho a serlo con quienes disientan en algún punto con ellos, pero el asunto no acaba ahí, caen en contradicciones ENORMES, quizá como producto, hipotetizo, precisamente de su carencia de base argumental en torno a sus postulados (perdón pero la simple sensiblería de lata - ojo no la sensibilidad- y las creencias esotéricas no lo son, no son un argumento en teoría social y política),  quizá como producto de la carencia de un tratado que les dé forma, un tratado de base académica seria, debidamente organizado y estructurado que fundamente sus abigarradas y variopintas ideas, contradictorias incluso entre ellas mismas.   Defienden por ejemplo sus libertades sexuales aun por encima de la vida humana y luego prohíben ciertos anuncios por considerarlos sexistas, dicen reivindicar la liberación femenina pero defienden ciertas ideas del Islam o de Medio Oriente  en atención a su pose de tolerancia y aceptación de todo microrelato diferente.   Sostienen  por otro lado que la vida del feto el irrelevante cuando de promover el aborto se trata, como símbolo de la "liberación femenina" puesto que el feto no sería un ser humano y sería su vida por tanto "irrelevante" para fines prácticos, ah pero para “sustentar” la ideología de género el feto adquiere una renovada relevancia pues demuestra que en las primeras etapas de formación no existe distinción alguna entre varón y mujer en cuanto a las características sexuales inherentes a cada sexo.   Por fin, ¿la vida intrauterina del feto, es o no es lo suficientemente relevante?  Con semejantes deconstrucciones hechas a conveniencia no sólo se puede llegar “sustentar” prácticamente lo que sea, se puede incluso llegar a conclusiones completamente contradictorias, pero no siendo eso suficiente, lo peor es que se puede llegar a justificar todo tipo de injusticias y a normalizar casi cualquier cosa, incluso impensables aberraciones no sólo para la moral sino también para la inteligencia y la lógica (como ya se vio se pretende hacer con la pedofilia, cual si fuera una simple orientación sexual más).

Esa ola como decía en párrafos anteriores, considero que tiene mucho más que ver con estos grupos esotérico/mainstream/socio/pseudoespirituales/disque “sociales” que menciono, que con el progresismo real de antaño, mucho menos tiene que ver con la izquierda puesto que si lo buscan entablando conversación con aquellos, como vengo diciendo,  saben mucho más de esoterismo,  ovnis (aunque en menor medida) y de teorías de conspiración que de teorías de izquierda, hacen más eco del movimiento hippie que de aquella izquierda de antaño que por definición, desde su origen solía significar una verdadera, consciente y consistente revolución de las ideas, esa que significaba cuestionamiento y búsqueda del conocimiento por sobre el dogma conservador, esa que se volcaba contra conceptos de ultraindividualistas, relativistas y fundamentalistas que consideraban de derecha, valores estos últimos que hoy, irónicamente, abraza el nuevo disque progresismo, o también mal llamado "Marxismo Cultural" (cuando en realidad nada tiene que ver con Marxismo, de hecho Marx era materialista, estos movimientos se caracterizan por rechazara  la ciencia y por ser eminentemente idealistas, me refiero a la posición filosófica).   Dudo asimismo que el progresismo actual tenga verdadera relación con el concepto ideal de de la palabra, que en el sentido estricto significa un avance y no un retroceso (como el que significaría en retorno a los mitos y a una sociedad dogmática, oscurantista e inquisidora), al final progresista viene de "progreso" ¿no? aunque ya es muy confuso ese término y los diversos significados que le adjudican, sobre todo en medio de esta ola pseudo virtud y de contradicciones posmodernas. 

¿Y porqué aludo a  esta nueva ola social/"espiritual" concebida como "progresista" más con relación a estos grupos esotéricos antes que con relación a una corriente del pensamiento netamente académica, social y/o filosófica de peso?

Primero porque es pan comido entrar o estar cerca de ellos, aún sin haberse informado ni formado criterio con respecto a nada, sino simplemente adscribiéndose a sus dogmas, eso sin  contar lo “cool” y lo bien visto que es sobre todo en el último par de años, pues aun sin buscar, investigar o leer prácticamente cualquiera al sumarse a estas corrientes pasa casi automáticamente a ser visto entre los no precavidos como intelectual y noble sin siquiera esforzarse: "bueno,  bonito y barato".    Sólo "hay que" creer sin cuestionar lo que sea que diga el movimiento en general, o su líder, gurú, guía, maestro iluminado etc., en particular, sólo porque "es el iluminado" y no un palurdo ser caído, dormido y ovejuno como tú y yo; y listo, automáticamente te habrás convertido en un ser "despierto", noble, ""libre de adoctrinamiento"", en un ser "intelectual y revolucionario", alguien que ""cuestiona"" (todo lo que sus dogmas le indican que debe "cuestionar"  y de la manera que indican debe hacerlo, quedando obviamente exentos de cualquier cuestionamiento los propios dogmas del movimiento, "me pego un tiro) y como plus, ganándose sin esfuerzo una reputación de "intelectual", qué más se puede pedir.

Ese tipo de dogmatismo, ese lavado cerebral se parece más a un adoctrinamiento religioso/sectario que a un movimiento social fundamentado en bases serias, investigativas y/o académicas (y mucho menos se parecerá a ninguna suerte de “despertar” como tanto les fascina creer, ni filosófica ni espiritualmente hablando);  y al ganar tan fácilmente adeptos, ¿no es acaso una apetecible situación proclive a ser fácilmente utilizada no sólo por grupos de poder sino por los poderes estatales en general? no es acaso casi un plato servido, complaciente y adulador (para sus seguidores)  muy apetitoso y cumplidor a las fauces de la manipulación y control de las masas?   Y, por el peso y relevancia a nivel social que están adquiriendo estos grupos, ¿no podrían los gobiernos y el superestado fácilmente manipular de esta solapada y fácil manera (quien que no sea un desalmado no querría adscribirse a estos grupos que proclaman consignas tan nobles, antes de conocer su fondo obviamente) a las masas para inclinarlas a ciertas posturas que en realidad les convienen a estos poderes?  y mucho mejor si son posturas de apariencia muy MUY noble, para así lograr que, posteriormente, "el soberano" exija y demande ciertas leyes que ni cortos ni perezosos como buenos gobernantes emitirían porque son ellos también muy buenos tipos (o en eso construyen su reputación en general los gobiernos populistas) y así todos felices y contentos con la promulgación de las mismísimas leyes que habrían de imponerse de todas formas.

Aquello en sociología tiene un nombre, “absorción”, para ejercer un mejor y mayor control, con el plus de que en esta ocasión da la (falsa) impresión de ser un clamor popular... Se crea artificialmente un pedido y luego se lo sanciona en una ley que en teoría todos querían pero que en realidad no es más que la propia idea del poder y sus entes, sin embargo, como es obvio, no hay libertad real en ello, sólo una apariencia de libertad, una apariencia de rebeldía, una apariencia de reivindicación.

«[La sociedad de consumidores extrae su vigor y su impulso de la desafección que ella misma produce de manera experta.] Nos brinda un ejemplo de primer orden de ese proceso que Thomas Mathiesen recientemente ha descrito como "silenciamiento silente": utilizar la estratagema de la "absorción" para cortar de raíz el disenso y la protesta que el sistema genera y esparce, lo que significa que las actitudes y acciones que en principio son trascendentes se integran al orden imperante de modo tal que sirvan a los intereses dominantes. Así la amenaza para el orden imperante queda desactivada. Y yo agregaría: también son convertidas en fuente inagotable de recursos para el mantenimiento y la reproducción de ese orden»
Zygmunt Bauman, 2007, “Vida de Consumo”

Sólo es una hipótesis, quizá me equivoque... o quizás no,  pero mucho más peligroso que luchar contra un enemigo visible (el racismo, la discriminación, la intolerancia, la censura a la libertad de expresión -la agresión es otra cosa- y de pensamiento, la manipulación, etc.) es no saber dónde está y espera agazapado, mucho más peligroso es luchar contra monstruos invisibles o peor aun contra aquellos que disfrazándose de lo contrario corrompieran las causas y fines nobles que se persiguen desde adentro, y peor si lograran engañar a muchos con su noble apariencia de "amigos"  pero con todos los innobles atributos de aquello contra lo cual creen luchar.

Insisto una vez más, es sólo una hipótesis basada en la realidad que veo me rodea, quizá me equivoque, pero por como veo que va todo, quizá no...

2. RADIOGRAFÍA, CONTRADICCIONES Y PARADOJAS DEL LLAMADO "MARXISMO" CULTURAL Y SOBRE CÓMO LLEGUÉ A RELACIONAR A LOS GRUPOS SJW/PROGRESISTAS CON GRUPOS ESPIRITUALES/ESOTÉRICOS Y NO TANTO ASÍ CON GRUPOS MARXISTAS, DE TENDENCIA IZQUIERDISTA O CENTRO IZQUIERDISTA COMO SE LOS SUELE PENSAR.-
(No tienen mucho que ver al menos con la izquierda de antaño, pues sus valores no se parecen más que nominalmente)

Habrá muchos también (quizá una vasta mayoría) que conciban estos movimientos como "de izquierda" (para entendernos)  por su tinte en apariencia "revolucionario", sin embargo, más allá de un movimiento social, a estos justicieros "sociales", personalmente los percibo más como una suerte de movimiento que va más de la mano con lo “espiritual” (o pseudo espiritual), hasta con lo esotérico.  He visto como muchos de ellos, si no la gran mayoría, llamando al mundo al tan famoso “despertar de la conciencia”, varios de ellos mediante el kundalini (o algo así) y la apertura del tercer ojo, a través de la estimulación de la glándula pineal donde en teoría residiría su principio biológico...   Sobre aquellos asuntos ciertamente no hablan los grupos izquierdistas ni centro izquierdistas de antaño, al menos no en mi experiencia, con cuyos postulados definitivamente ha sido mi experiencia mucho más rica y productiva que con los primeros.

No pertenezco a ninguno de estos movimientos a decir verdad, aun así yo misma me inclino hacia la izquierda, soy vegetariana, me encanta la idea de los huertos urbanos, abrazo en mi vida personal varios de los valores que estos grupos "socio/espirituales" dicen promover (aunque ciertamente principios como la tolerancia los observen a mayor cabalidad con sus adeptos que con aquellos disidentes o foráneos a su movimiento) y bueno, es por eso y por otras cosas que he llegado a digamos, flirtear con esos grupos autodenominados "conscientes", y he llegado también a huir horrorizada de ellos,  así como también baneada, censurada, prejuzgada o convertida en un ogro malvado al no aceptar de forma dogmática el 100% de sus postulados, donde el disparador de la hecatombe fue decir que su mal llamada "física cuántica" no era ni física ni cuántica o incluso más allá, he visto cómo lapidaban a alguien por el simple hecho de preguntar aquello que no les agradaría responder.

Cómo algunos se habrán percatado, ahora, a absolutamente todo lo que viene de dicha ideología le ponen la palabra consciente: alimentación consciente, películas conscientes, vestido consciente, educación consciente, diversión consciente, ...hasta talleres de  "aborto consciente"  vi por ahí,  donde te enseñan a hacerlo de forma natural y ecoamigable con plantitas... Pffff,  me pego un tiro!

Casi nadie me toma en serio, pero estos grupos progres posmodernos pseudo activistas parecen más que ligados a grupos pseudo espirituales y conspiranoicos; de esos que  se han tragado el cuento del tal  "despertar de la conciencia" gracias a videos de YouTube que  les adoctrinan sobre ser los "elegidos", seres despiertos y conscientes que  salvarán a la humanidad caída porque en teoría son los únicos que pueden ver los hilos invisibles que  mueven al mundo y conocen las verdades ocultas del universo (pueden buscar sobre el síndrome del elegido), claro, ¿tan ocultas que  se venden como pan caliente en Internet?.

Son precisamente esos grupos pseudo espirituales de características sectarias que utilizan la palabra "consciente" para todo lo que promueven en honor a su supuesto"despertar de la conciencia" que  viene en combo con su ascensión espiritual y su supuesta "salida de la matrix", y es que todos ellos creen ser revolucionarios y antisistema, creen que  cuestionan todo pero en realidad sólo repiten dogmas que han escuchado por ahí de sus correligionarios sin ningún criterio, exactamente igual que sus pares, los famosos "progres" y feministas actuales, que hasta atacan con los mismos insultos cuando se les acaban los argumentos: "ser dormido, oveja del sistema, ultraconservador, retrógrada facho (ni saben qué  es el fascismo), misógino, machista, discriminador, todofóbico, etc..  Hasta en cómo insultar parece se hubieran puesto de acuerdo, o es que lo han hecho tácitamente gracias a su dogma.

Los postulados que exhiben no tienen un sustento político, social y académico serio, (para quienes achacan semejantes cosas a Marx o a la Escuela de Frankfurt, ya hablaré de eso en otra entrada).  Se basan en modas pseudoespirituales esotérico/místicas de preferencia de tinte oriental entremezcladas a gusto y antojo con toda suerte de activismo tergiversado, y como en general el grueso de su ruidoso discurso no tiene un sustento teórico/académico estructurado, robusto y serio, caen simplemente en adoctrinamientos, modas, hasta me atrevería a decir, similar a un lavado de cerebro y voluntad, así como en toda suerte de fanatismos basados sólo en un dogma carente de fundamento teórico realmente sólido.   Por eso creo personalmente, confunden la gimnasia con la magnesia, por eso muchas de esas ideologías viven sumidas en eternas contradicciones desde su mismo núcleo, por eso, si les preguntan, verán que el "progre"  o Social Justice Warrior promedio conoce más  de Chopra o de "El Secreto" que de ningún teórico o estudioso de la realidad política y social.

Estos movimientos creen y juran (de acuerdo a su propio dogma), que lo  cuestionan todo, que son revolucionarios y antisistema, pero en realidad no hacen más que  repetir dogmas que el propio sistema financia y promueve como políticas desde las altas esferas, más allá incluso que las gubernamentales, eso ni siquiera los acerca al concepto de izquierda que en su connotación de antaño significaba cuestionamiento del sistema establecido, no los acerca, de hecho, son lo diametralmente opuesto a una visión de izquierda puesto que ha asumido como propias las consignas del sistema creyendo que son sus consignas las que han logrado "conmover" al sistema.   Por eso me contraría que el mundo crea que  esta suerte de extraño progresismo representa algún tipo de "izquierda cultural" siendo que de izquierda casi no tienen nada.   Y pueden ser tan dogmáticos como el ultraconservador extremo promedio pero claro, su forma de ataque es tachar de ultraconservador y retrógrada a todo aquel que no comulga con su movimiento (léase cuasi secta, ya que sus postulados parecen no ser pasibles a cuestionamiento so pena de escarnio aun si se compartieran sus causas a un nivel más profundo).  Ay dios!

Aquí les dejo un enlace que evidencia algo de lo que les digo, ese cóctel de pensamiento mágico/esotérico/místico tergiversado en "izquierda", es un cóctel multifuncional que al parecer se puede "espolvorear" y mezclar a gusto donde sea para volverlo una "causa consciente" a defender, viciando y empañando con la típica parafernalia posmoderna causas realmente legítimas, tal como al parecer está sucediendo en nuestro entorno:

"El Indianismo contra el esoterismo"  (leer la nota central por favor)

Quienes  escriben lo anterior son verdaderos indianistas que buscan verdaderas reivindicaciones, no "justicieros sociales" bañados de supuesta nobleza hablando sobre derechos y reivindicaciones indígenas instrumentalizadas e imbuidos de foráneas imposturas esotéricas muy a la moda y comodidad de las tendencias actuales.    Y bueno, para rematar, aquello que mencionaba sobre las leyes basadas en las creencias de un grupo de personas como mecanismo (bandera) para dar legítimidad a las mismas y mantener digamos el "orden" de "un mundo feliz" es algo que también está empezando a darse a otro nivel.

Paso brevemente a mencionar como ejemplo a una reserva ecológica declarada intangible en nuestro país, el TIPNIS que por asuntos camineros se pretende partir en dos, se anuló ya la ley 180 de intangibilidad muy a pesar de indígenas que defienden su entorno y biodiversidad... ¿y cómo se pretende tranquilizar a los llamados "progres"? (no a los izquierdistas como antaño eran concebidos, OJO, sino a estas personas "conscientes, iluminadas, despiertas" o como prefieran llamarse, "despiertos" pero tan fácilmente manipulables, qué ironía!).   ¿Cómo se pretende tranquilizarlos? Pues, comenzó a circular un audio y la noticia: se está difundiendo un discurso en el que se maneja que un supuesto Amawta (sabio iluminado, maestro, brujo), cosa ideal para la nueva ola de fascinación y exaltación por el pensamiento mágico; quien dijo que supuestamente era lo mejor para el progreso de la región (de qué progreso hablará me pregunto si ni siquiera la integración favorece a más de 2 de los 62 pueblos de la región) y que haciendo la carretera sólo estaría escuchando la voz de la Pachamama (madre tierra, para los nuevos adeptos a la “reivindicaciones ancestrales”), y claro, dicha "visión mística" muy acorde a las intenciones de los gobernantes.

 ¿Notan como el poder utiliza hasta la misma jerga de estos supuestos movimientos "iluminados" para conseguir promover entre progresistas planes gubernamentales? Sí, porque es ese su fin, tan sólo un par de semanas antes el discurso del gobierno fue distinto: "la carretera por el TIPNIS se hará quieran o no".  Se iba a hacer de todas maneras, con "premoniciones" y artes adivinatorias o sin ellas, pero con ellas es más fácil dorar la píldora a los "rebeldes" (o seres despiertos que viene a ser prácticamente lo mismo).  Ahora una pregunta, ¡un izquierdista, como los de antaño, con formación académica o ideales firmes basados en la realidad política, económica y social de su pueblo, y no así en mitos y esoterismo; hubieran caído tan fácil? claramente no.

En otro ejemplo, ¿han escuchado uno de los últimos discursos de Maduro donde afirma “esta no es una revolución social, sino una revolución espiritual"? ¿ Donde además plantea otras ideas no ya con un discurso político populista como era de esperarse sino más bien con uno demagógico de tinte claramente pseudoespiritual y esotérico? Un ejemplo más,  les invito a ver este video con relación a Chávez sobre el asunto que venimos tratando.

¿Será que el pensamiento mágico constituye una suerte de nuevo populismo? o para quienes se ofendieran con esta hipótesis, ¿no son acaso ese tipo de discursos lo más cool y  mainstream que se puede hoy oír? y, ¿no está acaso ese pensamiento mágico/esotérico/místico, como lo he venido mostrando, al servicio del poder?, ¿a qué les suena todo esto ahora...? Analicen... lo que me viene a la mente son dos dictadores que a través del esoterismo han logrado llevar la demagogia a otro nivel, particularmente pienso en Hitler y Duvalier (Papa Doc).

¿Recuerdan lo que escribí sobre la manipulación de los deseos, creencias e ideologías para usarlos luego a favor de leyes que de todas maneras se pretendía imponer desde arriba? ¿para pensar no?

Por otro lado, pero muy relacionado a la vez, la inquisición a la que hice referencia anteriormente, se da en base a ciertos paradigmas, y es algo que creo se está gestando con mucho éxito, no sólo en mi país (que ya lo vivimos pero a menor escala), y no en un cadalso; sino mediante el apedreamiento social que somete al librepensante a la ignominia y el oprobio mediante métodos como la autovictimización por parte del nuevo poder.  Y no me refiero aquí al grupo oprimido cuyo sometimiento y victimación lamentablemente es real, nótese que por algo escribo AUTOvictimización, porque no hablo aquí de víctimas reales.   Retomando el hilo, someten a la ignominia y al apedreamiento, decía, no sólo mediante etiquetas deshonrosas sino a través de la propia autovictimización y demonización del otro, no hablo de grupos realmente oprimidos, sino la autovictimización de grupos "activistas" que, ante la carencia de base para contraargumentar posiciones diversas, tienden a  descalificar a la otra persona de las maneras más agresivas, vergonzosas y humillantes posibles; o si nada funciona, finalmente se autovictimizan tachando de monstruo a todo aquel disidente que no repitiera como robot absolutamente todas sus consignas. 

Es en base a todo ello que pretenden lograr el sometimiento de aquel "verdugo", ese monstruo desalmado y sin sentimientos que osó cuestionar los postulados progres y no adscribirse dogmáticamente a los tales (tengo varios links, además de este, con ejemplos curiosos y lamentables de lo que digo... se ve tanto y tan a menudo, que tristemente no cuesta trabajo encontrar de esos ejemplos).  Lo más terrible es que por causa de ellos ahora se tiende a prejuzgar o satanizar a cualquier persona que abrace con convicción algunos de esos valores nobles que ciertos grupos "despiertos", "concientes" o supuesta,mente progresistas utilizan solamente de bandera.   Al final de cuentas, grupos como los que menciono, terminan haciendo más daño que bien a su propia causa, a la causa que dicen defender, ya que con las actitudes y contradicciones serias con que como movimiento se manejan y cuyo patrón, no soy la única en verlo ciertamente, confunden al desprevenido y crean imágenes distorsionadas sobre lo que significan esas reivindicaciones; hacen quedar ante el ojo no crítico como una completa falacia aquellas justas, nobles y legítimas causas, pues el ojo no crítico tiende apresuradamente a descalificar sus causas, se enfoca en ellas, y no así en sus métodos y acciones que es donde realmente la falacia radica.

¿Qué se consigue con esto? desactivar o aplacar una causa justa, ¿para qué se consigue, a quienes beneficia? Sólo a ciertos intereses, a grupos de poder, y si somos rigurosos, al mantenimiento de ese poder y del sistema que tanto creen combatir.   Ya se va armando el rompecabezas sobre cómo veo sinceramente a estos grupos y cómo considero que son sólo reflejo de sociedades que han perdido su norte, como lo indica la condición posmoderna, como lo indica ese afán que existe de copiar lo que sucede allá afuera sin perspectiva, ante el derrumbe de viejos paradigmas que nos sostenían y que hemos demostrado no saber cómo sobrellevar.

 Y OJO! No estoy generalizando al universo de adeptos a estas corrientes ni prejuzgando tampoco, solamente comento y relato la realidad que pude observar, valga aclarar además y nuevamente que lo que menciono son patrones que no veo únicamente yo, de hecho para una parte importante del fenómeno (aparte de la obvia condición posmoderna), es decir, la autovictimización y achacamiento de etiquetas repulsivas y humillantes hacia todo aquel que muestre una opinión distinta al movimiento o directamente distinta a la propia, sobre eso ya se está desarrollando una teoría conductual/sociológica, la de la "Generación Copito de Nieve".  Así que no, so soy yo ni es que tenga  “mala suerte” en mi relación con estos grupos, realmente lo que describo se extiende cada vez más y por tanto cada vez más seguramente comprenderán, por experiencia propia o de cercanos lo que digo.  Y ahora todo ese activismo por la libertad, igualdad y demás valores nobles derivando solapadamente en censura , intolerancia, prejuicio, etc., y beneficiando algún tipo de poder para el control social y entre otras cosas para fines políticos, no suena tan loco, al final.

-------------------------------------------

Con respecto a mi loca (no sé si tan loca) idea de relacionar esos grupos mas con un movimiento esotérico/social que con uno real de izquierda, vamos por partes:

 a) Sobre su denominación... Suelen ser entendidos como "progresistas" así como suelen ser vistos como como izquierda cultural, neo marxistas (Marxismo cultural), pero así como suelen ser vistos también como "luchadores por la justicia social" (SJW) y “tolerantes” sin necesariamente serlo, así me parece que en lo primero  también equivocan, pues en general,  casi me atrevería a asegurar que el grueso de sus adeptos conocen más de las obra de Coelho o de Chopra que de algún pensador o filósofo de izquierda...

Pero bueno, en cuanto a la manera de concebir a los “progres” hay de todo, connotaciones buenas como peyorativas sobre el término...

Por otro lado, no tengo estadísticas al respecto, no he visto una a la que pueda acceder tampoco, pero en mi entorno y en mis paseos por el mundo virtual, hasta ahora de todas las personas "justicieras sociales" con que me he topado, casi todas o la gran mayoría, hasta ahora al menos, vi que exhiben ciertas creencias esotéricas arraigadas o mínimamente hablan con gran convicción sobre el famoso (supuesto para mí) "despertar de la conciencia" ¿casualidad? no lo creo, y justamente son los que hacen más bulla con respecto a su “rebeldía”, "despertar", o sus ideas supuestamente antisistema.     Pero en otro lado están quienes menos bulla hacen en las redes y en mundo real con respecto a su ideología, en general la tendencia de izquierda política o de centro izquierda, con alguna base académica, quienes ciertamente no se la pasan sosteniendo postulados del tipo "un ser de luz de otra dimensión me lo dijo", y toda aquel dialecto propio del primer grupo.  Hasta ahí creo que salta a la vista una gran y abismal diferencia entre ellos, además, ¿cómo podría, por ejemplo, un Marxista hablar de seres de Luz y conciencias universales y 5tas dimensiones espirituales al momento de promover su ideología eminentemente materialista?  Como dirían vulgarmente, ¡no jala pues!

El posmodernismo se caracteriza por ser eminentemente idealista, es decir, la idea precede a la materia, la consciencia crea a la realidad, postura sobre la cual muchos fundamentan el uso del lenguaje inclusivo como agente que en teoría habrá de crear otra realidad más justa;  mientras por el otro lado el materialismo sostiene que es la materia que precede a la idea y que esta existe independientemente del sujeto.   Ahí un primer punto de quiebre.   Segundo, si la ideología progresista posmoderna actual aboga por espacios seguros inclusive en Universidades donde se reduzca al mínimo la posibilidad de debate y confrontación de ideas, esto, en vista de la nueva generación de jóvenes nobles y emocionalmente ultra sensibles a quienes les afecta a la estabilidad emocional el participar en situaciones de este tipo (escuchar puntos de vista diferentes en realidad, véase, repito, la información sobre "la generación copito de nieve"), instigando a lo que sociólogos llaman la "infantilización de la sociedad", mientras por otro lado, la lógica dialética del Marxismo indica que cuando el desarrollo de un fenómeno, en este caso, la lucha entre dos clases antagónicas de la sociedad, privilegiados y oprimidos, llega a su punto máximo y más álgido, el salto cualitativo no puede darse sino de forma explosiva, y traumática, segundo punto de quiebre.    Si entre otras cosas, también por la aceptación de todo punto de vista no como un derecho, lo cual es perfectamente sano, como quien respeta el derecho al libre pensamiento; sino como una visión totalmente válida y aceptable aun si fuese diametralmente opuesta al sentido común, la ciencia, los criterios de verdad etc., pues para empezar, la noción de verdad en el posmodernismo no existe y se la rifa a cambio de la pluralidad de visiones aceptando la verdad en todas ellas y, al mismo tiempo y por consecuencia lógica, negando la posibilidad de la existencia de la verdad (relativismo desmedido)si por todo ellos se aboga, ¿qué tiene eso que ver con una ideología eminentemente materalista que aboga por el método científico?  nuevamente el concepto falaz de Marxismo Cultural no aguanta un somero análisis, tercer punto de quiebre.   Y cuarto, si el posmodernismo llega a derrumbar los viejos relatos y mitos de un sistema de dominación imperante, cosa que a su modo también hace el Marxismo al negar la existencia de un dios, entonces; por qué ha caído tan fácilmente en la aceptación justamente de todo nuevo mito como si aquello representara alguna suerte de "revolución".  Cuarto punto de quiebre y que además tiene mucho que ver con el primero.   Sin embargo, para ahorrarnos tanta lata bastaría con decir que el posmodernismo asume una corriente filosófica típicamente idealista mientras el Marxismo es eminentemente materialista.

¿Entonces porqué se cree que el progresismo posmoderno actual representan un supuesto "Marxismo Cultural"?,  Por otro lado, si sus ideas al final adquieren los atributos de censura, totalitarismo y poder, justamente como aquel que dicen combatir, entonces, ¿por qué se los considera "de izquierda"?  No e crean a mí, charlen con ellos sin advertirles lo que leyeron aquí. conversen y pregunten en qué basan su activismo y verán muchas cosas.

Creo que esas creencias esotéricas y de supuestos “despertares” de la conciencia a nivel mundial y la consiguiente supuesta ascensión a una 5ta dimensión cuántica (ay lo "cuántico", culpa de William Walker Atkinson) de lo que se enteran sólo gracias a internet por cierto, (dato curioso) empezaron con o enseguida del movimiento hippie y la famosa era de "Acuario" proclamada tanto en los años 60.  Lo que postulaban era que llegaría una era donde todo sería amor y paz, donde no existiría discriminación ni violencia, donde la tolerancia y la hermandad reinaría y demás utopías, no hablaban por cierto, de luchas de clases ni de dictaduras proletarias ni nada que se le parezca, parecían revolucionarios y antisistema es verdad pero entonces nunca se los equiparó precisamente con la Izquierda pues su discurso utópico no era tanto de índole social sino más bien un discurso utópico de índole, digamos, “espiritual” y ese, ESE es el discurso de base que observé dentro de estos grupos para mi mal llamados "progres", con ciertas pinceladas de tinte social únicamente, (porque a algún estudioso en su desconcierto quizá quiso explicar de forma académica todo este despelote).

Aun así, hoy en día es notable e indudable la relevancia y poder a nivel social que están empezando a adquirir (o se los está otorgando).  Aun a pesar de ello o quizá por eso mismo, han logrado captar intempestiva e irremediablemente la atención de la sociedad y de los medios, así como miles de nuevos simpatizantes y adeptos cada día, y es que nadie iba a digerir tan fácilmente como pasa con estos discursos light y autocomplacientes de despertares de la conciencia y derivados, otro discurso sociólogo riguroso y arduamente elaborado ¿verdad? es lógico;  ni muchos menos adscribirse tan afanosamente a ello y peor aun si hacerlo fuera trabajoso y no le diera la garantía ante el mundo nada precavido de hoy, que considera que por adscribirse a tales corrientes ya te convierte automáticamente en un revolucionario intelectual y/o en un ser "despierto" y consciente y toda la demás perorata, como si esa adscripción fuera por sí misma garantía de ello.   En fin, lo que quiero decir es que creo que es mucho más fácil llegar a grandes cantidades de personas a través de discursos fácilmente digeribles, y mucho más efectivo llegar a ellas a través de sus emociones y su sensibilidad (¿no suena esto a la definición básica de lo que representa la “posverdad”, uno de los males de este siglo?) ya sea promoviendo valores nobles que fácilmente se interiorizan en medio de la sociedad tan caótica y oscura que expone esta crisis de valores o, manipulándola mediante ideas complacientes, ultra empalagosas, que acarician el ego o, finalmente a través del victimismo y otras artimañas.

Y bueno, volviendo a aquello del movimiento hippie, ¿qué pasa con estos grupos que promovían y proclamaban la "nueva era” de acuario? Pues tal como se oye, muchos de sus postulados devinieron desde principios del siglo XX, a través del boom de las ideas de Blavatsky en su Doctrina Secreta (esoterismo oriental al alcance occidental) pasando por diversos movimientos, entre ellos hippie hasta terminar en lo que hoy es la Nueva Era o New Age y demás grupos paralelos, exhibiendo los valores nobles que antaño serían propios de esa proclamada era Acuariana y que, para variar son los mismos que se adjudican ahora a los llamados progres o SJW, mezclando tales valores, con un cóctel de ideas teósoficas, gnósticas y orientales como el hinduismo o qué sé yo, con todas las tendencias activistas que ya mencioné (veganismo, ecologismo, feminismo etc.) y esotérico/mágicas (brujas, chamanes, misticismo andino y "rescate" de culturas ancestrales que no pasa de ser sólo una moda, una supuesta "física cuántica" que se le achaca a los anteriores y a prácticamente todo).

 ¿Abigarrada mezcla hasta ahora y típica de la posmodernidad, verdad?  Pues aun hay más. En aquellos años se propagó una cinta de video fraudulenta donde supuestamente un "ser de luz alienígena" (si extraterrestre, ¿interesante y sugerente dato verdad? restaba apuntar de dónde sale ese ingrediente faltante del cóctel) anunciaba la llegada de la era de Acuario y persuadía a la raza humana a adherirse a un recogimiento espiritual de amor y respeto al cosmos, un recogimiento dicho sea de paso ecologista, vegano, igualitario etc., atributos todos que típicamente se consideran hoy progresistas o SJW o del para mí mal llamado Marxismo cultural y que mencioné más extensamente casi al principio.  Recordemos además entre estos rasgos típicos, el interés que exhiben por el fenómeno ovni, hecho que quizá hábilmente en aquel entonces se aprovechó para crear esa cinta o que por el contrario tal vez fue uno de los posibles desencadenantes de tal interés entre los promotores de la "paz", "libertad", "igualdad" y por extensión, entre los promotores de la era Acuariana, ¿coincidencia? No lo creo. ¡Lista la sopa!

Primer punto sobre por qué considero que estos grupos semi esotéricos derivados de la new age y el hippismo son los que actualmente les están danzando, haciendo y deshaciendo y revolviendo todo (aun sin ser hippies o sin saber de dónde vienen sus ideas esotéricas) y quizá inconscientemente, dando cierta continuidad bajo el nuevo nombre de SJW a toda la parafernalia típica de los años 60, con el ingrediente extra de que hoy, la facilidad y masificación del acceso a Internet ha disparado esta moda a niveles antes impensables, llegando a construirse incluso algo que denomino “mitología del siglo XXI”, me refiero a la conspiranoia muy presente también en este cóctel.

b) Como decía, tuve la oportunidad de compartir con muchas de estas personas SJW y demás “seres despiertos” que comúnmente serían considerados progres o neo marxistas (para resumir hasta aquí, adeptos a algún supuesto Marxismo cultural, o izquierdistas a pesar de tener más en común con lo esotérico que con teoría social, puesto que de formación ideológica, al margen de los valores que dicen promover, muestran arraigadísimos dogmas y creencias espirituales, irónicamente tanto como aquellos otros dogmas de la Iglesia que dicen combatir, vaya contrasentido el suyo!) y en gran parte de tendencia esotérica, a veces algo vedada, a veces no.

 Ahora bien, puede que quizá el esoterismo del que les hablo no haya llegado absolutamente a todos los rincones en que actúan estos "justicieros sociales", puede ser; pero sus dogmas están imbuidos por postulados que empezaron siendo parte del discurso hippie mucho más que de pensadores de izquierda; hasta aquí, es mucho lo que encaja ¿no? pero bueno, entiendo y acepto que en primera instancia parezca lo más lógico pensar que estas personas se aferran a ideologías de izquierda y teorías sociales en lugar de barruntar siquiera la posibilidad real de que cayeran en tal disparate (no hablo de la espiritualidad o esoterismo como si fueran un disparate, me refiero al hecho de pretender hacer teorías sociales en base a ninguna rigurosidad en el ámbito académico e investigativo social sino puramente en base a la propia emocionalidad e ideas esotéricas que nada tienen que ver con nada).

Es decir, cabe más en la cabeza de cualquier cientista social que pretenda ser respetado el pensar en la posibilidad del fundamento de tales movimientos en pensadores y filósofos de izquierda antes que siquiera acercarse a la loca pero factible posibilidad de mi aparentemente loca hipótesis según la cual, lejos de poseer alguna tendencia relativa a la izquierda (eso pasa a segundo plano) estos movimientos comparten casi dogmáticamente ciertas ideas espirituales que flirtean con lo esotérico o de plano lo manifiestan abiertamente.  Sí lo sé, esto es algo que para cualquier estudioso resultará hasta ridículo pensar siquiera pues podría perder el respeto de sus colegas ya que el campo de lo esotérico es, por lo general, considerado como lo más anti-intelectual y estúpido a estudiarse seriamente, ni siquiera como influencias para la explicación de fenómenos sociales; es como “la lepra” de la ciencia, nadie con dos dedos de frente al parecer quiere siquiera a ella, y es que resulta casi disparatado plantear la idea de su notable influencia en el ámbito social hoy si no expongo antes todo lo expuesto ¿verdad? aun así no sería la primera vez que sucede que el misticismo y sus ideas se relacionan con acontecimientos que cambiaron radicalmente la historia, ahí tenemos el caso de Hitler, de Duvalier, o hasta de la propia Logia Lautaro, o para rematar, aquí cerquita, el Pachamamismo, no diré más.

Es difícil de concebir por lo inesperado de la idea misma de tales inclinaciones místico/esotéricas actuando dentro un movimiento que se considera de índole "social", aun a pesar de que la historia nos ha demostrado que es posible, sin embargo, creo haber expuesto algo sobre su relación, habiendo encontrado por mí misma ese patrón en innumerables ocasiones.  No me crean, los invito a buscarlo también, a encontrar aquel esoterismo vedado o manifiesto en gran parte de este movimiento.  Y los invito asimismo a ver el documental Thrive, es un muy bien logrado documental por lo noble de sus intenciones y su intento claro de no caer en prejuicios raciales sociales, etc. ni en conspiranoias extravagantes, de hecho es el documental semiconspiranoico más respetable que ví al respecto, todo lo opuesto a aquellos que por ejemplo versan sobre curación y creación de la realidad a partir de la física cuántica por ejemplo, trastocando absolutamente todos los conceptos de cuántica en que los físicos se han devanado los sesos trabajando sólo para que un puñado de dogmáticos vayan a querer difundir sus propias ideas violando postulados serios sobre mecánica cuántica y física teórica.

No voy a juzgar aquí la veracidad o no o mi posición con respecto al contenido de ideas esotéricas, no tiene relevancia en esta exposición lo que pueda yo creer o no al respecto, sin embargo, lo que es evidente, es que algunas ideas, por ejemplo sobre física cuántica, no tienen absolutamente nada ni de física ni de cuántica más allá del nombre (dejaré mis argumentos para esta afirmación para otro análisis y otro post), y por qué se miente deliberadamente y a sabiendas (saben que no saben nada de física) si no es para la consecución de un interés...   Volviendo al punto, este documental "Thrive" es casi una cinta de culto entre estos "justicieros" y seres “despiertos”, y en él se habla de manera mucho más responsable que lo que comúnmente se encuentra en la red, sobre todo en YouTube acerca variopintas conspiraciones que se contradicen incluso entre ellas mismas.  Este documental versa sobre progreso moral y político, habla sobre un mundo utópico, pero por otro lado,  aun siendo el menos extravagante del género,  también habla un poco sobre qué creen, sí, una vez más,  extraterrestres… ¡Adivinaron! se trata nuevamente de los mismísimos atributos compartidos entre esotéricos y "progres", ¡otra vez! y recalco además que tal documental en NINGUN momento habla sobre ideologías de izquierda, lo mismo pasa con el supuesto extraterrestre del video fraudulento, lo mismo sobre lo que la mayoría de los adeptos a estos movimientos SJW exhiben, hablan de valores y espiritualidad, de libertad, de reivindicaciones, mas no tanto así de ideologías de izquierda, ni siquiera de centro izquierda.

Finalmente... en este punto, creo que queda claro por qué creo que estas autodenominadas "personas conscientes, espirituales, iluminadas, despiertas" o como prefieran llamarse, ellos, con su comida consciente, vestimenta consciente, caminatas conscientes, lenguaje (neologista) consciente y disque inclusivo y todo lo que se nos pueda ocurrir con el término consciente al final (hasta de aborto consciente, natural y con plantitas hablan, pudiendo afectar la salud pública más allá de los abortos clandestinos promoviendo que se hagan "naturalmente, en casa), son los que están detrás de todo esto que actualmente se ha convertido en un barullo de valores, antivalores, neologismos, corrección política, contradicciones, desinformación, pseudociencias, etc.

Esto también evidencia creo yo el por qué creo que esas constantes contradicciones y evidentes huecos en sus “argumentaciones” entre comillas, se hacen el pan de cada día en estos movimientos y muletillas tan facilistas como falaces, así como los apelativos peyorativos y humillantes que utilizan contra sus detractores, pues eso y sus emociones son por lo general casi lo único que tienen para mostrar y “sostener” su punto (evidente carencia de contenido formal y adecuadamente estructurado en teoría social que los respalde).  En este punto por qué creo que son estos grupos espirituales/esotéricos los que lideran este movimiento, considero que es ya evidente.

Los invito a averiguar si aplica también a su entorno... hablen con aquellos SJW o progresistas, que se suelen considerar "de izquierda" pregúntenles acerca de sus creencias, sus valores espirituales y si, también sobre ovnis y conspiraciones... creo personalmente que en la mayoría de los casos les podrían una gran platica sobre ello... Son estos grupos los que, con cierto fundamento ideológico pero con un tinte mucho más digamos, espiritual, promueven lo que promueven y lo hacen aludiendo mucho más a la sensibilidad y emociones de las personas que a evidencias estadísticas o fenómenos sociológicos estudiados y respaldados y, donde al parecer, se crea una especie de exaltación de todo aquello que pueda resultar vanguardista (característica posmoderna típica), mientras más "revolucionarias" parezcan sus ideas (léase polémicas) más acertadas me parece ver que creen automáticamente que son, como si se considerara a lo rebelde o aparentemente anti statu quo (ya explique por qué esa apariencia antisistema bien podría ser sólo eso apariencia) fuera también automáticamente una garantía de progreso.  Y en fin, con toda esa polémica que tanto les gusta crear aun sin motivo, llaman más la atención de los medios, crean interés en nuevos posibles adeptos, etc., aun si en el fondo pueda carecer todo ello de un sustento sólido.

Resumo lo dicho ya sin argumentar más porque creo que me extendí demasiado para el que prefiera ahorrarse tanta ida y venida: Me parece haber observado que son los valores y visión de aquel movimiento hippie que derivó en creencias espirituales/esotéricas con tinte new age los que se exhiben entre estos "justicieros sociales" SJW, y autodenominados seres “despiertos” conocidos como "progres", y no así algún tipo de postulado necesariamente de izquierda política, no de la de antaño, específicamente ya que ahora es a eso lo que se considera “izquierda” al extrapolar a la ligera ideas Marxistas en el campo social y económico a campos que nada tienen que ver ni con él ni con ideas (ni mucho menos acciones) antisitema, lo cual, por definición representaría a la izquierda.

En síntesis y recapitulando, esa cuestión actual ni creo que sea izquierda en realidad,  el concepto de izquierda se ha diluido.  Por otro lado, tampoco considero que sea Marxismo (ni cultural ni "ningún" Marxismo) como se suele creer solo por poner sobre la mesa la lucha de oprimidos frente a opresores porque para empezar, el progresismo posmoderno actual es muy MUY idealista (como corriente filosófica) en el sentido de que creen por ejemplo que la "consciencia" crea la realidad,  es decir, que la idea precede a la materia, una de las razones por las cuales le dan al llamado  "lenguaje inclusivo" para en teoría con ello cambiar la sociedad; mientras el Marxismo es eminentemente materialista, es decir, son mayores y más relevantes las abismales e irreconciliables diferencias con el Marxismo  que sus escuetas similitudes, por lo que creo que  no puede considerarse ni como Marxismo cultural ni como ningún otro invento con el nombre Marxismo. 

Por otro lado, estos movimientos toman ideas como la de la nueva moral de Nietzsche,  mientras abogan por espaciosos seguros en las universidades donde no se permita la confrontación de ideas para precautelar la "estabilidad emocional" de los estudiantes que absolutizan sus ideas ante esa falta decontrastadción de ideas;  mientras Nietzsche detestaba aquella debilidad y la consideraba indigna del Superhombre.  Al mismo tiempo, aquellos movimientos entienden que  todo o nada es verdad y que  todos los puntos de vista son igualmente válidos en honor a una supuesta "tolerancia", todo es subjetivo; pero Marx planteaba un método científico dialéctico donde los hechos objetivos históricos y sociales podían ser plenamente estudiados y descritos a través de tal método.  La izquierda de antaño por otro lado, solía ir contra la religión no solo por el tema del poder, sino que  iba contra toda superstición, contra los mitos y relatos que estancaban al ser humano; hoy en cambio, en la nueva "izquierda" progresista y posmoderna el pensamiento mágico ha permeado a niveles increíbles,  y la abolición de los viejos relatos se ha visto suplantada por nuevos mitos estilo hippie y que curiosa y graciosamente se venden como si fuesen "antimitos".   Por otro lado no olvidemos que hoy en día ser "rebelde" (o creerse bruja, chamán, iluminado, despierto, etc.) es de lo más "cool" que puede haber, al punto que  esa pseudo rebeldía y pseudo espiritualidad se vende hoy prácticamente enlatada y precocinada, listita para usarse como un accesorio de moda.  Finalmente,  aquellos movimientos a la par que  hablan de una supuesta revolución del pensamiento hablan también de una tal revolución espiritual (pseudo también), según lo cual entienden muchos más de Chopra que de cualquier teórico social. 

Con todo esto creo que es muy claro ya, al menos para mí, que  su sustento teórico no es de lo más sólido, organizado, estructurado etc., ni reside en lo académico ni en análisis político/sociales como habría de esperarse de un movimiento supuestamente social, sino que más que todo se asienta en la emocionalidad pura y llana.   Por otro lado, sus métodos y consignas se parecen cada vez más a aquellos lineamientos de derecha que solían combatir, dicen ir contra corriente mientras hoy esa corriente es tendencia y hasta moda, dicen cuestionar el sistema pero no admiten se cuestione sus propias ideas y métodos, no son autocríticos, además el propio sistema los apoya (y quizás hasta financia); razones todas por las cuales creo sinceramente que están muy lejos de representar a alguna izquierda.

Considero que el hecho de intentar relacionar esos movimientos ya sea con Marx, o con otros pensadores como Foucault o Nietzche por ejemplo no es más que un intento desesperado de estudiosos e intelectuales por encontrar alguna lógica plausible en medio de la sin razón y eternas contradicciones de estos movimientos, cuando en realidad carecen de ella, carentes como se muestran en la gran mayoría de los casos de ideas sólidas, de fundamentos, de teoría social.  Quizá en círculos intelectuales jamás siquiera se podría pensar la loca idea de que tan ruidosos movimientos y con el poder cada día más y más elevado que van adquiriendo en la vida social y hasta legislativa de los estados, pudieran están realmente tan cojos de fundamentos serios o con fundamentos tan lejanos a lo social, como personalmente veo que están, basados más en “fundamentos” de índole esotérica que nada tendrían que hacer en realidad en movimientos considerados sociales como estos. Tan disparatado es en efecto el sólo pensar en la idea, que imaginar que pudiera ser cierta quizá hubiera puesto en juego la cordura o capacidad de cualquier analista, pero así de infundadas y fuera de toda lógica en el ámbito real (fuera del metafísico) creo que son sus ideas, por eso pienso que tal vez caen en tantas contradicciones y de plano muchas veces caen incluso en la exaltación y alabanza de su sin razón como si fuera además plausibles, tergiversando y malentendiendo la crítica a la razón instrumentalista como una crítica a la lógica en sí misma y al uso de la razón, cuando parte de ese uso de la razón no adoctrinada es el que en realidad ofrece la posibilidad de desarrollar el criterio propio y de ejercer nuestra capacidad como seres librepensantes y no titereteados por un dogma y sus mitos, como pretendía Foucault se aboliera, para no ser inducidos a ser, pensar y hacer lo que dicta un dogma, ya sea religioso o como en este caso en apariencia muy antidogmático pero en realidad dogmático hasta la médula, el movimiento este del famoso “despertar de la conciencia” y su justicieros sociales y seres despiertos que lo representan.
-------------------------------------------------------------------------------------------

1 ASOCIACIÓN IBEROAMERICANA DE INVESTIGACIÓN CONTRA EL ABUSO PSICOLÓGICO - AIIAP, (22/11/2015), Molécula, "Documental "Sectas" [ESPAÑOL]", Canal EDUCASECTAS.  Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=Aag7atbbEwY&feature=youtu.be

2 PREGO, Victoria, ZARZALEJOS, José Antonio, PALMA, Adalberto (2018), “La era de la Posverdad, realidad vs percepción”, Revista Uno, de Llorente y Cuenca, (27). Madrid-España, pp. 20,21. Recuperado de https://www.revista-uno.com/numero-27/