"Two hours of pain, all at once": sobre el trailer del "remake" de "The Crow" (2024)

Aquí va mi punto, ese que nadie me pidió, acerca de esa cosa fea de trailer que salió hace un par de días, sobre el mal llamado "remake" de The Crow.   Lo pueden ver aquí, bajo su propio riesgo.

A ver para empezar, sí, soy una fan completamente obsesionada con las obras originales, el cómic y la primera peli, sí, jamás lo negaría, pero esto no va de eso solamente, quizá la vehemencia sí tendrá que ver con eso pero los argumentos son básicos y simples y entendibles por cualquiera, me parece, guste o no de la peli o el cómic.  Y sí, como ya seguramente se imaginarán, tengo  mis observaciones, nada favorables, al respecto.

Algunos dirán que la objeción es el look onda Jóker de Leto, otros que el look reggaetonero, y sí, puede haber algo de eso y de hecho lo hay, pero no solo es el look horrendo, está también esa ambientación horrenda que nada tiene que ver con las obras originales, es esa música también horrenda, una historia que desde ya se pinta digna de generar al menos algunos reparos.  Pero eso aún no es nada, y eso que ya es bastante.

Y es que la ambientación del film, en la obra de Proyas, no es en absoluto algo accesorio o impensado o hecho a la ligera, es algo FUNDAMENTAL, y no solo en la peli sino también en el cómic.  De hecho, según no pocos críticos y aficionados, eso elevó a una película con muy bajo presupuesto a elevarse casi a una categoría de arte (que a categoría de cine de culto es un hecho que ya fue elevada): su ambientación solemne y sobrecogedora, esa mezcla inefable entre amor, belleza, oscuridad y muerte; el juego entre luces y sombras, su estética apuntando a representar y volcar en la pantalla casi literalmente un comic y convertirlo en "motion pictures", etc.  Ya se capta la idea, cierto?

Algunos alegarán en su defensa que no se trata de un remake como tal de la primera película, y es que ha corrido el rumor, por ejemplo, de que se trataría de una adaptación del cómic de The Crow: Wild Justice, esto debido a la apariencia del protagonista.

Pero no, no es el caso, y aquí van las razones:

1) Si fuera a basarse en Wild Justice el protagonista no se llamaría Eric Draven sino Michael Korby ni su novia sería Shelly sino Jan, por qué justificar a la fuerza semejante bodrio horrendo inventando ese tipo de "explicaciones"? En ningún otro cómic los personajes llevan esos nombres, Eric y Shelly excepto el primero. 

Y en las "secuelas" fílmicas (nótense las comillas), esas otras "versiones" de The Crow llevan, tal como en los cómic, un subtítulo y los protagonistas, por supuesto, otros nombres, tal como sucede también en los cómics.  Así que, Pequeño Fanatic, no malinformes por favor!, y el nombre de la película no es "The Crown".

2) Y por supuesto que no se basa en ningún comic (eso incluye Wild Justice), ni en ninguna peli (eso lo hace más asqueroso porque insisto, eso deja claro que solo se robaron un nombre que ya tenía peso y reconocimiento); sino que el mismo Sanders, director de esta nueva película, dijo que el horrendo look del protagonista se basó sobre todo y en primera instancia en sí mismo, y el "influencias modernas" como Post Malone y Lil Peep, parafraseando, para seducir jovencitos de 19 años, y esto lo agrego yo, que probablemente jamás hayan conocido la obra de culto de Proyas y Lee.  Increíble! y dijo también textualmente, que para ese fin, ha dejado relegados tanto el cómic como la peli original (quizá ni siquiera conozca Wild Justice, no me extrañaría).  

Pero, ¿qué caracoles es esto que filmó entonces?, todo eso suena tan ridículo que sinceramente parece más una broma mía de mal gusto para defenestrarlo, pero no, él mismito lo dijo, y muy en serio.  Dónde queda entonces un mínimo de respeto hacia la obra original y su legado, mucho más todavía, si va a usar su nombre y renombre como carta de presentación?, ¿dónde está el supuesto "tributo" que dicen algunos (o hasta él mismo) que le quiere rendir a la primera peli si el personaje lo basa en sí mismo?

Aquí el enlace a la nota.

Es claro que el tipo no dudó en no guardar ningún respeto ni por la obra del creador original, James O'Barr, ni por la película dirigida por Alex Proyas, ni tampoco por la memoria de su protagonista, Brandon Lee; y por supuesto, ni por el legado que dejó ninguno de ellos.  Las dos primeras obras, tanto el cómic como la película fueron y son sumamente artísticas, esta última, en cambio, al parecer solo busca ser un blockbuster violento dirigido evidente y descaradamente a las nuevas generaciones, pero al parecer no llega ni a eso; dudo, sinceramente, que llegue siquiera a la categoría de blockbuster y está, obviamente, a un abismo de convertirse en una película de culto.

A mi modo de ver, su director solo se robó, con descaro y astucia, el nombre de una obra de culto para sostener, producir y vender su propia sh1t! es decir, lo usó como un gancho, algo de reconocido de lo cual colgarse.

Eso, sinceramente, lo veo como si yo pusiera agua de cloaca en una lata de Coca Cola solo para venderla, acá es exactamente lo mismo; mínimo tendría yo que usar otro nombre para vender mis cochinadas y no aprovechar y ultrajar el nombre de una marca reconocida (independientemente de a quien le guste o no la bebida), ¿no creen? Si no, lógicamente mi producto sería una estafa.  

Y ante el uso y abuso que, dado ese caso hipotético haría del nombre de una marca ya posicionada, sería ridículo que para zafarme del lío dijera que "es mi versión de Coca Cola, se basa en mi propia cochina receta pero quiero rendir con ella tributo a esa marca que tanto admiro", completamente ridículo ¿cierto? Un poco de coherencia pues!

Lo mismo aquí, ese tipo tendría que haber usado otros nombres (de película y de protagonistas) para vender su sh1t basada en nada más y nada menos que en su propia narcisa existencia, con lo que parece una historia al parecer salida de quién sabe dónde y con una ambientación que es claramente trucha, y que, además, que nada tiene que ver con las obras originales, independientemente de a quiénes les guste o no aquellas, ¿cierto?, e independientemente, por supuesto e insisto, de que sea yo una fan totalmente obsesionada con ellas. 

Y es que ESE es el colmo, para mí, que con tanta cosa horrible y que nada tiene que ver con dichas obras, todavía se use, abuse, aproveche y ultraje el nombre y renombre de una obra de culto solo para que un tipo cuente y venda y haga mucho más visible y polémica y ponga en los escaparates su propia sh1t, sí, porque repito, el mismo director afirmó que para su estética -cosa no secundaria sino FUNDAMENTAL en las primeras obras-, haberse basado sobre todo en su propia y narcisa existencia y sus gustos personales (Post Malone y Lil Peep) antes que en en las obras de las cuales, visto esto, solo ROBA y aprovecha el nombre con un afán meramente mercantilista, solo para vender.

Era un reto difícil llenar tremendos zapatos del film original para cualquiera que pretendiera filmarla de nuevo, por supuesto! y bastantes proyectos al respecto quedaron truncos en el camino, algunos de ellos, precisamente, por diferencias creativas irreconciliables (eso es ya de por sí bastante sugestivo).  Personalmente nunca me opuse a ojos cerrados a un remake, nunca me emocionó la idea, es cierto pero tampoco me enceguecí y cerré ante la posibilidad, no era la idea oponerse por oponerse, porque sí o porque para mí (y muchos de nosotros) la peli original es prácticamente sagrada; de hecho hasta puse ciertas expectativas en el frustrado proyecto con Jason Momoa en 2018 (aunque ninguno sería equiparable en magnitud e impacto en mi vida, por supuesto).  Sin embargo, en este caso que el proyecto sí se llevó a cabo, se esperaba mínimamente una comprensión cabal de la esencia y magnitud de lo que se volvería a llevar a la pantalla, se esperaba un mínimo de compromiso y respeto, cosas sobre las que en este caso ni siquiera hubo el intento, las prioridades eran claramente otras. 

Así que en algo pueden tener razón sus defensores, claramente ese bodrio NO puede llamarse remake, ni siquiera reboot, el tipo solo se robó el nombre, para mí, eso es todo! y está muy claro, además.

Un oportunista, eso es lo que parece ser ese señor, y su "obra", solo una impostura; como tantas otras que están plagando este siglo en el que se hace apología a lo fake y a las apariencias, a aquello que finge en su forma ser lo que claramente, en esencia, no es!

No hay por dónde agarrarle algo bueno, creo que ni siquiera Skarsgard puede salvar eso, al contrario, me temo que ese papel le podría terminar haciendo daño a su carrera.

La imagen no es mía, créditos al buen hombre/mujer a quien corresponda

____________________________________________

PS. Para terminar, gracias a este honorable sujeto que me dio la idea del título perfecto para esta entrada acerca de ese horrendo y reggaetonero trailer que está masacrando el nombre de una obra de culto, jamás podría destrozar a la peli, a la original ni tampoco al cómic, estos ya existen y no dejarán de existr ni dejarán de haber marcado vidas y dejado huella en la historia del cine y en la historia personal de muchos de nosotros, felizmente no tiene ese poder.

Al contrario, algo bueno e impensado que creo que saldrá de todo esto es el renovado interés en la peli de culto, la primera, la que no solo fue la original, sino la más auténtica (se nota, es EVIDENTE el "alma" y la pasión puesta en ella). Además, quizá personas de las nuevas generaciones que nunca habían oído de ella, por extraño que parezca las hay, "gracias" a la polémica de este mal llamado remake y sus pretensiones de colgarse del renombre del trabajo ajeno (por decir lo menos, ya que solo usa los nombres, esos nombres reconocidos y de culto para vender algo que ni siquiera respeta esa esencia) también podrán conocerla.  Mientras, este "remake", no es que se lo deseo sino que en verdad lo auguro independientemente de mis apreciaciones personales, pues parece evidente, muy probablemente pasará como cualquier peli, simplemente se desvanecerá a menos de un año de su estreno y será francamente olvidada. 

Pero aún con todo, cómo molesta que se usen a lo loco nombres, íconos o símbolos conocidos, de renombre o de algún ya en el imaginario colectivo, solo para colgarse de ellos y vender.  Cómo molesta que se roben y usurpen y ultrajen lo que esos nombres representan en la cabeza de quienes, lamentablemente, poco o nada conocen sobre aquello cuya identidad pretenden usurpar, mostrando que en realidad no tienen ningún respeto por aquello que dicen "representar" o "reivindicar".  Aplica para todo dudes...

Imposturas intelectuales: o sobre el snobismo en las ciencias sociales...

Disclaimer: Léase por favor con atención el título, hace referencia al snobismo EN las ciencias sociales, así como se puede hablar, por ejemplo, de "la maldad EN el mundo"; no significa que el mundo entero sea en esencia malvado, es decir, no es lo mismo que si dijera "la maldad (inherente, universal e inextricable) DEL mundo." Aún así, aclaro, no incluyo aquí a las Humanidades ya que, sincera y personalmente, creo no haber visto el fenómeno (el de las imposturas) dentro de ellas.

_________________________

Habría que dejar de subestimar y sentir menos a las ciencias sociales solo por no ser ciencias exactas, pero empezando por sus propios cultores, abanderados, estudiantes, docentes y quienes las ejercen.  Ya hice el disclaimer aquí, no hablo de las Humanidades sino específicamente del área de sociales, porque sí, en mi paso (aciago) por la carrera es lo que creo haber visto.  Creo que existe un sentimiento de inferioridad dentro del campo, sin motivo (objetivamente hablando), que se trata de suplir con aires de grandeza; tal que muchos hacen lo que sea para sentirse "rigurosos" o "científicos" cayendo exactamente en lo opuesto en su vano intento, todo en aras de "alcanzar" (o de decir y mostrar y exhibir que alcanzan, mejor dicho) ese ideal de ser reconocidos como cientistas o, en el mejor de los casos, de lograr que se considere a las ciencias sociales como parte efectiva y real y con el mismo respeto con que se ve a las ciencias puras. Y eso es lo irónico, en la persecución de ese "ideal" se cae a veces en una falta total de rigurosidad al tomar como incuestionables meros planteamientos hipotéticos, probabilísticos, metafóricos o (lamentablemente) ideológicos.

Dejaré los ideológicos para otra ocasión porque eso sí que tiene tela y no podría en un solo post, ni en varios, ni decenas ni cientos de libros han terminado de abordar el asunto, muy probablemente.  Aquí haré referencia al uso de metáforas y, yendo más allá, de olvidar lo que son e incluso cuasi elevarlas a nivel de "leyes". 

Las metáforas, en general, se usan para hacer más comprensible algo que puede ser oscuro (difícil de entender), no para convertir un postulado en algo aún más enrevesado. En eso creo que todos estamos de acuerdo, ¿cierto?

Todos vivimos y vemos cómo funciona la sociedad (aunque no por ello todos somos cientistas sociales) porque es lo que experimentamos día a día, pero resulta que no todos conocemos de matemáticas, ni relatividad, ni mecánica cuántica, ni siquiera sus postulados más básicos en muchos casos; y también resulta que incluso el conocimiento más básico en ciencias puras y naturales no es ni intuitivo ni se lo puede interiorizar por simple sentido común. 

Me explico. Quiero decir, por ejemplo, si nunca nos lo enseñaron es muy difícil que intuyamos la ley de ohm (voltaje = corriente x resistencia), solo por usar aparatos eléctricos, ¿cierto?; o que siquiera sepamos que lo que vemos es solo una mínima parte de todo el espectro de frecuencias o que siquiera esas frecuencias existen; o que la llamada "alta frecuencia" (a nivel de ondas de radio) del 5G es en realidad una frecuencia miles de miles de veces inferior a la de los rayos UV-A UV-B del sol nuestro de cada día y por tanto, no puede dañarnos; pero sí que podemos intuir que existen reglas y normas sociales implícitas como no saludar a los gritos, que en grupo la gente suele "envalentonarse", que el fútbol mueve pasiones, que no está bien visto salir completamente desnudos a la calle, o en pijamas; o que hay que trabajar para ganarse el pan y sustento diario, y sabemos mucho de eso solo al vivir y convivir dentro de esa sociedad.

A lo que iba, ejemplificar lo cotidiano o complejo con conceptos aún más oscuros sobre frecuencias y 5G, sobre el espectro visible y la ley de ohm, la entropía, la teoría cuántica, los procesos celulares, el geotropismo, etc., no es ni más accesible ni facilita la comprensión de nada, es más, para quien no conoce de esas cosas, por muchos aparatos eléctricos y celulares que haya tenido toda su vida, por muchas plantitas que haya cuidado, etc., puede oscurecer tremendamente el mensaje que se le quiere compartir.  

Incluso puede llevar a confusiones a quienes sí que tienen conocimiento medio o avanzado sobre el objeto/idea utilizado en la alegoría al que se asimiló la idea original cuando esos recursos no son adecuadamente utilizados (pues quienes los usan y de ellos abusan en realidad muchas veces no conocen el concepto al que están aludiendo en su alegoría), creando confusiones con respecto a lo que el postulado central significa, en especial cuando es equiparado a otro de un campo totalmente ajeno (y desconocido) para el autor. Es decir, cuando la analogía es forzada y se la escribe sin ninguna rigurosidad, solo con el fin de crear, a como dé lugar, una rimbombante ilustración aparentemente "científica", una que suene (o aparente ser) sumamente "culta" y seria.  

Y aquí salta claramente a la vista más de solo un problema.  Y en este último caso, creo que es bastante comprensible que quienes sí conocen a fondo los recursos que se usan para tal o cual ilustración sean proclives rechazar dicha analogía dada su completa falta de rigurosidad, ¿cierto? 

Nota mental 🤔: es decir, en aras de "asimilar" y disque "entender" el significado de la analogía ¿sería entonces condición previa y necesaria (para comprenderla), precisamente, ignorar por completo los recursos alegóricos que esta utiliza y, además, simplemente creer y confiar porque sí en la palabra casi "divina" del creador de dicha metáfora y su explicación, por muy desnortada que sea y aunque él tampoco conozca sus propios recursos alegóricos ni sepa de lo que habla cuando los usa? 🤷‍♀🤯

A ver, lo pongo así, si yo comparara, yo que sé, algo re simple y básico:

"Las relaciones humanas son como una planta, hay que cuidarlas y regarlas todos los días para que florezcan" .

 

La anterior es una analogía "en cristiano" en referencia al cuidado y "alimento" diario que ambas necesitan.  Y se entiende, ¿verdad?  

Pero si no sé nada de botánica ni lo básico sobre cuidado de plantas ni agronomía por X o Z motivos, pero no quiero hablar de regar nada con una burda y simplona agua sino usar algo más "científico"  para ilustrar un "correcto" cuidado agroquímico de las mismas para que parezca que sí sé mucho y que soy además muy culta (y en ese hipotético caso me convierto en una impostora y una snob), entonces diría: 

"La (inter)relacionalidad sustantiva con la alteridad radical se inscribe en un entramado eco-semiótico de funcionalidad regulada, donde lo φυτόν -así sin siquiera explicar qué diantres significa eso, (pero yo lo digo, significa planta,  porque, dentro de lo que cabe XD sí quiero que se entienda el ejemplo)-, como significante vegetal en su dimensión proto-ontológica simbólica, deviene sujeto pasivo-activo de una insuflación agencial necesaria mediante ácido fluorhídrico (porque escuché por ahí que acidificar el suelo es bueno para algunas plantas, no sé absolutamente nada al respecto pero "seguramente" ese ácido las beneficia y nutre 🙄 y me urge pasar por ultraacadémico), entendido aquí como vector simbólico meta-ontológico de (re)configuración de espacios nutrimentales mutualizados.  

Tal práctica, lejos de ser meramente acidificación agroquímica de los suelos ecológicos que sostienen la relacionalidad onto-ecológica ecosistémica, se instituye como gesto epistémico-ambiental-semiótico-relacional hacia la instauración de un ciclo bio-geo-químico-social orientado a la maximización del rendimiento fotosintético cual praxis performativa de cuidado (inter)relacional con la otredad puesta en común-unión, codificada en un reconocimiento transversal y horizontal.  En esta correlación transafectiva, el influjo nutrimental-comunicacional de reconocimiento y valorización del Otro -el Otro como exterioridad constituyente- se metamorfosea en una nueva socio-síntesis emergente, que (re)configura espacios de nutrimentalidad mutualizada con la alteridad ecosistémica. El ciclo así constituido se despliega en la ecotopía simbiótica del bi-humano, activando trayectorias en, desde y hacia la complementariedad intersubjetiva, gestando una completitud dinámica en constante devenir, socio-síntesis óptima y (com)unión."

Y remato explicando "el porqué epistémico" de dicha analogía (payasada, mejor dicho): 

Se utiliza el tropismo onto-ecológico y la intersección epistémica entre ecología simbólica y teoría crítica de la relacionalidad intersubjetiva con la alteridad, en un marco de complementariedad y (re)conocimiento mutualizado, para explicar de forma práctica (entendiendo este inter-cambio meta-afectivo correlacional ecosistémico desde la praxis social), cómo las meta-narrativas normativas del vínculo socio-humano en el capitalismo pueden ser fácilmente deconstruidas y desestabilizadas fácilmente mediante la praxis eco-epistémica, discursiva y de observación inmersiva in situ en las realidades humanas ecosistémicas."

Uy, sí qué lindo! Bravo! qué crack! Qué sabio! Qué profundo! Seguramente todos entendieron lo que la bribona esta insufrible y pedante quiso decir ¿cierto?, Pues no!!! Ni simples mortales ni expertos en plantas entendieron a ciencia cierta semejante bodrio inútil y snob!  

Sin embargo, siempre existirán sus pares pretenciosos que, ya sea para autoafirmación de su supuesta propia grandiosidad, u otros que, solo para no quedar como "tontos" (buscaron todos esos términos aunque seguramente no encontraron todos pues algunos son inventos, requisito fundamental para ser un buen snob), aceptarán y aplaudirán semejante idea (idiotez, yo diría), alabando la sabiduría del bribón en cuestión aunque no hayan comprendido nada (o precisamente por eso 🙄). 

En el anterior ejemplo, sin embargo, surgen varios problemas:

1) Nadie que no entienda de química, agroquímica, botánica y lenguaje posmoderno se va a hacer ni siquiera una idea aproximada de lo que quise decir si no se me ocurre darle una explicación en cristiano a tan rimbombante analogía de "insuflación agroquímica" y comparaciones "eco-epistémicas" y demás bodrios, alargando a dos innecesarios pasos extra la transmisión de una idea simple solo para sonar "más intelectual"; siendo que la función de toda analogía/ilustración es, precisamente, todo lo contrario: simplificar, facilitar la comprensión.  Así, si no se lo explica a detalle (tal como sucede con ciertas "obras de arte" contemporáneas) puede que nunca tal mejunje intelectualoide insufrible tenga sentido por sí mismo realmente, pues porque no, tales delirios no quedan claros ni siquiera en su propio contexto (el de las ciencias naturales).

2) Cualquiera que conozca de plantas, creo que legítimamente y con justa razón, va a a tener derecho a señalar lo errado de regar con ácido fluorhídrico las plantas pues este las quemaría, y tendrían además toda la razón en horrorizarse y alegar que semejante cosa sería un error garrafal y mataría a cualquier vegetación.  Pues bien, entendiendo la analogía de forma correcta, (ojo CORRECTA, -no es grito, es énfasis-), y según lo planteado por la bribona pretenciosa en que me convertí para este ejemplo, ¿significaría entonces que es también recomendable envenenar los cimientos de las relaciones humanas y matarlas? 😵🤷‍♀ Pésimo ejemplo el del ácido fluorhídrico, ¿cierto?  Sin embargo, entenderlo de esa manera, según los defensores de analogías arbitrarias pretenciosas, haría a los botánicos, ingenieros agroambientales, etc., a los profesionales que sí entienden de ecosistemas y plantas, los haría, supuestamente, "realistas ingenuos", todo por hacer una CORRECTA interpretación de analogías rimbombantes MAL HECHAS 🤦‍♀️.  Claro, ahora los expertos son (prácticamente) unos bobos ingenuos que no entienden nada de "filosofía" ni de "de ciencias sociales" y la bribona esta que encarné, sería una suerte de "sabia" ultra académica aunque no sepa ni de lo que habla, ¿cierto? 😑  Pues no!

3) ¿Cuál es el sentido de enmarañar así el asunto el lugar de simplificarlo? Cuál la necesidad de circunloquios insufribles y neologismos innecesarios?, y ¿por qué no utilizar una analogía correcta, concreta, válida y al mismo tiempo, al alcance de todos, incluyendo, obviamente, al alcance del conocimiento del propio autor (que postula comparaciones sin siquiera saber de lo que habla ni de la comparación que usa y de la que abusa)? ¿Cuál la necesidad de tanta maroma y aspaviento, siendo que la simplificación y mejor comprensión de una idea compleja a través de su equiparación con algo más simple es, precisamente, el fin de toda ilustración/analogía explicativa? 

A esto último respondo yo misma: esa necesidad se llama SNOBISMO!, pretensión y visión de grandiosidad casi excelsa sobre sí mismos y supuestamente (solo en su cabecita) por sobre los demás "rudimentarios" mortales ignaros que no comprenden su "alta filosofía", "erudición" y supuesta "elocuencia".  O en cristiano, "aires de grandeza" se llama, o "se les subieron humos", así de simple.  Y eso es lo que premia buena parte de la "Academia" de hoy.   

Pero resulta que a los grandes, a los realmente grandes, no les es necesario ir por la vida vociferando "mírenme, mírenme estoy brillando, vean cómo brillo!!!  Mírenme, uso comparaciones y neologismos rimbombantes, soy culto, soy académico, soy mejor que ustedes!".   No, los grandes, los realmente grandes simplemente brillan con luz propia sin ninguna "necesidad" mezquina de alardear ni apagar el brillo de los demás para hacerlo, y sobresalen y se destacan sin necesidad de hacerse a sí mismos grandes con tanto aspaviento.

Volviendo al punto, además, es lo más lógico que incluso las analogías, metáforas, alegorías deben tener sentido, ¿cierto? si no fuera así podríamos utilizar cualquier cosa del universo existente y no existente para ilustrar cualquier otra, arbitraria y caóticamente, sin que nada tenga que ver con nada, a gusto y antojo del autor.  O, ¿dónde estaría el límite si esas analogías no tienen sentido alguno más que la explicación descontextualizada, rimbombante y antojadiza que se les da para decir lo que el autor de todas manera podía decir sin tanta vuelta? 

Ejemplo, si digo: "todos los seres humanos somos iguales ante la ley, porque todos tenemos ruedas y nuestro espín subatómico tiene DNI", no tiene sentido, independientemente de ser "realista ingenuo" o no, por simple sentido común, y más aún si a eso añadimos el desconocimiento sobre qué caracoles es un espín subatómico y quizá más aún si lo conocemos...

Puedo entonces dar la explicación más rimbombante que se me antoje, y hasta decir algo correcto y cierto con respecto a los derechos civiles (la cuestión sobre los postulados posmodernos en sí, al margen de sus metáforas, analogías etc., que en detalle quizá podrían ser tema de otra discusión entera), pero sigue siendo aquella una asociación arbitraria y antojadiza, una sin sentido y que no explica nada por sí misma, solo complica, y quien termina explicando lo que se supone que representan las ruedas, los espines y su DNI (solamente según su propia cabecita), es el mismo orador/expositor de todas formas.  Es decir, la analogía/metáfora NO explica nada por sí misma, no aclara nada (siendo que precisamente esa debería ser su función), al contrario, lo embrolla, lo oscurece y termina necesitando el doble o triple de alegatos, explicaciones y discursos de lo que hubiese sido necesario al no usarla o de usar una comparación más simple que aquello que se quiere explicar, siendo incluso aquel un concepto o idea que perfectamente se podría haber dicho de forma directa, concreta y sin tanto aspaviento. 

Al final, objetivo logrado!, soné ultra mega "intelectual". De ahí el nombre del libro "Imposturas intelectuales" de Alan Sokal (el supuesto "realista ingenuo" según los defensores de esas arbitrariedades y snobismos fatuos. Esas alegorías tan "intelectuales" no cumplen función alguna más que la de impostar, fingir, aparentar un conocimiento científico claramente inexistente. Y, ¿para qué? Eso sin olvidar cómo oscurecen el mensaje y la idea a transmitir, en caso de que existiese alguna, claro (también existe la apología al sinsentido, no lo olvidemos).

Pero, ¿por qué sería "menester" impostar algo, eh?, ¿para impresionar?, ¿convencer?,  ¿manipular?, ¿autoconvencerse de que sus ideas son más profundas?, ¿todo junto y revuelto? O quizá, ¿suplantar carencias como lo hace un narcisista que se engrandece ante los demás mostrando un MEGA ego pero que en realidad encubre una baja autoestima? (esto último sí es una analogía válida, no porque mi hipótesis del encubrimiento de carencias de esos "intelectuales" sea verdad, sino porque algunos expertos indican que es cierto que ese sería precisamente el trasfondo de un narcisista, suplir su baja autoestima y carencias, ese y no otro que se me ocurra o antoje imaginar si hablara de narcisistas sin saber nada del asunto).

Como ven, el punto aquí no es que "están hablando de dos mundos diferentes" como justifican el snobismo quienes acusan de realistas ingenuos a quienes los cuestionan, pues precisamente, si son dos mundos diferentes NO podemos mezclar las cosas y decir por ejemplo, alegremente, que las ciencias sociales son una "ciencia exacta", pretendiendo robar alegremente cualidades que les pertenecen a otras áreas, incluso epistemológicamente eso es un exabrupto y una sinrazón.  

Pero la cosa no termina en las intencionalmente enrevesadas analogías, circunloquios y neologismos, sino que va más allá, ahora LITERALMENTE trasladan conceptos como "entropía" o "bits" para sus cosas "comunicacionales" que nada tienen que ver ni con astrofísica ni con informática, o trasladan arbitrariamente leyes propias del comportamiento celular al comportamiento de la sociedad porque "patatas" 🤷‍♀️  (solo porque se la compara a un organismo vivo, tal como lo es la célula, pero sin ningún método, sin rigurosidad alguna).

En la Teoría Cuántica de la física, señala el Doctor Wilfredo Tavera, físico, investigador y exdecano de la Facultad de Ciencias Puras y Naturales de la UMSA, se habla de escalas tan pequeñas que no es posible extrapolarlas ni siquiera a otro ámbito dentro de la propia física, vale decir, no podemos extrapolar las leyes de la mecánica cuántica a una escala que no es subatómica.   Indica que la Teoría Cuántica, llega para explicar fenómenos a escalas subatómicas y describe fenómenos que la Física General no logra describir.  Se requieren ciertas condiciones especiales para estudiarlos y más aún para medirlos y hacerlos comprensibles. Cada teoría, señala, tiene su ámbito específico de aplicación, y lo ilustra mediante el hecho de que la teoría clásica de Newton aplica perfectamente para velocidades con las que nos relacionamos día a día, sin embargo, necesita ajustes en otros ámbitos, por ejemplo, cuando se habla de velocidades cercanas a la velocidad de la luz.   El error, señala, radica en pretender extrapolar teorías científicas a otros ámbitos y disciplinas ajenas a aquellas en las que fueron concebidas. Así también lo explica Carrasco (2015:44) en su libro “La Ciencia de la Teoría del Conocimiento”.   

“Lo específico metodológico de las leyes científicas generales se expresan en determinados campos de la realidad. Si no se los pierde de vista como referentes orientadores del conocimiento permiten:

1) Distinguir que su acción es diferente en otros campos o sectores de la realidad a lo largo de su desarrollo. 2) Diferenciar las leyes de un campo o sector de la realidad con las de otro campo. Ej.: las leyes generales de la biología son específicas para su campo, así como las leyes sociales generales son específicas de su campo. Las analogías del empirismo [...] desconocen esta propiedad de las leyes, [...] por lo que recurren frecuentemente a explicar los problemas de una ciencia con las leyes o regularidades fenoménicas de otra ciencia y otro campo de la realidad".

 

La materia se comporta de determinada manera a determinada escala y bajo determinadas condiciones, por tanto, no se puede trasladar esa respuesta a cualquier actividad, “no es correcto”, señala Tavera. Incluso la misma teoría cuántica puede dejar de tener validez dentro de la propia Física bajo ciertas condiciones, como sucede con la Teoría Clásica Newtoniana y la Relatividad de Einstein. La Cuántica es probabilística, el observador influye, pero en la Física Clásica esto no sucede.

En este sentido, si no es  aceptable ese tipo de manejos ni siquiera dentro de un mismo campo bajo diferentes condiciones, por ejemplo, las leyes de la mecánica cuántica no pueden trasladarse a cualquier experimento en condición indistintamente, pues no funcionarían; mucho menos habrá de ser posible extrapolarlas a otros campos como la medicina o la psicología o las ciencias sociales sin caer en una carencia total de rigurosidad y honestidad científica, puesto que eso convierte tal proceder, directamente, en pseudocientífico.

Un campo del saber no puede extraer sus leyes fundamentales de otro campo, así como tampoco es posible extrapolar ciertos comportamiento fenoménicos de un campo a otro como si fueran aplicables y/o se pudieran trasladar arbitrariamente de un lado a otro, no si somos rigurosos, señala Carrasco,  pues hacer ciencia, procurar el avance honesto del conocimiento, no se trata de acomodar a la fuerza y de forma antojadiza lo que uno cree a a priori, a través de analogías absurdas, y engarzarles términos científicos para sonar "académico".   Lo triste es que esto no solo sucede en la cultura popular sino también, precisamente, en la "Academia".

 

Esta característica epistemológica acerca de las leyes científicas no es exclusiva ni de las ciencias naturales ni de las ciencias sociales, sino que es transversal a ambas, a todo el conocimiento científico.

CIENCIAS NATURALES

CIENCIAS SOCIALES

“La mecánica cuántica es una teoría que ha sido desarrollada para explicar lo que ocurre en la materia pero a escala muy pequeña, es decir a escala atómica y subatómica es que aparecen este tipo de fenómenos cuánticos. O sea, no podemos ahora eso trasladar a la realidad concreta que nosotros tenemos, porque cada teoría física tiene su ámbito de aplicación.” “Por ejemplo, la teoría clásica de Newton tiene su ámbito de aplicación en dimensiones comparables a las que nosotros tenemos, las velocidades comparables a las que nosotros vemos a diario, los tamaños de las cosas, distancia de aquí a los planetas, etc., pero es en ese ámbito. Para cosas más pequeñas entonces hay que hacer ajustes a esa teoría, ya no sirven para explicar. Para velocidades más altas cercanas a la velocidad de la luz, ya no se puede explicar mediante la teoría Newtoniana de la mecánica por ejemplo. Entonces lo mismo que en ese caso, las otras teorías físicas que se han ido formulando tienen su ámbito de aplicación que está bien delimitado. Entonces, el caso de la Mecánica Cuántica sirve para explicar el comportamiento de la materia a niveles subatómicos y más pequeños aún.” “Lo que pasa es que […] toma este tipo de teorías y las quiere extrapolar a cualquier actividad de la vida, a cualquier asunto. Pero eso no es correcto, primeramente porque debe en todo caso una teoría simplemente ser explicada dentro de ese ámbito donde ha sido definida como tal, entonces ahí hay un gran error, no se puede extrapolar a cualquier otro tipo de ámbito.” (Tavera, 2019) Físico, científico, investigador y docente.

“Lo específico metodológico de las leyes científicas generales se expresan en determinados campos de la realidad; si no se los pierde de vista como referentes orientadores del conocimiento permiten: Distinguir que su acción es diferente en otros campos o sectores de la realidad a lo largo de su desarrollo. Diferenciar las leyes de un campo o sector de la realidad con las de otro campo. Ej.: las leyes generales de la biología son específicas para su campo, así como las leyes sociales generales son específicas de su campo. Las analogías del empirismo sociológico funcionalista desconocen esta propiedad de las leyes, esta lógica de la relación dialéctica de las leyes generales y particulares, por lo que recurren frecuentemente a explicar los problemas de una ciencia con las leyes o regularidades fenoménicas de otra ciencia y otro campo de la realidad.” (Carrasco, 2015:44) Comunicador, filósofo y docente.

A propósito... ¿luego por qué aparecen pseudomísticos biomédicos diciendo "curar" con "física cuántica" pero que, en el fondo, están perfectamente conscientes de que no saben nada de física ni de cuántica? 🤷‍♀ Así no se puede, así toda la "intelectual" analogía se cae por su propio peso y no sirve de nada más que para ser pedante e impostor y vender humo, humo de pseudociencias, de pseudocuras o de pseudofilosofías y pseudoacademicismos.

En referencia a un libro de Alan Sokal, “Imposturas Intelectuales”, el Doctor Tavera indica que el autor habla de supuestos “[…] médicos que especulan con que pueden curar enfermedades e inventan para ello nombres.  Esa es la impostura [que se usa] para atraer determinado grupo de personas […] Es una medicina sumamente rara, "debe ser buena" [pensa la gente]; entonces acuden a ellos y se dejan hacer. Inclusive en algunos casos [el autor, Sokal] da ejemplos: un señor que es famoso en psicoanálisis, pero habla en términos de Física ¿qué tiene que ver la psicología con física?” y yo digo, "qué tienen que ver la comunicación o las ciencias sociales son la física?  por qué también se escriben supuestos "papers académicos" que incluyen semejantes arbitrariedades?; ahora soy yo también una "realista ingenua"? Y también Tavera y Carrasco? Así, el primero enfatiza en la importancia de no sacar una teoría de su contexto, pues aquello significa no otra cosa sino ESPECULAR, y hacerlo, resta rigurosidad a la labor del cientista.

Y aterrizando más, incluso si usamos metáforas cotidianas del área social y humana para un postulado también dentro del área social se pide un mínimo de rigurosidad.  No puedo yo hacer ninguna comparación, por ejemplo, partiendo del supuesto de que el narcisista es una persona altamente sensible y empática, solo porque sirve para ilustrar cualquier punto que se me antoja ilustrar.  No puedo partir de una concepción errada para cualquier comparación/analogía que se me ocurra hacer!

Y sin embargo, los posmodernos usan esas analogías y neologismos a diestra y siniestra, con ese lenguaje que "cautiva" por su aparente sapiencia tanto sobre ciencias sociales como sobre ciencias puras y naturales a las que tanto acuden, quizá para compensar carencias de autoestima o darse aires de grandeza, todo, aún si tener ni remota idea sobre las analogías/metáforas/alegorías que usan y de las que abusan y los principios de ramas ajenas a los que ultrajan. De ahí, repito, las imposturas intelectuales.

Conocen la alegoría del gato de Schrodinger ¿verdad? pues bien, evidentemente un gato está a nuestra escala, no es una partícula subatómica, pero como no entendemos de esas cosas Schrodinger usó un lindo gatito con el que todos estamos familiarizados, algo simple y cotidiano, que todos conocemos, para ilustrar como funcionaría el principio de incertidumbre y la superposición cuántica (en realidad, si no me equivoco, me parece que l a usó para refutarlo,  para mostrar cómo de ilógico le parecía como a nosotros nos parecería que un gatito esté vivo y muerto a la vez). Ese es el uso razonable de una metáfora, de una alegoría o una ilustración, y ESA ES LA DIFERENCIA ABISMAL ENTRE CONOCEDORES Y PRETENCIOSOS!

"Quien sabe que es profundo se esfuerza por ser transparente. Quien quiere parecer profundo a los ojos de la multitud se esfuerza en ser oscuro, pues la multitud estima que es profundo todo aquello cuyo fondo no logra ver" 

(Nietzsche, 1882, La Gaya Ciencia)

 

"Existe una opinión generalizada según la cual la matemática es la ciencia más difícil cuando en realidad es la más simple de todas. La causa de esta paradoja reside en el hecho de que, precisamente por su simplicidad, los razonamientos matemáticos equivocados quedan a la vista. En una compleja cuestión de política o arte, hay tantos factores en juego y tantos desconocidos e inaparentes, que es muy difícil distinguir lo verdadero de lo falso. El resultado es que cualquier tonto se cree en condiciones de discutir sobre política y arte - y en verdad lo hace - mientras que mira la matemática desde una respetuosa distancia." 

(Sabato, 1945, Uno y el Universo)

________________________________

Como apetitoso postre y de "yapa", les dejo aquí un par de suculentas guías rápidas para aprender el oficio (el de un "buen" impostor intelectual):

- Cómo hablar en posmoderno    

- El escándalo Sokal o cómo hablar durante horas sin tener nada que decir...

Sobre el postulado de la "carencia de empatía" en el espectro autista...

I. Sensibilidad vs. Racionalidad, una falsa dicotomía.

Últimamente, me topé con bastantes alegatos sobre este tópico de la racionalidad vs. sensibilidad, como si estuviesen en franca y radical pugna; idea a partir de la cual, a veces, se tiende a creer que si las personas autistas analizan y suelen acercarse al mundo de manera lógica y racional ha de ser porque "seguramente" no tienen ni sentimientos ni emociones humanas, que nada los conmueve ni les importa lo que le suceda a su prójimo; idea (malsana) que a su vez refuerza el discurso de la supuesta "carencia de empatía" como propia y distintiva del espectro autista.  En fin, barbaridades como esta:

Así que quiero comenzar señalando que el hecho de que una persona sea altamente sensible no necesariamente va a actuar en detrimento de su racionalidad; así como su lógico complementario opuesto, el hecho de que una persona sea altamente lógica y racional no necesariamente actúa en detrimento de su sensibilidad y capacidad de empatizar y conmoverse con y por su entorno.

Esa "infografía", aparte de desactualizada y desinformada -círculo naranja; 1) pues eso de la inteligencia superior es un mito! no "suelen" tener una inteligencia superior sino que solo un pequeño porcentaje de ellos, si no me equivoco un 20% (corrobórenlo por su cuenta por favor, yo también lo haré) presenta esa característica y 2) también es un mito que sean "geeks", dedicados a la ciencia o tecnología)-, perpetúa una idea lacerante sobre el espectro autista; por lo que ese tipo de supuestas "infografías" en lugar de informar y crear consciencia, hacen mucho más daño que bien. No ya solo perpetuando algo que muchos profesionales (felizmente no todos) manejan, me refiero a esa idea de la falta de empatía, sino que además añade el supuesto de que no les importa en absoluto su entorno humano ni lo que puedan sentir. Inaudito, lacerante que se hable así de ellos!

Lo que pasa, me parece, es que la gente en general suele creer que para razonar tienes que restar sensibilidad y empatía o que si vas a mostrar emociones tienes necesariamente que ser menos razonable y por tanto, más tonto.  Nada de eso me parece real ni cierto. Pero en fin, por esa concepción suelen decir que lo mejor es el "equilibrio" entre razón y emoción, o sea 50-50% cosa que tampoco comparto; y es que eso significaría que "hay que" ser solo medianamente sensible y la otra mitad duro y frío para dar cabida al intelecto; o solo medianamente razonable y el resto medio tonto para dar cabida a la sensibilidad y empatía humanas. Y no, eso para mí no funciona. 

El ser humano (y el cerebro humano específicamente), es tan TAN maravilloso y complejo que sinceramente creo que tiene la capacidad perfectamente de desarrollarse en ambos sentidos a la vez, al 100% los dos.  

Además, es claro que muchas personas autistas, sobre todo los antiguamente llamados Asperger, en situaciones cotidianas, estables y de calma (quiero decir, cuando no son exageradamente sobreestimulados por el caos exterior) tienden mucho a analizar todo de forma lógica y racional y si no tiene lógica pues simplemente lo desestiman, cosa que el mundo neurotípico no suele hacer por seguir ciertas "convenciones sociales" y/o qué sé yo...

Por eso, entre otras cosas, es que les parece (o es verdad) que las personas autistas no tienen filtro, porque si algo es un sinsentido simplemente lo dicen, piensen lo que piensen los demás, no se andan con hipocresías sociales, no son afines a fingir por "caer bien", así que si tal o cual cosa es un sinsentido no suelen avalarlo ni participar de eso y se acabó, cosa que el mundo neurotípico suele ver como "inflexibilidad", muchas veces, sin necesariamente serlo, sino que simplr y llanamente puede responder a ese enfoque racional con que suelen acercarse al mundo; sin embargo, eso NO quiere decir que sean robots desalmados sin sentimientos ni empatía ni emociones humanas.

En este sentido, creo que una pequeña muestra de que esa complejidad e interacción en el cerebro humano entre sensibilidad e intelecto existe, es la música: la estudias, comprendes, estructuras y compones a través del intelecto (aunque no lo crean es full matemáticas), la ejecutas a través de tu capacidad y habilidades de coordinación motriz, espacial, etc. y con base en lo que has aprehendido, aprendido y racionalizando previamente sobre ella, la compones y finalmente ejecutas también con base en ciertos parámetros y sensaciones que te proporcionan los distintos modos y tonalidades y ritmos para expresar algo, muchas veces, algo muy intimo, personal y emocional, y llega a la audiencia conmoviendo esas emociones que precisamente el músico tenía dentro y quería transmitir y llegar a tocar en su público.  La música, es para mí, algo así como un summum de todo cuanto el ser humano es capaz de aprender, desarrollar, hacer y transmitir, un arte que puede conjugar, en todo su potencial, razón y emoción, intelecto y sensibilidad, todo a la vez... Es más, existen estudios que indican que la música es la actividad del ser humano que más áreas del cerebro involucra al mismo tiempo al ser desarrollada; imagino entonces que la música nos permite desarrollar nuestro cerebro como seres humanos justamente, en toda nuestra su potencialidad, complejidad e integralidad. 

II. Sobre la supuesta "carencia de empatía", mi visión sobre el asunto desde mi experiencia con personas autistas:

Sobre la supuesta "falta de empatía" esa idea, en mi experiencia, tan errónea y lacerante, ya que equipara a las personas autistas con psicópatas (ellos sí carecen de empatía), aquí una explicación, a mi modo de ver, muchísimo más adecuada.

Personas sin empatía existen tanto dentro como fuera del espectro autista, pero eso en todo caso NO sería un rasgo propio y definitorio del autismo, aunque algunos "profesionales" lo planteen como tal.  Ya existen muchos profesionales discutiendo ese punto para que a futuro pueda corregirse en los manuales. Sí, porque esa creencia derivada de la idea de la supuesta carencia de empatía, según la cual el autista sería un robot sin sentimientos ni emociones humanas me parece (y no solo a mí), además de errada, completamente lacerante!, siendo que en realidad muchos de ellos sienten la vida de manera realmente intensa, y no solo a nivel sensorial, sino también emocional.

Lo que sucede realmente en las interacciones fallidas ya conocidas por todos, me parece, es una falencia en la comprensión racional de su manifestación más externa, no una carencia de empatía que no entiende de emociones o a la que no le importa en absoluto lo que le sucede a los demás. Es más, esa falencia es en realidad mutua, de ida y de vuelta (del autista para con el neurotípico y del neurotípico para con el autista), ya que en esa interacción, ambos procesan el mundo de manera diferente; y eso, que no comprendan sus modos y actitudes mutuamente, NO hace de NINGUNO DE LOS DOS un robot sin sentimientos o carente de empatía.

Analizando, creo ver que el problema con ese postulado de la supuesta "carencia de empatía" (y lo más probable, no intencional) está en el hecho de que ha sido planteado desde el filtro neurotípico de investigadores que, por muy profesionales que sean, no comprenden del todo un espectro del que no forman parte, pero ese no es el problema, no necesitan ser, por ejemplo, sufrir Trastorno de Estrés Postraumático para describirlo, sino que en este caso particular, al no estar dentro del espectro comprenden y procesan el mundo de diferente manera, entonces, la descripción que hacen del autismo la hacen desde ese filtro suyo neurotípico del que no pueden desprenderse, como los autistas no pueden tampoco. Y no es culpa de dichos profesionales, pero en todo caso, tampoco es culpa de las personas autistas el ser caracterizadas de esa errónea y lacerante manera, y sin embargo, sí que les afecta.  Ojalá revisaran algunos de esos sesgos tan destructivos que aun existen sobre el espectro.

Pasa, repito, que autistas y neurotípicos, como todos sabemos, procesan el mundo de diferente manera. Entonces, lo que sí puede suceder dentro del espectro es que un autista no entienda racional y lógicamente el comportamiento, modos y actitudes neurotípicas (no entiende el cerebro neurotípico); sin embargo, pasa que CLARAMENTE un neurotípico tampoco entiende el comportamiento, modos y actitudes de la persona autista (no entiende el cerebro autista), y no por eso van ellos por la vida diciendo que "la característica de los neurotípicos es que no tienen empatía", ¿cierto? Es decir, así como un autista no entiende los modos y actitudes del mundo neurotípico resulta que el mundo neurotípico tampoco entiende los del autista, y no por eso los llaman a los neurotípicos prácticamente psicópatas, ¿verdad? Y es que  OBVIAMENTE eso sería un sesgo terrible!, pero ese sesgo sobre el autismo se mantiene hoy en día arraigado, y muy probablemente esto es así porque esa caracterización del espectro ha sido descrita precisamente desde el filtro neurotípico, desde un colectivo de profesionales neurotípicos, desde ese mundo que (y no es culpa de nadie) no los entiende del todo de la misma manera que ellos no entienden al mundo neurotípico, y eso NO hace de ninguno de los dos psicópata.

Pues lo mismo, así como no se puede decir que “los neurotípicos carecen de empatía” solo porque no entienden sus modos, creo, sinceramente, no se debería manejar esa errada noción con respecto al autismo solo porque no entienden los modos neurotípicos.

Si las cosas fueran al revés, y existiese un colectivo o gremio mundial y predominante de Doctores autistas bien podría decirse lo mismo, y con los similares sesgos y concepciones erróneas, sobre los neurotípicos, ¿cierto? (¿y qué persona autista no ha vivido la intolerancia del mundo neurotípico en carne propia alguna vez solo por ser quien y como es?) 

Con respecto a este último punto acá dejo un material que sinceramente me pareció maravilloso porque expone muchos de esos sesgos de manera muy racional y equilibrada. Viene de un Doctor que también se encuentra dentro del espectro autista y que se ha planteado cosas similares a las que vengo diciendo.

El mismo Doctor, desmitifica aquí, además, muchas de esas ideas erróneas e introducidas, equivocadamente, precisamente desde el filtro neurotípico.  Pueden poner subtítulos en español en ambos videos si lo necesitan.

EDIT 24/09/2024: [Finalmente, otro profesional en psicología que también es autista, apunta:

Pueden leer la publicación completa aquí.

No podría estar más de acuerdo con él.  Esto me parece un tópico SUMAMENTE IMPORTANTE para ser tan escasa y torcidamente abordado.  Creo que esa noción difundida desde el filtro neurotípico de los esridiosos debería urgentemente revisarse y corregirse.]  Fin EDIT

III. Una hipótesis observacional mía (nada científico):

Para ir cerrando, y esto es solo un análisis propio, creo que la persona autista es, en general y objetivamente (lo que se puede observar de manera objetiva, quiero decir), justo lo diametralmente opuesto a un psicópata, por eso me parece tan lacerante que con la idea esa de la "carencia de empatía", el imaginario popular equipare a todo el espectro autista con estos individuos (psicópatas).  Y lo digo por las siguientes razones: 

- Una persona autista siente todo demasiado y con demasiada intensidad; mientras el psicópata es como una piedra fría, sin sentimientos ni emociones humanas más que las que siente por y hacia sí mismo (al psicópata no le importan los demás, ¡en absoluto!)

- Una persona autista puede ser muy ingenua y puede dificultársele lograr incluso lo más básico en esta vida como conseguir o mantener un trabajo, hacer amigos, tener pareja; el psicópata es en cambio tremendamente astuto para conseguir lo que sea que se le ocurra, incluso pisoteando y atropellando a quien sea que se le ponga en frente para conseguirlo.

- Una persona autista no sabe actuar o fingir lo que no siente/piensa; el psicópata en cambio es un excelente actor para falsear una personalidad que le sirve para manipular a su entorno social.

- La persona autista muchas veces no logra despertar ni siguiera la comprensión por parte de su círculo más cercano y puede parecer aburrido o monótono porque no suele interesarse en los intereses neurotípicos; a un psicópata, en cambio, le resulta muy fácil convertirse en alguien escuchado y admirado por muchísimas personas (quienes no conocen de cerca su verdadera cara, claro), pues exuda carisma, sí, es altamente carismático y atractivo y puede llegar a seducir a grandes multitudes e incluso a liderar verdaderas sectas (basta revisar la historia).

IV. A modo de cierre:

Al final, creo que todos hemos conocido (o algunos son) autistas que han mostrado emociones y sentimientos de empatía que parecen, muchas veces, incluso muy superiores a las de cualquier neurotípico que conozcamos; y a tal grado lo he visto que me he llegado a preguntar si la hipersensibilidad sensorial quizá no solamente se limita a ese aspecto, sino que muy probablemente sea también emocional.  Con todo lo dicho, sinceramente, lo de esa supuesta "carencia de empatía" me parece un mito y un sesgo, por mucho que personas con esa predisposición puedan existir, repito, ya que ese rasgo existe tanto dentro como fuera del espectro, pero no como un rasgo propio y distintivo de este último.

Y si a eso añadimos otros posibles sesgos, como la aparente "inflexibilidad" autista, veremos que aquella quizá tampoco sea tal, sino simple coherencia racional con su propia lógica interna, sí, porque el autista no suele aparentar, lo que ves es lo que hay (así que no va a desoír a su lógica por el "qué dirán") y también suele acudir bastante (bastante más que un neurotípico promedio, en mi experiencia) a la razón y a la lógica; esto sin dejar de pensar en su hipersensibilidad sensorial que postulo como probablemente también a nivel emocional.  Con todo ello, también me he llegado a plantar la posibilidad (y ojalá se hagan estudios al respecto) de que quizá el cerebro autista pueda tener esa predisposición innata a desarrollar ambas áreas a la vez en su máximo potencial, como exponía al principio; ambas áreas, racionalidad y sensibilidad emocional, ambas a tope, ambas al 100%.

Al menos yo, personalmente, he conocido algunas pocas personas sumamente racionales y lógicas que no se dejan ni manipular ni se dejan llevar por la visceralidad como es tan común hoy en día (especialmente con el repentino boom de la sociedad de cristal), pero son a la vez personas sumamente sensibles y artísticas, solo que no las verán haciendo show por ello, sino quizá llorando a solas o en silencio, sin que casi nadie lo note.  Así que, dependiendo de quién lo haha y en qué contexto, esas personas han sido juzgadas como hipersensibles y exagerados por personas mucho más frías que ellas, e irónicamente, también han sido juzgados como fríos y duros por personas viscerales e irracionales y que no saben dominar sus emociones (sus reacciones ante sus emociones, mejor dicho); y resulta que todas esas personas, quienes pasaron por esos señalamientos, son justamente Asperger o tienen sospechas (profesionales) de serlo. ¿Simple coincidencia? No lo sé.

Solo digo que incluso yo misma he pasado por mucho de lo que pasaron ellos, juzgada por ser hipersensible y exagerada por unos y por ser de demasiado fría y dura por otros; solo porque, evidentemente, soy muy lógica y racional al acercarme a cualquier asunto (cosa que incomoda a un grupo), pero a la vez sumamente sensible no solo sobre lo que me sucede a mí, sino también a los demás (cosa que suele incomodar a los otros), y tanto así que he llegado incluso a paralizar mi vida en más de una ocasión con tal de no hacer daño a nadie, y lo sigo haciendo... Es decir, además e independientemente de que el asunto tenga o no que ver con el cerebro autista, esa forma de ser y ver la vida, de sentir la vida de manera intensa pero no por ello irracional, existe.

Pero ya con respecto al espectro propiamente, ¿ustedes también consideran que ese punto, el de la supuesta “carencia de empatía”, junto a otros tantos como el de la “inflexibilidad”, intereses supuestamente “restringidos” y otros más, deberían revisarse y quizá corregirse para los siguientes manuales DSM-X?

Sobre falsas dicotomías y falsas equivalencias...

Escribí parte de lo que sigue a continuación como respuestas a ciertos temas tratados en ciertas publicaciones en RRSS, así que no esperen un texto cuidadosamente redactado, por favor, a pesar de que lo edité un poco ya comencé a hacerme bolas por ahí, porque algunas cosas del contexto no aplicaban. En fin, por favor, sepan comprender. Gracias. Dicho esto, a lo que toca...

I. Cuando razón y emoción / intelecto y sensibilidad no son excluyentes... - FALSA DICOTOMÍA

No son excluyentes ni tendrían por qué serlo

Dijo alguien por ahí: ⬇️

Ok, puede ser, pero en realidad creo que el hecho de sentir la vida y sus emociones de manera intensa no necesariamente equivale a una limitante u óbice para la racionalidad, es decir, el hecho de que una persona sea altamente sensible no hace que necesariamente su racionalidad disminuya o sea solo una racionalidad "aparente".

Mi experiencia:

Es bastante común y frecuente que me llamen "exagerada" y me miren como "ew!, qué intensita!" cuando hablo, cuando me expreso, cuando amo, cuando TODO!!!  Bueno, todo lo que no lastima ni es peligroso ni hace daño, quiero decir.  Por otro lado, irónicamente, es igual de común y frecuente que me llamen fría, desalmada, malvada, etc., cuando trato de matizar asuntos con un poco de lógica, razonabilidad y prudencia.  En fin, siempre fui muy emocional, el asunto es que a la vez también soy muy racional y desde eso de mis 30 aprendí a controlar mis reacciones (no mis emociones que siguen siendo igual de intensas) en situaciones problemáticas, para evitar hacerme más daño, para no afectar a los demás y para no complicar más la situación. Por otro lado, en cuanto a situaciones no problemáticas y afectivas soy siempre muy expresiva, "intensa" (como siempre me dicen) y demostrativa, ahí sí me dejo llevar totalmente!

Pero lamentablemente hay quienes confunden tener emociones SOLAMENTE con ser SIEMPRE hiperreactivo, visceral, impulsivo y desbordado, casi como alguien con TLP; y confunden ser calmo, prudente y racional en situaciones difíciles (aún siendo expresivo y aunque tu corazón lata a mil, tus manos tiemblen y te falte el aire) con "ser insensible" o "no tener emociones".   

Lo que pasa, me parece, es que la gente en general tiende a creer que para razonar tienes que restar sensibilidad emocional o que si tienes emociones ha de ser porque"seguramente" eres menos razonable y por tanto, más tonto. Personalmente creo ninguno de las dos sentencias es necesariamente cierta. Pero en fin, partiendo de esa creencia, algunos suelen decir que lo mejor es el "equilibrio" entre razón y emoción, o sea 50-50% cosa que tampoco comparto; y es que eso significaría que "hay que" ser solo medianamente sensible y la otra mitad duro y frío para dar cabida al intelecto; y solo medianamente razonable y el resto medio tonto para dar cabida a nuestra sensibilidad y empatía humanas. Y no, eso para mí no funciona.

El ser humano (y el cerebro humano específicamente), es tan TAN maravilloso y complejo que sinceramente creo que perfectamente tiene la capacidad de conjugar y desarrollarse en ambos sentidos a la vez, ambos A TOPE! al 100% los dos.

Y esa, desarrollar mente y corazón a tope, como uno solo, sin separarlas y mucho menos oponerlas, fue desde siempre (o al menos desde que tengo uso de razón) mi visión en la vida.  

Básicamente algo así...

Incluso he llegado a pensar, como una posibilidad que me cruzó por la cabeza solamente, que existen personas que tienen como esa predisposición innata para desarrollar al 100% ambas áreas, quizá por eso en muchos de ellos la hipersensibilidad a nivel emocional que se cree a veces se limita a ello, muchas veces quizá está presente también a nivel físico y sensorial, ¿conocen casos? Yo sí. Aunque bueno, a nível emocional no me gusta el prefijo este de "hiper", porque creo que sentir la vida así de intensamente no es algo que esta "de más", ni puede ser realmente "exagerado"; es decir, puede que lo sea quizá para los estándares "normales" de hoy (¿pero quién decide qué es esa "normalidad"?), pero no lo es definitivamente, creo yo, para la experiencia humana.

Además, es claro que algunos de nosotros tendemos a analizar todo de forma lógica y racional y si algo no tiene lógica (para nosotros y nuestra lógica) pues lo desestimamos, cosa que el mundo en general (no hablo del científico que ha de ser probablemente el 2 o 3%, quizá menos) no suele hacer por simple "inercia" de vivir y existir como "en modo automático", o qué sé yo por qué. ¿Eso nos hace calculadores y fríos e insensible?, hmmm ¡tampoco!, no necesariamente! Sin embargo, prevalece el mito, que si usas la razón, supuestamente ya eres frío, y no es así; o que si eres muy emocional, que supuestamente es porque eres tonto, y de nuevo, esto tampoco tiene por qué ser así.

Al final, por ese acercamiento racional al mundo entre otras cosas, es que a algunas personas les parece (o puede ser verdad) que quienes así procesan el mundo "no tienen filtro" (y eso lo ven como algo automáticamente malo, una vez más, sin necesariamente serlo), ya que si algo es un sinsentido simplemente lo dicen y exponen como tal, o por ejemplo, no suelen avalar ni participar de aquel sinsentido y se acabó; algo que para el mundo flemático se suele tachar automáticamente como "inflexibilidad", muchas veces, otra y otra vez, sin necesariamente serlo, sino que sería simple y llanamente algo que responde y obedece a ese enfoque racional y a la lógica con la que esas personas se acercan y procesan el mundo (y que los demás pueden no comprender simplemente porque quizá procesan el mundo de otra manera).

En fin, veo que ya me desvié un poco. Lo que digo es que me he planteado la posibilidad de que quizá pueda existir, en algunas personas, esa predisposición para desarrollar sensibilidad y racionalidad a su máximo, ambos a la vez.

Y creo que una pequeña gran muestra de que esa complejidad e interacción y conjugación entre racionalidad/intelecto y sensibilidad/emoción evidentemente existe en los seres humanos, es la música: la estudias, comprendes, estructuras y compones a través del intelecto (y con full matemáticas); la ejecutas a través de la combinación de tu capacidad y habilidades de coordinación motriz, espacial, etc. y lo que has racionalizando previamente sobre ella; finalmente y no menos importante, la compones y ejecutas también con base en ciertos parámetros y sensaciones que te dan distintos modos y tonalidades y ritmos para transmitir o expresar algo, muchas veces, algo muy íntimo o personal o trascendente, y llega a tu audiencia conmoviendo esas emociones y sentimientos que precisamente el músico tenía dentro en ese momento o aquello que lo supera y que precisamente buscaba transmitir y llegar a tocar en su público, tocar esas fibras, lograr transmitir y provocar aquello que ya residía en él o aquello trascendente a él.

La música es para mí algo así como un summum de todo cuanto el ser humano es capaz de aprender, desarrollar, hacer, contener y transmitir. Es más, existen estudios que indican que la música es la actividad del ser humano que más áreas del cerebro (o algo así, no lo recuerdo bien) involucra al ser desarrollada, y yo, al leer la nota, imaginé entonces como si la música nos permitiera desarrollarnos como seres humanos justamente, en toda nuestra complejidad, potencialidad e integralidad.

Con razón digo ahora, yo misma estudié ingeniería y cuando hice algunos estudios de música su teoría, y sobre todo, unir esa teoría a mi propia coordinación mental y muscular me pareció mucho más difícil y complejo que la ingeniería (que tampoco se me dio fácil), donde solo necesitas comprender racionalmente y el resto lo ejecutas y resuelves en un papel sin mayor complejidad y coordinación que la de tu mano para escribir los números que tu cabeza ha racionalizado y resuelto o comprendido previamente. Con la música es mucho más complejo, no me imagino, por ejemplo, como visualizar en mi cabeza 1 tiempo y 3/4 a 90 bmp (bits por minuto) más un silencio de 1/4 extendido por dos puntillos (cada puntillo equivale a la mitad de la duración de la figura anterior) para ejecutarlo con las manos, y peor aún, para hacerlo mientras canto en un ritmo totalmente distinto 😅 y estoy dando el ejemplo más sencillo para músicos experimentados, pero que para mí es un auténtico misterio!

Mis respetos para todos los músicos que han sabido conjugar tan maravillosamente ambas potencialidades del ser humano en su máximo esplendor!

En fin, por todo lo anterior amo esta palabra 🙌 aunque no sepa ni un caracol de japonés: 

EDIT 2025:  Y por eso también amé estas "frases célebres" que rescaté de Chat GPT de una "charla" en la que me puse a "filosofar" con ese bicho:

Crisis en Gaza...

 ⚠️DISCLAIMER⚠️ 

1) NO defiendo el terrorismo de Hamás ni el antisemitismo, como tampoco la islamofobia.

2) Creo que es respetable identificarse con cualquier ideología, siempre y cuando esta no postule el exterminio de todos aquellos que se identifican con otra.

3) Hablo aquí en general, sobre lo común en estos días, no sobre cada caso particular ni pretendo tampoco universalizar esos casos como su fuesen lo único que existe.  Dicho eso, a lo que venía...

___________________________

Alguien habrá notado cómo aquello que comúnmente conservadores de derecha cuestionan sobre liberales de izquierda, ahora resulta que ser exactamente lo que ellos mismos hacen.  Me explico, todo viene aquí de que repite el clásico reduccionismo obscenamente simplón de siempre "si el otro o los otros lo hacen está mal, pero si yo o el grupo con el que me identifico lo hace, está bien; porque yo soy de los buenos y tú de los malos".

Una de las quejas habituales, por ejemplo, viene de que que, según los primeros (y quizá algunos más) no se puede contradecir absolutamente nada de lo que que postule hoy la izquierda liberal, o tan siquiera cuestionarlo, o incluso simplemente decir "no estoy de acuerdo", ni siquiera cuando se trata, en algún caso, de una falla lógica; porque inmediatamente saltarán etiquetas peyorativas como "racista", "discriminador", "todo-fóbico", etc., aun si el cuestionamiento no tuviese en absoluto nada que ver con serlo o haber mostrado actitudes que revelen a una persona con esas características, es decir, solo por contradecir o no estar de acuerdo, como si un grupo, el que denigra con esas etiquetas a sus, digamos, "opositores", fuese dueño y amo absoluto, indiscutible e incuestionable de las causas anti racismo, anti discriminación, etc.

Hoy pasa algo equiparable también desde el otro lado, se cree, por ejemplo, en grupos conservadores de derecha, que si alguien está a favor de los ataques de Israel contra la población Palestina, entonces está a favor del "pueblo elegido por Dios", en otras palabras, en favor de Dios y "del bien".  Pero si muestras aun un mínimo nivel de empatía y repudias los ataques y el atropello de que han sido víctimas, eres entonces automáticamente tachado de antisemita aunque no tengas ningún problema on la religión judía ni con los judíos, y además, también de pro terrorismo.  Lo que no saben ni muchas veces se imaginan es que no todo se reduce a una dicotomía simplona (lo irónico es que eso mismo alegan cuando se trata de ir contra el progresismo/izquierda, pero no lo aplican cuando se trata de su propio discurso: ven la paja en el ojo ajeno pero no su propia viga, convenientemente), que muchos de quienes repudiamos cómo se han atropellado y violado los derechos de los palestinos, estamos también conscientes de que tales atrocidades no han venido solo de Israel, sino también por parte de los propios Hamás que, personalmente, junto con el gobierno israelí, creo que son lo peor que le pudo pasar a toda esa gente.

 

Así es, en este lado del mundo, lamentablemente, cuando alguien expone su posición con respecto al pueblo palestino (que es muy MUY distinto a decir Hamás) es bastante común que tachen al tal automáticamente de "pro terrorismo", de "antisemitismo", y no solo la gente de a pie, sino que los propios medios redactan así, de esa artera y vil manera, sus titulares.  En síntesis, a quien no apoya la masacre en contra del pueblo palestino se lo tacha de inmediato prácticamente de inhumano, claro, se deshumaniza y se pinta como a un monstruo supuestamente "antisemita" o "pro terrorismo" a quien lo haga.¹    

Pero no, no se está defendiendo aquí a los terroristas de Hamás, porque eso es lo que son, solo se está exponiendo (y por supuesto condenando) la aberración que está sucediendo allí, con más de 1.000 niños asesinados (hasta domde sé) en solo unos pocos días, alegando que, supuestamente, todos entran en el mismo saco; que todos son, supuestamente, futuros terroristas; que no existen inocentes y demás excusas, que más que simples y reduccionistas excusas son ¡tremendos, inconcebibles, indignantes y repudiables pretextos!!! Sí, así es como se deshumaniza a las pesonas para arremeter contra ellas, incluso a niños, pasó durante la segunda guerra mundial y está volviendo a suceder, a la vista y paciencia de todos!!!  Tal parece que como humanidad no hemos aprendido nada!  

Y sí, por supuesto, esa aberración no quita en absoluto la otra aberración cometida por Hamás cuando invadió territorio israelí, valga aclarar.  Asimismo, es terrible como ambos pueblos han tenido que sufrir la iniquidad de sus gobernantes:  

- Por un lado, el actual gobierno israelí que se prefigura como lo peor que pudo pasarle no solo al pueblo palestino, sino también al propio Israel, ya que, estando informado sobre un posible próximo ataque no hicieron nada, absolutamente NADA para proteger a su propio pueblo, a su gente (y coincidentemente la guardia fronteriza junto con el famoso e "infranqueable" Domo de Hierro, bien gracias, inútiles e inservibles como nunca antes ni después, por supuesto).  Es más, cambiaron el lugar del evento prácticamente horas antes sin que a nadie del cuerpo dd seguridad se le parasen las alarmas, los enviaron, permitieron alegremente que miles de jóvenes a vista y paciencia de su servicio de inteligencia fueran directamente a la boca del lobo, sin guardia, sin domo, sin ninguna protección ni precaución, como si nada! Así porque sí, justo ese día. ¿Por qué tanta negligencia?

- Y por el otro, Hamás, que también parece una de las peores cosas que le pudo passr al pueblo no solo de Israel, sino también al propio pueblo palestino, con su ya conocido terror que los ha mantenido presos en su propio territorio, lo que por supuesto, tampoco justifica las condiciones paupérrimas e inhumanas a que Israel somete a esa población por causa del terror de Hamás.

Y ahora, después de tanta atrocidad, se cree, existe la opinión generalizada de que la "comunidad internacional" defiende al pueblo palestino; sí claro, y ¿por eso han no han hecho nada para parar esa masacre? por eso también ese pueblo ha vivido por décadas en condiciones paupérrimas, sin hospitales que puedan funcionar adecuadamente con solo 3 horas de electricidad al día, sin acceso pleno a medicinas, alimentos, etc., ni derecho a escapar de allí (hasta ahora, claro, que prácticamente los están desplazando y orillando a un campo de refugiados o los matan, o incluso los mataron también en los pocos accesos para salir de allí que aun quedaban). 

No entiendo ni siquiera por qué dicen y creen que la comunidad internacional "defiende" a los palestinos; si ver pasivos e indolentes que vivan en esas condiciones durante años y permitir este genocidio es "defenderlos", que nadie me defienda nunca, por favor!  Y no lo entiendo tampoco precisamente porque los medios reproducen y orientan sus noticias al derecho de Israel a defenderse pero casi ninguno habla del derecho del pueblo palestino a tener derechos humanos, como cualquier ser humano, independientemente de que sean o pretendan ser un Estado o no, son seres humanos!!! son vidas, caray!  Que no eran pro-vida los conservadores que hoy defienden esos brutales ataques y asesinatos como si se tratara solamente de un "derecho a la defensa"?  De qué "defensa" hablan? Defensa pudo ese gobierno brindar a su pueblo cuando fue informado de un inminente ataque y no lo hicieron (eso es negligencia!!! y debería ser también penado; dicho lo cual no se justifica tampoco, en absoluto! que Hamás atacara a civiles israelíes).  De qué "defensa" hablan, decía, yo veo solamente ataque, ni siquiera una guerra contra Hamás, veo pura y abiertamente ataques contra civiles, y para mayor absurdo, ya incluso ni sin ningún pretexto, como ejemplo, los ataques contra Cisjordania siendo que su cabeza de Estado ha reconocido plenamente a Israel, a diferencia de Hamás, ¿qué dicen a eso?  

Y ahora que el gobierno Israelí agudizó la crisis humanitaria con estos nuevos ataques (luego de sustentar, alimentar y ahondar dicha crisis desde hace décadas); ¿de qué se siguen y siguen "defendiendo" durante tanto meses? ¿Se ha desatado acaso una guerra como en Ucrania donde sí se han defendido de la invasión por parte del gobierno ruso? o es que están simple y alevosamente bombardeando a gente inocente, a niños incluso, todos ellos sin armas ni posibilidades de defenderse (aquí sí aplica el término) y al borde de la inanición, sin salud, sin hogar, sin derechos, sin nada...

Lo urgente no es ya si los palestinos pudieron ser Estado o no, no importa ya a estas alturas, ese no es el punto, pues independientemente de eso, aun si no lo fueran, cosa muy distinta es que ahora se los quieran deshumanizar 1) al negarles los mismos derechos que tiene cualquier ser humano, 2) al indicar que "no hay inocentes" en Gaza como indicó cierto político israelí recientemente.  Claro, niños de 1 año, 5 o 10  también son potenciales "terroristas" según ese infeliz, ¿no? y cree que eso le da "derecho" de asesinarlos sin ninguna consecuencia, y ninguna autoridad en mundo parece contradecirle, asco!  Esa "comunidad internacional" puso sanciones a Rusia por invadir Ucrania, pero con Israel, por asesinar a civiles, niños y personas inocentes que nunca han sostenido un arma... ¿cuando?, ¿en verdad esa "comunidad internacional" los defiende? o solo escupe palabritas bonitas para quedar bien y san se acabó... Perdón, no veo ninguna defensa real, veo que les llevan víveres (qué bueno, sí!) pero lo hacen mientras permiten que los sigan bombardeando, y sigan adelante las condiciones por las cuales requieren de esa ayuda humanitaria, mientras permiten que la crisis siga y sume y se extienda, y mientras los propios encargados de llevar esa ayuda, voluntarios y periodistas terminan muertos también ¿hasta cuando?

Y entretanto, muchas personas en mi país a favor de la supuesta "legítima defensa" llevada a cabo por el gobierno de Israel, lo que no es más que un eufemismo muy conveniente para intentar maquillar la cara monstruosa de esa masacre! 

Hamás atacó y cometió primero otra masacre, dicen, es cierto, es repudiable y eso no puede ni debe quedar impune.  Sin embargo, ¿también han sido "legítima defensa" los atropellos que se comete contra esa población desde hace décadas?, y ¿los que atacaron en octubre fueron la población civil actualmente asesinadas y masacrada en Gaza?, ¿fueron también los niños asesinados?  Yo pensé que los atacantes eran los terroristas de Hamás, no la población civil y refugiados que también están siendo también asesinados. 

Estar a favor de eso es como estar a favor de que se bombardee a toda Cochabamba (pero con el triple de población, o a toda Bolivia), por causa del terrorismo, mafias y grupos armados que todos sabemos existen en el trópico de dicho departamento (ellos mismos mostraron sus armas al grito de guerra civil y aseguraron iban a cortar cabezas, lo recuerdan? fue en 2019, nadie nos lo contó, ellos mismos mostraron espantosamente orgullosos su armamento de guerra, ondeando y denigrando con ello a la Wiphala que tanto dicen defender, y así nos mostraron cómo efectivamente esos grupos irregulares en verdad existen, más allá del simple "secreto a voces" que se manejaba hasta la fecha).  ¿Tiene eso alguna lógica? ¿Alguien lo justificaría acaso?

A ver, seamos serios, ¿podría a alguien parecerle eso correcto o siquiera mínimamente razonable que se liquide a la población de a pie de Bolivia por causa del crimen de determinados grupos?, ¿en serio?, ¿también serían aquellos simples "daños colaterales" como el gobierno israelí, indolente, ha catalogado al genocidio que están cometiendo en la franja de Gaza?

En 2021, por ejemplo, ¿también Hamás había atacado "primero"?https://www.facebook.com/751804784831315/posts/4404965979515159/?app=fbl

...o es que desde hace décadas el gobierno israelí viene asesinando a esa población "por si acaso", adivinando lo que sucedería en 2023, personas civiles que, es vital mencionar, NO son lo mismo que Hamás?  Creer que lo son es como creer que todos los bolivianos somos parte del crimen o del narcotráfico por el que lamentablemente nuestro país es famoso a nivel mundial.

Lo que en verdad no se transmite en medios occidentales, al menos yo no lo he visto hasta ahora, es la muerte de miles de niños en Gaza (sí, esos que no son inocentes según el infeliz ese), ni que se bombardeó hospitales allá, algo que independientemente de todo, es oficialmente catalogado como un crimen de guerra, pero sobre eso nadie dice ni pasa nada.  ESO sí que se lo censura en este lado del mundo, pero con las redes sociales y otros medios alternativos no sé cuánto más podrán ocultarlo.  Y es más, he visto en persona cómo se crea un falso relato de que todo hombre de bien, cristiano y bien "educado" ha de estar automáticamente del lado de "el pueblo de Dios", o sea, de Israel (lo he visto con esas palabras exactas!), sin plantearse siquiera por un segundo que ese es EXACTAMENTE el mismo discurso que enarbolan los fundamentalistas islámicos al que tanto los cristianos de este lado dicen condenar.  Claro, "si lo dice el de otra religión está mal; perp si lo dice mi religión está muy bien", pero si lo dice otra, no; qué conveniente, ¿cierto?  Al final, ambos creen que esa categoría autoproclamada para sí mismos de ser "los elegidos" les da derecho a matar.

Y es que mucha gente realmente no cae en cuenta del CALIBRE de la propaganda direccionada a aceptar y normalizar la deshumanización del pueblo palestino que se está produciendo, así como tampoco se paran a pensar que denunciar ese hecho, la masacre  y atropellos en  contra de sus DDHH NO significa apoyar el terrorismo de  Hamás ni a sus aberrantes actos contra la población de Israel.  

Al final, es el pueblo de a pie de ambos lados el que sufre, y no sería sesgado afirmar que a unos les tocó sufrir ya desde hace décadas y tanto a manos del gobierno Israelí como del propio Hamás.

Ellos, los ciudadanos de a pie sufren, mientras la iniquidad de los altos mandos y el terror campean, justificados por unos o por otros según a qué grupo pertenezcan, deshumanizando alegremente al otro y justificando toda suerte de barbarie según cuál crean que es el "bando" que lo hace/hizo "por designio divino" cosa que, convenientemente (para la multitud que ha caído en las garras la manipulación), es siempre coincidente con el de la propia fe. 

Aquello, por lo tanto, no me parece un problema de ninguna fe en particular sino del fanatismo ciego y malsano que considera que solo las personas de la propia fe tienen derechos inviolables.  Dicho esto, es claro que cualquier persona que no ha caído en esa telaraña de manipulación y propaganda, independientemente de sus creencias religiosas, de su fe, o de que no tenga ninguna, va a estar tranquilamente en posibilidad y condiciones de ver y reconocer la humanidad en sus semejantes, porque sí, aun con otra fe, son sus semejantes, igual de humanos y con los mismos derechos.  Sin embargo, lamentablemente, no es raro ver quienes critican el fundamentalismo de unos mientras enarbolan y elogian el suyo propio afirmando que unos u otros, por ser de tal o cual fe o ideología tienen derecho a matar porque supuestamente "no existen inocentes", tal como afirmaron desde el alto mando israelí. Atroz! 

Son por ahora, solamente los medios alternativos los que han alertado de la desinformación con respecto a este conflicto, sobre las oscuras y siniestras campañas de manipulación emocional (como aquello de los bebés decapitados, reconocido públicamente como un hecho verídico y verificable por el propio Biden y poco después desmentido por su departamento de Estado, alegando que en realidad no tenían ninguna prueba), como si el ataque cometido por Hamás no hubiese sido indignante de por sí, para pintar a todo el pueblo palestino con la misma brocha que a Hamás, para generar vítores y aplausos ante la arremetida del gobierno Israelí contra esa pobre gente.  

Sin embargo, tanto ser pro liberación de Palestina, exigir un alto al genocidio en Gaza, así como también condenar los ataques de Hamás, creo, sinceramente, que no debería depender de la información o la desinformación propagandística; depende, me parece de la humanidad y empatía.  

Y es que si algo es cierto, si de algo no hay duda y NO es ni un bulo ni propaganda, es el hecho de que esas personas han sufrido, los unos en manos de terroristas y los otros, durante décadas, en manos del gobierno Israelí, han sufrido el enclaustramiento y apartheid, sometidos por la disposición de dicho gobierno, y no solo eso, sino que cada año han sufrido también invasiones israelíes provocando cientos de muertes que nadie denunció o de las que el mundo Occidental ni siquiera hizo eco.  Y hay más, les han demolido también sus casas y construido las propias dejándolos sin hogar, desplazados, expulsados hasta de su propio techo, y aquello no precisamente en un tono "amigable" (incluso se usó fósforo blanco, que les produjo quemaduras químicas), y aún si lo fuera, aun si los hubiesen desalojado con flores, ¿acaso a alguien podría parecerle justo? Y por si eso fuera poco, les han limitado a lo mínimo el acceso a alimentos, a agua, a medicinas y electricidad, con solo pocas horas diarias de suministro, condiciones en las que ningún hospital pudo entonces (y mucho menos ahora) funcionar decentemente.  Les han privado de tantísimos derechos como si no fuesen seres humanos, y para colmo de colmos, ni siquiera les permiten salir de allí, como sí se puede, por ejemplo, escapar de la crisis de Venezuela.  Y lo que digo son hechos, no fake news, ni bulos ni propaganda.  ¿Y alguien ha hecho algo? No, la tal "comunidad internacional" lo ha permitido y cerrado los ojos ante el abuso todos estos años tal como lo hace ahora .  Y todo lo mencionado ocurrió antes de los ataques apodados "legítima defensa" que viven actualmente.   Y aun con todo eso, la agresión contra ellos no ha sido solo externa, sino que también se han visto sometidos por el propio régimen de Hamás.  ¿Qué más hace falta para clamar por los derechos de esas personas que SÍ que son inocentes?

Aun antes de esta guerra, era ya inaudito todo aquello a que los habían condenado, ahora sumémosle a eso que con la guerra les dieron un ultimátum para convertirse en desplazados o de lo contrario morir o quedar malheridos, mutilados, quemados; sumémosle los miles de niños muertos, huérfanos y heridos, o aun incluso dejando sus hogares.  ¿En verdad pueden no haber sido inocentes sino "terroristas" esos pequeños? Habría que ser muy duros, creo yo, para no condolerse y mirar impávidos tanta iniquidad! 

Algunos, increíblemente, incluso alegan que "se lo merecen" por elegir un "gobierno" como el de Hamás.  Entonces pienso, en mi país también tenemos un gobierno que no todos queremos, eligió la mitad, pero definitivamente no todos. Ese partido político fue indudable y democráticamente electo por primera vez el año 2006 porque ilusamente el país (y me incluyo) creyó en ellos, además, el pueblo estaba enojado y harto con la porquería que habían hecho los anteriores partidos.  Sin embargo, nadie, NADIE, imaginó siquiera que se mantendrían en el poder arbitrariamente por 14 años (algo que nunca antes sucedió en toda su historia), y lograrlo trucando leyes y normas y hasta con burdas falacias, todo para perpetuarse en el poder.  Además, luego de eso, nadie imaginó que todavía harían un fraude monumental para ganar (con el exacto margen de décimas, tras una manipulación informática descarada) tras una habilitación también arbitraria e inconstitucional (incluso para el derecho internacional, pues alegaron un supuesto "derecho humano" a repostularse por sobre la Constitución, figura rechazada por la CIDH), para postularse por 3ra vez (más un periodo inconstitucional de 8 años cuando el periodo constitucional establecido es de 5), todo con el afán cuasi dictatorial de quedarse aun más en el poder.

Ese hecho los expulsó y casi terminó en una guerra civil. Ese partido que se pintó en 2006 como "la esperanza" y que luego reprimió de forma inhumana a los mismos indígenas que decía representar y defender cuando estos los cuestionaban, el mismo que luego nos metió terror y caos, literalmente, con grupos armados gritando "guerra civil" y  que se autoidentificaron como ideológicamente afines a dicho partido, el entonces presidente, ilegal candidato y perpetrador de un evidente fraude (o manipulación dolosa certificada por auditoría internacional), nos quiso dejar sin alimentos "a ver si aguantan", dijo literalmente (lo escuchamos a nivel nacional, de sy propia boca boca, ¡inaudito! el que juró salvaguardar los derechos de los bolivianos estaba promoviendo se nos mate de hambre) y hoy su sede, la de sus afines y acólitos (y del sindicato que él mismo lidera, aun hoy en día) es, coincidentemente, conocido por ser centro de operaciones de grupos criminales y armados (ellos mismos mostraron sus armas de guerra y grupos irregulares, también a nivel nacional, durante la crisis del 2019, recordar) e incluso es un área donde ni siquiera la policía puede entrar desde que ese partido llegó al gobierno, es decir, es un sector sin ley, regido por sus propias "leyes" y a conveniencia.  En aquellas elecciones, aun con fraude y todo, su electorado afín que el 2006 había alcanzado los dos tercios, para 2019 se redujo a tan solo un tercio, porque obviamente ese gobierno no era ya el que queríamos y mucho menos el que pensamos que sería...

Un año más tarde el mismo partido volvió a gobernar, es decir, desde finales de 2020.   Un año convulsionado pasó desde 2019 y el mismo partido, pero con otros candidatos totalmente nuevos, fue reelecto (aunque claro, sin dar esta ves la posibilidad de auditar o siquiera revisar el manejo informático, hecho que anteriormente permitió evidenciar el fraude del que se hace mención aquí), pero esta vez ganaron con apenas algo más de la mitad del electorado a su favor. 

Volvamos ahora al asunto de Hamás gobernando la franja de Gaza, y usando esta analogía (salvando las diferencias), entonces, por haber cometido el terrible error de confiar en ese partido una vez en 2006 ¿merecemos morir en manos de fuerzas externas que supuestamente "luchan" contra el crimen organizado del trópico?, ¿merecemos que bombardeen el país, "por buenos", y nos exterminen como está sucediendo en Gaza? Si creen que es así, ¡wow! qué humano de su parte, maravilloso! Perdón, entonces, por seguir vivos todavía!

¿Habrán pensado que en Gaza pusieron a Hamás a la cabeza hace 17 años? ¿Sabemos a ciencia cierta si permanecen en el poder con la venia del pueblo? Es decir, ¿nos consta? E independientemente de todo, ¿merecen ellos morir por eso, junto a niños de 1, 5, 10 años que no votaron nada de eso? ¡Qué criterios más tremendamente OBTUSOS serían esos!

Y no, el pueblo Palestino sometido injustamente a esas condiciones NO ha atacado a nadie, eso lo ha hecho Hamás, pero ellos, que atacaron a civiles Israelíes están ahora mismo felices, comiendo manjares y disfrutando de lujos en Qatar, mientras, es el pueblo palestino el que está siendo asesinado, ¿tiene eso algún sentido?  

Además e independientemente de quién los gobierne hoy, las DEPLORABLES condiciones de vida a las que Israel los ha sometido vienen de mucho antes de que eligieran a Hamás, como ya se dijo.

Así que, y me parece tan claro todo esto, no apoyar la liberación de Palestina es apoyar su muerte, no porque a mí se me ocurra decirlo o porque sea yo sea maniqueísta o simplona, sino porque el gobierno israelí lo es! hemos visto como vivían antes de la supuesta "defensiva" israelí, hemos visto cómo los están exterminando ahora mismo sin clemencia, así que aquí el verdadero  maniqueísta (y sanguinario) es en realidad el gobierno de Israel que alega: ellos son de los malos, nosotros somos de los buenos; al pintar a toda Gaza, convenientemente, con la misma brocha que a Hamás o al catalogar a tanta muerte, crisis y desastre humanitario en Gaza como simples "daños colaterales", como si no fuesen seres humanos, como si no fuesen vidas, caray! 

Ellos, ese gobierno les ha prohibido escapar de un territorio en el que sus DDHH les han sido arrebatados, y ellos mismos ahora les han dado prácticamente el ultimátum "o se convierten en desplazados o se mueren", ellos!!!  Si no apoyamos y no estamos a favor de que los dejen vivir en paz y recuperar sus ya espantosamente vulnerados derechos humanos, entonces, la única alternativa que da ese gobierno (que también siembra el terror, igual que Hamás, solo que "legalmente" y ante la vista y venia, inacción e indolencia del mundo) es que mueran.  Así que no me lo discutan a mí, discutan a Netanyahu, él es quien ha puesto sobre la mesa esas dos únicas opciones para ese pueblo tan ultrajado ya desde hace décadas.

Y aun sin ese ultimatum, si no hubiesen puesto sobre la mesa esas dos únicas opciones; aun si esta "guerra", ataque sanguinario mejor dicho, no existiera, no hace falta mucho análisis ni criterio para darse cuenta que vivir presos en un territorio sin acceso pleno a alimentos, ni agua, ni medicinas, ni hospitales, ni electricidad para que estos funcionen y arrebatarles sus DDHH es equivalente a condenarlos a condiciones de vida paupérrimas, crisis humanitaria y muerte de todas formas... ¿cierto?  Creo que es un simple ejercicio lógico, ni siquiera ideológico, deducirlo.

 

Israel puede ser todo lo libre y democrático que se quiera alegar para con sus propios ciudadanos (aunque no sé qué tan "libre y democrático" sea que Netanyahu haya estado, justamente antes de estos últimos acontecimientos, buscando anular la separación de poderes para someterlos a tutela del poder legislativo, que curiosamente, está bajo su tuición), pero para con territorios ajenos, en este caso, el pueblo palestino, es un agente que siembra terror y muerte.  Y además, ¿es acaso su supuesta "democracia" interna un atenuante para lo que hace de puertas para afuera? y no lo hace recién ahora tras los ataques de Hamás, el gobierno Israelí lo viene haciendo casi por décadas, repito! 

  

Y un dato más, países musulmanes como Turquía, Indonesia, Malasia, son sumamente libres, si quieren usan la Hiyab, si no quieren no, y además, ellos y otros países musulmanes libres han elegido ya a varias mujeres como cabezas de Estado.  Y sin embargo existen tambien países de mayoría musulmana cuyo autoritarismo y restricciones a las que se ven sometidos tienen más que ver con sus gobiernos que con la religión en sí, creo que eso queda claro con los primeros ejemplos que di, ¿verdad?  Y sin embargo, una especie de nueva " cruzada" se produce hoy en la mentalidad de Occidente, en defensa de "la fe verdadera" y atacando todo lo musulmán como automáticamente malvado, sin pararse a pensar siquiera que las mujeres en esos países han tenido mayores oportunidades de ser cabezas de Estado y participar en la política que en los EEUU o en el propio "libre y democrático" Israel.

Y otro dato más, Smotrich, el artífice de los asentamientos ilegales de Israel y la demolición de miles de techos palestinos dijo textualmente que el gobierno moderado (y que reconoce a Israel) de Cisjordania ² les estorba pero que Hamás representa para ellos un "activo".  ¿Qué quiso decir con eso? Que la existencia de Hamás, les es funcional de alguna manera? que por ahora "les sirve" o su existencia "les conviene"?  Claro, sirve como una  herramienta (pretexto) que pueden utilizar a su favor para llevar a cabo sus "casi" evidentes ideas de exterminio, ¿no es cierto? (digo "casi" solo por precaución, pero infórmense sobre los planes de Smotrich y ya me cuentan).

Y de este lado, no solo la llamada "Comunidad internacional" mira indolente y permite el exterminio, sino que muchas iglesias cristianas tambien, inducidas por una suerte de fundamentismo religioso que considera que "el pueblo elegido" tiene derecho a exterminar a quienes vivieron pacíficamente por siglos en la supuesta "tierra prometida al pueblo de Israel", según los escritos Bíblicos.  Pues sepan, usando su propia lógica, que esa misma Biblia matiza mucho lo que significa Israel, sepan diferenciar quienes son, y con base en qué, y quiénes solo dicen ser y cómo se refieren las propias Escrituras al respecto...

El fundamentalismo no le ha hecho bien a nadie, y eso aplica tanto al repudiado (y con justa razón) fundamentalismo islámico, como al ampliamente justificado fundamentalismo sionista... 

...lo cual NO implica, de ningún modo, que todos los judíos sean sionistas (porque NO es así) ni tampoco implica que una posición antisemita sea respetable, pues a mi juicio no lo es; así como tampoco implica que todos los musulmanes sean terroristas (que NO lo son) ni implica que la islamofobia sea respetable, que no lo es (entiendo esa posición porque es lo que nos han vendido insistentemente en Occidente, lo entiendo aunque NO lo comparto).

Habría que dejar de meterlos a todos en el mismo saco; eso es como creer que todo indígena es automáticamente indigenista o que toda mujer es automáticamente feminista posmoderna que tampoco, eso, como mujer, se los aseguro!

EDIT 21/4/2024: Y todo aun a costa de su propio pueblo, el pueblo israelí, a quienes su gobierno no protegió aun a pesar de ese increíblemente eficiente Domo de Hierro que repelió recientemente casi por completo el ataque Iraní, aun sabiendo del pronto e inminente ataque terrorista de Hamás, sino que al contrario, permitió que multitudes fueran hasta la frontera, directamente a la boca del lobo (que claramente Hamás lo es, obviamente NO son inocentes corderitos), e inactivando "curiosamente" su gran Domo y dejando, también "curiosamente", sus fronteras COMPLETAMENTE desprotegidas, como nunca antes no después (recordemos que por alguna "misteriosa" razón dijeron  que Hamás era para ellos un sctivo, ¿da que pensar, no?).  

Cómo entender, cómo interpretamos lo que hace y dice Smotrich?, para mí, solo pensarlo, me parece algo sumamente turbio!  Puede alguien creer los inauditos criterios de ese hombre para lanzar semejante declaración!!! Cómo les cae ahora que Hamás, quienes masacraron al pueblo Israelí sea un considerado un "activo" para el gobierno de Israel? Inaudito, cierto? Así es su asquerosa doble moral! Y hablo de ese gobierno, no de su pueblo, pueblo que también ha sufrido y que,a propósito, también se ha condolido con la situación del pueblo palestino, y no solo ahora, sino desde antes de este genocidio.  Ellos han sufrido también la represión de su propio gobierno en sus intentos por ayudarlos. Reprimirlos por mostrar humanidad, no sé en qué mundo tan oscuro y roto estamos! Dicho esto, estamos de acuerdo en que claramente sus denuncias y cuestionamiento en contra del genocidio en Gaza no tienen nada que ver con antisemitismo ¿cierto? o de ser así (según la obtusa y patética lógica imperante en ciertos grupos), los propios judíos serían entonces antisemitas, ¡vaya dispsrate!

Y si no se puede sostener el supuesto "derecho" del gobierno Israelí a masacrar Palestinos se alude a la religión, a que son "el pueblo elegido " y por tanto sus gobernantes pueden hacer lo que se les pegue en gana y san se acabó.  Claro, los mismos condenan el fundamentalismo religioso islámico, cuando grupos terroristas dicen matar "en nombre de Dios", por creerse "el pueblo elegido" (lo cuál evidentemente es totalmente condenable) son los mismos que luego manejan y aplauden exactamente el mismo discurso y las mismísimas acciones cuando vienen del propio bando...  ¡Cuánta hipocresía! Un mínimo de criterio, coherencia y humanidad nos hace falta como sociedad.

Habría que aprender a separar y diferenciar a Hamás del pueblo palestino, así como a diferenciar gobierno israelí (y su sionismo) del pueblo judío.  Quienes nos hemos manifestado a favor del respeto por los derechos humanos del pueblo palestino nunca hemos defendido a Hamás, y quienes hemos denunciado los actos genocidas del gobierno israelí, nunca hemos tenido nada contra el pueblo judío.

No, pero por porsupuesto, nada de lo expuesto inspira un poco de empatía para con ambos pueblos fácilmente, todo depende de la ideología, de la religión, etc., del fanatismo insano alrededor de ambos, mejor dicho; mientras se relega nuestra humanidad a último plano, o ni siquiera a eso.  Disculpen la rudeza pero sincetamente creo que por criterios como esos es que el mundo está como está!

Efectivamente Hamás (de creación estadounidense, para quien no sepa), junto con el gobierno Israelí, son lo peor que le pudo pasar a Gaza.  Ojalá Hamás fuesen desbaratados, sí, sería una belleza!, pero eso no es lo que está sucediendo, sus mandos viven hoy felices y con lujos en Qatar mientras el pueblo palestino muere a nombre de supuesta "legítima defensa".

EDIT 9/5/2024: Hoy algunos medios ya comienzan a transmitir lo que sucede y el repudio contra este genocidio comienza a alzar su voz, todavía algunos medios amarillistas y sin ética periodística denominan a estas protestas automática, sesgada y acríticamente como "pro Hamás", sin embargo ya las voces han comenzado ha escucharse aunque la Comunidad internacional siga viendo indolente.  

Voluntarios independientes para la ONU (que aun sabiendo no hace nada, repito), reportaron en investigaciones hechas en el lugar la existencia de fosas comunes con cuerpos de víctimas civiles, varios de ellos maniatados y/o con signos de tortura.  El gobierno de Israel, por supuesto, niega la veracidad de tales informes.  A la fecha, suman ya más de 78.000 los heridos y son 35.000 las víctimas mortales de este genocidio, 15.000 de ellas, niños.

_______________________

¹ Visto esto, sinceramente, no entiendo con qué cara, desenfado y DESFACHATEZ critican con tanta vehemencia que frecuentemente el progresismo posmoderno (o liberalismo de izquierda) de la política boliviana (o mundial) tache automáticamente de "racista", "fascista" e "inhumano" a todo aquel que no reza loores al MAS (o a las políticas progres a nivel Occidente); no sé como lo critican cuando ellos hacen de forma desenfadada exactamente lo mismo, estigmatizan a quien no justifique esa masacre, el genocidio y desplazamiento de civiles palestinos (y con desplazamiento ni siquiera hablo de lo sucedido en todos estos años sino solo del ultimátum que recibieron los últimos dias) perpetrado por el gobierno israelí.

² Cisjordania, territorio que también ha atacado el gobierno Israelí, de forma total y descaradamente arbitraria sin que ningún ataque, como el de octubre pasado, llegara a Israel desde esa región.