Imposturas intelectuales, o sobre el snobismo en las ciencias sociales...

Disclaimer: Léase por favor con atención el título, hace referencia al snobismo EN las ciencias sociales, así como se puede hablar, por ejemplo, de "la maldad EN el mundo"; no significa que el mundo entero sea en esencia malvado, es decir, no es lo mismo que si dijera "la maldad (inherente, universal e inextricable) DEL mundo." Aún así, aclaro, no incluyo aquí a las Humanidades ya que, sincera y personalmente, creo no haber visto el fenómeno (el de las imposturas) dentro de ellas.

_________________________

Las metáforas, en general, se usan para hacer más comprensible algo que puede ser oscuro (difícil de entender), no para convertir un postulado en algo aún más enrevesado. En eso creo que todos estamos de acuerdo, ¿cierto?

Todos vivimos y vemos cómo funciona la sociedad (aunque no por ello todos somos cientistas sociales) porque es lo que experimentamos día a día, pero resulta que no todos conocemos de matemáticas, ni relatividad, ni mecánica cuántica, ni siquiera sus postulados más básicos en muchos casos; y también resulta que incluso el conocimiento más básico en ciencias puras y naturales no es ni intuitivo ni se lo puede interiorizar por simple sentido común. 

Me explico. Quiero decir, por ejemplo, si nunca nos lo enseñaron es muy difícil que intuyamos la ley de ohm (voltaje = corriente x resistencia), solo por usar aparatos eléctricos, ¿cierto?; o que siquiera sepamos que lo que vemos es solo una mínima parte de todo el espectro de frecuencias o que siquiera esas frecuencias existen; o que la llamada "alta frecuencia" (a nivel de ondas de radio) del 5G es en realidad una frecuencia miles de miles de veces inferior a la de los rayos UV-A UV-B del sol nuestro de cada día y por tanto, no puede dañarnos; pero sí que podemos intuir que existen reglas y normas sociales implícitas como no saludar a los gritos, que en grupo la gente suele "envalentonarse", que el fútbol mueve pasiones, que no está bien visto salir completamente desnudos a la calle, o en pijamas; o que hay que trabajar para ganarse el pan y sustento diario, y sabemos mucho de eso solo al vivir y convivir dentro de esa sociedad.

A lo que iba, ejemplificar lo cotidiano o complejo con conceptos oscuros sobre frecuencias y 5G, sobre el espectro visible y la ley de ohm no es ni más accesible ni facilita la comprensión de nada, es más, para quien no conoce de esas cosas, por muchos aparatos eléctricos y celulares que haya tenido toda su vida, puede oscurecer tremendamente el mensaje que se le quiere compartir.  Incluso puede llevar a confusiones a quienes sí que tienen conocimiento medio o avanzado sobre el objeto/idea utilizado en la alegoría al que se asimiló la idea original cuando esos recursos no son adecuadamente utilizados, o crear confusiones con respecto a lo que dicho postulado significa cuando es equiparado a otro de un campo totalmente ajeno (y desconocido) para el autor de la alegoría, es decir, a la fuerza y sin ninguna rigurosidad, solo con el fin de crear, a como dé lugar, una rimbombante ilustración, una que suene (o aparente ser) sumamente "culta".  

Aquí salta claramente a la vista más de solo un problema.  Y en este último caso, creo que es bastantito y muy comprensible que quienes sí conocen a fondo los recursos que se usan para tal o cual ilustración sean proclives rechazar dicha analogía dada su completa falta de rigurosidad, ¿cierto? 

Nota mental 🤔: es decir, para "asimilar" y disque "entender" el significado de la analogía ¿sería entonces condición necesaria ignorar por completo los recursos alegóricos que utiliza y, además, simplemente creer y confiar en la palabra casi "divina" del creador de dicha metáfora y su explicación, aunque él tampoco conozca sus propios recursos alegóricos ni sepa de lo que habla cuando los usa? 🤷‍♀🤯

A ver, lo pongo así, si yo comparara, yo que sé, algo re simple y básico:

"las relaciones son como una planta, hay que regarlas todos los días" 

 

en referencia al cuidado y "alimento" diario que necesitan, se entiende, ¿cierto?  Pero si no sé nada de botánica, ni lo básico sobre plantas por X o Z motivos, pero quiero hablar de ellas (para que parezca que sí 🤷‍♀😑 porque, en este hipotético caso, soy una impostora y una snob), y entonces digo: 

"La relación sustancial con la otredad se configura cual en un ecosistema funcional regulado, donde la φυτόν -así sin siquiera explicar qué diantres significa eso, (pero yo lo digo, significa planta,  porque, dentro de lo que cabe XD sí quiero que se entienda)-, ha de ser certeramente insuflada con ácido fluorhídrico (porque escuché por ahí que acidificar el suelo es bueno para algunas plantas tal que ese ácido "seguuuuramente" las beneficia y nutre 🙄) para lograr el ciclo bio-geo-químico-social ideal y una óptima fotosíntesis; así en la acción co-re-lacional el influjo comunicativo de reconocimiento pleno y valoración de la alteridad deviene en la socio-síntesis, aquella que se encuentra y (re)encuentra en el otro y con el otro en una nutrimentalidad mutua compartida con la otredad. Se nutre entonces el ciclo adquirido dentro del ecosistemas social bi-humano, bi-tropos desencadenando procesos en, desde y hacia la com-plementariedad, en una com-pletitud, en plena com-unión."

Ay, sí qué lindo! Bravo! qué crack! Qué sabio! Qué profundo! Seguramente todos entendieron lo que la bribona esta insufrible y pedante quiso decir ¿cierto?, Pues no!!! Ni simples mortales ni expertos en plantas entendieron a ciencia cierta semejante bodrio!  

Sin embargo, siempre existirán sus pares pretenciosos que, ya sea para autoafirmación de su supuesta propia grandiosidad, u otros que, solo para no quedar como "tontos" (buscaron todos esos términos aunque seguramente no encontraron todos pues algunos son inventados, requisito fundamental para ser un buen snob), aceptarán y aplaudirán semejante idea (idiotez yo diría), alabando la sabiduría del bribón en cuestión aunque no hayan comprendido nada (o precisamente por eso 🙄). 

En el anterior ejemplo surgen varios problemas:

1) Nadie que no entienda de química y botánica se va a hacer ni siquiera una idea aproximada de lo que quise decir si no se me ocurre darle una explicación en cristiano de tan rimbombante analogía, alargando a dos innecesarios pasos la transmisión de una idea simple solo para sonar "más intelectual", cuando la función de toda analogía/ilustración es, precisamente, todo lo contrario, simplificar, facilitar la comprensión.  Así, si no lo explica (al como ciertas "obras de arte" contemporáneas) puede que nunca tal bodrio tenga sentido por sí mismo realmente, pues porque no, tales delirios no lo tienen ni siquiera entendidos en su contexto como es tan recomendable siempre hacer.

2) Cualquiera que conozca de plantas, creo que legítimamente y con justa razón, va a a tener derecho a señalar lo errado de echar ácidos fluorhídrico a las plantas y van a horrorizarse y alegar que semejante cosa sería un error garrafal y mataría a cualquier linda plantita.  Y por analogía correcta, (ojo CORRECTA, -no es grito, es énfasis-). eso quiere decir que así, según la bribona pretenciosa en que me convertí para este ejemplo, ¿es también recomendable envenenar los cimientos de las relaciones humanas y matarlas? 😵🤷‍♀ Pero, entenderlo así los hace "realistas ingenuos" retrucarán algunos🤦‍♀️ claro, ahora los expertos son (prácticamente) unos bobos y la bribona, una "sabia"... 😑

3) ¿Cuál es el sentido de enmarañar así el asunto el lugar de simplificarlo? Cuál la necesidad de circunloquios insufribles y neologismos innecesarios?, y ¿por qué no utilizar una analogía correcta, concreta, válida y al mismo tiempo, al alcance de todos,   incluyendo, obviamente, al alcance del conocimiento del propio autor? ¿Cuál la necesidad de tanto aspaviento, siendo que la simplificación y mejor comprensión de una idea compleja a través de su equiparación con algo más simple es, precisamente, el fin de toda ilustración/analogía explicativa? 

A esto último respondo yo misma: SNOBISMO!, presunción y visión de grandiosidad casi excelsa sobre sí mismos y supuestamente (solo en su cabecita) por sobre los demás "rudimentarios" mortales; o en cristiano, "aires de grandeza", "se les subieron humos".   

Sí, porque resulta que a los grandes, a los realmente grandes, no les es necesario ir por la vida vociferando "mírenme, mírenme estoy brillando, y cómo brillo!!!  Mírenme, hago 'bling bling', soy mejor que ustedes".  No, los grandes simplemente brillan con luz propia sin ninguna "necesidad" mezquina de apagar a los demás para hacerlo, y sobresalen sin necesidad de hacerse a sí mismos grandes con tanto aspaviento.

Y volviendo al punto, además, es lógico que incluso las analogías, metáforas, alegorías deben tener sentido, si no fuera así podríamos utilizar cualquier cosa del universo existente y no existente para ilustrar cualquier otra, arbitraria y caóticamente, sin que nada tenga que ver con nada, a gusto y antojo del autor.  O, ¿dónde estaría el límite si esas analogías no tienen sentido alguno más que la explicación descontextualizada, rimbombante y antojadiza que se les da para decir lo que el autor de todas manera podía decir sin tanta vuelta? 

Ejemplo, si digo: "todos los seres humanos somos iguales ante la ley, porque todos tenemos ruedas y nuestro espín subatómico tiene DNI", no tiene sentido, independientemente de ser "realista ingenuo" o no, por simple sentido común, y más aún si a eso añadimos el desconocimiento sobre qué caracoles es un espín subatómico y quizá más aún si lo conocemos....

Puedo entonces dar la explicación más rimbombante que se me antoje, y hasta decir algo correcto y cierto con respecto a los derechos civiles (la cuestión sobre los postulados posmodernos en sí, al margen de sus metáforas, analogías etc., que en detalle quizá podrían ser tema de otra discusión entera), pero sigue siendo aquella una asociación arbitraria y antojadiza, una sin sentido y que no explica nada por sí misma, solo complica, y quien termina explicando lo que se supone que representan las ruedas, los espines y su DNI (solamente según su propia cabecita), es el mismo orador/expositor de todas formas, es decir, NO la analogía/metáfora por sí misma, no explica ni aclara nada (siendo que precisamente esa debería ser su función), al contrario, lo embrolla, y termina explicando el doble de alegatos y discursos de lo hubiese sido necesario, cosa que perfectamente se podría decir de forma concreta y sin tanto aspaviento. 

Al final, objetivo logrado!, soné ultra mega "intelectual". De ahí el nombre del libro "Imposturas intelectuales" de Alan Sokal (el "ingenuo" según los defensores de esae arbitrariedades y snobismos fatuos. Esas alegorías tan "intelectuales" no cumplen función alguna más que la de impostar, fingir, aparentar un conocimiento científico claramente inexistente. Y, ¿para qué? Eso sin olvidar cómo oscurecen el mensaje y la idea a transmitir, en caso de que existiese alguna, claro (también existe la apología al sinsentido, no lo olvidemos).

Pero, ¿por qué sería "menester" impostar algo, eh?, ¿para impresionar?, ¿convencer?,  ¿manipular?, ¿autoconvencerse de que sus ideas son más profundas?, ¿todo junto y revuelto? O quizá, ¿suplantar carencias como lo hace un narcisista que se engrandece ante los demás mostrando un MEGA ego pero que en realidad encubre una baja autoestima? (esto último sí es una analogía válida, no porque mi hipótesis del encubrimiento de carencias de esos "intelectuales" sea verdad, sino porque algunos expertos indican que es cierto que ese es precisamente el trasfondo de un narcisista y no otro que se me ocurra o antoje imaginar si hablo de narcisistas sin saber nada del asunto).

Como ven, el punto aquí no es que "están hablando de dos mundos diferentes" como los justifican quienes acusan de realistas ingenuos a quienes los cuestionan, precisamente, si son dos mundos diferentes NO podemos mezclar las cosas y decir por ejemplo, alegremente, que las ciencias sociales son una "ciencia exacta", pretendiendo robar alegremente cualidades que les pertenecen a otras áreas, incluso epistemológicamente eso es un exabrupto y una sinrazón.  

Pero aterrizando más, incluso si usamos metáforas cotidianas del área social y humana para un postulado también dentro del área social se pide un mínimo de rigurosidad.  No puedo decir, por ejemplo, que el narcisista es una persona altamente sensible y empática, solo porque sirve para ilustrar cualquier punto que se me antoja ilustrar, no puedo partir de una concepción errada, ¿cierto? 

O decir, por ejemplo, "así como el marxismo enaltece y abraza la flojera al indicar que hay que robar al trabajador para regalarle al vago, así yo abrazo a Sokal y su intento de quitar al impostor sus máscaras y reivindicar las verdaderas teorías matemáticas", no puedo, no tiene en absoluto sentido, y no porque odie o ame a Marx, tampoco porque es cierto que coincido con Sokal, (que claramente lo hago); sino porque simplemente no es cierto que Marx haya sostenido semejante cosa. Así que mi analogía simplemente no sirve, (aparte que estaría comparando a los matemáticos con vagos, lo cual tampoco sería correcto). No sirve la analogía, decía, solo es una impostura sobre que supuestamente conozco de marxismo sin realmente tener ni idea, algo así como los memes libertarios que critican el marxismo desde memes y falacias tan payasas!  Así de payaso suena también hacerle decir a las matemáticas lo que nunca dijeron. 

Y a propósito... ¿por qué aparecen luego pseudomísticos diciendo "curar" con "física cuántica" pero saben perfectamente que no saben nada de física ni de cuántica? 🤷‍♀ Así no se puede, así toda la "intelectual" analogía se cae por su propio peso y no sirve de nada más que para ser uno pedante e impostor.

Y sin embargo, los posmodernos las usan a diestra y siniestra, con ese lenguaje que "cautiva" por su aparente sapiencia tanto sobre ciencias sociales como sobre ciencias puras y naturales, aún si tener ni remota idea de las analogías/metáforas/alegorías que usan y de las que abusan y los principios de ramas ajenas a los que ultrajan. De ahí, repito, las imposturas intelectuales.

Conocen la alegoría del gato de Schrodinger ¿verdad? pues bien, evidentemente un gato está a nuestra escala, no es una partícula subatómica, pero como no entendemos de esas cosas Schrodinger usó un lindo gatito con el que todos estamos familiarizados, algo simple y cotidiano, que todos conocemos, para ilustrar como funcionaría el principio de incertidumbre y la superposición cuántica (en realidad, si no me equivoco, me parece que l a usó para refutarlo,  para mostrar cómo de ilógico le parecía como a nosotros nos parecería que un gatito esté vivo y muerto a la vez). Ese es el uso razonable de una metáfora, de una alegoría o una ilustración, y ESA es la diferencia abismal entre conocedores y pretenciosos!

__________________

Como apetitoso postre, les dejo aquí un par de cosillas suculentas para reflexionar con respecto a todo lo que vengo diciendo:

- "Quien sabe que es profundo se esfuerza por ser transparente. Quien quiere parecer profundo a los ojos de la multitud se esfuerza en ser oscuro, pues la multitud estima que es profundo todo aquello cuyo fondo no logra ver" (Nietzsche, 1882, La Gaya Ciencia)

- "Existe una opinión generalizada según la cual la matemática es la ciencia más difícil cuando en realidad es la más simple de todas. La causa de esta paradoja reside en el hecho de que, precisamente por su simplicidad, los razonamientos matemáticos equivocados quedan a la vista. En una compleja cuestión de política o arte, hay tantos factores en juego y tantos desconocidos e inaparentes, que es muy difícil distinguir lo verdadero de lo falso. El resultado es que cualquier tonto se cree en condiciones de discutir sobre política y arte - y en verdad lo hace - mientras que mira la matemática desde una respetuosa distancia." (Sabato, 1945, Uno y el Universo)

Y de "yapa" un par de guías rápidas para aprender el oficio (el de impostor de "cientista" social, que no el de cientista social en sí):

- Cómo hablar en posmoderno

- El escándalo Sokal o cómo hablar durante horas sin tener nada que decir...