SOBRE LA MODERACIÓN (mal llamada "tibieza" de forma peyorativa) Y LOS EXTREMISMOS de izquierda y derecha...
-PARTE I-
Dejar claro, primero, que el crimen y el delito no son negociables ni se toleran... Al margen de ello:
➡️ Cuando hay diálogo, a partir de las diferencias nos fortalecemos: con distintas perspectivas, experiencias y aportes a distintas necesidades y problemas y desde distintos talentos, fortalezas y destrezas. Por supuesto, hay libertad de pensamiento. ESO ES UNIDAD EN LA DIVERSIDAD.
➡️ El extremismo, en cambio, como se basa en el fanatismo y tiende a la radicalización y la intolerancia, es pensamiento único y crea división, expulsando o censurando todo lo demás hasta lograr plena uniformidad de pensamiento y acción. ESO ES UNIFORMIDAD EN LA DIVISIÓN.
Por eso el fanatismo divide, polariza y crea tanto conflicto.
El extremismo, al ser intolerante, tiende a atacar y deshumanizar y tachar automáticamente como "el enemigo" a todo aquel que cuestiona sus ideas o no repite como grabadora los dogmas de grupo. ESO ES PENSAMIENTO ÚNICO.
Y además, promueve la sumisión y castiga (solapadamente) el libre albedrío de todo aquel que no se somete o cuestiona o no apoya al que se considera "el único, el excelso e indiscutible caudillo, incuestionable, infalible e impoluto". ESO ES COERCIÓN Y CULTO A LA PERSONALIDAD.
Paz y reconciliación es algo que queremos TODOS los no extremistas, me parece, por mucho que tengamos una cierta preferencia o tendencia ideológica, lo cual es perfectamente sano y normal.
El extremismo, en cambio, no tolera preferencias que no sean EXACTAMENTE tal cual las suyas, y de tan pernicioso que es hasta se autodestruye (como el MAS o como probablemente ciertos extremistas terminaron, sin querer, saboteando a su propio candidato, uno mucho más moderado que ellos, por cierto 🤷♀️)
Y es que además de la destrucción que dejan en las sociedades los relatos polarizadores, lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de esos discursos se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en los tales (en dichos discursos), en su ideología y en sus líderes de turno (unos lejanos y a los que poco o nada les importamos realmente); mientras que su retórica misma se basa en promover e inducir la desconfianza en nuestro prójimo, en nuestros vecinos, incluso hasta en la propia familia, en amigos, en quienes tenemos al lado incluso si nunca nos han hecho nada malo, y nos inducen a desconfiar hasta de quienes conocemos de añaaazos!!!
Creo que el ser humano no es completamente bueno ni completamente malo, y en la sociedad los hombres tampoco son completamente dignos de confianza ni tampoco completamente indignos de ella. Somos "a rayitas"...
Por eso, considero que una solución moderada no solo es la más prudente y razonable, sino también la más realista, aunque algunos errónea y peyorativamente la llamen "tibia", como sinónimo de pusilánime, indecisa o no comprometida, aunque no lo sea, aunque sea una posición sólida y bien argumentada; claro, y es que a algunos les gusta el radicalismo, los extremismos, siempre y cuando vengan de su propio bando.
➡️ Que exista intervención Estatal donde deba existir, por ejemplo para fiscalizar, controlar y no permitir excesos y barbaries como las que vienen pasando y se han incrementado desde el gobierno del MAS: un Estado que se hizo de la vista gorda y hasta socapó que la agroindustria nos queme a lo loco los bosques o que las mineras envenenen ríos y comunidades indígenas enteras, llevándose nuestro oro sin dejar regalías sino solo enfermedad y muerte; ambos, aprovechándose de las subvenciones y exterminando los recursos del Estado solo para llevar fuera del país el dinero producto de ese aprovechamiento.
➡️ Y que el Estado no meta sus narices donde no deba, por poner solo un ejemplo, en la vida privada de los ciudadanos, o en subvenciones absurdas a los negocios inconscientes y nefastos cuya barbarie mencioné en el punto anterior.
Ni los excesos del control Estatal que no permite ni pensar libremente; ni el libertinaje del "sálvese quien pueda, yo atropellaré a quien sea que tenga en frente porque se trata de mi libertad, y aprovecharé los recursos del Estado que me acoge hasta exterminarlos para llevarme el dinero afuera, muéranse si quieren, solo importo yo yo yo y después yo".
Ultraindividualismo inhumano, eso promueve una "libertad" extrema llevada a sus últimas consecuencias (libertinaje mejor dicho); mientras que el control radical que promueve la izquierda conduce al colectivismo a tope, al pensamiento de rebaño, a la anulación del individuo. Ninguno en sus extremos fomenta el desarrollo del pensamiento crítico, la solidaridad, la humanidad, la cooperación y la empatía, factores sin los que se hace imposible un horizonte más o menos común para construir y avanzar como país.
En el punto medio (el justo medio Aristotélico, diría yo) está la individualidad (que es muy distinto al individualismo) y la sana cooperación (lejos del control mental).
Los impuestos, por ejemplo, son necesarios, al contrario de lo que quieren los libertarios. Imaginemos por un momento una nimia e hipotética situación donde cada familia llevara su basura hasta un relleno sanitario, haciendo su propio tratamiento cada día porque no hay Estado que lo haga por uno ya que los impuestos no existen para tal tarea, y así con todo, no pues, sería insostenible!
Por otro lado, el progresismo actual de la izquierda no tiene NADA de "revolucionario" ni fiscalizador ni cuestionador, no cuando viene normado COMO TAL desde organismos internacionales supraestatales como la ONU. Eso por decir lo menos! Es decir, la izquierda actual es el propio sistema diseñando y vendiendo una receta sobre cómo ser un buen "revolucionario antisistema" 🤣 todo oxímoron!!! El chiste se cuenta solo. 🤷♀️
Por eso repito, creo que las soluciones mixtas son las más realistas, sea desde el liberalismo clásico que sí contempla cierta intervención estatal, desde la socialdemocracia o desde una posición distinta de ambas, una propia, crítica y humana que ponga por sobre la ideología a la dignidad humana y sostenibilidad en cuando a la actividad productiva en la tierra que nos alimenta y acoge.
➡️ Cuando hay diálogo, a partir de las diferencias nos fortalecemos: con distintas perspectivas, experiencias y aportes a distintas necesidades y problemas y desde distintos talentos, fortalezas y destrezas. Por supuesto, hay libertad de pensamiento. ESO ES UNIDAD EN LA DIVERSIDAD.
➡️ El extremismo, en cambio, como se basa en el fanatismo y tiende a la radicalización y la intolerancia, es pensamiento único y crea división, expulsando o censurando todo lo demás hasta lograr plena uniformidad de pensamiento y acción. ESO ES UNIFORMIDAD EN LA DIVISIÓN.
Por eso el fanatismo divide, polariza y crea tanto conflicto.
El extremismo, al ser intolerante, tiende a atacar y deshumanizar y tachar automáticamente como "el enemigo" a todo aquel que cuestiona sus ideas o no repite como grabadora los dogmas de grupo. ESO ES PENSAMIENTO ÚNICO.
Y además, promueve la sumisión y castiga (solapadamente) el libre albedrío de todo aquel que no se somete o cuestiona o no apoya al que se considera "el único, el excelso e indiscutible caudillo, incuestionable, infalible e impoluto". ESO ES COERCIÓN Y CULTO A LA PERSONALIDAD.
Paz y reconciliación es algo que queremos TODOS los no extremistas, me parece, por mucho que tengamos una cierta preferencia o tendencia ideológica, lo cual es perfectamente sano y normal.
El extremismo, en cambio, no tolera preferencias que no sean EXACTAMENTE tal cual las suyas, y de tan pernicioso que es hasta se autodestruye (como el MAS o como probablemente ciertos extremistas terminaron, sin querer, saboteando a su propio candidato, uno mucho más moderado que ellos, por cierto 🤷♀️)
Y es que además de la destrucción que dejan en las sociedades los relatos polarizadores, lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de esos discursos se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en los tales (en dichos discursos), en su ideología y en sus líderes de turno (unos lejanos y a los que poco o nada les importamos realmente); mientras que su retórica misma se basa en promover e inducir la desconfianza en nuestro prójimo, en nuestros vecinos, incluso hasta en la propia familia, en amigos, en quienes tenemos al lado incluso si nunca nos han hecho nada malo, y nos inducen a desconfiar hasta de quienes conocemos de añaaazos!!!
-PARTE II-
Creo que el ser humano no es completamente bueno ni completamente malo, y en la sociedad los hombres tampoco son completamente dignos de confianza ni tampoco completamente indignos de ella. Somos "a rayitas"...
Por eso, considero que una solución moderada no solo es la más prudente y razonable, sino también la más realista, aunque algunos errónea y peyorativamente la llamen "tibia", como sinónimo de pusilánime, indecisa o no comprometida, aunque no lo sea, aunque sea una posición sólida y bien argumentada; claro, y es que a algunos les gusta el radicalismo, los extremismos, siempre y cuando vengan de su propio bando.
➡️ Que exista intervención Estatal donde deba existir, por ejemplo para fiscalizar, controlar y no permitir excesos y barbaries como las que vienen pasando y se han incrementado desde el gobierno del MAS: un Estado que se hizo de la vista gorda y hasta socapó que la agroindustria nos queme a lo loco los bosques o que las mineras envenenen ríos y comunidades indígenas enteras, llevándose nuestro oro sin dejar regalías sino solo enfermedad y muerte; ambos, aprovechándose de las subvenciones y exterminando los recursos del Estado solo para llevar fuera del país el dinero producto de ese aprovechamiento.
➡️ Y que el Estado no meta sus narices donde no deba, por poner solo un ejemplo, en la vida privada de los ciudadanos, o en subvenciones absurdas a los negocios inconscientes y nefastos cuya barbarie mencioné en el punto anterior.
Ni los excesos del control Estatal que no permite ni pensar libremente; ni el libertinaje del "sálvese quien pueda, yo atropellaré a quien sea que tenga en frente porque se trata de mi libertad, y aprovecharé los recursos del Estado que me acoge hasta exterminarlos para llevarme el dinero afuera, muéranse si quieren, solo importo yo yo yo y después yo".
Ultraindividualismo inhumano, eso promueve una "libertad" extrema llevada a sus últimas consecuencias (libertinaje mejor dicho); mientras que el control radical que promueve la izquierda conduce al colectivismo a tope, al pensamiento de rebaño, a la anulación del individuo. Ninguno en sus extremos fomenta el desarrollo del pensamiento crítico, la solidaridad, la humanidad, la cooperación y la empatía, factores sin los que se hace imposible un horizonte más o menos común para construir y avanzar como país.
En el punto medio (el justo medio Aristotélico, diría yo) está la individualidad (que es muy distinto al individualismo) y la sana cooperación (lejos del control mental).
Fotografía original del cerro "Huayna Potosí" en La Paz, Bolivia
Autor: Eric Bauer
Por otro lado, el progresismo actual de la izquierda no tiene NADA de "revolucionario" ni fiscalizador ni cuestionador, no cuando viene normado COMO TAL desde organismos internacionales supraestatales como la ONU. Eso por decir lo menos! Es decir, la izquierda actual es el propio sistema diseñando y vendiendo una receta sobre cómo ser un buen "revolucionario antisistema" 🤣 todo oxímoron!!! El chiste se cuenta solo. 🤷♀️
Por eso repito, creo que las soluciones mixtas son las más realistas, sea desde el liberalismo clásico que sí contempla cierta intervención estatal, desde la socialdemocracia o desde una posición distinta de ambas, una propia, crítica y humana que ponga por sobre la ideología a la dignidad humana y sostenibilidad en cuando a la actividad productiva en la tierra que nos alimenta y acoge.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario