Sobre el "pánico" a algunas palabras en política...

Pregunta: a ustedes ¿les parece mal que las fortunas robadas por corruptos masistas a nombre de "gastos públicos" o en concomitancia con millonarias empresas privadas incluso extranjeras, las subvenciones escandalosas y demás prerrogativas para con millonarias mineras y agroindustriales, dejen de farreárselas los corruptos y en su lugar, beneficien a la población y en especial a personas de bajos recursos que no tienen ni para comer? A mí, no!!!

Por eso me agrada lo que dice Lupo, quien habla de modelos mixtos según la necesidad y de REDISTRIBUCIÓN de la riqueza (pero lo odian porque esa es una "palabra socialista" o una "mala palabra", dice 🙄); como también me agrada lo que dice Tuto, sobre REPARTIR la propiedad estatal entre todos los bolivianos, solo que sin usar "la palabrita prohibida", redistribución.

AMBOS HABLAN DE REDISTRIBUCIÓN solo que uno lo dice de frente y el otro lo embadurna con palabras de "revolución liberal", cuando en la práctica la medida de Tuto es de lo más socialista que he escuchado en mi vida!!! Socializar algo, hasta en comunicación y campañas de prevención se refiere a hacer de algo de DOMINIO PÚBLICO Y POPULAR. 

Sí, la de Tuto es en esencia una medida "socialista" en sus resultados, aunque en sus orígenes haya sido planteada para quitarle preeminencia al Estado (idea liberal, sí) y que podría decirse "privatizadora", pero que todos tengan exactamente la mismita propiedad privada es casi como tener propiedad popular masiva y que nadie te quite ese derecho y te abuse con él, suena prácticamente al SUEÑO SOCIALISTA, la cúspide del socialismo donde las empresas son de propiedad del pueblo que antes no tenía nada, justito como Tuto lo plantea. ¿Sabrá Tuto que la propiedad popular de las empresas es uno de los pilares fundamentales del socialismo?  Creo que no previó o le dará urticaria saber de sus resultados y alcances que tienden al socialismo 🤷‍♀️. 

Antes que me funen, yo sé que en el socialismo se trata lograr la propiedad popular de las empresas privadas pero resulta que estas nuestras mal llamadas "empresas públicas" son en realidad empresas manejadas como propiedad privada del gobierno y su cúpula de maleantes para enriquecerse ellos, sin ningún beneficio para el país.  O, acaso por ser públicas tenemos en ellas alguna participación? No, acaso podemos tener algún control público sobre canal 7, tampoco. Lo de "público" o popular es una fachada, lo unico realmente público es la educación fiscal y el paupérrimo sistema de salud que tenemos, lo demás, esas empresas, no. El Estado ha fungido como el nuevo gamonal y "empresario privado" en este caso, y si bien paga a sus trabajadores, son empresas deficitarias a las que, por el contrario, nosotros les subvencionamos la existencia!  Las sostenemos de forma "popular" si se quiere, se nos quita, se toma dinero del Estado, de todos nosotros, los de clase trabajadora, para mantenerlas. Eso no es muy socialista que se diga.   El Estado, en este caso, se ha convertido en realidad en el nuevo gamonal y propietario privado abusivo contra los que el socialismo, en teoría, se levanta.

En fin, la propuesta de Tuto es lo más socialista que he escuchado, decía, ni siquiera el MAS se atrevió a tanto!!!, porque OBVIO, entendamos ahora, ellos nunca fueron tan "socialistas" (eso fue solo demagogia, igual que su defensa de la Pachamama, del indígena, etc.).  

En el MAS fueron solo pachamamones, ultra estatistas e implementaron un vergonzoso (ni siquiera uno bueno como en Noruega) capitalismo de Estado, donde el gobierno fungió como propietario/administrador, pero no para hacer producir a esas empresas, sino para saquearlas y beneficiarse de ellas, robando a los bolivianos, algo así como los propietarios del Banco Fassil que desfalcaron también a sus clientes. Como ven, los robos pasan tanto en el ámbito privado como público, no depende de la ideología, sino de los principios.

Con la "temida" redistribución, esa que suena a "mala palabra" cuando la escuchan a Lupo pero no cuando la evoca Tuto, o con la reducción del Estado planteada por Tuto "como buen liberal" o la planteada por Doria Medina con su propuesta "Se acabó la fiesta"; el saqueo del dinero público no solo en esas empresas sino en la Asamblea y la propia administración pública podría dejar de existir (si ambos tienen principios al implementar sus propuestas, claro, TODO depende más de eso que de sus particulares ideologías) y podrían beneficiar a los sectores más vulnerables y a la gente de a pie. Y no solo ahí, también podrían beneficiar al paupérrimo sistema de salud que tenemos y otros. ESO ES UN MODELO MIXTO, Y LO TIENEN AMBOS.  Sí, puesto que ambos hablan también de un Estado pequeño. 

También está la ridiculez de que a pequeños emprendedores (ni siquiera empresarios como tales) hoy se acogota con impuestos pero a los grandes multimillonarios hasta les subvencionan y eluden impuestos, o las grandes multimillonarias chinas que se llevan nuestro oro sin prácticamente dejar ninguna regalía ni ningún beneficio para el país

Y entre otras cosas, tampoco puedo creer, por ejemplo, que expresidentes y exvicepresidentes puedan vivir de parásitos como Evo, Linera, el propio Tuto, Veltzé, etc. reciban rentas vitalicias mientras que adultos mayores o artistas que NUNCA han hecho el daño ni robado a nadie estén pasando necesidad 😔😡 

_________________________

EL REAL "PROBLEMA" CON LA "DIABÓLICA" REDISTRIBUCIÓN:

Por mí, qué bueno que se redistribuya la riqueza y no que unos cuantos se la sigan farreando.

No sé por qué a algunos les chirría tanto que exista redistribución y se atiendan cuestiones sociales imperativas, ¿será que siendo clase media quizá tienen complejo de millonarios y piensan les van a "quitar" algo con esa idea DE MEME que tienen del socialismo? 🤷‍♀️ Y ni siquiera hablamos de socialismo al hablar de Doria Medina, sino de SOCIALDEMOCRACIA!!! No lo entiendo la verdad por qué les preocupa tanto si no es por eso! 

Si no existe redistribución y todo se lo farrean y transan unos cuantos (como se pretende hacer con el litio en lugar de redistribuir esa riqueza o como se hace con el oro al prácticamente regalarlo) está muy bien para alguien? 🤷‍♀️

Sí, esa propuesta particular de Tuto es de lo más socialista, repito, y no por eso necesaria ni automáticamente "mala" (como algunos prejuicios quieren). Y la de Doria, varias veces mencionada por Lupo, está chula también. 🙌

________________________

UNA CUESTIÓN DE ÉTICA Y PRINCIPIOS:

Por otro lado, farrearse los recursos públicos es algo que pasa en todas las ideologías. Por estadística y reducción del aparato, creen que sucede menos, cuando el gobierno es liberal, pero resulta que si no existe control tambien maleantadas como las del Banco Fassil prosperan. Y luego a veces pedimos mas "presencia de Estado" en situaciones como las de Llallagua, ¿no ve?

Todo eso se llama falta de ética, corrupción y malos manejos, y repito, pasa en cualquier ideología, ninguna es por sí misma automáticamente "garantía" de nada, son una herramienta, y su implementación adquiere las características de la gente que las maneja, si lo hacen bajo principios o bajo intereses mezquinos y personales.  

Ni Bánzer parecía tan "liberal" (con sus empresas estatales y su tipo de cambio fijo al más puro estilo masista), ni el MAS es socialista, esa solo es demagogia, al final hacen lo que le conviene a sus propios bolsillos y no les importa el país. No veo ninguna "redistribución de la riqueza" en este supuesto "socialismo" esa se la quedaron al más puro estilo de los gobiernos que llaman "neoliberales", además que continuaron y agudizaron su tradición incendiaria, pues desde los años 2000 que Bolivia está todos los años en el top 5 de países que más deforestan, desde entonces hasta hoy, eso añadido a que ahora los "defensores de la Pachamama y los derechos indígenas" vienen permitiendo por casi una década el envenenamiento de rios y comunidades indígenas enteras o que persiguen y estigmatizan incluso a aquellos indígenas que no repiten su discurso.

Por eso digo, para mí, es más un problema de ética y de principios que de ideología. (Véanmelo las dos penúltimas imágenes que subí).

________________________

PARA TERMINAR: 

Por eso las ideologías mixtas como las de ambos, siempre que haya principios y ética, capacidad y criterio para implementarlas, pueden tranquilamente funcionar, pues se adaptan a necesidades y adoptan medidas pragmáticas.  

No se basan en alimentar extremismos ideológicos para sustentar artificialmente medidas extremas o subrepticiamente contradictorias con lo que predican para lograr determinado beneficio propio.   

Los modelos mixtos, como la socialdemocracia , asumen medidas de corte social, pero también otras de corte liberal, todo según el caso (pragmáticamente, como decía). Los modelos de EEUU o China, salvando las diferencias, son un ejemplo: EEUU tiene bonos "socialistas" hasta para los desempleados, salud universal e impuestos más altos que los de China y no los llamamos "socialistas", ¿verdad? Además aplican el libre mercado o el proteccionismo a conveniencia y me parece muy bien.  

En fin, no creerán, por ejemplo que Doria Medina es tan tan "socialista" y bruto que se va a hacer expropiar sus 500 empresas, ¿cierto? 🙄 Ni siquiera le conviene ser socialista, como tanto le achacan, el tipo es socialdemócrata (economía mixta), pero por la palabrita de la Internacional "Socialista" ya lo condenan y atacan.  En cambio nadie, felizmente (por el bien del criterio pensamiento crítico) y convenientemente (por el bien de Tuto) condena a Tuto por la palabrita del FRI (Frente Nacional de "Izquierda").

Y para remate, la Internacional Socialista, para el que no sepa, no tiene NI UN SOLO REPRESENTANTE DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI entre sus miembros, es más, lo ha condenado por su tinte abiertamente antidemocrático y por violar los derechos humanos. Pero es "del diablo", porque tiene esa "mala palabra" en su nombrecito, "socialismo", ¡Uy, qué miedo! 🙄

Los murciélagos también tienen alas y vuelan, pero no son aves:

• La Internacional Socialista tiene la palabrita pero NO es socialista sino socialdemócrata...

• Tuto se alió con el Frente Nacional de Izquierda, pero eso NO lo hace "comunista" ni de izquierda.  

La "mala palabra" de la Internacional Socialista lo es todo para atacar a Doria pero la "mala palabra" del FRI, curiosamente, no cuenta para nada para ir contra a Tuto 🤷‍♀️ Y qué bueno que no cuente en el caso de Tuto, eso muestra cierta madurez de parte de sus detractores; pero qué patético que sí cuente para atacar a Doria Medina, eso solo muestra la inmadurez, prejuicios y la doble vara de medir por parte de los detractores suyos (que serían, en esencia, los fans de Tuto, como en 2020 los más acérrimos detractores de Mesa fueron los Camachistas). 

Ni siquiera el propio Tuto es tan básico como ellos para defenestrar un partido, agrupación, etc. por una palabrita, ya vieron lo que dijo al respecto, ¿no?

Habría que madurar políticamente como sociedad y dejar de tenerle tanto "PÁNICO" a las "malas palabras" que la propaganda nos vende (y dejar de venerar otras 🙄🤦‍♀️ que es el mismo vicio, pero a la inversa), que ciertamente así nos vemos ridículos! algo asi como masistas con su "terror inenarrable" contra "el imperio", "la derecha" o "los neoliberales" 🙄 mientras hacen la vista gorda frente a sus propias calamidades.

Aprendan de Bukele (no será santo pero tiene buen criterio en esto) a no estigmatizar palabritas a la ligera... a no venerar o satanizar formas, olvidando el fondo.

 
... O si quieren aprendan del propio Tuto (video), o de este sabio y buen hombre, el periodista y escritor Hernán Maldonado, quien aun sin simpatizar con Doria Medina, solo dice la verdad.

__________________________

⚠️⚠️⚠️ UNA ALERTA FINAL...

¿A qué podríamos estarnos enfrentando ahora mismo por causa de ese miedo irracional a algunas palabras, y todo ello, por supuesto, atizado por la situación actual?

Con todo lo que expuse quiero llamar la atención, además, sobre algunos puntos:

1) Creo que es claro que la campaña (guerra sucia mejor dicho) contra el primero de las encuestas, es mucho más fuerte y desgarrada que contra el segundo, EXACTAMENTE igual que sucedió en 2020, utilizando entonces como hoy su posición moderada, socialdemócrata, para atacarlos de "socialistas", y con los NEFASTOS resultados que ya conocemos. Pero no aprendemos.

2) Evo, igual que en 2020, está promoviendo al segundo, no porque lo quiera mucho, sino porque le conviene dispersar el voto.   Sí, en 2020, el MAS hizo campaña (de forma velada, propaganda negra se llama) a favor de Camacho, dato no poco relevante revelado por Mc Lean.

Y aquí algunas evidencias que apoyan su denuncia. (¿No deberían haber pedido su personería jurídica, tanto el MAS como Creemos por la campaña subrepticia y no transparente que hicieron?)

Y aquí el capítulo donde el representante del MAS, Henry Cabrera en apoyo a la candidatura de Luis Arce, se deshacía en halagos para Camacho; mientras ambos, tanto el representante de Creemos (partido de Camacho) y Cabrera, juntos atacaban a Carlos Mesa, quien iba primero en las encuestas.  (Curioso además notar cómo en campaña convenientemente lo halagaban pero luego el mismo Arce no dudó en meterlo preso sin un debido proceso previo).

3) Similar a 2020 tenemos más de un 30% de indecisos y nulos que al final, normalmente tienden a apoyar ampliamente al bloque masista y derivados, en este caso, Andrónico, quien ya sabemos protegerá a Evo de sus procesos (cosa que, como bien sabemos, le puso como condición su vicepresidenciable para acompañarlo).  Y eso más los votos nulos promovidos por Evo hasta con una campaña, si la historia de 2020 se repite, a) o le terminarán beneficiando a Andrónico como le beneficiaron a Arce por la reducción del universo computable (lo que amplía las distancias entre el primero y segundo, pudiendo no llegar el segundo ni siquiera a segunda vuelta) o bien b) terminarán cimentando las amenazas de desestabilizar al próximo gobierno electo por parte de evistas incluso desde antes de que asuma. 

Recapitulemos este tercer punto.  Con el nulo promovido por Evo:

• El próximo gobierno ha sido amenazado aún antes de asumir,
• Se buscar deslegitimar las elecciones, nuestro voto y al próximo gobierno electo de inicio
• Se ha secuestrado nuestro derecho a votar nulo alegando arbitrariamente que ese voto significará automáticamente apoyo a Evo.
• Además, se amenazó incluso con quemar ánforas y no permitir que las autoridades del TSE y OEP ingresen al Chapare, de tal forma de impedir el sufragio y deslegitimar y sabotear las elecciones.

Todo eso, señores, no es poca cosa y tampoco se lo puede tomar a la ligera.

Link

Link

Al final, con todo lo que vengo explicando, están moviendo las fichas muy astutamente claramente a favor no de un movimiento popular sino a favor de un caudillo, uno con bastantes procesos y cuentas pendientes con la ley, además.

Con todo lo que vengo exponiendo creo que si nos avispamos todavía podemos evitar caer en ese juego de tronos y proteger la institucionalidad que aún nos queda, los comicios, nuestro derecho al voto y a que este se respete... y a proteger, en suma, la democracia en nuestro país.

Autismo, condición o trastorno...

Ni condición ni trastorno, opino yo, ninguno de los dos, sino un síndrome...  algo con lo que nacemos y nos acompaña toda la vida, algo que no se plantea "curar" sino mejorar la calidad de vida y apoyar a quienes nacieron con él y, además, coincidente con múltiples factores (incluso desconocidos) y manifestaciones dentro del propio espectro.

Explico a continuación mis objeciones, como una tonelada más contra el segundo que contra el primero, ya desglosaré por qué...

Pero mi motor a escribirlo viene sobre todo a partir de este video y unas buenas otras objeciones que me produjo, no ya solo sobre el asunto de la palabrita a usar, sino sobre los prejuicios y problemas que, lamentablemente, dentro de la propia comunidad autista están surgiendo y cundiendo.

(A propósito, esa miniatura no me gusta nada porque refuerza un mito, no he conocido hasta ahora a ninguna persona que diga que el autismo es un "estilo de vida" como podría serlo, por ejemplo, ser metalero u otaku o nómada digital, o tantos otros, y si lo hay.  Ahora, que no lo haya escuchado no significa que no haya quien lo sostenga, quizá lo haya, el asunto es que ha de ser una opinión particular suya, ni una "tendencia" ni algo que se sostenga consigna global ni masiva ni seria en ninguna comunidad autista.  Así que semejante idea no me parece en absoluto representativa de nada.)  

Para escribir esto tuve que esperar varios días para que se me pasara la pena, dolor e indignación que me produjo escuchar varios prejuicios del invitado de Diego Yonathan Moreno, propietario del Canal y página "A lo Aspergiano", para responder la cuestión que plantea el video. 

Está perfecto que su invitado tenga su punto de vista y Diego el suyo, cada quien el propio y yo el mío, independientemente de que mi posición, además, coincide en algunos puntos, pues en concordancia con ese video, para mí también el autismo representa una discapacidad, y si nos enfocamos solo en el nivel 1, una sobre todo a nivel de socialización y de funciones ejecutivas.  Una discapacidad, sí, mas NO un trastorno, sino un síndrome, como lo es el síndrome de Down, por ejemplo. 

Lo que no me gusta del invitado en cuestión es que asume y supone que TODO aquel que considera al autismo una condición es automáticamente una persona victimista, alguien que no piensa en los demás, que solo quiere aprovecharse de su diagnóstico, o que son autodiagnosticados para autojustificarse de aquello injustificable, gente que llaman fascista a todo aquel que disiente con ellos o por último que son una bola de irracionales, viscerales y sectarios. (Perdón si no recuerdo literalmente sus falaces ideas al respecto pero es que aún no me siento capaz, no tengo las tripas para volver a escucharlo todavía sin sentir de nuevo el hueco horrible en mi pecho que sentí cuando lo hacía y que aún, pacientemente, estoy tratando de tragar y asimilar). 

Pero, hablando racionalmente, ¿por qué quien lo considera una condición tendría que presentar automáticamente las características que él refiere? Eso no es ni tendría por qué ser algo "intrínseco" ni viene en combo con esa concepción.

Entiendo a su invitado hasta cierto punto, pero no lo justifico.  Lo que me molesta y me duele por la comunidad autista que lo considera una condición, no es que él lo considere un trastorno (a pesar de que sigo creyendo que eso es un error y no es riguroso, ya explicaré por qué), ni tampoco que se reconozca que es una discapacidad, como el propio Diego o yo lo vemos; lo que me molestó y me dolió fue la forma tan despectiva (y poco rigurosa) como nos describió a quienes lo consideramos una condición, como si en verdad fuésemos una secta. Y me duele porque ya bastantes retos y dificultades tenemos en la vida para que se nos achaque más y más ideas lacerantes sobre las que ya nos cargamos (o nos cargan) encima.

Y sin embargo, lo entiendo porque...

Lo que puedo entender (aunque no justificar) con respecto al video:

• Efectivamente hay cosas turbias que están pasando no sé si dentro de la comunidad o en torno a sus “activismos”.  Y el problema con ellos es que últimamente, en los últimos 10 años (y vaya uno a saber por causa de qué clase de mal que nos aqueja como sociedad), muchos “activismos”, en general e incluso fuera del autismo (no todos pero sí en general, a grandes rasgos), incluso naciendo con muy buenas intenciones y con adeptos que se unen de buena fe, por una suerte de cuestionable criterio y vaya uno a saber qué otros factores, han ido tomando características muy serias y peligrosas al punto de tornarse autoritarios, viscerales, irascibles y hasta irracionales y sí, efectivamente, sectarios (eso sí coincide con lo que su invitado refiere), lo que los que está llevando, al contrario de sus intenciones, a empañar y enturbiar las causas que creen defender...  y con el autismo no ha sido la excepción. 

Pasa que cuando los activismos de buena fe pero menos criterio asumen esas características, en lugar de crear consciencia, hacen que el común de las personas terminen rechazando las causas per se (esto lo he venido explicando desde que inicié este blog) y es ahí donde las personas empiezan a confundir los movimientos con las causas, como si fueran inextricablemente lo mismo.  Se confunden y terminan creyendo, por ejemplo, que “las mujeres” hacen tal o cual cosa solo porque las feministas lo hacen, o que “los indígenas” son así o asá solo porque “los indigenistas” dicen o hacen algo... pero el mundo, la realidad, no funciona de manera tan reduccionista y simplona. 

Me explico.  Realmente existen los problemas contra los que dichos movimientos se levantan, sus causas son legítimas pues existe la discriminación, el racismo, el expolio de la naturaleza, el machismo, etc., todos esos son problemas a combatir pero los activismos, cuando pierden el norte y buscan promover valores nobles con mecanismos innobles, por ejemplo, combatir la intolerancia siendo intolerantes; lo único que logran es hacer más daño que bien a las causas que dicen o creen defender, hacen, por ejemplo, que las personas terminen creyendo que ninguno de esos problemas existen o que son solo pataletas de intolerantes, o de "cristalitos ofendiditos", o de "envidiosos/resentidos" y NO ES ASÍ!!!

Quiero decir, confundir esos activismos autoritarios y viscerales con las causas es el PEOR ERROR que podemos cometer, y ESO es precisamente lo que hace su invitado. Es decir, el peor error es reducir y cinscunscribir una causa legítima y racional mera y únicamente a cualquier "activismo" que diga representarla, peor para la causa si dice hacerlo de forma unívoca, y mucho peor si este se torna calamitoso/confundido/irracional, etc.

Y eso es precisamente lo que hace su invitado, confunde esas características propias y tan tristes y contraproducentes que han adquirido ciertos activismos con la causa en sí, así entonces, cae en el error y el sesgo de indicar que “los que consideran al autismo una condición son sectarios, viscerales, irracionales” etc., etc.

Pero, ¿quién está siendo irracional en verdad? Lo que hace es como confundir a las mujeres con el feminismo, a los indígenas con el indigenismo, a las personas no hetero únicamente con movimientos LGBT, identificar automáticamente a los veganos con los movimientos veganos y ahora, en este caso, él confunde a los autistas que lo consideran una condición con movimientos sobre autismo que pretenden imponer sus ideas de activismo incluso a los propios autistas, activismos que pretenden imponer cada uno sus logos, colores, combo de ideas, etc. Pero NO TODO SE REDUCE A ELLOS!!!

Yo misma soy una vegana que no apoya los movimientos veganos, una mujer no feminista, y entre otros, una persona autista a la que esos movimientos sectarios no le representan!!!, y dudo ENORMEMENTE ser la "única y detergente" en esta situación.  Y el hecho de que visiones sesgadas como la de su invitado no quieran o no puedan verlo solo complica aún más las cosas pues coadyuva a esos movimientos a empañar (aunque no sea esa su intención) la parte legítima y racional de esas causas.

• Y para enturbiar más el asunto, entiendo que todo lo que acabo de describir ha sido atizado, no por autodiagnósticos honestos (aunque no rigurosos, obviamente); sino por aquellos que también existen y que efectivamente parecen buscar aprovecharse de la mayor visibilidad que se tiene ahora sobre la condición (síndrome yo diría) para justificar acciones que no tienen justificación alguna, comportamientos clara y abiertamente nocivos y quemeimportistas.  

Así que no niego que el ambiente se ha ido enturbiando por cosas como esas (y me aterra por cómo eso va a afectar y de hecho ya está afectando a las personas que en verdad son autistas).  He visto, efectivamente, muchísimo autodiagnóstico en el último tiempo, y ese tampoco sería el graaaaaan problema de la vida para mí si fuese moral e intelectualmente honesto e informado; digo, yo misma me sentí identificada con el autismo durante algo más de 2 años antes de mi diagnóstico (aunque nunca me autodiagnostiqué).  Me sentí muy identificada desde que me enteré que no solo existía el autismo nivel 3, que era el único del que tenía yo alguna referencia hasta entonces y OBVIAMENTE eso no encajaba conmigo, pero cuando conocí sobre el nivel 1, el asunto cambió. El problema con el autodiagnóstico se da cuando la persona no lo es, y lo sabe pero no le importa, o cuando se autoengaña y usa (instrumentaliza, mejor dicho) un asunto tan delicado, una condición con tantos retos y dificultades solo para aprovecharse de otros o del sistema, para ser una mala persona (como si serlo fuese un rasgo autista 🙄), para ser todo lo irracional, irascible y visceral que se le antoje y todavía sacar de ello ventaja.  Y para remate, con eso no solo engaña y toma provecho, sino que además termina haciendo daño a todas la comunidad autista en general, haciendo ver, erróneamente, como si su actitud y mal proceder fuesen “un rasgo propiamente autista”, cuando sabemos que NO es así.

Es decir, el problema es ese uso interesado, inconsciente y oportunista, que se use y se siga instrumentalizando el autismo para justificar lo injustificable, donde actos repudiables y que están en control de la persona, sea autista o no, se están justificando bajo el paraguas de un supuesto "autismo", con lo que no solamente el mal es justificado y avalado, cosa que ya de por sí es un tema serio y muy grave; sino que además se hace un daño TREMENDO a las personas con la condición porque se las estigmatiza como si fuera natural en ellos cometer los mismos repudiables actos "por su condición". 

Todo ello sin contar con los prejuicios y desinformación y mitos que ya de por sí rodean a la condición, al todo el espectro, mitos y prejuicios que pueden ser ya de por sí muy lacerantes!

Ahora, volviendo a las observaciones que tengo sobre el discurso del invitado; con todos los prejuicios que tiene él sobre las personas que consideramos al autismo una condición, tales como considerarnos AUTOMÁTICAMENTE (lo que hace saltar a la vista su poca rigurosidad) como personas victimistas, caprichosas, irracionales, viscerales que se aprovechan del diagnóstico, que lo instrumentalizan, que son autodiagnosticados que buscan justificar su mal proceder, o que llaman fascista a todo aquel que disidente con ellos, etc., con todas esas ideas, nos está ESTIGMATIZANDO ante el mundo como una bola de idiotas sectarios, irracionales y berrinchudos viscerales, sí, nos está estigmatizando sin asco ni mínima noción de prudencia ni precaución a todos quienes manejamos el término "condición", a falta de uno mejor... Aunque para mí, repito, sí existe y sería en realidad el de SÍNDROME.

A ver, tenemos ya de por sí, un montón de retos, dificultades y desventajas (como también potencialidades, como cualquier ser humano) y a eso, otros retos añadidos a superar y desmitificar que nos achacó (injustamente) la ciencia al considerarnos como seres sin empatía, para que nos añada más... 

Mis objeciones:

1) Que sepa y se entere el señor invitado que muchos de nosotros manejamos el término condición NO por sectarios ni tampoco desarrollamos todas esas características despectivas con que nos describe, sino que lo hacemos porque EFECTIVAMENTE estamos CONDICIONADOS (aunque él lo diga de forma despectiva y burlesca para tratar de deslegitimar la idea del término "condición").  Estamos condicionados de nacimiento a ser más sensibles a ciertos estímulos, a tener mayor orientación al detalle; a tener dificultades sociales, tristemente también a ser malentendidos y excluidos, a tener intereses profundos, a desarrollar comorbilidades como depresión, ansiedad, TOC, TEPT, etc. y a experimentar un montón de cosas más…

Un trastorno, en cambio, se da cuando realmente alguien está mal de la cabeza (lo que no quiero que se tome como un agravio tampoco, se puede estar mal de cualquier órgano y eso tampoco habla mal de la persona que lo padece), sus funciones neurológicas y su sistema nervioso, y tanto es así que quien lo padece, en general, ve y escucha e interpreta y percibe y concluye sobre el mundo real LO QUE NO ES; por ejemplo, cuando alucina fantasmas que no están ahí o escucha voces que no existen, o ve persecución o peligro o amenaza en todo lado cuando nada de eso realmente existe.   Ahora, ¿el autismo se parece en algo de eso? NO!!! ¿Estamos viendo o percibiendo o siendo sobrecargados por algo QUE NO ES REAL? Tampoco!!!  Solo pasa que nuestras interpretaciones e hipersensibilidad, entre otras cosas, son diferentes pero sobre un contexto EXISTENTE Y REAL, es decir, EN NINGÚN CASO (hablo de autismo propiamente, no de sus comorbilidades) vemos los autistas como parte de tales rasgos la realidad alterada, ni imaginamos una inexistente ni la vemos como lo que definitivamente no es.

En el autismo NO nos "imaginamos" ni creamos algo a partir de nada.  Los estímulos nos afectan más pero no es que nos afecta un ruido o una luz que no existe, ¿cierto?  Tampoco es que interpretamos lo que objetivamente no es, sino que al contrario somos mucho más sensibles al detalle que otros omiten e incluso mucho más literales (y lógicos), por poner otro ejemplo (ahora, que no agrade nuestra literalidad y objetividad o no siempre sepamos cómo expresarla "de forma socialmente bonita" como se espera, es otra cosa). 

2) Por otro lado, un trastorno, de cualquier tipo, se controla, mejora o cura o se quita con pastillas o terapia u operaciones que hacen que el paciente deje de alucinar, deje de percibir una amenaza inexistente, deje de ver borroso, deje de producir exceso de tal o cual hormona, que se regule su azúcar en sangre, etc.  

Las pastillas o terapia en el autismo ¿hacen que dejemos de ser hipersensibles a los estímulos? Que de pronto dejemos de tener intereses profundos? Que dejemos de fijarnos en los detalles? ¿Que de pronto veamos el mundo tal como los no autistas lo harían? NO! O, ¿hacen que dejemos de ver la realidad tan "ABISMALMENTE MAL" como algunos creen que lo hacemos para decir que tenemos un “trastorno”? o es que solo aprendemos la lógica de los demás y aprendemos a interpretarlos como ellos quizá lo harían aunque para nuestro cerebro siga significado algo extraño y no automático funcionar de esa forma… (ojalá ellos también aprendieran de nuestra lógica para dejarse de prejuicios varios o como los de tu invitado). Piensen, ¿se nos quita o se controla acaso propiamente el autismo como puede pasar con un trastorno? No!!!, se parece más bien a un síndrome de por vida, ¿cierto? O, es acaso que nuestras características propiamente autistas ¿consisten en algo inherentemente malo, errado o irreal o que definitivamente "funciona mal" como sí lo sería ver borroso, tener la insulina alta, creer que vemos un zombie, un fantasma o a la CIA persiguiéndonos, que el mundo nos odia o que conspira en contra nuestra cuando nada de eso es real? NO!

Tenemos retos y discapacidades ejecutivas a aprender a manejar y gestionar, pero como las tiene también alguien con síndrome de Down, y a ese síndrome no lo consideramos en el imaginario popular como un “trastorno”, ni decimos que las personas con ese síndrome están mal de sus facultades mentales ni que son desalmados o loquitos sin sentimientos o idiotas irracionales y sectarios como sí se hace con nosotros cuando personas como el señor invitado nos describe (a las personas autistas que usamos la palabra condición) o como cuando la gente cree que somos desalmados y no tenemos empatía.   Si no se hace semejantes barbaridades con las personas Down, ¿por qué con nosotros sí? Y es más, ¿por qué se supone que es admisible que se lo haga? 

Y no, no me estoy "victimizando" estoy reclamando lo que es justo y mostrando los sesgos y, al contrario de sus "argumentos" contra nosotros, mostrando y exponiendo su propia irracionalidad y prejuicios.

Ya es bastante lacerante de por sí que la ciencia crea y difunda que no tenemos empatía (con lo que muchos nos asocian directamente con psicópatas sin alma ni sentimientos), que el mundo nos margine y nos malentienda TODA nuestra vida, que tengamos retos, discapacidades y comorbilidades REALES a manejar o aprender a gestionar para que el señor invitado venga a añadir con otras ideas también lacerantes sobre la condición solo porque hemos elegido esa palabrita “prohibida”, en lugar de la de trastorno (que es, "supuestamente", la “buena y rigurosa”).

Y no la hemos asumido por simple capricho ni irracionalidad ni sectarismo, sino porque por el contrario, lo irracional, si somos rigurosos, parece ser considerar al autismo un trastorno. El trastorno se quita o controla, el autismo no. El trastorno es algo que funciona mal y que es menester corregir, el autismo per se no, por mucho que existan terapias y herramientas que sí nos pueden ayudar, nuestros rasgos autistas per se NO son algo a corregir y erradicar ni que se pueda hacerlo tampoco.

Definitivamente, sin embargo, mi elección sería la de “síndrome”, si quieren de Asperger si no quieren no (cada quien tiene derecho decidir si la palabrita le agrada o no en función a su razonamiento y conclusiones que prefiera según las variables que usó y cómo les asignó más o menos valor, cada quien); pero el autismo, me parece, debería ser considerado un síndrome, Síndrome de Autismo, si quieren, antes que una condición (eso es muy ambiguo y no describe una manifestación médica y clínica) y mucho, pero MUCHO menos un trastorno porque esa idea no lo describe a cabalidad, por todo lo que expliqué: porque no vemos la realidad alterada y como lo que no es (quizá de hecho la percibimos mucho más profunda, sensible, y detalladamente) ni lo que tenemos de diferente se nos quita con pastillas ni terapia.

NO usamos la palabra por sectarismo ni irracionalidad ni visceralidad (ni simple y llana idiotez o manipulación emocional) como parece creer el invitado aquel, ni todos los que la usamos somos automáticamente así, patéticos como nos "describe".   Vaya burda simplificación en la que cae!

Para cerrar...

Esto va no solo especialmente para esos movimientos autoritarios/victimistas/sectarios y para prejuicios como los del invitado, sino que también para todos, para que entendamos que no para todos un símbolo o un color o una palabrita significa lo mismo.  El invitado cuestiona la actitud intransigente de querer banear o imponer simbolos o colores o palabras como "Asperger" (me parece, si me equivoqué de video, disculpas de antemano, no puedo volver a verlo todavía por salud mental), pero cae en la misma actitud irracional y prejuiciosa que cuestiona, solo que con respecto a otra palabrita, la "diabólica" "condición".

Repito, no para todos un símbolo, un color, una palabra significa lo mismo ni quienes las usan se basan automáticamente en lo que los demás creen que se basan, quizá ni siquiera enterados de las polémicas insanas que hay en torno ellos.

Dejémonos ser ¿no? Ya basta! bastante nos juzga y condena el mundo neurotípico como para ahora hacerlo también entre nosotros!!! 

No podemos ir por la vida ni buscando imponer nuestro criterio ni ideas, podemos explicarlas, evidentemente, pero con eso ya cumplimos con nuestra consciencia si vemos algún conflicto, expliquemos pero sin juzgar ni asumir automáticamente lo que el otro piensa o las razones por las qué piensa distinto, que no siempre ni automáticamente será por causa de barbáricas o estúpidas creencias que se imaginan quienes buscan imponer valores nobles o racionales mediante mecanismos innobles e irracionales.

Basta de juicios, basta de juzgarnos con base a lo que distintas propagandas y movimientos o contra movimientos nos quieren hacer creer que el otro "seguuuuuramente" piensa por causa de un símbolo o una palabra o un color... Basta de tanta toxicidad como si no tuviéramos ya de eso suficiente y de sobra desde nuestra experiencia autista. 

Como sugerencia encarecida, APLIQUEMOS EL PRINCIPIO DE CARIDAD, ¿no? Esto es, no hacer automáticamente la peor interpretación que se nos ocurra sobre lo que el otro dice ni quién es ni lo que piensa por causa de símbolos o palabras o colores.  Seamos todo lo comprensivos y no propensos al juicio como nos hubiera gustado que el mundo fuera con nosotros.

Apoyémonos, divulguemos información, desmontemos mitos, creemos consciencia, discutamos, debatamos, pero FUERA DE TANTO JUICIO Y SUPOSICIONES, POR FAVOR!!! Nos estamos haciendo muchísimo daño con esas cosas 😔

______________________________________

PS. Por otro lado, ¿alguien ha oído hablar de los síndromes de trisomía XXX, XXY y XYY? Leí que tienen más probabilidades de coexistir con el autismo o TDAH y/o que pueden ser confundidos y mal diagnosticados como autismo cuando no existe un diagnóstico diferencial adecuado a partir de estudios genéticos específicos sobre el síndrome.

• Además, estos síndromes trisómicos pueden ir acompañados con trastornos/enfermedades o condiciones autoinmunes cuya prevalencia o coocurrencia con el autismo como comorbilidad es ampliamente conocida.
• Y como curiosidad extra, solo lo menciono por ser mi caso particular y quizá de algún lector mío también, tales síndromes se relacionan frecuentemente con clinodactilia (el dedo meñique curvado hacia adentro a partir de malformaciones de la última falange, misma que puede ser incluso más pequeña). 

Yo tengo ambos, trastornos autoinmunes (lupus, actualmente en remisión) y clinodactilia de nacimiento en ambas manos; eso, por supuesto, además de mi diagnóstico de autismo.  Y resulta, como decía, que ambas cosas, junto con el autismo/TDAH (o diagnósticos errados de autismo) están relacionadas o son bastante comunes en los síndromes trisómicos.  Todo esa información me pareció interesante y me dejó pensando bastante...  Mucho más si volvemos al asunto de la palabrita "síndrome", que propuse aquí...

OJO! que dije que los rasgos físicos corresponden al los síndromes trisómicos, NO al autismo, lo que menciono aquí es que esos síndromes trisómicos pueden tener alguna relación con el autismo, sea como diagnóstico diferencial o coocurrencia (ambos diametralmente opuestos y he ahí la importancia de diagnósticos certeros) , es decir, pueden ser confundidos o coexistir con el autismo por sus manifestaciones neurológicas similares, según leí.

Ejemplo de una mano con clinodactilia / Mis manos

Réplica y matices sobre los 5 tipos de cerebro, desde mi experiencia autista...

Créditos imagen: FIDE.edu

En esta entrada busco añadir algunos matices desde mi propia experiencia autista y desde la observación de mi entorno, autista y no, con respecto a un artículo que aborda los distintos tipos de cerebros neurodivergentes según un estudio llevado a cabo en Reino Unido. Esta es la explicación del estudio:

Los 5 Tipos de Cerebros Neurodivergentes

En dicho estudio se establecen 5 tipos de cerebros neurodivergentes (que abarcan mucho más que solo el autismo), los copio y cito aquí:

• "CEREBRO TIPO B.  Es el cerebro que equilibra sistematización y empatía, o sea que equilibra por partes iguales lo lógico y lo imaginativo.

• CEREBRO TIPO E.  Son aquellos que se sienten atraídos por la socialización, pero no son tan buenos sistematizando, por ejemplo, prefieren hacer amigos que ver cómo funciona un cohete.

• CEREBRO TIPO E EXTREMO.   Cerebros que son muy sociables, muy amigables y para nada diestros con la lógica de los objetos o su interés por los mismos.

• CEREBRO TIPO S.   Son los que se interesan mucho por la lógica de los objetos, las secuencias y los patrones, o sea tienen predilección por la sistematización, pero son muy malos socializando o leyendo las emociones.

• CEREBRO TIPO S EXTREMO.   Son los que tienen un nivel muy alto en sistematización pero están muy por debajo del promedio de empatía. Su capacidad para socializar y descifrar contextos es muy muy baja." (Corredor A., 2025)

En el artículo, no tengo claro si como parte del mismo estudio o no, Corredor (2025) indica que las personas autistas fluctuarían entre un cerebro tipo S y S Extremo:

CEREBRO TIPO S

"Mejores sistematizando que empatizando. Más común entre hombres que en mujeres. Son buenos para ver patrones, comprender el funcionamiento de las cosas y experimentar con los objetos. Son muy buenos enseñando cómo funcionan los artefactos y encontrando otras utilidades y mejoras. Pero prefieren alejarse de lo social y les cuesta iniciar una conversación o invitar a salir a alguien. Las mujeres en este tipo de cerebro tienen un plus y es que se les facilita un poco más la socialización siendo también muy sistemáticas. Pueden llegar a conversar con facilidad, aunque tienen un límite de lo que ya sabemos que llaman masking."

CEREBRO S EXTREMO

"Hipersistematizadores, mentes programadas para buscar patrones toooodo el tiempo. Pueden detectar patrones complejos como calendarios antiguos, aprender un idioma en un día o leer un libro de 800 páginas en un par de horas, curiosamente allí están los que tienen oído musical u oído absoluto (los que interpretan una melodía con solo escucharla una vez).

Pueden detectar inconsistencia o errores en un sistema a tal punto de mejorarlo y optimizarlo. Saben cómo hacer que las cosas tengan su mejor desempeño mecánico y pueden incluso anticipar fallos antes que sucedan al seguir patrones.

Pero como ya lo dijimos suelen ser inflexibles, literales y muy ingenuos, lo que los expone a la explotación por parte de otros."

 __________________________________

Yo tengo otra perspectiva...

Lo que sigue ya lo comenté en un par de páginas, una dedicada específicamente a la neurodivergencia y tuvo amplia aceptación entre autistas porque resulta que realmente muchos de nosotros, en realidad, encajamos mejor o nos sentimos mucho más representados por los matices que añadí.  Solo para que lo tomen en cuenta y no se hagan tampoco ideas demasiado cerradas o monolíticas sobre nosotros, las personas dentro del espectro autista, que por algo es un ESPECTRO, y uno amplio, que varía incluso de persona a persona.

Esta es mi réplica y matices:

Es extraño eso (lo que indica el artículo) para mi experiencia personal porque todas, absolutamente TODAS las personas neurodivergentes (autistas y TDAH) que conozco son lo más cercano al tipo B, podría decir tipo B Extremo en realidad, ya explicaré por qué; mientras de todas las personas neurotípicas que conozco ninguna, ni una sola, parece coincidir con ese tipo.

Tanto es así que alguna vez me he planteado que los cerebros neurodivergentes quizá desarrollan tanto su lado racional como emocional casi al 100%, ambos y cada uno casi al 100% a la vez; (por eso lo de B Extremo, pues no sería exactamente un "equilibrio 50-50% a la vieja usanza) y sin que todo eso signifique necesariamente una mejora en las habilidades sociales que requiere el mundo neurotípico, mismas que estarían más acordes a los tipos E y E Extremo.

Lo digo porque es algo raro de encontrar que el mundo, en general, desarrolle ambos aspectos, racionalidad y emocionalidad a tope, al mismo tiempo, de hecho, se tiende a verlos como contradictorios, antagónicos y excluyentes entre sí. 

Es por esto que las personas, en general, creen que si alguien es muy racional "seguramente" será frío y duro, y si muy emocional "seguramente" será tonto y manipulable... Y NO creo que eso sea necesariamente cierto.  O, a partir de ese mismo orden de ideas, creen que lo mejor es el típico equilibrio 50 -50:  ser 50% racional (mente) y 50% emocional (corazón), ni taaan tan racional, pero si lo "moderadamente necesario y funcional"; ni tampo taaaa tan emocional, pero sí lo "moderadamente necesario, y moderadamente empático" también... como si en verdad ambas facetas fuesen excluyentes y antagónicas y como si no se pudiera desarrollar mente y corazón, cada uno a su máxima expresión posible.

Pero resulta que he visto justo esa característica, racionalidad y sensibilidad emocional, ambas desarrolladas a un nivel muy alto, por encima de lo común (en mi percepción), específica, repetida y ampliamente en personas neurodivergentes.  Sin embargo, como el mundo, según mi teoría, se decanta por causa de esos sesgos a priori a enfocarse en desarrollar solo uno de esos dos aspectos, no porque no puedan ambos sino porque les hace ruido ya sea pasar por tontos o por fríos, y dependiendo de cual les incomoda más, se inclinan por elegir y desarrollar sobre todo uno de los dos, y cultivan especialmente solo esa parte de su ser, aun teniendo otras posibilidades.

Eso, entre otras cosas, me parece que es lo que dificulta mucho que nos entendamos con ellos pues, en mi experiencia, las personas neurodivergentes, no sé si por elección consciente o predisposición neurológica, tendemos a desarrollar ambos (quizá cuestión de nuestra natural mente lógica y sistemática y nuestra hipersensibilidad, que a mi parecer sería no solo física y sensorial, sino también emocional), por lo que casi siempre las personas autistas y TDAH somos catalogadas como 1) "demasiado lógicas y racionales" o 2) "demasiado exageradas y emocionales" incluso tratándose de la misma persona, pero dependiendo de quién la "califique".

Pongo un supuesto reduccionista e inexacto pero que sirve para ilustrar mejor mis observaciones y mi punto central:

• Si el 20% de la población es sumamente mental y pragmática, Tipo S y S Extremo

• ...el 70% de la población sumamente emocional y visceral, Tipo E y E Extremo

• y el 10% neurodivergente; mental y emocional a la vez, ambas características desarrolladas a tope y al 100%, Tipo B y B Extremo (este último es un tipo añadido mío)

Entonces:

• Ese 20% eminentemente mental → llamará frecuentemente "exagerado, berrinchudo, alaraco, intensito, demasiado emocional" al neurodivergente autista y TDAH; 

• Mientras que el otro 70% eminentemente emocional (la mayoría) → llamará a la persona autista y TDAH "insensible, frío, tosco, rudo y lo considerará (injustamente) poco o nada empático"

Quizá por causa de esto último se tiende a creer, apresuradamente, que somos tipo S y S extremo (o que somos geniecillos de las matemáticas o la computación, cosa que sabemos no es cierto), y quizá por eso la generalizada y "científica" idea (triste y erradamente "científica" para mí) de que no tenemos empatía, solo porque carecemos exactamente del mismo tipo de habilidades sociales que ellos, por mucho que tengamos otras y que sí que tengamos empatía, pero nuestra forma de socializar claramente no embona con las del tipo mayoritario E y E Extremo 

(Y digo "mayoritario" porque sabemos que la sociedad, en general, actúa con base a su emocionalidad más que en base a la lógica, ¿cierto?, por eso la facilidad en torno a la manipulación emocional masiva)

PARÉNTESIS NECESARIO:

[En realidad no se trata carencia de empatía como creen (por mucho que puedan existir casos como los hay también entre no neurodivergentes, pero en todo caso eso no sería un rasgo PROPIO ni privativo de la neurodivergencia sino una probabilidad como la que existe en seres humanos cualquiera), sino que pasa que no los entendemos (y a eso llaman ellos "falta de empatía" 🙄) pero no los entendemos EXACTAMENTE como ellos tampoco nos entienden a nosotros por nuestras diferencias neurológicas y de procesamiento, y no por eso nosotros andamos por la vida diciendo que "los neurotípicos no tienen empatía" como ellos sí lo hacen con nosotros; eso sería tan sesgado como el juicio y prejuicios al respecto que nosotros enfrentamos día a día; pero como ellos y su forma de procesar el mundo y su forma de socializar son mayoría han acordado concluir que nosotros no la tenemos, y eso tristemente atizado por el sesgo "científico" y moldeado desde el propio filtro neurotípico de socialización y entendimiento de los profesionales.]

  

El asunto es que al final, esa minoría del 10% neurodivergente TDAH y autista, muy difícilmente hallará comprensión y entendimiento real por parte de ese 90% de la población, quienes juzgarán incluso a la misma persona neurodivergente de ser muy mental y frío (la amplia mayoría E y E Extremo que es eminentemente emocional) o de ser muy emocional y exagerado (la segunda minoría S o S extremo), según quién la juzgue, es decir, según cual de esas dos áreas (razón/emoción) ha decidido desarrollar quien lo juzga.

Al menos todo eso que explico cuadra sorprendentemente bien con mi experiencia de vida como autista, y con otras personas neurodivergentes y con neurotípicas.

Mi experiencia:

Es bastante común y frecuente que me llamen "exagerada" y me miren como "ew!, qué intensita!" cuando hablo, cuando me expreso, cuando amo, cuando TODO!!!  Bueno, todo lo que no lastima ni es peligroso ni hace daño, quiero decir.  Por otro lado, irónicamente, es igual de común y frecuente que me llamen fría, desalmada, malvada, etc., cuando trato de matizar asuntos con un poco de lógica, razonabilidad y prudencia.  En fin, siempre fui muy emocional, el asunto es que a la vez también soy muy racional y desde eso de mis 30 aprendí a controlar mis reacciones (no mis emociones que siguen siendo igual de intensas) en situaciones problemáticas, para evitar hacerme más daño, para no afectar a los demás y para no complicar más la situación. Por otro lado, en cuanto a situaciones no problemáticas y afectivas soy siempre muy expresiva, "intensa" (como siempre me dicen) y demostrativa, ahí sí me dejo llevar totalmente!

Pero lamentablemente hay quienes confunden tener emociones SOLAMENTE con ser SIEMPRE hiperreactivo, visceral, impulsivo y desbordado, casi como alguien con TLP; y confunden ser calmo, prudente y racional en situaciones difíciles (aún siendo expresivo y aunque tu corazón lata a mil, tus manos tiemblen y te falte el aire) con "ser insensible" o "no tener emociones".  

Pero más allá de todo, creo que es necesario difundir también que HAY DE TODO EN TODO LADO, ni neurotípicos ni neurodivergentes estamos hechos en un molde. 

Las ideologías, por sí mismas, no son garantía de nada...

La UDP heredó las políticas y desaciertos de Bánzer y de García Meza, sin exculpar a la UDP; igual que Arce heredó los desaciertos y despilfarros de Evo, sin exculpar en absoluto a Arce (aunque estos dos últimos sean la misma cosa).

Escuchen esto y aquí en el link pueden acceder al video completo...

A propósito, fue con García Meza donde inició la tradición de narcoestado que somos, aunque según algunos, fue en realidad con Bánzer. Sí, esa "derecha" que el masismo de "izquierda" radical tanto crítica pero bien que les copia y supera en sus PEORES mañas. 🤷‍♀️🤦‍♀️

Los malos manejos y la falta de ética son algo que pasa en cualquier ideología... Para mí, mucho más importante que la ideología son los principios.

Esa carencia de principios, incoherencia y malos manejos pasó con Bánzer y pasa con el MAS, uno dictador y el otro dizque democrático que se convirtió en tirano.

Al final, ni Bánzer parecía tan "liberal" ni el MAS es tan socialista, esa solo es demagogia. Al final, independientemente de la ideología, gente sin principios ha hecho lo que le convenía mejor a sus mezquinos intereses, no siguieron ni siquiera su dizque ideología y no les importó el país!

El MAS, dizque muy "socialista", favoreció a grandes empresas transnacionales chinas para envenenar comunidades indígenas enteras (provocando enfermedades incurables y muerte en la población) y para que se llevaran nuestro oro prácticamente sin cobrarles impuestos (el sueño liberal pero horriblemente mal aplicado, únicamente para beneficio extranjero, no del país, y para el bolsillo del gobernante que transa con nuestros recursos como si de su feudo se tratara). Un dizque gobierno "popular" y "socialista" que pacta con grandes y millonarias empresas privadas de la agroindustria para quemar nuestros bosques y extender la frontera agrícola.

Y no veo ninguna "redistribución de la riqueza" en este supuesto "socialismo" tampoco, esa se la quedaron los nuevos oligarcas, al más puro estilo (corregido y aumentado) de los gobiernos de antaño que ellos mismos llaman "neoliberales", además que continuaron y agudizaron también su tradición incendiaria, pues desde los años 2000 que Bolivia está todos los años en el top 5 de países que más deforestan en el mundo!, desde los "neoliberales" hasta hoy, CERO mejora. Así actúan los "defensores" de la Pachamama 🙄

Por eso digo, se trata más de un problema ético, de moral y de principios que de ideología...

  

Bukele es socialista y curiosamente es amado hasta por los liberales 🤷‍♀️ (algunos en verdad incluso creen que es eso de ellos). Trump es de derecha y es bastante aceptado por la izquierda clásica (no por la posmoderna progre y del "socialismo del siglo XXI", por supuesto), sin que sus respectivas ideologías sean automáticamente y por sí mismas garantía de nada!

Y lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en la ideología que propugna y en su líder de turno, uno tan alejado de nuestra realidad; mientras que su retórica se basa en promover, inducir e inculcar la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado aunque no nos haya hecho absolutamente nada, todo en atención a "la endiosada ideología" y en detrimento de nuestros lazos de comunidad.

Por eso y mucho más, prefiero defender principios antes que caudillos, partidos o ideologías.

Y se trata también de un problema de pensamiento crítico... cuando la población, en una situación de crisis, apoya acríticamente discursos demagogos y emocionales, cuando apoya fanáticamente a caudillos y les da poder a personajes sin ética ni principios pero con bonitos o populistas discursos. Y luego esos mismos personajes nefastos son precisamente los que nos conducen a la crisis.

Así, esa corrupción moral deriva en un problema social, una corrupción que nos conduce a la crisis...

Y entonces se vuelve a creer en otros caudillos que nos van a "salvar" de la crisis, políticos falsos que traen discursos bonitos pero, si OTRA VEZ no miramos su calidad ética aunada a su capacidad, AMBAS VAN JUNTAS, LO UNO NO FUNCIONA SIN LO OTRO, entonces el círculo se repite, Ad Infinitum!

Por eso creo el pensamiento crítico es ESENCIAL, en cualquier situación en general y en estas elecciones en particular, por eso creo que debemos elegir con la cabeza y no con la emocionalidad pura; no con fanatismo, sino mirar allí donde al menos salte a la vista AL MISMO TIEMPO cierta capacidad (ya que ninguno es lo máximo) pero TAMBIÉN principios...

...y si no hay dónde mirar, al menos donde exista menos cálculo político asqueroso (aunque estamos acostumbrados a llamar a quien exhibe esas características "buen político), menor nivel de manipulación descarada y demagogia; es decir, donde se perciba mejor (o menos peor) calidad ética, menos guerra sucia, menos griterío irracional e irascible y menos fanatismo (que nunca es buena señal, pues revela manipulación). Es decir, al menos peor.

Y que la Providencia, si creen en algo superior, nos ampare!... estamos en una situación muy crítica como para no decidir serenamente; no con las vísceras sino con la cabeza...!!! Por favor! 🙏 Eso ahora mismo me parece lo ESENCIAL si queremos más o menos salir, tanto de la crisis económica como de la social y su insana polarización.

El dilema wiphala - tricolor

Esto es "interesante" por decir lo menos: el MAS, no conforme con pretender apropiarse de la legitimidad de la wiphala para dotar de legitimidad prestada y artificial a su partido de forma instantánea, oportunista y convenenciera, además eso, también le faltó al respeto y ultrajó ese símbolo durante 20 años!!! Pero claro, ahora quienes dicen defenderlo se enojan no contra quienes cometieron tales deleznables actos sino contra quien pone en evidencia y denuncia el hecho. No lo entiendo! Mientras, por otro lado, el MAS, quienes la utilizaron, tergiversaron y agraviaron de mil formas, bien gracias, siguen aprovechándose y sirviéndose de ella.

La wiphala tiene un origen legítimo, reivindicativo e intelectualmente honesto, sí, pero también existe una posterior instrumentalización y una vil tergiversación y deleznable mal uso. Reconocer lo uno no debería ser óbice para reconocer lo otro.  [Dependiendo de cuál de esos tenga más peso, en razón a diferentes variables que cada persona valorará de diferente manera, está su libre albedrío y decisión/sentir de seguir o no identificándose con ella y eso DEBERÍA RESPETARSE!  Eso, me parece, sería lo más sano, coherente y racional: dejarnos ser, en lugar de pretender imponer las elecciones propias o prohibir las ajenas; que no todas responden necesariamente a lo que sea que nuestras variables sesgadas se imaginan ni a lo que la propaganda ideológica (buena o mala) nos hace creer].

El MAS instrumentalizó una bandera legítima como un arma para legitimar no solo a un partido sino a su corrupción.  Y con esa misma bandera reprimió, persiguió y amedrentó incluso a los propios indígenas cuando no avalaban su corrupción ni repetían su discurso; no lo digo yo, lo dijo el propio Germán Choque Condori, restaurador de la wiphala.

Pero no conformes con esa apropiación oportunista, manipuladora y arbitraria del MAS para autolegitimarse y a su corrupción, no conforme con ello, ellos la vincularon también a grupos armados, radicalizados y terroristas amenazando LITERALMENTE con cortar cabezas.  Ellos quienes la enarbolaron desde el trópico junto a encapuchados, para promover, sin asco, el terrorismo y el uso de armas de guerra ilícitas y para amenazar a Bolivia con una guerra civil cuyo horror creo que nadie quiere. Y como si eso fuera poco, la usaron con consignas no en favor de un pueblo o una causa sino en favor de un caudillo, para promover incluso "dar la vida" por él (no por una causa, repito) y para promover ese adoctrinamiento incluso entre niños! 🤬  Fue usada también como emblema junto a grupos vandálicos para volar puentes y cometer robos, para perseguir, acallar y amedrentar al disidente incluyendo a los propios indígenas cuando no repiten su discurso y también para dar un ultimátum a los bolivianos que ellos no consideran lo "suficientemente indígenas" para abandonar el país (lo recuerdan?), entre otras cosas, y para ir bajando el tono, ellos mismos, el MAS, quienes usaron la wiphala también de mantel!!! 

Ellos mismos, los masistas que ya la habían tergiversado e instrumentalizado durante años, no la defendieron en 2019 tampoco, sino que la agraviaron aún más, luego de esa quema guiada por la visceralidad, ignorancia (sobre su significado original y legítimo) y confusión propiciada por el MAS, la agraviaron aún más al ondearla junto a grupos armados, terroristas y delincuenciales como si ese fuese su real significado, empañando su sentido legítimo aún más.   

Pero ahora quienes dicen defenderla se estrellan  contra quienes denuncian ese mal uso y apropiación (uno que el propio Germán Choque reconoció), y no contra quienes la instrumentalizaron y ultrajaron por 20 años, sobre eso, callan.  Independientemente y por sobre cualquier diferencia ideológica creo que ese agravio y ultraje de la wiphala en función a un partido es evidente, pero algunos prefieren callar frente a ello!

Hacerse de la vista gorda de un lado o del otro creo que no resuelve nada! Ni unos pueden hacerse de la vista gorda frente a lo que fue la República y la exclusión que generó ni otros pueden hacerse de la vista gorda frente a lo que fue el MAS y cómo ultrajó e instrumentalizó causas legítimas para beneficio propio.

Unos y otros tendrían que ser capaces y lo suficientemente honestos de reconocer los desastres de los respectivos nefastos gobiernos que DIZQUE nos representaron a unos y a otros; hacernos a los locos y de la gusta gorda solo atiza la polarización mientras los gobiernos "bien gracias" y hasta pactan por debajito con las ideas contra las que demagógicamente dicen luchar.  Hacernos a los locos y cerrar los ojos frente a una y otra realidad a conveniencia o por emocionalidad pura solo hace que esos partidos y mentalidades nefastas sigan prosperando y existiendo, porque se alimentan de nuestra polarización.

Lo bueno es que justamente muchos no lo hacen, no cierran sus ojos, e independientemente de sus elecciones simbólicas, no se cierran solo en una u otra realidad y ahí hay un alucinante punto de encuentro y un puente donde entendernos y reencontrarnos.  

Habría que ver a la persona, las personas somos mucho más que solo un símbolo o una ideología, aunque nos quieran hacer creer que una ideología es todo lo que somos.

Sobre cómo se vició la wiphala... y su origen legítimo

A ver, NO podremos quedarnos sólo con una parte de la historia, la que alimenta nuestros sesgos y san se acabó, seamos detractores o defensores de la wiphala. Tenemos todo el derecho de elegir el símbolo que nos representa, sí, y que no se nos imponga ni prohíba uno, también, pero lo ideal sería hacerlo, como con cualquier decisión en esta vida, desde el conocimiento, para que esa sea una elección REALMENTE libre y personal y no una moldeada involuntariamente por la falta de contexto.

 
Dependiendo de cuál parte tenga más peso para cada quien en razón a distintas variables y matices que cada persona valorará, está su libre albedrío y decisión. Respetar eso, creo yo, sería lo más sano, empático, coherente y racional: dejarnos ser, en lugar de pretender imponer o cuestionar las elecciones ajenas cuando estas no hacen daño a nadie (si la elección consiste precisamente en hacer daño, ya es otra cosa).

La buena y capa Sayu habló recién sobre cómo la wiphala se ha tergiversado y viciado haciendo que ella, personalmente, dejara de sentirse identificada por esa bandera por los tintes hostilmente etnonacionalistas que ha adquirido últimamente.

Hasta ahí pensé que la discusión sería que si ha sufrido o no esa tergiversación (que para mí sí la ha sufrido), discusión que estaría traspasada por el grito al cielo que pondrían muchos por la sensible comparación con la svastika, por lo evidentemente delicado del asunto, y/o por las esperables sobreinterpretaciones exageradas (dada nuestra tendencia eminentemente visceral como sociedad) por causa de dicha comparación; todo eso, evidentemente, sin tomar en cuenta que los símbolos que creamos cambian y adquieren el significado que nosotros les conferimos, no son entes independientes supraterrenos, de características axiomáticas, perennes e increadas y de valores eternos.

 
Pero el asunto no quedó ahí, ahora también la atacan por sus elecciones personales 🤦‍♀️, unos por haber dejado de sentirse representada por la wiphala y otros por haberse identificado alguna vez con ella 🙄 Ay!!! 🤦‍♀️

Podria decirles "y a ustedes qué les importa, son sus elecciones personales" y sí, ¡qué les importa a ellos!!! Pero hay mucho más que decir. Y es que resulta que quienes la atacan de uno y otro lado por eso, además de por la comparación con otro símbolo, son, en general, personas que hablan y juzgan desde su propio desconocimiento (pero la acusan a ella de desconocer la historia 🙄🤦‍♀️) y desde sus sesgos ideológicos. Y ESE ES EL PROBLEMA Y EL PELIGRO DE NO SABER VER MATICES!!!, creer a pies juntillas en relatos radicales, polarizados y sesgados y aferrarse a creencias de grupo desde el desconocimiento o desde el simple dogma.

El asunto es que en los tres casos: 1) los que la atacan por haber dejado de identificarse, 2) los que lo hacen por haberse identificado alguna vez y 3) los que lo hacen por la comparación, la atacan, en general, por desconocimiento (me parece); sea de forma involuntaria por falta de información o de forma activa por causa de sus sesgos cognitivos que rechazan toda disonancia. Desconocen 1) el origen de la wiphala, 2) desconocen (convenientemente) su instrumentalización o 3) desconocen el pasado de svastika pre n4zism0.

Para entender a Sayu es importante saber ver esos matices que ella puede ver, saber ver, por ejemplo, que esa bandera NO se reduce al masismo, por eso ella misma dijo sin ser masista que hasta 2019 sí se sentía identificada por la wiphala, porque sabe de su legítimo origen reivindicativo y aglutinador de causas indígenas, como un símbolo intelectual e históricamente honesto; ella lo sabe, así como reconoce también que ese sentido fue virando y se fue viciando luego de ser arteramente instrumentalizado y mal usado por el masismo. NO podemos quedarnos únicamente con una de las dos partes de la historia y negar la otra porque AMBAS son reales, ambas existieron. Por eso, como decía, es importante no caer en dogmas y saber ver matices.

El origen de la wiphala, independientemente de que podamos o no estar de acuerdo exaaactamente con los postulados indianistas con que nació en su configuración actual, es LEGÍTIMO e intelectualmente HONESTO y se convirtió en una bandera de REIVINDICACIÓN indígena legítima. Su data no es relevante, pues la ancestralidad NO es criterio de legitimidad (que lo es, es solo un discurso manipulador del MAS), no lo fue para la tricolor y no tendría por qué serlo para la wiphala ni para ningún otro símbolo patrio o de cualquier tipo. Ahora, si hubiésemos comprendido fe manera orgánica la necesidad de reivindicación (como lo estábamos haciendo cuando ingenuamente, en 2005, el 60% de Bolivia creyó en las buenas intenciones de Evo) esa sería quizá una bandera que nos une, pero MAS y su izquierda progre caviar posmoderna (corriente esa de origen europeo) metió su hipócrita cuchara y ultrajó e instrumentalizó y se sirvió de forma oportunista y artera de esa bandera para rédito político propio y la convirtió en un símbolo para defender el discurso altamente polarizador (y de odio) de su partido 🤮

Es el MAS la que la ha trastocado; y de ser una legítima bandera de reivindicación indígena PROPIA (no influenciada por corrientes académicas europeas como lo es ahora) ha pasado a ser un instrumento de la izquierda internacional (tristemente hoy institucionalizada así por la ONU). El MAS la ha teñido y le ha impreso a la wiphala, lamentablemente, su propias nefastas ideas y acciones, y es por su culpa que esa bandera ahora es rechazada INCLUSO por los propios indianistas que la introdujeron. En el video, Germán Choque Condori, restaurador y verdadero introductor de la wiphala en su configuración actual.

Por eso, por ese giro en su significado, tiene mucho sentido lo que dijo Sayuri al comparar su devenir con el de la svastika, pues esta última, en su origen, tampoco representaba n4z1sm0, por el contrario, fue considerada durante siglos simbología sagrada en oriente. Pero hace menos de un siglo esos seres nefastos de la historia alemana se la apropiaron inescrupulosamente (algo así, salvando las diferencias, como hizo la izquierda caviar con la wiphala) y desde entonces pasó a ser vista como un símbolo propio del n4z1sm0 y de todas sus atrocidades.

 
Y tanto ha cambiado el significado que tuvo DURANTE SIGLOS por causa de la RECIENTE intervención del tipo del bigote hace solo unas décadas, que muchos ya ni siquiera se imaginan siquiera que la svastika alguna vez no representó ni remotamente ningún tipo de atrocidades, que no es copyright suyo ni le pertenece y que originalmente fue un símbolo sagrado espiritual totalmente alejado del horror n4z1. Esa parte nefasta de la historia no solo politizó ese símbolo sino que trastocó completamente su valor y significado cultural y espiritual previo y lo hizo en menos de 10 años. Con el MAS y la acepción propia (y nefasta) que imprimió sobre la wiphala ya llevamos 20!!!

Si Sayuri comparara la svastika en el sentido exagerado de quienes la atacan lanzan el grito al cielo porque aquí no hubo ni se busca un holocausto 🙄 o que ella supuestamente sataniza la necesidad de reivindicación indígena 🙄; entonces no hubiera dicho que la wiphala merece respeto, que no es un trapo o que ella misma se identificaba con la wiphala hasta 2019, ¿no creen? Salvo que se esté acusando a ella misma de haber sido n4z1 hasta 2019 🙄 o que sugiriera que hay que respetar a los n4z1s 🤦‍♀️, pero todos esos OBVIAMENTE son disparates que no aplican y que jamás sugeriría, pues su comparación NO va por ahí, "cracks" 🙄🤦‍♀️

La comparación que hace con la svastika es CLARAMENTE porque ambas nacieron como un símbolo legítimo y de bien pero fueron apropiadas e instrumentalizadas por intereses nefastos para sostener ideas completamente antagónicas, tergiversadas y viciadas con respecto a las de su origen.

A pesar de sus siglos de historia previa, ahora relacionamos a la svastika con ese periodo nefasto, con esa ideología nefasta y con sus atrocidades, e indudablemente la mayoría ya no querríamos tener nada que ver con ella, cierto? Y no por ser "anti espirituales" o "anti oriente". Asimismo, ahora, a pesar de su historia previa, y salvando las diferencias, muchos tampoco querrán ya saber de la wiphala, y no por "racistas" ni "desclasados" ni "anti indígenas", claramente.

La svastika aún a pesar de su historia previa como símbolo sagrado y espiritual de prosperidad, con sus horrores hace menos de un siglo y en menos de 10 años, se convirtió en un ícono indudable de exterminio, genocidio y limpieza étnica porque los n4z1s se la apropiaron arbitrariamente y la tergiversaron, así que hoy no queremos saber de ella.

 
La wiphala, aún a pesar de su historia previa como símbolo LEGÍTIMO de reivindicación, en 20 años, tras su instrumentalización, tergiversaciones, mezquinos usos políticos, se convirtió en ícono de un partido (porque ellos mismos la enarbolaron así, mucho más incluso que su bandera azul que es la que realmente les pertenece), ellos mismos, en su oportunismo, la levantan como icono de un partido nefasto y corrupto que, entre otras barbaridades, promueve el odio y el miedo: "Si no está Evo, volverán los asesinos, les van a quitar sus tierras, van hacer llorar a las wawas, el sol se esconderá y todo será tristeza". Y porque esos intereses nefastos se la apropiaron, hoy muchos tampoco querrán saber de ella.

La izquierda posmo/caviar del MAS, salvando las diferencias con aquellos alemanes, también se ha apropiado arbitrariamente de la wiphala y se ha aprovechado de un símbolo indígena honesto y reivindicativo como si su causa fuese de su propiedad o tuvieran la prerrogativa de determinar cómo afrontarla según su conveniencia. 

El MAS instrumentalizó y TRASTOCÓ completamente su sentido inicial de reivindicación indígena legítima para pasar a ser ahora un símbolo de la izquierda internacional (lo que ha sido sellado ahora por la ONU), ellos quienes se la apropiaron alevosamente y la quisieron convertir en un símbolo masista sin ningún reparo ni respeto por sus orígenes (que no se limitan a su restaurador/introductor en su configuración actual tampoco) ni mucho menos ninguna devoción por su significado pues, como dijo el propio Choque Condori (su restaurador), con esa misma bandera persiguen y reprimen incluso a los propios indígenas que tanto dicen "defender" cuando éstos no amparan su corrupción o no repiten su discurso. Es decir, utilizaron esa bandera solo como un arma para legitimar a un partido y a su corrupción, a su discurso polarizador y de odio.

Pero no conformes con la apropiación oportunista, manipuladora y arbitraria con que el MAS la usó para legitimar a su partido y defender su corrupción, no conforme con ello, ese partido la vinculó también a grupos armados, radicalizados y terroristas amenazando LITERALMENTE con cortar cabezas. Ellos quienes la enarbolaron desde el trópico junto a encapuchados, para promover, sin asco, el terrorismo y el uso de armas de guerra ilícitas para amenazar a Bolivia con una guerra civil. Y como si eso fuera poco, para promover ese terrorismo incluso entre niños! 🤬 Fue usada también como emblema de grupos vandálicos para volar puentes y cometer robos, para perseguir, acallar y amedrentar a la disidencia incluyendo a los propios indígenas cuando no repiten su discurso de grupo, para promover terror y terrorismo en defensa de un caudillo pedófilo, etc. No se la habrá usado para cometer genocidio como la svastika pero sí para todo lo anterior, y también para dar un ultimátum a los bolivianos que no se identificaran como indígenas o que ellos no consideran lo suficientemente indígena para abandonar el país en un lapso de 3 años (o algo así, recuerdan?), y para ir bajando el tono, ellos mismos quienes también la usaron de mantel.

Y luego ¿quiénes la ultrajaron y faltaron el respeto a la wiphala y a lo que significaba?
No es nada insuficiente ni irrelevante el uso, abuso y cambio de escenarios en que se la ondea y utiliza ahora, cierto? Así de radicalmente ha cambiado su uso lamentablemente, por culpa de la izquierda masista corrupta, terrorista y narco que nos gobierna.

 
Ese y no otro es el paralelismo, me parece, al que hace referencia Sayuri, porque AMBAS tienen un origen legítimo, bueno y honesto pero gente inescrupulosa se apropió y usurpó el símbolo astuta y horriblemente y lo manchó con sus respectivas porquerías, RESPECTIVAS, repito, cada quien a su estilo. Así que no vengan a buscarle 5 patas sobreinterpretando con que no hubo genocidio con la wiphala, que cómo se atreve a comparar la historia nacional con el holocausto y demás extravagancias que no vienen al caso...

Lo curioso es que la atacan a ella que denuncia el mal uso pero no a quienes la ultrajaron y se aprovecharon así de la wiphala en atención a sus propios y mezquinos intereses político partidarios y a su ideología totalmente ajena a su sentido original, legítimo y reivindicativo.

Sayuri, Choque Condori, muchos de ustedes o yo, independientemente de que podamos o no coincidir en cuanto a ideología o diferir ampliamente, coincidimos, me parece, en reconocer ese uso artero y oportunista, mezquino y convenenciero que le dio el MAS al instrumentalizarla y teñirla de ideas masistas, de otras posmos europeas que nunca tuvo en sus orígenes. Y más allá de esa apropiación infame, tristemente, también la hemos visto ondear junto a armas ilícitas de guerra mientras se promueve el terror, el odio y la guerra civil.

Ellos, los masistas agraviaron y tergiversaron la wiphala pero ahora quienes dicen defenderla se estrellan contra Sayuri por no identificarse con lo que ellos quieren que se identifique y por reconocer y señalar todo ese mal uso que le han dado, ese mal que incluso el propio Germán Choque también reconoció en el devenir de la wiphala a partir del MAS. Sí, independientemente de sus diferencias ideológicas, AMBOS reconocen y se percatan de esa tergiversación y uso oportunista para legitimar el discurso deshonesto y manipulador de un partido 🤮

Y ese discurso manipulador, polarizador e insano, en lugar de las reivindicaciones que perora y cerrar heridas, en la práctica, solo las ha profundizado y ha dado nuevos bríos, ha renovado y atizado odios, como es típico en casi todos los "activismos" en que mete su cuchara esa perniciosa y calamitosa "Nueva Izquierda" de influencia posmoderna. Y su discurso manipulador en torno a la wiphala ha calado hasta llegar a la ONU, pues siempre fue funcional a ella y complaciente con esa izquierda internacional posmoderna.

 
El MAS le faltó al respeto a esa bandera durante 20 años*** y ultrajó ese símbolo de mil formas, pero claro, ahora quienes dicen defenderlo se enojan no contra quien cometió tales actos acto sino con quien pone en evidencia y denuncia el hecho. No lo entiendo!

Mientras, por otro lado, el MAS, quienes la utilizaron, tergiversaron y agraviaron de mil formas, bien gracias, siguen aprovechándose y sirviéndose de ella. Pfffff!!!! 🤦‍♀️🤮

Permanecer en el error a pesar del error, en el vicio a pesar de lo insano, en lo malo a pesar de lo malo, ESO sí me parece deleznable, pero en el caso de los símbolo, estos cambian en relación al contexto, tiempo, su propia historia, etc.

 
Por otro lado, la existencia de la wiphala no implica ningún "error" ni algo inherentemente malo; lo que hay en torno a ella es un origen legítimo e intelectualmente honesto pero también existe una posterior instrumentalización y una vil tergiversación.

 
Dependiendo de cuál de esos tenga más peso para cada quien en razón a distintas variables que cada persona valorará, está su libre albedrío y decisión/sentir de seguir o no identificándose con ella. Eso, creo yo, sería lo más sano, empático, coherente y racional: dejarnos ser, en lugar de pretender imponer o cuestionar las elecciones ajenas cuando estas no hacen daño a nadie.

Así que no entiendo tampoco por qué tanta pataleta contra las elecciones personales de Sayuri cuando ella misma matizó que, independientemente de su elección personal, cree que la wiphala merece respeto, si la comparación con la svastika hubiese sido sin los matices y con la desproporcionada y desconsiderada sobreinterpretación que le dan quienes la condenan, ¿hubiera ella abogado acaso por el respeto hacia la misma? ¿Por qué les incomoda tanto sus elecciones personales?, o en otras palabras, ¿por qué son tan abierta y alegremente autoritarios, sin ningún asco?, ¿por qué, como sociedad, tenemos esa fea manía de querer imponer a los demás lo que a nosotros nos representa cuando esa elección no le hace daño a nadie? 🙄🤦‍♀️

Si esas elecciones hacen daño no solo es aceptable sino prácticamente un deber moral, me parece, levantarse contra ello, pero en este caso una elección simbólica no viene inequívoca y automáticamente acompañada de una garantía de "bien y bondad" ni tampoco de automática "vileza". Es decir, no por el solo hecho de identificarse con la tricolor o la wiphala alguien va a ser automáticamente una persona de bien ni tampoco automáticamente un k'ara racista o un terrorista como se tiende a creer desde esa insana polarización que nos quieren meter en la cabeza, ya lo dije, para unos pesan más unas variables para otros otras al momento de hacer esa elección, punto. Ese libre albedrío hay que saber respetarlo.
Existen muchos matices que debemos tomar en cuenta y no terminaría de escribir nunca si tuviera que abocarme a ellos, y también es necesario ponernos en el lugar del otro y VER A LA PERSONA ANTES QUE A SU IDEOLOGÍA O QUÉ SÍMBOLO LO IDENTIFICA, conocer sus valores y no simplonamente reducirla y encasillarla a la idea propia y posiblemente sesgada que tenemos de dicho símbolo o de dicha ideología.

 
Es necesario, justo, ético y racional NO DESHUMANIZARNOS ENTRE NOSOTROS!
PS.: Y aprovecho este post para mandarle todo mi apoyo, cariño, respeto y admiración a la capa y buena Sayu! 🙌 Ojalá existieran más Sayus que pensaran tan lúcida y honestamente como ella, por el bien de Bolivia.

________________________________________

*** Y si me cuestionan los defensores acérrimos de la wiphala, también lo hicieron en determinado momento, en ese particular momento de 2019 personas viscerales e irascibles que, desconociendo el sentido inicial legítimo y reivindicativo de la wiphala y que originalmente no tenía NADA que ver con el MAS ni con la izquierda, en su desconocimiento y apabullante visceralidad, sin medir sus actos, la quemaron. Ese acto netamente visceral fue la chispa (o el pretexto perfecto) que detonó o aceleró el viraje de la wiphala hacia derroteros aún peores, siendo utilizada desde entonces, ya abiertamente, por grupos armados radicalizados y terroristas. No digo que se justifique que lo hicieran por la quema de la wiphala, por si acaso, digo simplemente que en su impulsividad y sin saberlo ellos, por no pensar mejor las cosas, ese acto visceral, al final, solo fortaleció el discurso polarizador, victimista, manipulador y odiador del MAS.

 
Y ellos en lugar de reivindicar el símbolo de ese agravio como muchos otros indígenas sí que lo demandaron, ellos, los masistas, en lugar de eso lo terminaron de sepultar, lo mancharon y empañaron aún más con esa reacción también visceral pero en su caso, además, delincuencial (la amenaza de guerra civil y de cortar cabezas, portando armas de de guerra ilícitas junto a la wiphala).

CUÁNTO DAÑO LE HA HECHO EL MAS A LA WIPHALA!!! Y por supuesto, A LA CAUSA INDÍGENA...