Sobre razón vs. emoción

Hoy el mundo, según lo que más frecuentemente se observa, se debate entre dos posiciones diametralmente opuestas,  la razón dejando de lado nuestra parte sintiente (y no por ello absurda OJO!)  o la emoción, dejando totalmente de lado la razón, lo cual, es por sí mismo un absurdo; y lo peor, aunque no se lo quiera aceptar, puede fácilmente terminar también vulnerando los derechos y dignidad ajena en pro de la pluralidad acrítica donde cada quien puede crear su propia verdad de los hechos y la "realidad" que  le convenga, aun si esto pudiera derivar en acciones u omisiones injustas, en prejuicios y en terreno abonado para la siembra de cualquier supuesta "verdad" ultra individualista (por no decir solipsista), de las llamadas fake news y de la "posverdad", cuya base se asienta precisamente en la manipulación de masas a través de las emociones y creencias, claro está, cuando el pensamiento crítico es desterrado.  Así que, la carencia de lo uno o lo otro, creo yo, nos aparta de aquello que nos hace humanos.

Y no, no soy como los cienciáfilos que ven en la ciencia la solución a todos los problemas del cielo y de la tierra, físicos y metafísicos/existenciales, porque considero que :a) quienes la ejercen también son seres humanos falibles y b) la ciencia no puede acceder a nuestros criterios morales y/o espirituales, por tanto tampoco puede comprobar ni medir cuanto amamos o cuanto sufrimos en términos realmente numéricos, no puede acceder a ciertos ámbitos de nuestras emociones ni solucionarlos todos con medicinas, ni siquiera puede con ellas en cuanto a todos los problemas de salud (o sea...); y sé y estoy cociente de que existe mucho a lo que la ciencia aun no ha podido llegar ni ha logrado aun descifrar y a lo que quizá por su misma naturaleza no tenga acceso o por los prejuicios de muchos científicos que ni siquiera se acercan a investigar ciertas cosillas por temor a ser ridiculizados, lo cual podría beneficiar a la propia ciencia, pero no, prefieren que los sesgos del tipo "como no tiene explicación es sobrenaural", sigan creciendo; cuando la razón de aquello puede algo tan simple como que tal fenómeno no se ha estudiado y por eso no tenga explicación, y no porque tal explicación no exista .   

Quizá, en este sentido, los fenómenos que hoy son llamados "paranormales"  en un futuro lejano  sean normales y la ciencia encuentre su explicación ya sea en la neurología o quizá en la física, o qué se yo, tal como ya explicó fenómenos antaño "paranormales" y de mal augurio como un sol negro o una luna de sangre revelándolos hoy como lo que son, eclipses. ¿Qué tal si todo eso tuviera una explicación desde la física o la neurología por ejemplo, solo que aún no hemos avanzado tanto en dichas ciencias para saberlo? es decir, que existan tales fenómenos pero que no sean "sobrenaturales" o "paranormales" como se los considera ahora.  Recuerden, antes del avance de la ciencia los antiguos consideraban los eclipses de sol o de luna como un evento sobrenatural que traía presagios, hoy sabemos la explicación y sabemos que no son en absoluto "sobrenaturales".  Y sin embargo, o precisamente por eso, hubiese sido un error para un racionalista de la prehistoria (si existió) negar que los eclipses existen solo porque para él tendrían que tener una explicación fuera de lo "sobrenatural".  Pues ese disparate sucede hoy entre dogmáticos de la ciencia (ojo. no porque la ciencia sea dogmática, que no lo es, en absoluto, sino que tales científicos tienen una conducta totalmente anticientífica al estar repetir como dogma ciertas cosas que no están sostenidas por un espíritu de búsqueda, duda y verificación como lo es la ciencia, digamos que solo repiten el credo del bando).

Recordemos como otro ejemplo el caso de los llamados sueños lúcidos,  un hecho que durante décadas ha sido considerado como charlatanería místico/esotérica que nada tenían que ver con la realidad.  Yo sabía que había algo más porque misma los he experimentado, y no inducida por creencias esotéricas sino que al principio ni siquiera sabía que eso existía con nombre y apellido, pero lo vivía y más tarde podía incluso inducírmelos a voluntad.  Ah, pero si entonces se lo comentaba a un cientificista dogmático me hubiera tachado seguramente de loca, boba o que se me zafó un tornillo.  Hoy, gracias a scanneres y el avance de la neurología, se ha demostrado que efectivamente tales sueños tienen lugar y que no corresponden más al campo especulativo de las creencias esotéricas, sino al de la ciencia.

Así que no, no me cierro a negar tajantemente ciertos fenómenos, sino sé que las explicaciones popularmente difundidas al respecto, por ahora, son, entre otras cosas, suposiciones provisionales y subjetivas.  Así que  incluso, por experiencias propias entre otras cosas, mantengo abierta la duda razonable frente a su explicación, y eso claramente no significa que tomaré como verdad fáctica cualquier elucubración mía o popular al respecto explicando tales experiencias con base en absolutamente nada más que aquello en que me gustaría que se sustentaran, no; tal como lo hacen por ejemplo muchos "seres despiertos" o "gurús iluminados" (tan de moda hoy), así como mucha supuesta "información" que afanosamente se comparte por Internet, como tampoco puedo decir de plano que no existen solo porque la ciencia no los ha probado, y más aún, ni siquiera se ha dedicado siquiera al asunto, quizá por temor al ridículo en un mundo científico que a veces resulta tener una fe (¡vaya paradoja!) desproporcionada en la infalibilidad y omnipotencia de la ciencia (¡ni siquiera el mismo Mario Bunge creería semejante cosa!).

Sin embargo tampoco cierro los ojos a otra cuestión: la creencia y la emoción, son un par peligroso si hablamos de manipulación.

Ahora bien, hemos vivido ya una época de endiosamiento de la razón, pero más allá de eso, de la razón instrumentalista que cosifica al ser humano, de endiosamiento de la ciencia y la técnica, donde la ciencia no es vista como una herramienta al servicio del ser humano, sino que el ser humano, deshumaizado, es visto como herramienta al servicio del progreso de la técnica.   Esto dio origen (entre otros factores) al pensamiento posmoderno de rechazo a toda tecnolatría y de rechazo a los viejos relatos de dominación: la iglesia, las ideologías imperantes hasta entonces y la propia ciencia.   En tales discursos se habló de lo perniciosa, fría y deshumanizante que puede llegar a ser la ciencia, pero entiendo que, al margen de entender lo anterior, no se debería, por honestidad, desestimar la razón como concepto de racionalidad y lógica en el sentido estricto de la palabra, aun si bien, y con muchas razones, podemos cuestionar aquella impuesta por un sistema, la razón utilitarista que ve en el hombre una pieza o engranaje más.

Personalmente, no veo que  la ciencia represente un concepto deshumanizante per se, es más, la razón es una de esas características que nos hacen humanos.  Lo deshumanizado, sin embargo, tristemente existe y se ha enseñoreado de ciertas ideas y actitudes, de nuestras acciones, y a veces incluso hasta de creencias que llevan escalas de valores  inherentes donde matar puede ser bien visto, u otro tipo de "valores"  donde el poder, la idea de dominio de nuestro entorno, el dinero, la fama, etc.,  muchas veces pueden más que los derechos o la dignidad de nuestros semejantes.   La ciencia por sí misma no representa nada de eso,  sin embargo, cienciáfilos casi tan dogmáticos como un religioso fanático (se ve de todo en todos lados), creo que son un caso aparte.    

¿A qué  me refiero con esto? no a la ciencia en sí misma y como concepto, claramente, sino que me refiero a aquellos que creen que la ciencia no se equivoca jamás, y aunque idealmente como concepto ideal eso es cierto, olvidan que en la realidad la ciencia es ejercida por seres humanos falibles, con valores y sin ellos; y también me refiero a aquellos que ven en a la ciencia por sí misma como una solución a absolutamente todos los problemas del cielo y de la tierra olvidando en cierta medida la condición humana del individuo, con todas sus fortalezas y debilidades.   Pero lo peor viene cuando también se olvida su dignidad, cosa que  a veces sucede y sucedió en medio del frenesí positivista de la modernidad, y no me refiero a ese frenesí por comprenderlo todo (lo cual me parece perfectamente sano e incluso plausible,  además uno de los grandes e innegables aportes de la ciencia,  comprender cómo funciona la materia), sino obnubilados por ese frenesí insaciable de DOMINIO de todo, dejando a veces de lado la dignidad y humanidad del individuo relegada a un último plano, casos por ejemplo donde su vida o calidad de vida son reducidos a simple estadística, sin tomar en cuenta el dolor, carencias o consecuencias que puede estar sufriendo al representar, por ejemplo, "solo" un porcentaje prácticamente despreciable.  Esto seguramente no sucedería si los mismos cientificistas fanáticos que reducen la vida de un ser humano a simple estadística estuvieran contados entre ese "despreciable" porcentaje... ¿verdad?   

"Es indudable el progreso científico al ver la superioridad del avión frente a la carreta - decía Sabato- pero, y el progreso moral?"; y creo que  tiene toda la razón.  Es verdad que la ciencia y el método científico son una gran herramienta para acceder al conocimiento, pero creo que  esta debería estar al servicio de la humanidad y de su búsqueda de la verdad, y no así el ser humano al servicio de la ciencia, por el simple hecho de que la ciencia, al no ser un ente sino una herramienta, no tiene moral.   

La ciencia por sí misma es una gran herramienta para acercarnos al conocimiento, pero es el ser humano el que tiene valores, antivalores, virtudes, defectos, y por supuesto, también errores al momento de ejercerla, y sólo el ser humano puede decidir si servirse del imponderable aporte de la ciencia (negarlo sería obtuso) o decidir si servir a la ciencia delegándole prácticamente el rango de mesías redentor y como solución a absolutamente todo, olvidando que  esta no es ni siquiera un ente abstracto, mucho menos un ser con valores o moral y por tanto, no tiene en cuenta por sí misma la dignidad del ser humano, ni su calidad como ser que siente, sufre, aspira, sueña...  es decir su calidad  como ser humano con características muy propias, únicas e inherentemente no cuantificables, medibles ni con una escala de valores y  una ética y moral cuyo progreso (hasta dilucidar que se entiende por progreso adquiere distintos matices muy complejos) no puede ser definido ni llevado a cabo por una herramienta que ni siquiera la conoce y que no puede, por tanto, ofrecer las soluciones a todo problema de la humanidad habido y por haber en el mundo.  Esos valores o antivalores son aportados por quien la ejerce.  Un cuchillo en manos de un asesino mata, en manos se un cirujano salva vidas, por tanto, el cuchillo NO puede ser inherentemente malo ni bueno (como quieren los posmodernos de hoy) pues no posee una moral propia.

Es cuestión de saber ver sus alcances y limitaciones  y no negar ni los unos ni los otros, creo yo, o podríamos fácilmente terminar por un lado ultrajándonos entre nosotros mismos en pos de la idea poder de dominio de todo cuanto nos rodea si olvidamos sus límites, o por el otro, alabando la sinrazón y negando los evidentes alcances y potencial de la ciencia si olvidamos lo que ya ha logrado.  Olvidarlo podría llevar, por lógica, a una nueva era de oscurantismo; donde, de igual forma, fácilmente se terminaría en la censura y en el ultraje (moral, social, civil o hasta penal) de todo aquel que no se adscriba a las reinantes  (o ruidosas) ideas "lícitas" según lo dictamina la nueva moral o concepciones posmodernas.

Considero por ello de extrema importancia el pensamiento crítico, donde por obvias razones el comportamiento sectario y una mente completamente adoctrinada serían excluyentes, dónde no tendría cabida aquello de creer y seguir ciegamente a líderes "incuestionables e infalibles", hablemos de cientificistas dogmáticos o de líderes populistas autoproclamados como redentores, de "guru's", maestros "iluminados",  coach de vida, marketeros de "autoayuda", etc.

Con todo aquello, el individuo entre otras cosas deja de hacerse responsable de sus actos, y comienza a seguir simplemente lo que dictamina alguno de esos "líderes", pues caen en la creencia, sobre cualquier asunto, de que "dice que es así ",sin cuestionarse nada,  y sólo porque quien lo dijo se autodenomina o lo consideran "autoridad", lo cual constituye además una falacia con nombre y todo, ad verecundiam.

Pero veamos las terribles consecuencias que podría tener todo eso... les invito a leer el artículo  que dejo en el link del que  rescato lo siguiente:

"... La cosificación, hace referencia a que la esencia de la obediencia consiste en que la persona se percibe únicamente como un instrumento para la realización de los deseos de la otra persona [o ideología, o dogma agregaría yo]  y por ende, no se considera como responsable de sus actos.  Así ocurrida esta “transformación” de la autopercepción, todas las características esenciales de la obediencia, [así como también sus atrocidades]  ocurren." (Vásquez, Psicología y Mente)

Experimento Milgram: el peligro de la obediencia [ciega] a la autoridad (...seguir el link)

Con respecto a la siguiente tabla (no me pertenece, la encontré en un sitio sobre psicología), creo que es esencial no dejarse llevar por la ingenuidad, presión, ídolos, tendencias y modas "espirituales" insostenibles o completamente irracionales e ilógicas (como algunas extravagancias de la corrección política o de ciertas ideologías casi sectarias) que tergiversan y limitan el conocimiento y que crean prejuicios;  y eso implica manejar ambas columnas de la lista con criterio.

El uso de la razón, de analizar críticamente la realidad es una práctica que al parecer está desapareciendo en favor de relativismos que lejos de ser tolerantes (término por medio por el cual se los instaura de forma solapada y manipuladora, me animo a decir) instauran en el imaginario colectivo versiones contradictorias (disfrazadas de corrección política) según la conveniencia del caso y eso no es de ningún modo rigurosidad científica si hablamos de razón y, por otro lado, podrían llevar a la comisión de toda suerte de injusticias si hablamos de moral, relativizando por ejemplo actos delictuosos, o como ya se está haciendo, normalizar todo tipo de atrocidades en aras de una supuesta "tolerancia".   En el equilibrio entre razón y emoción (me refiero a ese algo intangible) considero que está parte del camino.    Y ese camino no es excluyente el uno del otro, no 50% de uno y 50% de lo otro, que equivale a decir solo un poco de ambos; sino que el ser humano es tan maravilloso que puede ser ambas cosas a la vez, al 100%, lo cual lo revelaría como un ser humano integral y en todas sus posibilidades conocidas.  Y el conocimiento quizá radica allí, y en ese afán por buscar la verdad.

Con respecto a esta tabla comparto los puntos 1, 2, 4 y 5 de la columna izquierda y sólo el 3 de la derecha. Y esto porque una cosa es creer que la verdad no existe y socavar así los fundamentos de la realidad tangible y concreta, de la lógica y la ciencia, y otra es aceptar que como humanos limitados que somos, a pesar de que la verdad existe, no siempre vamos a tener por completo acceso a ella.  

Sin embargo, una cosa es ver y aceptar nuestras limitaciones y otra muy diferente negar alegremente las pequeñas verdades a las que sí tenemos acceso.  Y estoy de acuerdo sólo con el punto 3 de la columna derecha porque el conocimiento es un mar inexplorado y lo que conocemos creo que es apenas una gota de agua; que se expandirá en mayor o menor medida de acuerdo a nuestra experiencia en la búsqueda de ese conocimiento.  No tendrá por ejemplo el mismo conocimiento quien se ha dedicado con ahínco a obtenerlo (y más aún si su experiencia se basa en la experimentación y comprobación) que uno que simplemente se cree todo lo que le llega (o lo que ve en memes), o aquel que se encierra en la burbuja de confort en que hoy nos encierran las redes sociales dónde la información que nos llega, por sus algoritmos,  es solamente aquella que refuerza nuestra propia visión del mundo.  De ahí que por ejemplo, tantos adeptos a las teorías de conspiración, incluso a aquellas más disparatadas y contradictorias entre sí mismas, crean y juren que en realidad son seres especiales y "despiertos", demostrando claramente una especie de síndrome de Neo; y es que ese es un anzuelo potente y fácil de aplicar mediante el complaciente discurso de hacernos creer que somos "los elegidos" para algo grande, pues la sola idea ya acaricia el ego y apaga las alertas que nos envía nuestra parte lógica, todo, para no renunciar a tan autocomplaciente perspectiva.     En cuanto al último punto, un nuevo conocimiento puede ser tanto un nuevo aspecto descubierto como un nuevo marco explicativo, el sesgo en la columna derecha es que este marco no puede ser alegremente inventado a conveniencia o mediante el sesgo de confirmación, para ser llamado conocimiento, sino que debe ser debidamente fundamentado.

Les comparto a continuación este link que trata algo de lo que vengo diciendo, de donde extraigo este relevante fragmento:

"Particularidades que agravan la situación [actual]: La creencia posmoderna, ya completamente asentada, de que no existe nada parecido a la verdad, de que sólo existen los puntos de vista. Realmente lo que define nuestra época, aunque ya lo denunció Orwell en los años 30 del siglo XX, no es tanto la mentira como el abandono de la idea de que la verdad pueda existir". (Lozano, 2018)

El lenguaje en la era de la posverdad  (...seguir el link)

Las tres citas que transcribo unos párrafos abajo tienen un contexto que habla por sí mismo, casi no sería necesario explicarlo sin embargo lo haré para que quede claro por qué considero que se relacionan tan estrechamente:

La primera, perteneciente a Kant, vio la luz durante la ilustración, antes del paradójico resultado de la exaltación del positivismo cientificista, donde el hombre vislumbró que en su creciente capacidad de dominio de las cosas resolvería todos los problemas de la humanidad, pero ignoraba que él  mismo (el ser humano)  llegaría a convertirse en "cosa", como bien dijo Ernesto Sabato1.  

En la segunda referencia; y antes que el acérrimo detractor de la razón instrumentalista, el posmodernismo, cayera en otra increíble paradoja donde la exaltación del individuo, la pluralidad, el rechazo a viejos relatos (incluyendo religiones) y sus fundamentalismos cayeran en la exaltación de aquello que rechazaban; es decir en nuevos microrelatos, solipsistas además, con sus nueva dosis de dogmatismo y fundamentalismo, junto al rechazo del ser libre pensante (de forma velada claro),  exaltando además las verdades individuales (ultraindividualistas y a conveniencia)  en base a un relativismo llevado a los mismos límites de la lógica y de lo admisible, pero bajo un nombre más digerible, el de la "tolerancia", que camufla su simple y llana negación de la razón, pues se la desprecia como "deshumanizante".   

Sin embargo, el hecho de que la razón no sea suficiente para solucionar todos los dilemas físicos y metafísicos del cielo y de tierra, no significa de ningún modo que no sea necesaria y que se pueda prescindir de ella sin más, así porque sí y sin consecuencias.   De eso habla la tercera cita.  En fin, hoy se acepta todo lo "nuevo", aquello de apariencia "revolucionaria", aun si no lo fuera y aún si careciera de fundamento (o quizá precisamente por eso),  más  allá de la autoidentificación con tal supuesta "verdad", en detrimento de aquellas verdades comprobables y; derivando todo ello por consecuencia lógica, en la exaltación de la sin razón, lo cual, por impensable que parezca, de ninguna manera garantiza tampoco ni los derechos, ni la dignidad del ser humano,  tan sólo termina cayendo precisamente en aquello a lo que  se opuso en un principio, el comportamiento dogmático y fundamentalista de creer poseer la verdad y las soluciones del mundo, de ser parte de ese grupo especial y escogido para "salvar" al mundo para tener la potestad de condenar lo ajeno a tal discurso.

Primero fue la explicación primitiva en torno a deidades como forma de acercaste (de querer acercarse) al conocimiento. Luego vino el dogma de la iglesia por sobre la vida y el libre pensamiento durante la inquisición, llegó más tarde el renacimiento y el llamado Siglo de las Luces, con su innegable progreso científico; que a poco derivó en progreso económico y productivo pero que a poco se sostuvo a costa nuevamente del individuo, su dignidad y su calidad de vida, donde si no produces no sirves, donde tu valía al parecer se mide en cuanto dinero puedes generar, posteriormente cuanto puedes consumir.   Todo eso lo denunciaron escritos posmodernos, así llegó la revolución del pensamiento que rechaza esa cosificación del ser humano, y se percata de que evidentemente la exaltación de la razón nos deslumbró tanto que el sistema ha olvidado la dignidad de la vida humana, es aquello lo que Sabato llega a denunciar allá por los años 50.   Nótese (en la cita transcrita más adelante) cómo hizo una crítica hacia en endiosamiento de la técnica ya hace 70 años; y en segundo lugar, vale comentar cómo él mismo, siendo de inclinación comunista durante su juventud, nunca perdió el sentido de la autocrítica hacia la propia ideología y se percató como ese movimiento en un principio revolucionario había caído en terribles contradicciones y paradojas, rechazándolo; autocrítica que hoy al parecer, entre los adeptos a las ideologías posmodernas en boga se ha perdido casi por completo.  

Hasta ahí todas esas crítica eran plausibles.  Sin embargo, hoy esa crítica hacia la razón se ha empañado, hoy no sólo se rechaza la razón instrumentalista, se rechaza la razón per se, y nuevamente se olvidan al parecer al individuo y su dignidad como tal, en aras del mantenimiento de dogmas, de nuevos mitos que se venden como antimitos, se proclama estar en defensa de la libertad, la tolerancia, igualdad, entre otros, consignas nobles todas, pero todo lo que parece contar al final de todo es el triunfo de una ideología pues todo lo demás incluyendo el libre pensamiento, se censura, nuevamente, como si en lugar de avanzar estuviésemos retrocediendo, volviendo al oscurantismo, pero esta vez por decisión propia, y la gran paradoja, se llama a todo eso "progreso.  Nos hemos perdido de nuevo en los delirios de una supuesta "revolución"... como las otras veces.

Es así que lo alguna vez dijera Kant, cuando el mundo salía de una época oscura donde pensar por cuenta propia no estaba permitido y no existía noción verdadera ni mucho menos benevolente hacia el conocimiento científico y la razón, es así que aquello que una vez dijo no puede venir mejor que en medio de la situación en que nos encontramos,  donde todo tipo de sesgos y la adoración de ídolos aunque ya  no religiosos pues a estos el posmoderno los considera retrógradas pero irónicamente, sí se siguen ideologías y movimientos que se consideran irrefutables e incuestionables.

Así llegó la ilustración con la exaltación de la razón:

"La ilustración es la liberación del hombre de su culpable incapacidad.    La incapacidad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro.   Esta incapacidad es culpable porque su causa no reside en la falta de inteligencia sino en de decisión y valor para servirse por sí mismo de ella sin la tutela de otro.""¡Sapere aude! ¡Ten el valor de servirte de tu propia razón!"

Kant, ¿Qué es la Ilustración?, 1784

Y así llegó la razón instrumentalista y la cosificación del ser humano, con ello también la exaltación de la técnica incluso por parte de quienes en un principio decían combatir lo primero.  Entonces quienes cuestionaron este sistema deshumanizante, pero más allá de ello también se atrevieron a ver la paradoja y contradicción interna en que cayó uno de los movimientos que se supone iba a hacer frente a tal sistema:

"[Vivimos] El derrumbe de la civilización occidental. Este derrumbe que los comunistas imaginan un mero derrum­be del sistema capitalista, sin advertir que es la crisis de toda la civiliza­ción basada en la razón y la máquina, civilización de la que ellos mismos y su sistema forman parte. La problemática del hombre se replan­tea cada vez que parece rescindirse el pacto primero entre el mundo y el ser humano en tiempos en que el ser humano parece encontrar­se en el mundo como un extranjero solitario y desamparado […] la ciencia no es por sí misma garantía de na­da, porque a sus realizaciones les son ajenas las preocupaciones éticas."

"Frente al caos capitalista, surgió el movimiento socialista, pe­ro pronto adquirió los atributos del siglo que quería combatir: la Ciencia y la Máquina se convirtieron en sus dioses tutelares." 

"El Renacimiento se produjo me­diante tres paradojas:

1a Fue un movimiento individualista que terminó en la masificación.

2a Fue un movimiento naturalista que terminó en la máqui­na.

3a Fue un movimiento humanista que terminó en la deshumanización.

...que no son sino aspectos de una sola y gigantesca paradoja:

La deshumanización de la humanidad." 

"Esta paradoja, cuyas últimas y más trágicas consecuencias pa­decemos en la actualidad, fue el resultado de dos fuerzas dinámicas y amorales: el dinero y la razón. Con ellas, el hombre conquista el po­der secular."

"[…] El capitalismo moderno y la ciencia po­sitiva son las dos caras de una misma realidad desposeída de atribu­tos concretos, de una abstracta fantasmagoría de la que también for­ma parte el hombre, pero no ya el hombre concreto e individual si­no el hombre-masa, ese extraño ser todavía con aspecto humano, con ojos y llanto, voz y emociones, pero en verdad engranaje de una gi­gantesca maquinaria anónima. Este es el destino contradictorio de aquel semidiós renacentista que reivindicó su individualidad, pro­clamando su voluntad de dominio y transformación de las cosas. Ig­noraba que también él llegaría a transformarse en cosa."

Ernesto Sabato, Hombres y Engranajes, 1951 

Llegaron entonces las ideas posmodernas, se plantea la abolición de los viejos relatos para acabar con el dogmatismo, se plantea lo inhumano de la razón instrumentalista que cosifica al ser humano.  Sin embargo, la abolición de grandes relatos del pasados para eliminar dogmatismos y que el hombre volviera a pensar por sí mismo no significaba y me atrevo a asegurar que no se suponía que al aceptar la multiplicidad de microrelatos nuevos en aras de la tolerancia y el libre pensamiento, estos microrelatos habrían de convertirse a la vez, todos juntos y revueltos en un contradictorio cóctel abigarrado sin estructura ni criterio alguno, y que al mismo tiempo habrían de convertirse en los nuevos dogmas.  Del mismo modo, la sola razón, pudiendo ser esta a veces fría y calculadora, muy lógica pero ajena a la parte sintiente y sensible del ser humano, es claro que no habría de ser, por sí sola, suficiente (si hablamos de dignidad humana y empatía).  Sin embargo, no olvidemos que el hecho de que no sea suficiente no implica en absoluto (o al menos no debería) que esta no sea necesaria:

“El siglo XVII tuvo la sabiduría de considerar la razón como una herramienta necesaria para tratar los asuntos humanos. El Siglo de las Luces y el siglo XIX tuvieron la locura de pensar que no sólo era necesaria, sino suficiente, para resolver todos los problemas."

"En la actualidad, todavía sería una mayor demostración de locura decidir, como quieren algunos, que con el pretexto de que la razón no es suficiente, tampoco es necesaria”

François Jacob, El Juego de lo Posible, 2006

• Hubo un tiempo en que pensar por cuenta propia era pecado y llevaba consigo condena.
• Hubo otro tiempo en que se repudió ese pasado oscuro y se exaltó el uso de la razón y al quedar deslumbrados por ella no pudimos ver nada más, olvidando la dignidad del ser humano y su individualidad al reducirlo a ser un engranaje más de la gran maquinaria, como diría Sabato, una pieza reemplazable del sistema que sólo vale en tanto produzca y posteriormente en tanto consuma. Volvió entonces a perder su derecho a pensar y ser por cuenta propia.
• Hubo otro tiempo en que, el ser humano nuevamente alerta sobre tal oscura realidad, se levantó contra la apología exagerada hacia la razón y una noción extraña de progreso que no contempla la dignidad del ser humano, repudió todo eso en teoría el dogmatismo, hasta entonces imperante así como un sistema que observa pero que impide al individuo ver y pensar por sí mismo habría de abolirse esa que se antepone.  Pero los nuevos relatos se tornaron el dogmas incuestionables, la tolerancia existe sólo para quienes no cuestionen esos nuevos dogmas.  

El individuo, esta vez so pena de linchamiento mediático y social, está nuevamente en franco camino a perder nuevamente su derecho a pensar.  Nuevas ideologías con sus nuevos microrelatos que en teoría habrían de reivindicar las libertades y derechos del individuo masificado y convertido en cosa, se han convertido en ultraindividualistas al punto de caer en relativismos extremos solipsistas donde cada quien puede manejar su propia verdad aunque se contradigan internamente siempre y cuando no choquen o entre en desavenencia con los dogmas del movimiento, relativismos que conllevan negación de la razón, negación de verdades a las que sí tenemos acceso, relativismos que inducen a la normalización de cualquier cosa a nombre de "tolerancia", y fácilmente podrían conducir a la normalización de cualquier tipo de atrocidades y la aceptación de todo tipo de injusticias, al negar la lógica y satanizar el uso de la razón y la lógica como si por sí mismas fueran instrumento del demonio.   Se ha negado nuevamente a la razón y todavía se considera a eso "progreso", ¿no estamos mas bien retrocediendo?  Algunos han llamado a este proceso contrailustración2 e incluso lo han comparado con un proceso autoinmune3,  a pesar de que si hablamos con rigurosidad aun podemos pensar por cuenta propia, sin embargo, como decía, habremos de pensar antes si podremos asumir las consecuencias derivadas del linchamiento mediático y social por ejercer la libertad de pensamiento fuera de los nuevos e incuestionables dogmas que paradójicamente predican libertad de pensamiento y abolición de dogmas.

Recordemos esto:
"El individuo “pre-ilustrado” sería un individuo pasivo que dejaría que su entendimiento fuera controlado por otros.   La Ilustración pondría fin a esta apatía y coincidiría con la voluntad de los seres humanos de correr el riesgo de pensar por sí mismos."4

Por qué entonces, si la revolución posmoderna habría de reivindicar nuevamente la libertad del individuo como individuo librepensante, aboliendo dogmas, viejos relatos y fundamentalismos, por qué si habría de luchar en favor de valores tan nobles como la tolerancia, ¿por qué entonces, si se desechan los dogmas, los nuevos microrelatos se trastocan poco a poco en los nuevos e incuestionables dogmas? 

¿Por qué si luchan contra el fundamentalismo de viejos relatos las nuevas ideologías se promueven como poseedoras incuestionables de "las verdades" (lo cual, al ser incuestionables es lo mismo que hablar de poseer la verdad absoluta, típico de toda idea fundamentalista) e incluso como parte de algún despertar espiritual de tintes claramente dogmáticos y hasta sectarios? 

¿Por qué si se vende a sí misma como una revolución del pensamiento que ejerce una crítica contra el sistema despiadado la autocrítica hacia el propio movimiento se ha perdido y se es lapidario contra quien la ejerza? 

¿Por qué todo aquello se promueve con banderas como la tolerancia y el cuestionamiento hacia el sistema pero no se permite cuestionamiento alguno hacia la propia ideología ni hacia sus métodos, paradójicamente intolerantes?  

¿Por qué si hablan de libertad y dignidad se censura todo lo disidente y se lo etiqueta con apelativos que mellan la dignidad? ¿No es todo esto un concentrado de contradicciones y parajodas? ¿No tiene que ver todo eso con la negación de la razón y la lógica?

"Para definir la Ilustración, Kant reinterpreta el ´Sapere Aude´. Ésta fórmula tendría su origen en las Epístolas de Horacio, cuando escribió: ´Atrévete a ser sensato. Empieza. Quien aplaza vivir rectamente espera, como el paleto, a que se agote la corriente del río; pero éste discurre y discurrirá arremolinado sin parar´.   En este contexto clásico, el Sapere Aude no tenía el mismo sentido otorgado por Kant, significaba más bien “atrévete a ser sabio” con el fin de lograr un equilibrio interno en su alma." 5

 Así que en el sentido de Horacio solo diré, ¡Sapere Aude!  Aceptemos la libertad de elección y de pensamiento, mas no perdamos en ello el sentido de la lógica, por ejemplo aceptando al mismo tiempo dos visiones que al contradecirse desde su misma esencia se anulan, resultando que obviamente no es posible sustentar ninguna y menos ambas al mismo tiempo pero aun así insistir en ello, o como segundo ejemplo, algo más serio, condenando al inocente, apoyados en la idea de que cada quien crea su propia verdad y que a cualquiera se le puede antojar que el inocente es culpable y se acabó. ¡Lo terrible es que está pasando! y compra mentes con base en la manipulación de la emocionalidad, la ingenuidad y la falta de criterio.

Apoyemos la libertad, mas que esta no se vuelva libertinaje socavando los derechos de ajenos, aboguemos por la libertad pero que esta no se limite únicamente al circulo que repite exactamente lo mismo que uno censurando o satanizando todo lo demás; cuestionemos pero también a la propias creencias,  seamos críticos pero seamos también empáticos; usemos la razón mas no perdamos la sensibilidad, insisto ¡Sapere Aude! en el sentido de Horacio, ¡Seamos sensatos!  

___________________________________________

1 Ernesto Sábato no fue sólo un escritor y pintor, considerado humanista por unos, o por algunos otros, los menos, considerado como "posmoderno" por su crítica hacia la técnica, en todo caso empero, si lo fuera, estimo que nunca lo sería en el sentido actual de desprecio irascible, irracional (valga la redundancia) y sin más, hacia el uso de la razón.    Siendo doctor en Física, lo cual lo acercó a la ciencia, habiendo sido comunista en su juventud pero habiéndose percatado también de sus contradicciones internas y de su paradójico desarrollo histórico, habiendo renegado y denunciado el autoritarismo del régimen Stalinista ganando la antipatía de muchos adeptos fanáticos, puso al ser humano por sobre la misma ciencia y por sobre cualquier ideología lo cual, entre otras causas le valdría la admiración de Camus.   Presidió la CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) en Argentina, donde su voz no calló contra las atrocidades de la dictadura y el Plan Cóndor.  Considero que fue alguien que supo ver y vivir ese equilibrio entre razón y emociones, alguien que supo ser lo suficientemente racional para no creer ciegamente en  irrefutabilidad de una ideología aun si fuera la propia (al contrario de lo que por lo general sucede hoy), alguien capaz de ejercer su capacidad autocrítica consigo mismo y aun con el propio movimiento que militaba, y sin embargo, con la suficiente empatía y sensibilidad para alzar siempre su voz influyendo incluso en varias generaciones, por la reivindicación y reconocimiento de la dignidad humana como tal. 

2 Daniel Daou, "Contra-Ilustración: autoinmunidad posmoderna". Rescatado de: https://www.arquine.com/contra-ilustracion-autoinmunidad-posmoderna/.  

3 Autoinmunidad, término médico utilizado en condiciones y trastornos del sistema inmune donde las defensas atacan no sólo a los agentes infecciosos y patógenos externos sino también a los propios tejidos al no discernir que se trata del propio organismo y no así de agentes externos peligrosos.  En estas condiciones, las defensas que juegan un papel benefactor en el individuo sano, en estas condiciones es un arma de doble filo que a la vez hace mucho daño, como el progresismo posmoderno, según el autor.   Según esta analogía tan acertada que la verdad jamás antes se me había ocurrido relacionar,  puedo deducir y entender lo siguiente: En esta condición de salud (condición posmoderna) las defensas (el progresismo posmoderno),  al margen de defender al organismo (defender una causa: libertad, tolerancia, igualdad, etc.) contra lo pernicioso para él (aquello contra lo que luchan: discriminación, intolerancia, dogmas) estos mismos agentes que habrían de defender al organismo (individuo, ser humano) terminan haciéndole daño al no discernir (no hacer uso de la razón y el criterio) entre el propio organismo y agentes patógenos, confundiendolos (entre el sistema opresor y deshumanizante y alguien que ejerce autocrítica o ve las debilidades de una ideología, confundiendolos) considerando a los propios tejidos como patógenos externos (considerando a quien apoya una revolución del pensamiento y que también defiende esos mismos valores como la libertad, igualdad, tolerancia; como si fuera un defensor de ese sistema despiadado opresor, racista, discriminador etc., sólo por ser crítico con una ideología progresista y sus debilidades, sólo por no estar dogmatizado por ella).  Entonces sumido en estas contradicciones el cuerpo enferma (el ser humano, la sociedad enferma), y son las propias defensas que perdiendo su norte y su función normal (las propias ideologías que habrian de defender la dignidad del ser humano, perdiendo su norte y la noción de sus causas) atacan y destruyen los propios tejidos en lugar de sólo proteger al organismo contra enfermedades (atacan y destruyen a los que también apoyan sus causas, hacen daño a sus causas en lugar de sólo reivindicarlas).  Y así como el la autoinmundad termina siendo al final de cuentas que el cuerpo se ataca a sí mismo por causa del funcionamiento errático del sistema inmunológico, estas ideologías terminarían destruyéndose a sí mismas y a sus causas, por causa de su funcionamiento y métodos erráticos.

4 Antonio Pele, "Kant, la Iliustración y la domesticación del ser humano",   Recuperado  de: https://ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/viewFile/766/482

5 Ídem

___________________________________________

REFERENCIAS Y FUENTES:

* DAOU, Daniel, "Contra-Ilustración: autoinmunidad posmoderna", 2018.   Rescatado de: https://www.arquine.com/contra-ilustracion-autoinmunidad-posmoderna/
* JACOB, François, "El Juego de lo posible", 2006, España, ed. S.L. Fondo de Cultura Económica de España, pp. 92.
* KANT, Immanuel, "Filosofía de la Historia", 1978, España, ed. F.C.E., pp. 147.
* LOZANO, Irene, "El lenguaje en la era de la posverdad", Filosofía &Co., 22/06/2018. Recuperado de https://www.filco.es/el-lenguaje-en-la-era-de-la-posverdad/
* PELE, Antonio, "Kant, la Iliustración y la domesticación del ser humano", Instituto de Derechos Humanos “Bartolomé de las Casas” Universidad Carlos III Madrid, 2011. Recuperado de de: https://ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/viewFile/766/482
* SABATO, Ernesto, "Obra Completa, Ensayos", 2002, Barcelona - España, ed. Seix Barral,  pp. 782.
* VÁZQUEZ, C., Ricardo,  "El Experimento de Milgram: el peligro de la obediencia a la autoridad", Psicología y Mente, 2018, Recuperado de https://psicologiaymente.com/social/experimento-milgram-crimenes-obediencia-autoridad

Pseudociencias "cuánticas" y adoctrinamiento new age y conspiranoico, el nuevo grito de la moda posmoderna...

El  pensamiento mágico como no pocos habrán notado, se disemina hoy y permea en muchas ramas de nuestra realidad, como en la era primitiva, pero esta vez  transportado por una suerte de New Age mezclada con toda gama de saberes supuestamente ancestrales de cada región (tergiversándolos) y va absorbiendo todo con una de sus más representativas muletillas y que dicho sea de paso sirve para todo; me refiero a su mal llamada "física cuántica", tergiversación de la verdadera teoría cuántica pero que siempre contará con sus acérrimos esotéricos y/o conspiranoicos defensores.

Y con "física cuántica" entre comillas, me refiero a esa falacia que ni de física ni de cuántica tiene absolutamente nada (para más información con respecto a esta mal llamada "física cuántica" dejo este enlace: Sobre METAfísica cuántica y otros demonios).    Ahí viene esta rama convenientemente tergiversada, metiendo las narices en todo, junto a creencias new age trascendiendo como plaga en todo ámbito y ya muy impregnadas en varios niveles y viciando con sus ideas varias ramas del conocimiento.  Todo esto, bajo el atractivo y en apariencia loable concepto de la  "conciencia" y su famoso y tan difundido supuesto "despertar", con sus nobles consignas que a propósito, venden muy bien sobre todo a través de la manipulación de las emociones (lo que me recuerda el concepto de posverdad) y que permean en la colectividad sobre todo a través de una suerte de  "conciencia light" (cuyo requisito parece ser la nula argumentación teórica seria), y el efecto Dunning-Kruger, segun el cuál quien menos conocimiento tiene con respecto a un tema, más seguro está de sus ideas.

El espíritu científico da paso a la duda y por eso la ciencia avanza, el anticientífico en cambio está muy seguro de conocer todas las respuestas, aun si no tuviera sustento, y esto se ve muy claramenbte reflejado en lo expuesto a continuación.

Como decía, vemos fácilmente estas ideas sobre una falsa "física cuántica" permeando en varios ámbitos, viciándolos además de ideas espurias y tergiversándolos a niveles alarmantes.  Veamos cómo se da este fenómeno:

1) A NIVEL POLÍTICO/SOCIAL,  en movimientos de izquierda (aunque personalmente creo que se han alejado mucho de las ideas iniciales de la izquierda), en movimientos "progresistas"  y de supuestos y autodenominados  "seres despiertos" entre otros, y sus contradictorios postulados (en teoría) espirituales y/o mágico/esotéricos del "despertar de la conciencia" que en teoría promueven la libertad, tolerancia, igualdad, etc., pero en la práctica exhiben tintes sectarios (paradójicamente atacan a las sectas) y fundamentalistas (mientras paradójicamente denuncian el fundamentalismo de instituciones conservadoras), y donde la tolerancia deja de ser su consigna cuando se trata de echar por tierra a todo aquel "ser dormido y monstruoso" que  no comulgue con ellos en todo, como según estas personas, todo ser despierto y consciente "debería".

Y ¿cómo permea en este ámbito? A través de la falsa idea de que "la mente/consciencia crea la realidad", partiendo de principios cuánticos terriblemente tergiversados, todo para aplicarlos al área de la ciencias sociales, como si con el pensamiento o con cambios de forma se pudiera afectar el fondo de la realidad social que vivimos.  Ejemplo de ello el lenguaje inclusivo que usa "x", "@" o "E" en lugar de las vocales para incluir a los excluidos o liberar a los oprimidos, cosa que en la práctica no ha demostrado tener validez ni funcionalidad real.  Otro ejemplo, la corrección política, eufemismos tan alejados de la izquierda de antaño que solo maquillan una situación, no la resuelven, pero que según esta creencia basada en una falsa física cuántica, supuestamente lo hace puesto que "la mente crea la realidad".

2)  En el manoseo arbitrario de  la propia  FÍSICA TEÓRICA, tergiversando a su antojo principios de MECÁNICA CUÁNTICA con sus ideas horriblemente tergiversadas para terminar llamando a casi cualquier cosa con el nombre de "física cuántica", y para muchos lo es, o eso creen, sólo porque estas ideas usan (y de muy errada manera por cierto)  cierta escasa jerga científica mal utilizada y ciertos principios cuánticos reales malentendidos y torcidos al antojo, con el fin de forzarlos a legitimar aquello que de otra manera, es decir, no siendo distorsionados, de ninguna manera avalarían, por lo que  los fuerzan a (pseudo) "legitimar" y confundir sobre la supuesta validación científica de ideas que no son más que pre conceptos e ideas propias de "maestros"  de autoayuda que desconocen hasta los principios más básicos en teoría cuántica y/o ideas esotéricas propias de quienes las difunden, llevando a la confusión a sus defensores sobre una supuesta validación científica en realidad inexistente.

3) En EL LENGUAJE, porque como ya se explicó, en teoría según esa mal llamada "física cuántica", la conciencia /pensamiento/lenguaje  crea la realidad, dando lugar al llamado lenguaje "incluyente" (y sus formas aberrantes para cualquier lingüista: todxs, tod@s o últimamente  todEs), para en teoría combatir la injusticia social.

4) En LA MEDICINA con la supuesta "sanación cuántica", (ahora hasta hay atención de yoga o reiki en algunos hospitales).   Por otro lado, en cuanto a la medicina alternativa, ¿por qué engañar o dejarse engañar con que aquello es cuántica y que  supuestamente "la ciencia lo avala"  a partir de la mala utilización de los términos "física  cuántica", en lugar de simplemente decir que aquello son terapias alternativas?  Sería más loable hablar con la verdad y no vender gato por liebre ¿verdad? (no voy a abordar aquí mis creencias personales sobre si funciona o no)

5) En LA PEDAGOGÍA, con la supuesta "educación cuántica"

6) En LA MÚSICA  con la falaz idea de la supuesta conspiración reptiliana o de las élites oscuras para dominarnos a nivel cuántico a través de la música en 440 Hz en lugar de 432 Hz

7) En LA HISTORIA, tergiversando la propia historia y mitos de culturas ancestrales (que teórica e irónicamente las ideas posmodernas llegaron, entre otras cosas que no cabe por ahora mencionar, para "revalorizar y rescatar").  Es fácil percatarse de la filtración de ideas new age  que nada tienen que hacer en distintas corrientes supuestamente "reivindicativas" de las llamadas culturas ancestrales, tales como en creencias, ideas y prácticas neopaganas nórdicas y brujería en Europa, como en  cosmovisión andina en América Latina, entre otros, donde ideas y prácticas new age muy ajenas a las mismas pululan, absorben  y vician de falsedad los mitos y creencias que en teoría  dicen "reivindicar". ¿Por qué? porque resulta mucho más fácil y atractivo vender un discurso de reivindicación light como aquel discurso romantizado en demasía, aun si distorsionara totalmente el mito o la historia, de tal manera que encaje tranquilamente con los cánones modernos de la civilización actual  y para adecuarla a la comodidad y las tendencias actuales.

Como anécdota sobre este punto, les comento que en una conferencia donde pensé aprendería algo pero en realidad terminé con un gran chasco, cierto autodenominado "amawta", (mamawta para algunos conocedores, no lo digo yo), junto a su amigo new ager dijo mientras preparaba una ofrenda de frutas y cristales a la pachamama: para recibir al Tata Inti, "se debe" colocar una mano hacia su luz y la otra a la altura de no sé qué chakra,  porque así dirigimos su energía a nuestro centro vital para renovarnos, y que todo eso ya lo sabían nuestros ancestros indígenas pues desde tiempos remotos los amawtas ya trabajaban con "física cuántica".   O sea, WTF!!!  para empezar eso ni siquiera es física ni cuántica y la mitología indígena nada hace con chakras ni con cristales, ¿era todo eso en serio? Sí, lamentablemente, sí. 

¿Han visto un cóctel de ideas y creencias más abigarrado, tergiversado y disparatado que ese? Pero la mayoría, si no todos los asistentes muy obedientes y admirados siguiendo las indicaciones y comentando ¡qué bueno que nos enseñan esto, nunca antes nos habían indicado cómo es que "se debe"  recibir al sol! , si claro, y ahora todo ese popurrí de creencias es cierto sólo porque él, una autodenominada "autoridad" o "gurú espiritual" así lo dice, pero ni siquiera conoce la mitología andina.

8) En LA PSICOLOGÍA; (campo donde más se extienden y más adeptos ganan) con su esoterismo de los denominados "registros akashicos", las constelaciones familiares, la bioneuroemoción, la programación neurolingüística que no ha sido en absoluto probada o ahora la "psicología cuántica energética" que "gurús" de autoayuda y corrientes mainstream esotéricas se encargan de difundir; nuevamente como si se tratara de aportes legítimos de la Psicología como ciencia del comportamiento humano, y a tal punto que muchos psicólogos se han dejado seducir por tales teorías desconociendo su origen y la inexistencia de estudios serios que las avale como terapias legítimas.   Y lo más preocupante, que hoy algunas universidades imparten tales falacias incluso en postgrados.

¡Qué  increíble!  todo ese pensamiento mágico tan típico de nuestra era posmoderna ahora tan terriblemente impregnado y desde adentro hasta en la psicología es algo muy peligroso además.

Por otro lado, todo esto tendría relación con una suerte de sectarismo:

"Existen grupos y personas “no sectarias” que emplean las pseudoterapias, lo que conlleva una serie de riesgos per se, incluyendo el posible intrusismo sanitario en el que pudieran incurrir. Por otro lado, también existen grupos y personas que emplean técnicas coercitivas (sectarias), que también hacen un uso extensivo de tales pseudoterapias. Un tercer grupo lo formaría aquellos profesionales de la salud que, actuando al margen de las normas deontológicas de su profesión, mezclan técnicas eficaces con pseudoterapias, ensalzando prácticas mágicas más propias del chamanismo que de la práctica sanitaria."1

Todo lo ennumerado, se desarrolla en base a una falacia que lo "soporta", es decir, en base a la falacia de la supuesta "física cuántica" que peroran ciertos "gurús iluminados".   Aquella falacia supuestamente cuántica que versa sobre la conciencia o pensamiento alterando la realidad de las cosas (típica idea pluralista pero solipsista de la sociedad posmoderna)  y engañando acerca de la supuesta legitimidad "científica" de tal postura, siendo que en realidad roba, usa y ultraja terriblemente conceptos, junto a cierta escasa jerga científica mal utilizada en torno a la física teórica y mecánica cuántica, para intentar validar (Y POR SUPUESTO, VENDER)  lo que no son más que puras ideas suyas y concepciones propias.

Todo ello lo venden como ciencia pero no lo es, lo cual les confiere y por "mérito" propio ganado a pulso, la característica inconfundible  de pseudociencia (pseudo=que falsea, que aparenta ser lo que  no es).   Y lo más ridículo, ¿por qué insistir en que sus ideas son ciencias cuando su propia posición duda de la honestidad de la ciencia?  Vender gato por liebre sólo tiene un nombre, fraude. 

¿Cuánto daño más tiene que hacer toda esa falacia empalagosa, exageradamente "optimista", carente de base sólida que se especializa en manipular a través de la emocionalidad de las personas?

Y no me malentiendan, no soy de las cienciáfilas que ven en la ciencia la solución a todos los problemas del cielo y de la tierra porque quienes la ejercen también son humanos y falibles (hasta Bunge lo sabe y lo dice).  La ciencia no puede acceder a nuestros criterios morales, ni comprobar, ni medir si amamos o cuanto amamos o cuanto sufrimos en términos realmente numéricos, no puede acceder a ciertos ámbitos de nuestras emociones ni solucionarlos todos con medicinas, ni siquiera puede con ellas en cuanto a todos los problemas de salud porque sé y estoy consciente de que existe mucho a lo que la ciencia aun no ha podido llegar ni ha logrado aun descifrar.

Quizá incluso los fenómenos que hoy son llamados "paranormales" en un futuro lejano sean explicados por la ciencia y se consideren normales hallando su explicación ya sea en la neurología o quizá en la física, o qué se yo.   Así que ni siquiera me cierro a negar que existe mucho que la ciencia no comprende aún, sino que  incluso, por experiencias propias entre otras cosas, mantengo abierta la duda razonable, pero eso no significa que tomaré como verdad fáctica cualquier elucubración mía al respecto explicando tales experiencias en base a absolutamente nada más que lo que me gustaría que se sustentara, como lo hacen por ejemplo muchos "seres despiertos" o "gurús iluminados" (tan de moda hoy), así como mucha supuesta "información" que afanosamente se comparte por Internet, pero que solo desinforma.

Lo que molesta es que no hay ninguna ética ni en engañar así sobre la supuesta base científica de su mal llamada "física cuántica" que promueven ciertos movimientos y que se  está extendiendo como una plaga en todo ámbito, como tampoco la hay en jugar de esa manera con las emociones, creencias, esperanzas,  ilusiones y salud física y mental de las personas.

 Ahora bien, ¿por qué no simplemente llamar a todo eso, terapias alternativas? Sería más loable, bueno no sé, pero al menos no sería una fachada falsa.  ¿Por qué ese afán de bañarlas de una supuesta y falsa legitimidad científica tomando en cuenta que quienes las exponen son precisamente por lo general anti-cientificistas pues no creen ya en la ciencia por supuestamente servir sólo a las élites? En otras palabras ¿por qué hacer creer que lo que exponen se basa precisamente en aquello que repudian? ¿Por qué dorar la píldora? ¿Por qué vender gato por liebre? ¡Ah cierto!, lógico... ¡pues por vender!

Pero también están los ilusos, aquellos que de buena fe las promueven, aquellos que creyendo aun que venden liebre, defienden esos fraudes; y no porque me crea con la autoridad para decir si funcionan o no, sino porque dicen ser lo que no son, y donde hay engaño... ¿O por qué otros motivos ocultos se engañaría de entrada sobre el mismo origen de algo? sin embargo, creo que es responsabilidad y conciencia (conciencia de verdad, no conciencia light vendible) de cada uno informarse antes de vender habichuelas mágicas e incluso antes de caer en ellas y terminar también difundiéndolas, y lo terrible, presentadas con un nombre científico que claramente (para quienes buscan) NO lo representa...

_______________________________

En la posmodernidad se encumbra ampliamente la idea simplista de que todo lo "oficial" es automáticamente dogmático y de que todo lo "alternativo" o "antisistema" es automáticamente pensamiento crítico, pero en realidad, si somos serios, nada de eso puede ser automáticamente cierto...

Al final, lo que hacen muchos defensores de pseudociencias no es necesariamente tener la mente "muy abierta" como ellos mismos alegan sobre sus propias ideas, sino que muchas veces la cuestión obedece al hecho de simplemente no tener criterios de selección claros, tanto, que dejan entrar casi sin filtro lo que sea que llegue con la etiqueta "alternativo" o "antisistema". Y eso mismo es de por sí una gran paradoja y un oxímoro además: ¡La moda de ser antisistema!   Y digo que no es que necesariamente tengan la mente tan abierta como creen porque sencillamente luego se pone de manifiesto su reticencia a aceptar pruebas que cuestionan o ponen en evidencia la falta de rigurosidad o fundamento de sus creencias y prácticas, mismas a las que, irónicamente, les ponen rimbombantes nombres con jerga científica, por qué y para qué, yo digo, si desprecian la ciencia de lleno... De hecho, en mi experiencia, muchas veces ya sus paladines saltaron y se rasgaron las vestiduras ni siquiera cuando se puso en entredicho sus prácticas, sino apenas se les pregunta sobre el fundamento de ellas. Ejemplos claros sobre cómo funciona la disonancia cognitiva... me parece.

_______________________________

Les dejo con estos dos artículos al respecto:

- Corbera ataca a los que se atreven a cuestionar a la bioneuroemoción

- Pseudoterapias y sectarismo entre estudiantes universitarios

*...o para engañar sobre su supuesta "confirmación" o validez científica, para forzarlos a legitimar algo que de no ser tergiversado, claramente no respaldaría, claro ejemplo, la mal llamada "física cuántica"

_______________________________________________

1   CUEVAS, B., José, DAHBI, Rachel, BARBA, Esther. (Julio, 2017),  "Pseudoterapias y sectarismo entre estudiantes universitarios", Tras Pasos - Revista de Investigación sobre abusos psicológicos.  España.  Recuperado de  http://revista.aiiap.org/pseudoterapias-sectarismo-universitarios/

La Paradoja de las Revoluciones "Antisistema" en la Sociedad Posmoderna

Para empezar, una pregunta y un bosquejo general: 

¿Pueden ver los paralelismos entre los dos primeros textos? (El de Sabato y de Portugal) ¿Qué opinan?

Y dejo otro similar...

Particularmente creo que más lúcidos en su análisis no podrían ser y, por otro lado, está el siguiente, de Carlos Mesa, que versa sobre una cuestión similar pero llevada al ámbito no ya de dos ideologías o sistemas socioeconómicos contrapuestos, sino al terreno de la política. 

¡Sin duda, interesantes coincidencias!  Creo que no necesito comentar cada una de ellas puesto que son lo suficientemente claras,  además de evidentes sus aseveraciones.

Finalmente, dentro de este bosquejo, adelanto que el cuarto texto (el de Bauman, que citaré más adelante) constituye una especie de explicación sociológica sobre cómo realmente se gestan figuras tan paradójicas cómo las descritas en dichos textos,  y como las que creo estamos viviendo hoy, en medio del reavivamiento de populismos y al mismo tiempo, en medio de este nuevo progresismo que parece exhibir características tan típicamente posmodernas tales como el pluralismo y la abolición de viejos relatos en aras de la aceptación de todo lo nuevo  (léase hoy en día, pluralismo ACRÍTICO, y aceptación de todo microrelato de apariencia “vanguardista”, supuestamente “revolucionaria” o “antisitema”, y lo más "pluralista", todos al mismo tiempo, aun si se contradijeran, de hecho eso mismo, las eternas contradicciones parece ya algo muy típico en aquellos discursos basados más en la emoción que en teorías serias y académicamente estudiadas y estructuradas).

El peligro que veo a partir de lo brevemente expuesto y sobre todo a partir de los textos citados, radica en el solapamiento paulatino y casi imperceptible de dos intenciones supuestamente, y en teoría, diametralmente opuestas: a) Aparece una idea, b) Surge casi por consecuencia lógica una contraria c) La primera solapa a la segunda bajo un discurso algo modificado d) Para que al final todavía se siga implementando la primera disfrazada bonitamente de la segunda.  El enemigo disfrazado de amigo, la censura de libertad, la dictadura de democracia, la manipulación disfrazada de revolución... quizá hasta ingeniería social ¿o ya me pasé?

Ejemplos:
1) defender la libertad a través de la censura y coerción,
2) llamar a la revolución socialista para combatir a las antiguas élites creando otras nuevas élites oligárquicas,
3) llamar a la abolición de un gran viejo relato promoviendo otros varios nuevos donde al final sólo se termina  reemplazando  un viejo fundamentalismo por otros varios.

La lucha de un sistema B enfrentándose a un sistema A donde el sistema B termina promoviendo, sustentando e implementando precisamente aquello contra lo que luchaba, es decir el sistema A enmascarado y aparentando ser B no es un concepto de aparición reciente, mucho menos una figuración mía ni solamente presente en los textos presentados al inicio, y tampoco se da solamente a nivel social con el llamado (mal llamado según yo) "Marxismo cultural", o con el (también mal llamado creo yo) "progresismo" de tintes posmodernos, sino también a nivel político con el apogeo del populismo y el surgimiento de los nuevos gobiernos y Estados supuestamente socialistas, donde imperan como valores los antivalores que antaño la propia izquierda solía combatir, tales como las élites privilegiadas, la bota militar y el autoritarismo entre otros.  ¿Será acaso esta paradójica y contradictoria figura calando a nivel político y social algo que podría catalogarse como  ingeniería social? o ¿serán solamente coincidencias y azares del devenir histórico repitiéndose una y otra vez? si alguien puede aclararme ese punto especialmente con respecto a lo que aplica o no para ser llamado ingeniería social se lo agradeceré.   En fin, esta figura que integra a sí misma disidencias para convertirlas en su sustento, figura denominada "absorción" según entiendo y su mecanismo funcional, lo pueden encontrar explicado en el siguiente texto, tomado del pensamiento de Bauman:

Y como dato extra, existe una figura aun peor en ingeniería social según sé, consiste en crear artificialmente protestas de modo tal que se genere en el pueblo un clamor por la implementación de ciertas medidas que en realidad estaban ya planificadas a ser impuestas de antemano, todo esto con el fin  de prevenir el descontento y reacciones de protesta a lo que el pueblo inocentemente llegaría a considerar como un pedido suyo y más tarde una supuesta victoria suya cuando finalmente tales medidas se implementan.  Crear en el imaginario colectivo la ilusión y la falsa idea de "reivindicaciones" y clamores suyos cuando en realidad aquellas medidas fueron planeadas estratégicamente desde arriba... ¡de terror!

Y aquí una referencia curiosa extra, algo que alguna vez dijera uno de los pocos, poquísimos YouTubers que aun considero respetable y que trata de apegarse al pensamiento crítico en lugar de complacer al vasto mundo virtual al que se expone en Internet, me refiero a Esquizofrenia Natural, (y lo dijo en referencia a lo ofensivo que resulta para ciertas feministas de cierta noticia facebookera tan sólo el hecho de darles los buenos días):  

“Tan sólo caerán en la justificación de la segregación y el control del lenguaje. Quizá se sentirán más a gusto en grupos de derechas conservadoras pues buscan cosas similares."

Hmmm interesantes puntos de vista que confluyen todos en una conclusión muy similar,  ¿no les parece?:  Las ideas dominantes impuestas por el poder, aquellas a ser supuestamente combatidas, al final no sólo permeando sino fungiendo como estandarte que caracteriza a la nueva supuesta "revolución"...  ¿Y aun así aquellos movimientos todavía creen ser muy antisistema o revolucionarios? ¿y todavía el mundo los considera de “Izquierda liberal”?

La izquierda liberal ya ni siquiera es de izquierda, mucho menos liberal, pues se basa primero en la censura a nivel social hacia quien disienta (coerción, censura en sí misma, etiquetas como "intolerante"  o "fóbico" y cuando muchas de esas ideas pasen al terreno de la legislación como está sucediendo, podría incluso ser peor)  y segundo, se basan en principios fundamentales de la antigua derecha, tales como el relativismo e individualismo extremos; así, la "revolución", la "tolerancia", etc., parecen ya solamente fungir de  banderas (y de marketing) creo yo.  Ya antes pasó eso con la izquierda, que  fue absorbida por los mismos antivalores que  en teoría reprobaba, y el progresismo de hoy, en ese camino ¿todavía se lo considera "antisistema"?

Finalmente, yo agregaría otros puntos paradójicos (en referencia a este auge de las "revoluciones" que vivimos hoy en día) a la lista de aquellos que, como un gran visionario, vio Sabato hace ya 70 años atrás, según uno de los textos del principio de este post.   De seguro ustedes podrían mencionar otros tantos más:

- 4ª Fue un movimiento anti oligarquías y clases privilegiadas que reemplazó una suerte de  autoritarismo por otro y una clase privilegiada por otra
- 5ª Fue un movimiento en contra del dogmatismo de la iglesia que terminó promoviendo nuevos dogmas. Sólo reemplazó un dogma por otros varios
- 6ª Fue un movimiento libertario que terminó en la censura, el control (incluso del libre pensamiento) y la represión.

Y todo en base a esa suerte de adormecimiento tan paradójico que termina promoviendo lo que se supone debía combatir, y todo ello en pos de ese oscuro objeto del deseo que mencionó Mesa, EL PODER.    Mientras tanto, la deshumanización de la que habló Sabato no parece detenerse, y con cada "revolución" supuestamente reivindicativa, la paradoja parece ir también en franco camino a repetirse... una y otra vez, como si no hubiese salida, como si la Arcadia fuera como ese horizonte que solo  se aleja a medida que creemos avanzar hacia él...

 
Por otro lado, flirtea en mi mente una idea algo alocada sobre la que aun no me animo a hipotetizar seriamente (precisamente por lo alocada), la idea de que quizá todo este barullo pueda partir de cierta suerte de propaganda negra para mantener el statu quo del mismo sistema cochino y podrido de siempre, de que todo esto podría no ser más que la manera de volver a un punto del cual el sistema mismo, para su sustento, nunca hubiera querido alejarse, como intenta suceder desde hace unos años con el alza del progresismo y de gobiernos de izquierda con sus discursos también de tinte progresista.   La idea de que quizá todo persigue un fin, el retorno triunfante de los ultraconservadurismos de antaño con una renovada faz, quizá el retorno de totalitarismos y autoritarismos casi manifiestos ingresando por la puerta del frente y esta vez con la venia del pueblo; mientras la izquierda y sus "nobles" intenciones, que de buenas intenciones, y excentricidades y contradicciones no pasaron, se verían obligadas a abandonar escena por la puerta de atrás; y donde estos nuevos y renovados totalitarismos y autoritarismos serían encumbrados, paradójicamente, por los mismos movimientos que  se autoperciben como "anti sistema", es decir, por causa del desencanto producido por la sin razón y constantes contradicciones del progresismo posmoderno que cada día suma detractores, pero lamentablemente no todos ellos exentos de fanatismos y posturas extremas y muy lateralizadas e inclinadas no al pensamiento crítico sino a determinados intereses, tendencias e incluso dogmas.   

No me extrañaría ver por ejemplo, en el estado actual de las cosas, ver resurgir nuevamente y con pompa a gobiernos autoritarios de ultraderecha donde hoy vemos  desgastados gobiernos de tendencias izquierdistas,  con una escasa aprobación y poca o nula credibilidad.   Si esto fuera cierto,  ¿Quedaría entonces esperar que en un futuro el ciclo nuevamente se repita exhibiendo únicamente características de desgaste diferentes antes de cada caída?  ¿podrá ser cíclico el devenir de algunas sociedades?  ¿restará solamente esperar a que este, como otros sistemas, termine simplemente desgastándose, colapsando sobre sí mismo o implosionando para dar paso nuevamente a reiniciar el mismo ciclo? Sinceramente, en mi ignorancia sobre tales asuntos, considero que sólo el tiempo lo dirá...

_________________________________________

Termino, retomando el hilo, con la reflexión a que invita el siguiente texto:

«Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que, gracias al consumo y al entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre.»

Aldous Huxley, 1932, "Un mundo feliz".

En vista de todo lo expuesto, ¿no resulta cuando menos curioso que casualmente se erija en medio de todo este barullo contradictorio la idea esta de "El despertar de la conciencia" como movimiento no sólo ya espiritual y/o místico (y al que  convenientemente aluden en sus discursos de forma textual algunos gobiernos considerados "progresistas"  como el de Maduro), sino también ganando además una relevancia social incuestionable teniendo también como estandarte (esto a pesar de ser un movimiento de índole, digamos, más espiritual) las mismas ideas progresistas descritas ya en este post? 

¿No resulta además muy sugerente pensar que en aras de  ideas tan evidentemente nobles como la tolerancia, igualdad, el respeto a la madre tierra, las reivindicaciones sociales, entre otros y otras no tanto (a mi modo de ver) pero en apariencia buenas como la corrección política, la neolengua inclusiva, etc.,  ideas todas promovidas por estos movimientos de índole social y/o espiritual, en teoría movimientos pro libertad  y/o "democráticos", que por sus "pedidos", se estén llegando a materializar e implementar poco a poco y muy solapadamente mecanismos de censura y control, nuevos fundamentalismos y a su vez nuevos autoritarismos; y lo más peligroso, todo ello no bajo una apariencia de control ni autoritarismo como lo que es, para no generar descontento, sino bajo una apariencia también de nobleza, reivindicación, democracia y libertad, tal que la sociedad pueda regocijarse en el supuesto triunfo del bien, de la democracia, de la libertad etc., con la aplicación de políticas que, convenientemente para los poderes, quedarían en el imaginario colectivo como medidas pedidas por el mismo pueblo y para bien del pueblo.   Y así todos "felices", ja! reprimidos y felices, qué más pueden pedir los poderes dominantes estatales y supraestatales?  El adormecimiento del supuesto "despertar"... ¿no parece ya sumamente lógico a estas alturas?

Quizá el mismo Huxley no imaginó que esa prisión, además de tener al consumo y entretenimiento como carceleros, iba a tener como carceleros mayores a unos que llevarían,  ¡y con qué orgullo! la consigna misma de "tolerancia", "libertad" y/o "democracia", ¿quien iba a imaginar una idea tan ridícula e impensable como una posibilidad real? Mas hoy tristemente una muy peligrosa y casi tangible posibilidad, en todas sus manifestaciones...

Lo que no se ve: Sobre vacunación masiva e indiscriminada

Así nomás, de entrada... los invito a descargar y leer los documentos que dejo aquí y los invito también a buscarlos por su propia cuenta en Google, no solo en los links que dejo y así vean que son documentos médicos reales, elaborados  además por médicos que defienden ampliamente el uso de vacunas.

Comienzo diciendo y aclarando que NO SOY CONSPIRANOICA, no voy a hablarles aquí de élites reptiloides intergalácticas controlando las farmacéuticas, ni a negar tampoco los logros de las vacunas, si esperan eso, vayan a buscarlo por otro sitio que aquí no lo encontrarán.   Aquí abordo el tema forma seria y de la manera más imparcial que pude;  con documentos científicos, no con ideas dogmáticas o sectarias sacadas bajo la manga y que se difunden ampliamente por Internet, quizá por lo entretenido que puede resultar escuchar sobre conspiraciones y misterio o bien, por lo complaciente que puede resultar para algunos que se les haga creer que son parte de algo grande y especial, los "elegidos", seres despiertos y los únicos que pueden ver la verdad y "los hilos que mueven el mundo".   Hace falta solo un poquito de sentido común para darse cuenta que esos videos que supuestamente "los gobiernos no quieren que veas" o que "tienes que ver antes de que los borren" llevan ya millones de millones de vistas y están en muchos casos casi 10 años circulando por la red.  Por todo eso y más, no, esto no va de eso...

Aclarado aquello, los documentos que les invité a descargar, son documentos médicos y científicos en cuyas conclusiones aún se recomienda la vacunación; sin embargo, en el desarrollo de los mismos se evidencia claramente cuando admiten que las vacunas, tanto las activas con la inoculación de organismos vivos modificados, así  como las inactivas con el uso de agentes (adyuvantes) como el aluminio y otros, podrían representar un peligro, y no sólo eso, sino que podrían actuar como disparadores de desórdenes crónicos severos del sistema inmunológico como enfermedades autoimmunes (e incluso podrían provocar la muerte) para ciertas personas con factores genéticos que  las hacen proclives a desarrollar dichos trastornos al someterlos a disparadores como los mencionados.

Veamos a continuación lo que nos aporta la publicación científica "Vacunas y Autoinmunidad":

1

 Descargar Paper

Por otro lado, otras publicaiones científicas indican:

"Vacunación en enfermos con inmunodeficiencia: Las vacunas vivas atenuadas no deben administrarse a personas con defectos inmunitarios congénitos o adquiridos (en particular de la inmunidad celular), incluidos los pacientes tratados con glucocorticoides a dosis equivalentes >20 mg/d de prednisona durante ≥14 d." (Ruiz de Adana, 2018)2      Ver Publicación

"Las  vacunas  atenuadas  están  en  general  contraindicadas  en  los  pacientes  con inmunodepresión. Dentro de este grupo se incluyen las siguientes vacunas: Triple vírica, Varicela, Antipoliomielitis oral, BCG, Fiebre amarilla, Fiebre tifoidea oral, Rotavirus" (Vall d'Hebron Hospital, 2011)3       Ver Publicación 

Según todo lo expuesto, en síntesis y dicho de otro modo, las vacunas sí que podrían cambiar para mal y para siempre la calidad de vida de ciertas personas.   Se enfatiza entonces claramente que el uso de vacunas tanto en estas personas como en aquellas con ciertos tipos de inmunodeficiencias estarían contraindicadas, pero ¿será que se toma en cuenta eso en las campañas de vacunación masiva "por lista"?  

Es verdad que el índice de incidencia de estos casos es muy bajo, pero aun así, ¿no es eso suficiente para NO vacunar indiscriminadamente por lista en instituciones, escuelas y barrios?  ¿No deberían desarrollarse mecanismos para realizar estudios previos a la vacunación de tal manera de no hacer que  la "prevención"  termine siendo prácticamente la perdición de una persona al afectar para siempre su calidad de vida o incluso haciendo que  la pierda?  ¿No sería mucho MUCHO más responsable evaluar en tales casos la relación riesgo/benficio, donde muy posiblemente el "remedio" vendría siendo peor que la enfermedad que se pretende prevenir? Entiendo que es un porcentaje bajo, pero señores, ¿desde cuando la vida del humano puede ser reducida a simple estadística? 

La vacunación debería ser un ejercicio plenamente concienzudo por parte del sistema de salud y de sus instituciones, y seguir recomendando la vacunación indiscriminadamente se me antoja un acto de inconsciencia e irresponsabilidad, e incluso más allá, algo deshumanizado; perdón por la rudeza pero lo es, tomando en cuenta las reacciones severas y la drástica afectación a la salud que  pueden producir al paciente y a su familia, ¡seamos empáticos!.

Existen vacunas formalmente contraindicadas en ciertas situaciones, y van mucho más allá de las alergias al pescado o al huevo que  es lo único que se pregunta normalmente o lo único que por protocolo se interesan en saber quienes aplican estas vacunas por lista.  ¡Por favor, mayor conciencia y medidas al respecto!, así se los pedí de manera aún informal al colegio médico de Bolivia, que son los únicos que podrían escuchar!

Y se los digo a ustedes, lectores, porque muchos toman esto a risa por culpa de conspiraciones reptilianas y vaya uno a saber qué extravagancias más, así que, para quienes lo ignoran, esto va mucho más  allá de simples teorías de conspiración o de la conspiranoia que se ha puesto tan de moda y que irónicamente para lo que creerán los individuos que se las creen todas y las promueven, lo que han conseguido es únicamente hacer más daño que bien con respecto a este tema, al evitar que  se tome en serio el asunto de las vacunas y los severos efectos no previstos que  pueden llegar a desencadenar en la salud de algunas personas.   Por favor, ¡que se tomen cartas en el asunto!  Esto es algo serio.  Imaginen que  esas personas se tratan de sus hijos, padres o hermanos...

ESTE NO ES UN POST A FAVOR DE ALGÚN MOVIMIENTO ANTIVACUNAS BASADO EN LA CONSPIRANOIA que describo y que pueda estarse gestando por ahí, ¡TOMAR EN CUENTA POR FAVOR!  -Soy la primera persona en denunciar las falacias y manipulación de tales movimientos cuasi sectarios disfrazados convenientemente en muchos casos del famoso y también tan de moda (supuesto) "despertar de la conciencia", al punto que aquellos mismos me han querido callar por mi supuesta condición de ser caído, monstruoso, dormido y "disque" oveja del sistema sólo por no tragarme cada teoría de conspiración nueva que sale y por no tragarme en absoluto,como aquellos movimientos, que por creer cada teoría que sale bajo la idea del supuesto "despertar" soy un ser especial, estoy abriendo mi tercer ojo, despertando mi conciencia o accediendo a las supuestas verdades supuestamente ocultas del universo, claro, tan ocultas que se venden como pan caliente en internet y están al alcance de un click-. 

Ya lo dije, lo repito y lo sostengo.   NO, ¡ESTE NO ES UN POST CONSPIRANOICO!!! ESTE ES UN POST QUE SIMPLEMENTE DICE NO A LA VACUNACIÓN INDISCRIMINADA E IRRESPONSABLE. 

Sólo pido mayor conciencia en las  campañas de vacunación y en la obligatoriedad de ciertas vacunas como requisito logístico en ciertas instituciones y para ciertos trámites, sólo pido mayor conciencia por parte de las autoridades en salud y médicos responsables al implementar tales obligaciones y al organizar  campañas de vacunación por lista que NO TOMAN EN CUENTA LA HISTORIA MÉDICA PERSONAL de las personas a las que indiscriminadamente se les podría estar colocando vacunas formalmente contraindicadas para su caso y donde el riesgo, en su caso particular, podría ser mucho mayor que el beneficio. 

Ejemplo: Una aspirina es buena, sí, nos puede ayudar y hacer mucho bien, sí, pero no podemos administrarla a todo el mundo por lista como se hace con las vacunas, como uno de los ejemplos, personas que padecen hemofília.  Pero no solo existe un único grupo de población en riesgo al prescribírsele una aspirina, sin embargo, las campañas de vacunación masiva toman en cuenta UN SOLO GRUPO de riesgo ante las vacunas, el de las personas con alergias.  Ahora bien, si en el caso de las aspirinas sólo se tomara en cuenta a quienes padecen por ejemplo úlceras como población en riesgo al tomarlas (que  evidentemente es por sí misma una medicina buena e inofensiva en circunstancias normales) y no así a personas con hemofilia, el resultado en estos últimos evidentemente podría ser desastroso.   Pasa lo mismo con las vacunas, EL PROBLEMA ESTÁ EN SU USO MASIVO INDISCRIMINADO sin tomar en cuenta a todas los grupos poblacionales  en riesgo, y me refiero a aquellas personas en las que el riesgo es mayor al posible beneficio, como se explicó anteriormente.  ¿Que son minoría?  Sí, por supuesto, pero ¿acaso por eso no importan?  son seres humanos y su calidad de vida e incluso su vida misma podrían depender del hecho de tomar o no su vida como simple estadística.   Imaginen que entre esas personas están ustedes mismos o alguien de su familia, sólo pretendo que se entienda eso.  Es todo.

Lo dejo a su criterio...

Pueden descargar los documentos aquí

__________________________________________________

Para terminar, y complementando a lo dicho, dejo estos fragmentos de un artículo claramente imparcial, como se darán cuenta, y que dicho sea de paso, nada tiene que ver conmigo ni con mis apreciación del asunto.  En este artículo, aunque tal como  en los informes de que hablé aun se recomienda ampliamente el uso de vacunas, no por ello se cae en el sesgo de negar sus peligros para algunas personas o de asegurar el 100% de su inocuidad tras su aplicación.   Como todo fármaco, tiene posibles efectos secundarios, que pueden ser desde leves hasta fatales y eso es algo que si somos rigurosos no se puede simplemente negar. 

Lo terrible empero, en el caso de los posibles efectos adversos de las vacunas, está en dos agravantes:
1) que esos efectos en algunos casos pueden ser de gravísimos alcances, al interactuar el propio mecanismo de acción de las vacunas y/o sus adyuvantes directamente con el sistema inmunológico ( esencial para la vida y buena salud del organismo) de la población en riesgo, y
2) el hecho de que se someta de manera masiva e indiscriminada a la población en general sin importar aquellos casos.

Les dejo este pequeño pero sensato fragmento del artículo en cuestión, a su consideración:

"Muchas veces, los padres deciden no vacunar a sus hijos basándose en mitos erróneos pero altamente extendidos [...] o en función de experiencias que han vivido a raíz de los efectos adversos de las vacunas que, aunque son altamente infrecuentes (al menos los más graves), sería faltar a la verdad negar su existencia."

"Las vacunas son productos biológicos, y en general son muy seguras, pero no dejan de tener un riesgo, como cualquier producto que se introduce en el cuerpo", explica a EL MUNDO Maria José Álvarez, directora de vacunas.org, la página de la Asociación Española de Vacunología."   Lea el artículo completo aquí.

...Y ese riesgo que no se puede desestimar en la vacunación masiva, no si ese riesgo podría terminar afectando severamente la calidad de vida de tan sólo una persona, aunque sabemos a ciencia cierta que el número es claramente mayor que eso; y aun si no lo fuera, la vida humana no puede reducirse a fría y simple estadística...

Modificado: 01/05/2020

_________________________________________________

1 Dr. MD/MPH OLMOS Carlos, Dra. MD/PHD ALVAREZ Martha, Dra. MD GOMEZ Catalina; “Vacunas y Autoinmunidad”, Programa PRECOP de la Sociedad Colombiana de Pediatría, (Vol.14, Fascículo 22), pp. 59-73, 2015.  Recuperado de  https://docplayer.es/37870646-Vacunas-y-autoinmunidad.html

2 RUIZ DE ADANA, P., Ricardo, "Inmunodeficiencias: Aspectos prácticos para el médico de familia", El Blog de Ricardo Ruiz de Adana Pérez, (párrafo 24). Recuperado de https://ricardoruizdeadana.blogspot.com/2018/05/inmunodeficiencias-aspectos-practicos.html?fbclid=IwAR289uMvnBqs8JFfrQRo1OowWnramHR0AD2Cq6qRQLWHeITTaEHxNFQg5X0

3 a) VALL D'HEBRON HOSPITAL, "Calendario Vacunal para el niño con inmunosupresión grave", España.  Recuperado de https://studylib.es/doc/4773450/vacunaci%C3%B3n-inmunodeprimidos-mayo11

   b) AEP-Asociación Española de Pediatría, CAV-Comité Asesor de Vacunas (Febrero, 2020) "Vacunación en niños inmunodeprimidos o con tratamiento inmunosupresor" Recuperado de https://vacunasaep.org/documentos/manual/cap-14

...Y el desapego te hará feliz (dice)

La vida se trata de vivir el presente dirán algunos por ahí, y es claro que no podemos vivir de nostalgias pasadas ni cerrar los ojos y vivir solamente de anhelos futuros, sin embargo, tampoco se trata de quedarse inmóvil en el tan sobreestimado presente, en sus 4 paredes o dicho de otro modo, en su tácita zona de confort, aquella donde no se hace nada ya sea por la idea esta tan abrazada de que “todo va y viene” o "todo fluye" y no importa, al final "todo es como debe ser" (idea que según algunos psicólogos termina haciendo apología al conformismo, a la ley del menor esfuerzo, puede llevar a ver injusticias sin hacer nada o por último a la desidia total), que se quedará quien “te merezca” (típico slogan del culto al individuo), así que no hay que apegarse a nada ni nadie, además, resulta más cómodo.

Pensar sólo en el presente, eso dice casi cualquier libro de autoayuda, hasta el "ultra profundo pensador" de Coelho me parece que también lo hace, pero de lo que no estoy segura es si se han puesto a pensar en que así como sólo importa el ahora, se tiende a desestimar los lazos afectivos como si no fuesen algo digno de cuidarse en el tiempo y, por consiguiente se tiende a desestimar a las personas y nuestra relación con ellas, como si se tratara de objetos, por ejemplo, de un smartphone último modelo en plena sociedad de consumo, dónde al margen de consumir y consumir casi descontroladamente, esa misma sociedad moderna te enseña que prima aún más el desechar y desechar (y así el consumo pueda ser “sostenible”), donde lo que importa es tener el dispositivo más reciente y novedoso, importa el presente, tener el último modelo, pero no generar ningún tipo de interés en cuidar y conservar, porque cuando sale el nuevo modelo también lo quieres y será bueno mientras dure, hasta que salga el siguiente y así sucesivamente.   Al final, son solo objetos ¿no?

He visto cómo autores de autoayuda te dicen también que el apego “es algo terriblemente malo”, ¿acaso las personas valen lo mismo o pueden ser tratadas igual que un objeto de consumo? Me pregunto  ¿Es según esas posturas TAN necesario para crecer como persona darles el mismo trato?  Desechar rápido, porque las oportunidades pasan y la vida sigue, presente, presente, presente, tiempo líquido, amor líquido, que se escurre, tiempo puntillista (como diría Bauman, los invito a leerlo), “vive el momento mientras dure”, y ¿qué implica eso, acaso no viene de ahí el cero compromiso? o ¿ahora el compromiso también es malo?  esperen, ¿qué me perdí?

Lo que puedo ver es que todo eso sólo refuerza la visión tan desafecta que tienen estos tiempos, y no sólo eso, sino la carencia de objetivos, la carencia de norte, porque todo es volátil; “baila mientras dura la música y despreocúpate de lo demás” escuché por ahí, y ¿acaso no es sabido que justamente eso promueven algunos libros y conferencistas de "autoayuda"? por eso entre otras miles de cosas, no terminan de convencerme, y es que en esa visión sólo promueve el desapego atroz como si nuestra sociedad no viviera ya en excesivo desapego y egolatría, una visión reforzada en que el presente y el yo es lo único que importa, una visión donde prima el llano disfrute y el hedonismo, "mientras sea feliz" luego "adiós" con lo cual tampoco se están poniendo los cimientos para ningún compromiso serio con el otro, sino "mientras me satisfaga", en muchos casos, o peor aún "mientras me sirva", llevando todo esto a utilizar a las personas como si fueran objetos nacidos para tú crecimiento, desarrollo, etc., como lo quieras ver.  Se usa a las personas. 

Lo que digo no se trata de no dejar ir a quien quiere irse, de cortar las alas, tampoco de soportar una relación destructiva.  Hablo de la frialdad y comodidad con que he visto que hoy se deja ir una relación al primer problema en honor al tan mentado “desapego”.  O cómo incluso se empiezan relaciones basadas no en hacer feliz al otro y hacerse felices mutuamente, sino en cuánto bien te hace que esa persona esté ahí, bien de forma utilitarista, y cuando ya no te sirva pues...  Una persona consciente sabrá la diferencia entre no cortar las alas del otro y usarlo, claramente, pero da la casualidad que vivimos no precisamente en una sociedad muy consciente y en tal entendido, promover ese tipo de ideas ha llevado no a amar y en consecuencia amar también la libertad del otro, sino que se ha torcido al punto de que hoy cualquier lazo afectivo fuerte puede ser, y de hecho es condenado como "apego malsano" del que "hay que" librarse.  Se prefiere, no la idea de amar y con ello dar libertad, sino la de no apegarse uno mismo, por ego, de no crear esos lazos, no pensar en una construcción en común porque en esta sociedad acelerada, solo importa el presente y en el presente no valen ya construir nada, porque el vacío posmoderno va permeando todo y lo va subsumiendo todo como la nada en la Historia sin Fin.

La vida no es un viaje donde hay que cumplir metas y paradas que los demás esperan, no, no estamos para cumplir expectativas ajenas, ok, hasta ahí creo que estamos de acuerdo; pero tampoco se trata de vivir el momento careciendo totalmente de un compromiso real y por tanto de un norte, incluso cuando te encuentras inmerso en el deleite escuchando una obra de música esperas con cierta antelación ese momento en que te recorre un estremecimiento que recorre la nuca y se pierde poco a poco por la espalda, toda canción tiene un leitmotiv y un momento cúspide, todo baile un momento de expresión máximo, y eso es la vida.   Obviamente no se trata de tener todo hasta el más mínimo detalle planificado, la improvisación también tiene su lugar, ¡y uno de lujo!, pero tampoco se trata de tocar un par de notas indefinidamente sin tener una idea ni siquiera vaga sobre adónde llegar, lo cual sería un paralelismo a "bailar mientras dure la música sin pensar en lo demás", una invitación a quedarse inmóvil, en la clásica y cómoda burbuja de confort dónde están ausentes tanto el  norte como el compromiso.

Si un libro, artículo, etc., lo único que hace es reforzar tu propia idea, si es complaciente,  si no te sopapea, si no te hace pensar, si no aprendes nada, lo más probable es que sea ese tipo de autoayuda "ultra positiva", de esa que a todo el mundo le gusta escuchar porque lo único que hace es reforzar su propia visión del mundo y hacerte creer que puedes vivir en una pradera llena de flores o que "el universo conspira a tu favor",  ¡y no!   ESO es precisamente lo que a muchas personas les gusta, es lo que vende, eso y la promesa de encontrar la felicidad a través de recetas facilistas (recuerden "El Secreto" o que si lo deseas lo suficiente el universo conspirará a tu favor),  a través de la desafección, a través de la banalización de las relaciones y su consiguiente deshumanización, al promover que el compromiso con ellas se reduzca al nivel fugaz y temporal que mantenemos por ejemplo con cualquier objeto, es decir “mientras dure”.   

Esa sociedad líquida, como diría Bauman, hace que las relaciones hoy en día carezcan de ese compromiso, por eso no se las cuida y construye, por eso se basan en "vivir"  o disfrutar el presente y desechar,  y tal vez por eso los lazos afectivos a todo nivel están tan resquebrajados, débiles, tan ultrajados y apabullados y sometidos por el ir y venir de la vida tan agitada que nos vemos casi obligados a llevar, por supuesto siempre teniendo como máxima el vivir sólo el presente y disfrutar, como si todo se tratase de burdo hedonismo ¿dónde queda la compañía y el apoyo en esos momentos que no siempre serán de puro "disfrute" y placer banal?   Se confunde amor con placer, siendo que el placer busca sólo lo propio, pero el amor busca y ve también por el otro.   Y al final, si la relación lo resiente, no importa, pues resulta que si no es fácil no era para ti, (¿recuerdan el conformismo y la ley del menor esfuerzo ahora?)  "¡desapégate! recuerda que oportunidades hay miles".   

Y sí, puede parecer muy alentador y bonito que te digan que aprendas a "desapegarte" de las personas, pero ese es precisamente su objetivo, sonar bonito, por eso tantas y tantas personas se suman a esa idea, porque es atractiva y suena bien, porque así sufren menos, quizá porque crean lazos más débiles y menos duraderos, quizá hasta amen menos, qué sé yo, pero lo más seguro creo yo, es que al final, también puede que pierdan lo más por lo menos…

Sobre racismo y chauvinismo: el cojo echando la culpa al empedrado...

¡Ay ay ay!  Cambas y Collas se pasan la pelota peleándose por determinar quienes son peores y más racistas, sin motivo, otros negando que exista racismo o discriminación alguna, o de plano evitando mencionar siquiera el asunto porque consideran de "zurdos" hablar de esos temas y reconocer (inventar para algunos) la problemática que plantean.    Pero ahora es "mainstream" por causa del video aquel en el transporte público, dónde se muestra a una persona cometiendo un acto de flagrante agresión, discriminación y racismo, así que el tema sale a la palestra por lo mainstream del asunto,  pero se asoma más a una disputa casi circense, donde el tema de fondo, la presencia innegable de racismo en nuestro medio, de cierta forma se desestima y las miradas se centran en una especie de chauvinismo departamental, dónde "los otros" son en realidad los malos de la película, los racistas, mientras en el propio departamento supuestamente reina la igualdad y no existe discriminación alguna, o de plano fue todo un montaje, porque tal racismo supuestamente en el país, no existe más que como discurso político para atraer masas, como si el asunto pudiera reducirse a eso... lo que se ve, sobre todo en redes sociales por estos días más parece más a un circo insulso y sin gracia.

Claramente el problema del racismo es algo que ni de lejos se ha superado aun en nuestro medio, incluso aquel en apariencia sutil, aquel solapado que se suele negar; sin embargo las cosas apuntan a que  en este caso las personas en beligerancia de opiniones probablemente ni se hayan planteado el asunto del racismo concienzudamente más allá del revuelo que desencadenara el video en cuestión; sino que pasó lo que generalmente se hace "menester" en redes sociales, adherirse cuanto antes a cualquiera de las "dos únicas"  corrientes posibles (o eso se suele creer al parecer) en el universo de lo mainstream, aun sin contar con un fundamento de peso comprobado, parece que "hay que"  hacerlo, y cuanto antes mejor para tu reputación en el mundo virtual.

Sabemos que no solamente existe el blanco o el negro, sin embargo menester es como decía, aunque sea fingir una posición para no ser tomado como alguien "moralmente ambiguo"  o "sin conciencia social" por las lapidarias redes sociales.   Mas  resulta que, para sorpresa de algunos, ¡existe una infinidad de colores más allá del blanco y el negro!  No todo se reduce a dos bandos o ser automáticamente "ambiguo" o "neutral", no todo se reduce a  la opción a) "es un video real y los cambas son racistas y discriminan a los indígenas" (o los Collas a los Cambas dependiendo de la región del sujeto opinólogo), o a la b) "es un video montado, no existe tal discriminación".

Primero, ¡es tan obtuso crucificar a todos los cambas por ser cambas como vi que está sucediendo! lo mismo para el otro lado, el ignorante y prejuicioso pensamiento de UNA doña de ninguna manera va a representar el pensar y sentir de todo un pueblo, ¿o si?   Así, de entrada, es ilógico dividirnos en dos bandos por ello, en todo caso sólo podríamos hacernos un juicio de valor acerca de la señora en cuestión y de sus palabras que sólo y únicamente serían responsabilidad suya.

Pero aun hay más, más prejuicios,  ¿recuerdan que el hecho de afirmar que el pensamiento de una persona  representa a todo un pueblo hubiese podido ser penado por ley según el código penal que al final se abrogó?...  Entonces, en caso de que el gobierno se agarrara de ese video como tanto teme la "opinión pública", se estarían contradiciendo, y cometiendo un posible acto punible según las leyes que ellos mismos redactaron (de no haber sido abrogadas claro) ¿no creen? ... ¿por qué tanto despelote entonces?

Lo que nos consta al final son los hechos, y ya dejando de hacer suposiciones y de creer que  sólo existen 2 posiciones posibles a las que uno puede adherirse, veamos los hechos y entre ellos está que la misma señora atacada dijo que "NUNCA NADIE (en 30 años que está viviendo allá) LA HABÍAN TRATADO ASI", lo cual evidencia que aun existiendo un problema de racismo como lo sostuve desde un principio y como vimos en el video (cosa que debería sancionarse) significa también que, la gran mayoría de la población cruceña con que se ha cruzado en estos 30 años, la gran mayoría del tiempo en su experiencia personal, NO mostró  ese tipo de prejuicios racistas y discriminatorios, hecho por lo cual la señora de pollera fue bien recibida, pudo establecerse durante ya 30 años e incluso formar una familia allá sin mayores problemas, según ella misma cuenta.   No hay más tela que  cortar sobre la historia en específico, la verdad no entiendo por qué tanto revuelo en las redes con eso del separatismo entre cambas y collas o con eso del montaje.   Esta vez creo que el amarillismo vino no de los  medios sino de los propios usuarios.

E independientemente de si el video fuera real o no:

1) Ya que el gobierno estaba de acuerdo con el código penal que se abrogó es claro que piensan (o deberían pensar)  que  la opinión de una sola persona NO PUEDE CONSIDERARSE REPRESENTATIVA DE TODO UN PUEBLO y

2) Si en 30 años NADIE LA HA DISCRIMINADO quiere decir que LA POBLACIÓN DE SANTA CRUZ EN SU EXPERIENCIA PERSONAL NO HABRÍA MOSTRADO UNA ACTITUD EMINENTEMENTE RACISTA, aunque como en todo lado habrán excepciones como muestra el video, y OJO que no digo que por eso sea admisible, simplemente pasa que  como en general no se mostraron racistas, no habría razón alguna para ningún separatismo ni peleas entre bolivianos como he visto (defendiendo su condición camba unos o su condición colla otros), sino sólo razones para sancionar a la señora racista y sentar con ello precedente (ya que  como sociedad en general al parecer aprendemos a palos y no a razón de educación, principios ni valores).

De cualquier modo, creo que  ya es suficiente de tanto amarillismo y tanto despelote, en verdad creo que no hay más tela que cortar...

Si es real, Santa Cruz NO MOSTRARÍA UNA ACTITUD EMINENTEMENTE RACISTA como lo demuestra la experiencia de 30 años de la señora de pollera,  no hay razón que justifique pelearnos entre bolivianos como está sucediendo, el video muestra los prejuicios de UNA SOLA PERSONA, aunque negar la existencia del problema del racismo como sociedad (no sólo  a nivel país, así que mucho menos nos figuraremos que  sólo se da en Santa Cruz) y pretender negarlo por comodidad o por causa únicamente de posiciones políticas es como querer tapar el sol con un dedo.

Y si es falso, PUES NO LES DEMOS GUSTO A SUS CREADORES PELEANDO SIN MOTIVO ¿no es eso lógico?

De cualquier manera es ridículo formar dos bandos pues si es real no representa a un pueblo y si es montado no fue ni siquiera bien planificado pues el plan tendría sesgos argumentales por lo que mencioné sobre el ex código penal y por las palabras de la señora de pollera que claramente afirma haber podido establecerse allá sin ningún problema hasta este único incidente en 30 años.

Por último, si creen que es montado, ¿no les parece que sería peligroso tanto revuelo y peleas entre bolivianos por causa del mismo ya que el video estaría cumpliendo de maravilla su propósito?

El racismo, la discriminación y una suerte de narcisismo chauvinista son obra nuestra, como sociedad, aceptemos lo que nos toca y hagamos algo por al menos intentar remediarlo en lugar de regodearnos en la idea de que el separatismo y demás pajas son obra únicamente de la actual administración de gobierno mientras nosotros somo blancas palomas, en otras palabras, dejemos de echar la culpa al empedrado por los trompicones con que caminamos y hacemos frente a este tipo de situaciones...

Link de la nota:

"Vivo en Santa Cruz más de 30 años y nadie me dijo algo así"