Pobre Gramsci y pobre escuela de Frankfurt! Les achacan injustamente el ser supuestos "padres" de una ideología que representa TODO lo que ellos denunciaron y cuestionaron como mera MANIPULACIÓN IDEOLÓGICA, MERCANTILIZACIÓN DE LAS IDEOLOGÍAS e INDUSTRIAS CULTURALES. Me refiero al progresismo posmo que se lo tomó casi todo hoy...
Gramsci denunció justamente los mecanismos para sentar hegemonía y entre ellos denunció a la manipulación cultural, si CULTURAL, a que son sometidas las masas para dominarlas. Qué les hace pensar que una "revolución" cuya característica principal es ser justamente de corte CULTURAL va a hacer algo contra el sistema cuando es su principal mecanismo de manipulación? 👀 Yaaaa, digamos que puede darse el caso, raro, pero puede haber, pero no pues cuando está apoyado precisamente en tooooodas las características típicas de un mero mecanismo de manipulación. Me explico...
Gramsci (y también Bauman) denunció cómo el sistema toma la disidencia (como la de los años 60 y 90) y la absorbe para infiltrarla, descabezarla (cooptar a las cabezas) y moldearla a su favor (y hay datos de esto, Thomas Braden, Gloria Steinem o el dude de Mayo del 68, no recuerdo su nombre, liderando movimientos disidentes desde la mismita C 1 4) sembrando con ello confusión en los movimientos disidentes y así, al final hacerlos parte del sistema, pero esta vez manteniendo los intereses propios de reproducción y sustento de dicho sistema e incluso haciendo (torciendo) a las causas enarboladas por los mismos (por esos movimientos) funcionales, y haciendo creer a la opinión pública y a dichos movimientos que esa nueva forma de hegemonía no es más que el fruto de las reivindicaciones y clamor propios del pueblo, y que al fin "el clamor popular está ganando". Es decir, crean la falsa ilusión de que los manipulados tienen "la sartén por el mango". También se habló en esos autores sobre cómo se crean "falsos disensos" con el mismo fin, el de aniquilar el disenso real y mover las fichas a favor. Como que ya suena a algo conocido, ¿no?
Sí, Gramsci, en el tomo III de sus "Cuadernos desde la cárcel" denunciaba cómo la ideología dominante y hegemónica puede adquirir atributos o valores adquirir atributos o valores de la disidencia para absorberla y desactivar su emancipación. Es decir, la ideología hegemónica toma y absorbe los valores culturales con los que la clase sometida se identifica y los tergiversa a su favor, de esta manera, las grandes masas terminarían apoyando y alimentando esa hegemonía de clase que los relega, y lo haría voluntariamente y sin siquiera darse cuenta de lo que está haciendo, porque previamente, mediante la propaganda, habría creado artificialmente la opinión pública favorable para implantar tales ideas. Es decir, la propaganda previa condiciona a ese estado de ánimo y creencias para cuando las medidas supuestamente fruto del "clamor popular" lleguen.
Así, la ideología dominante sería dominante y hegemónica no ya solo por la fuerza y ante la resistencia del pueblo, según Gramsci, sino que lo sería con la venia y aplauso del propio pueblo dominado como si tales valores (que la ideología dominante quiere imponerle), fuesen una reivindicación suya. 🙄 Aquí un ejemplo.
...lo mismo apuntaría Bauman en su libro "Vida de Consumo" (2007:73)
«Nos brinda un ejemplo de primer orden de ese proceso que Thomas Mathiesen recientemente ha descrito como "silenciamiento silente": utilizar la estratagema de la "absorción" para cortar de raíz el disenso y la protesta que el sistema genera y esparce, lo que significa que "las actitudes y acciones que en principio son trascendentes" -es decir, que amenazan al sistema con una explosión o implosión- "se integran al orden imperante de modo tal que sirvan a los intereses dominantes. Así la amenaza para el orden imperante queda desactivada". Y yo agregaría: también son convertidas en fuente inagotable de recursos para el mantenimiento y la reproducción de ese orden».
Y además, indica Gramsci en su tomo V, que el pueblo tendría esos valores "artificiales" tan internalizados que actuaría "por cuenta propia" (manipulados, claramente), como legisladores, es decir, colaborando con el propio sistema, fungiendo ellos mismos como un mecanismo de control para que tales valores se cumplan, reproduzcan y permanezcan.
Mejor lo cito:
«El máximo de capacidad del legislador se puede deducir del hecho de que a la perfecta elaboración de las directivas corresponde una perfecta predisposición de los organismos de ejecución y verificación y una perfecta preparación del consenso "espontáneo" de las masas que deben "vivir" esas directivas, modificando sus propios hábitos, su propia voluntad, sus propias convicciones conforme a estas directivas y a los fines que estas se proponen alcanzar. Si cada uno de nosotros es legislador en el sentido más amplio del concepto, cada uno sigue siendo legislador aunque acepte directivas de los otros, y ejecutándolas controla que también los demás las ejecuten; habiéndolas comprendido en su espíritu, las divulga, casi haciendo de ellas reglamentos de aplicación particular a zonas de vida restringida e individual.» (Gramsci, t.V, 1985:107) Ubican a la corrección política, la cultura de cancelación, etc? Más clarito aún, ¿cierto?
Y todo esto, se da mediante la INDUSTRIALIZACIÓN DE LAS IDEOLOGÍAS (con sus esas ideas funcionales al sistema), tal como denunciaba Frankfurt, para venderlas como un producto de consumo y obvio, principalmente, de ideologización, para reproducirse a partir de las INDUSTRIAS CULTURALES mediante las cuales se las fabrica, difunde e implanta. Y, ¿no se han visto ya a las empresas, medios de comunicación, plataformas de redes sociales, artistas y hasta casi a todo Hollywood subiéndose al carrito de una supuesta "consciencia social", en el fondo, solo por causa de sus interese$$$ económicos?
Así lo resume este autor:
«La sociedad de masas se caracteriza por la industrialización de las ideologías (los sistemas de ideas) y de las conciencias. En el n4z1sm0 ese proceso de industrialización era llevado a cabo por el partido-Estado. En la sociedad de masas, es realizado por el mercado y, en especial, por las industrias culturales [recuerden a Hollywood, por ejemplo]. Para Adorno y Horkheimer [Frankfurt] no podría hablarse de industrialización de las ideologías y las conciencias en la época contemporánea sin un previo proceso de industrialización de la cultura. Así, por la industrialización de la cultura, ésta deviene falseada, arrancada de su origen y sentido, sometida al marco de la ideología y convertida en mercancía» (Aguado, 2004: 183)
Entonces, ¿qué es lo que le hace al mundo pensar que Frankfurt o Gramsci son supuestamente "los padres" o artífices precisamente de aquello que toda su vida denunciaron y combatieron (como mecanismos de manipulación masiva), tal como se muestra aquí? Más manipulación artificiosa e interesada, quizá? Usarlos de chivo expiatorio del desbarajuste actual? Esconder a los verdaderos artífices de esa "industria cultural" (la del progresismo posmoderno actual).
Si bien Gramsci introdujo la comprensión de la dominación a través de la cultura, es decir, la Hegemonía cultural e ideológica, eso DEFINITIVAMENTE no lo hace "padre" de esas NEFASTAS prácticas porque resulta que, para quien no sepa, TODO su aporte intelectual estaba dirigido a lograr una revolución CONTRAHEGEMÓNICA, una orgánica e intelectual, obviamente NO apeló nunca a la manipulación sino que luchó contra ella y hasta fue preso político por eso!!!, nunca jamás promovió esa falsa revolución enlatada que tenemos hoy, esa fabricada, vendida e implantada precisamente a través de Industrias Culturales (mismas que denunció, cuestionó y contra las que advirtió Frankfurt) y que precisamente se valieron de todos aquellos mecanismos culturales de manipulación masiva que él mismo, el propio Gramsci, se encargó de desvelar, exponer, denunciar, cuestionar y contra los cuáles tanto, TANTO él mismo advirtió. Que se le achaque promover lo que tanto denunció y cuestionó es el colmo de la manipulación de la historia y los hechos, lo peor es que medio Occidente se ha creído esa grosera tergiversación.
Y un apunte adicional; esos movimientos, incluso históricamente, NO fueron sus "continuadores" (como se cree) esos tomaron forma a partir del Posmodernismo y, oficialmente, desde los Estudios Culturales de Birmingham. A partir de allí se autodenominaron incluso "Nueva Izquierda" y se autoadjudicaron el papel de supuestos "continuadores" de Frankfurt y de Marx aún a pesar de haber renegado de sus ideas abiertamente y haber contradicho y contravenido 180° sus postulados (que lo que menciono no es todo, hay mucho más en lo que esos movimientos son diametralmente opuestos a la izquierda clásica y se han convertido más bien en una izquierda liberal, liberalismo que, tradicionalmente e incluso en la Guerra Fría, se opuso a la izquierda de entonces).
Sí, cierto servicio de Inteligencia introdujo nuevos conceptos para específicamente promover una "izquierda cultural" funcional a sus intereses, chequeen el Congreso por la Libertad Cultural, mismos que se convirtieron en "Academia", a partir del Posmodernismo (Francia), se manipularon y capitalizaron a partir de los movimientos estudiantiles "rebeldes" de Mayo del 68, y se institucionalizaron definitivamente a partir de la autodenominada "Nueva Izquierda" surgida en Birmingham (Inglaterra). Aquí un post donde detallo un poco de esa sucesión de hechos raros y manipulados para llegar hasta la izquierda progre/posmo de hoy; con lo que decir que Frankfurt y Gramsci no son padres de esos movimientos deja de ser solo una sospecha conspiranoica o mera opinión mía... He ahí los datos.
Nos quieren romper la cabeza con tanta confusión, pero no solo eso, quieren romper los lazos de comunidad, por eso han creado esa polarización artificial disque liberalismo contra disque "marxismo cultural", y quieren romper también esa capacidad crítica de cuestionar al sistema y al poder creando y/o infiltrando movimientos "disidentes" para moldearlos a favor de ese sistema (no por nada les han abierto tan lindo el camino al poder, no? No por nada están más que solo pisando fuerte en los organismos internacionales de todo Occidente). "Divide et impera", no lo olviden.
Con esos mecanismos hicieron falsamente "empoderada" a la disidencia para someterla, confundirla y adormecerla, tal como previó Gramsci, casi sin que nos demos cuenta. Por eso sus "valores" son ya parte de la cultura POP y del poder, no porque la tolerancia esté ganando, ni porque las causas estén finalmente siendo escuchadas, si fuera así, no viviríamos ahora mismo un recrudecimiento de ideologías cuasi n 4 z 1 s, como evidente, lamentable, y pavorosamente lo hemos visto, ¿no creen? Y no me dirán que no lo han visto, cierto? Si no, chequen por ejemplo lo que pasó recientemente en Inglaterra entre ciudadanos e inmigrantes, o el linchamiento a quien osara cuestionar a esos movimientos a los que aludo aquí (y es que la intolerancia a niveles realmente alarmantes viene de ambos lados).
Esos movimientos son productos culturales fabricados y vendidos por el sistema para enseñarnos a ser "buenos revolucionarios antisistema", así de malo el chiste, lo peor es que la sociedad Occidental ha mega comprado el producto (y se lo ha creído como si realmente aquello representase alguna "revolución" o algún "progreso").
En este mismo sentido Gramsci indica:
«El ejercicio "normal" de la hegemonía se caracteriza por la combinación de la fuerza y del consenso que se equilibran diversamente, sin que la fuerza domine demasiado al consenso, incluso TRATANDO DE OBTENER QUE LA FUERZA PAREZCA APOYADA EN EL CONSENSO, expresado por los llamados órganos de la opinión pública, los cuales, por lo tanto, en ciertas situaciones, son multiplicados artificiosamente. Entre el consenso y la fuerza esta la corrupción-fraude (que es característica de ciertas situaciones de difícil ejercicio de la función hegemónica, presentando el empleo de la fuerza demasiados peligros) o sea el debilitamiento y la parálisis infligidos al adversario o a los adversarios acaparando sus dirigentes bien sea encubiertamente o, en caso de peligro emergente, abiertamente, para provocar confusion y desorden en las filas adversarias». (Volumen V, p.82)
Al menos da para pensar, ¿no? Es mi irrelevante opinión.
________________________