"Two hours of pain, all at once": sobre el trailer del "remake" de "The Crow" (2024)

Aquí va mi punto, ese que nadie me pidió, acerca de esa cosa fea de trailer que salió hace un par de días, sobre el mal llamado "remake" de The Crow.   Lo pueden ver aquí, bajo su propio riesgo.

A ver para empezar, sí, soy una fan completamente obsesionada con las obras originales, el cómic y la primera peli, sí, jamás lo negaría, pero esto no va de eso solamente, quizá la vehemencia sí tendrá que ver con eso pero los argumentos son básicos y simples y entendibles por cualquiera, me parece, guste o no de la peli o el cómic.  Y sí, como ya seguramente se imaginarán, tengo  mis observaciones, nada favorables, al respecto.

Algunos dirán que la objeción es el look onda Jóker de Leto, otros que el look reggaetonero, y sí, puede haber algo de eso y de hecho lo hay, pero no solo es el look horrendo, está también esa ambientación horrenda que nada tiene que ver con las obras originales, es esa música también horrenda, una historia que desde ya se pinta digna de generar al menos algunos reparos.  Pero eso aún no es nada, y eso que ya es bastante.

Y es que la ambientación del film, en la obra de Proyas, no es en absoluto algo accesorio o impensado o hecho a la ligera, es algo FUNDAMENTAL, y no solo en la peli sino también en el cómic.  De hecho, según no pocos críticos y aficionados, eso elevó a una película con muy bajo presupuesto a elevarse casi a una categoría de arte (que a categoría de cine de culto es un hecho que ya fue elevada): su ambientación solemne y sobrecogedora, esa mezcla inefable entre amor, belleza, oscuridad y muerte; el juego entre luces y sombras, su estética apuntando a representar y volcar en la pantalla casi literalmente un comic y convertirlo en "motion pictures", etc.  Ya se capta la idea, cierto?

Algunos alegarán en su defensa que no se trata de un remake como tal de la primera película, y es que ha corrido el rumor, por ejemplo, de que se trataría de una adaptación del cómic de The Crow: Wild Justice, esto debido a la apariencia del protagonista.

Pero no, no es el caso, y aquí van las razones:

1) Si fuera a basarse en Wild Justice el protagonista no se llamaría Eric Draven sino Michael Korby ni su novia sería Shelly sino Jan, por qué justificar a la fuerza semejante bodrio horrendo inventando ese tipo de "explicaciones"? En ningún otro cómic los personajes llevan esos nombres, Eric y Shelly excepto el primero. 

Y en las "secuelas" fílmicas (nótense las comillas), esas otras "versiones" de The Crow llevan, tal como en los cómic, un subtítulo y los protagonistas, por supuesto, otros nombres, tal como sucede también en los cómics.  Así que, Pequeño Fanatic, no malinformes por favor!, y el nombre de la película no es "The Crown".

2) Y por supuesto que no se basa en ningún comic (eso incluye Wild Justice), ni en ninguna peli (eso lo hace más asqueroso porque insisto, eso deja claro que solo se robaron un nombre que ya tenía peso y reconocimiento); sino que el mismo Sanders, director de esta nueva película, dijo que el horrendo look del protagonista se basó sobre todo y en primera instancia en sí mismo, y el "influencias modernas" como Post Malone y Lil Peep, parafraseando, para seducir jovencitos de 19 años, y esto lo agrego yo, que probablemente jamás hayan conocido la obra de culto de Proyas y Lee.  Increíble! y dijo también textualmente, que para ese fin, ha dejado relegados tanto el cómic como la peli original (quizá ni siquiera conozca Wild Justice, no me extrañaría).  

Pero, ¿qué caracoles es esto que filmó entonces?, todo eso suena tan ridículo que sinceramente parece más una broma mía de mal gusto para defenestrarlo, pero no, él mismito lo dijo, y muy en serio.  Dónde queda entonces un mínimo de respeto hacia la obra original y su legado, mucho más todavía, si va a usar su nombre y renombre como carta de presentación?, ¿dónde está el supuesto "tributo" que dicen algunos (o hasta él mismo) que le quiere rendir a la primera peli si el personaje lo basa en sí mismo?

Aquí el enlace a la nota.

Es claro que el tipo no dudó en no guardar ningún respeto ni por la obra del creador original, James O'Barr, ni por la película dirigida por Alex Proyas, ni tampoco por la memoria de su protagonista, Brandon Lee; y por supuesto, ni por el legado que dejó ninguno de ellos.  Las dos primeras obras, tanto el cómic como la película fueron y son sumamente artísticas, esta última, en cambio, al parecer solo busca ser un blockbuster violento dirigido evidente y descaradamente a las nuevas generaciones, pero al parecer no llega ni a eso; dudo, sinceramente, que llegue siquiera a la categoría de blockbuster y está, obviamente, a un abismo de convertirse en una película de culto.

A mi modo de ver, su director solo se robó, con descaro y astucia, el nombre de una obra de culto para sostener, producir y vender su propia sh1t! es decir, lo usó como un gancho, algo de reconocido de lo cual colgarse.

Eso, sinceramente, lo veo como si yo pusiera agua de cloaca en una lata de Coca Cola solo para venderla, acá es exactamente lo mismo; mínimo tendría yo que usar otro nombre para vender mis cochinadas y no aprovechar y ultrajar el nombre de una marca reconocida (independientemente de a quien le guste o no la bebida), ¿no creen? Si no, lógicamente mi producto sería una estafa.  

Y ante el uso y abuso que, dado ese caso hipotético haría del nombre de una marca ya posicionada, sería ridículo que para zafarme del lío dijera que "es mi versión de Coca Cola, se basa en mi propia cochina receta pero quiero rendir con ella tributo a esa marca que tanto admiro", completamente ridículo ¿cierto? Un poco de coherencia pues!

Lo mismo aquí, ese tipo tendría que haber usado otros nombres (de película y de protagonistas) para vender su sh1t basada en nada más y nada menos que en su propia narcisa existencia, con lo que parece una historia al parecer salida de quién sabe dónde y con una ambientación que es claramente trucha, y que, además, que nada tiene que ver con las obras originales, independientemente de a quiénes les guste o no aquellas, ¿cierto?, e independientemente, por supuesto e insisto, de que sea yo una fan totalmente obsesionada con ellas. 

Y es que ESE es el colmo, para mí, que con tanta cosa horrible y que nada tiene que ver con dichas obras, todavía se use, abuse, aproveche y ultraje el nombre y renombre de una obra de culto solo para que un tipo cuente y venda y haga mucho más visible y polémica y ponga en los escaparates su propia sh1t, sí, porque repito, el mismo director afirmó que para su estética -cosa no secundaria sino FUNDAMENTAL en las primeras obras-, haberse basado sobre todo en su propia y narcisa existencia y sus gustos personales (Post Malone y Lil Peep) antes que en en las obras de las cuales, visto esto, solo ROBA y aprovecha el nombre con un afán meramente mercantilista, solo para vender.

Era un reto difícil llenar tremendos zapatos del film original para cualquiera que pretendiera filmarla de nuevo, por supuesto! y bastantes proyectos al respecto quedaron truncos en el camino, algunos de ellos, precisamente, por diferencias creativas irreconciliables (eso es ya de por sí bastante sugestivo).  Personalmente nunca me opuse a ojos cerrados a un remake, nunca me emocionó la idea, es cierto pero tampoco me enceguecí y cerré ante la posibilidad, no era la idea oponerse por oponerse, porque sí o porque para mí (y muchos de nosotros) la peli original es prácticamente sagrada; de hecho hasta puse ciertas expectativas en el frustrado proyecto con Jason Momoa en 2018 (aunque ninguno sería equiparable en magnitud e impacto en mi vida, por supuesto).  Sin embargo, en este caso que el proyecto sí se llevó a cabo, se esperaba mínimamente una comprensión cabal de la esencia y magnitud de lo que se volvería a llevar a la pantalla, se esperaba un mínimo de compromiso y respeto, cosas sobre las que en este caso ni siquiera hubo el intento, las prioridades eran claramente otras. 

Así que en algo pueden tener razón sus defensores, claramente ese bodrio NO puede llamarse remake, ni siquiera reboot, el tipo solo se robó el nombre, para mí, eso es todo! y está muy claro, además.

Un oportunista, eso es lo que parece ser ese señor, y su "obra", solo una impostura; como tantas otras que están plagando este siglo en el que se hace apología a lo fake y a las apariencias, a aquello que finge en su forma ser lo que claramente, en esencia, no es!

No hay por dónde agarrarle algo bueno, creo que ni siquiera Skarsgard puede salvar eso, al contrario, me temo que ese papel le podría terminar haciendo daño a su carrera.

La imagen no es mía, créditos al buen hombre/mujer a quien corresponda

____________________________________________

PS. Para terminar, gracias a este honorable sujeto que me dio la idea del título perfecto para esta entrada acerca de ese horrendo y reggaetonero trailer que está masacrando el nombre de una obra de culto, jamás podría destrozar a la peli, a la original ni tampoco al cómic, estos ya existen y no dejarán de existr ni dejarán de haber marcado vidas y dejado huella en la historia del cine y en la historia personal de muchos de nosotros, felizmente no tiene ese poder.

Al contrario, algo bueno e impensado que creo que saldrá de todo esto es el renovado interés en la peli de culto, la primera, la que no solo fue la original, sino la más auténtica (se nota, es EVIDENTE el "alma" y la pasión puesta en ella). Además, quizá personas de las nuevas generaciones que nunca habían oído de ella, por extraño que parezca las hay, "gracias" a la polémica de este mal llamado remake y sus pretensiones de colgarse del renombre del trabajo ajeno (por decir lo menos, ya que solo usa los nombres, esos nombres reconocidos y de culto para vender algo que ni siquiera respeta esa esencia) también podrán conocerla.  Mientras, este "remake", no es que se lo deseo sino que en verdad lo auguro independientemente de mis apreciaciones personales, pues parece evidente, muy probablemente pasará como cualquier peli, simplemente se desvanecerá a menos de un año de su estreno y será francamente olvidada. 

Pero aún con todo, cómo molesta que se usen a lo loco nombres, íconos o símbolos conocidos, de renombre o de algún ya en el imaginario colectivo, solo para colgarse de ellos y vender.  Cómo molesta que se roben y usurpen y ultrajen lo que esos nombres representan en la cabeza de quienes, lamentablemente, poco o nada conocen sobre aquello cuya identidad pretenden usurpar, mostrando que en realidad no tienen ningún respeto por aquello que dicen "representar" o "reivindicar".  Aplica para todo dudes...

Imposturas intelectuales, o sobre el snobismo en las ciencias sociales...

Disclaimer: Léase por favor con atención el título, hace referencia al snobismo EN las ciencias sociales, así como se puede hablar, por ejemplo, de "la maldad EN el mundo"; no significa que el mundo entero sea en esencia malvado, es decir, no es lo mismo que si dijera "la maldad (inherente, universal e inextricable) DEL mundo." Aún así, aclaro, no incluyo aquí a las Humanidades ya que, sincera y personalmente, creo no haber visto el fenómeno (el de las imposturas) dentro de ellas.

_________________________

Las metáforas, en general, se usan para hacer más comprensible algo que puede ser oscuro (difícil de entender), no para convertir un postulado en algo aún más enrevesado. En eso creo que todos estamos de acuerdo, ¿cierto?

Todos vivimos y vemos cómo funciona la sociedad (aunque no por ello todos somos cientistas sociales) porque es lo que experimentamos día a día, pero resulta que no todos conocemos de matemáticas, ni relatividad, ni mecánica cuántica, ni siquiera sus postulados más básicos en muchos casos; y también resulta que incluso el conocimiento más básico en ciencias puras y naturales no es ni intuitivo ni se lo puede interiorizar por simple sentido común. 

Me explico. Quiero decir, por ejemplo, si nunca nos lo enseñaron es muy difícil que intuyamos la ley de ohm (voltaje = corriente x resistencia), solo por usar aparatos eléctricos, ¿cierto?; o que siquiera sepamos que lo que vemos es solo una mínima parte de todo el espectro de frecuencias o que siquiera esas frecuencias existen; o que la llamada "alta frecuencia" (a nivel de ondas de radio) del 5G es en realidad una frecuencia miles de miles de veces inferior a la de los rayos UV-A UV-B del sol nuestro de cada día y por tanto, no puede dañarnos; pero sí que podemos intuir que existen reglas y normas sociales implícitas como no saludar a los gritos, que en grupo la gente suele "envalentonarse", que el fútbol mueve pasiones, que no está bien visto salir completamente desnudos a la calle, o en pijamas; o que hay que trabajar para ganarse el pan y sustento diario, y sabemos mucho de eso solo al vivir y convivir dentro de esa sociedad.

A lo que iba, ejemplificar lo cotidiano o complejo con conceptos oscuros sobre frecuencias y 5G, sobre el espectro visible y la ley de ohm no es ni más accesible ni facilita la comprensión de nada, es más, para quien no conoce de esas cosas, por muchos aparatos eléctricos y celulares que haya tenido toda su vida, puede oscurecer tremendamente el mensaje que se le quiere compartir.  Incluso puede llevar a confusiones a quienes sí que tienen conocimiento medio o avanzado sobre el objeto/idea utilizado en la alegoría al que se asimiló la idea original cuando esos recursos no son adecuadamente utilizados, o crear confusiones con respecto a lo que dicho postulado significa cuando es equiparado a otro de un campo totalmente ajeno (y desconocido) para el autor de la alegoría, es decir, a la fuerza y sin ninguna rigurosidad, solo con el fin de crear, a como dé lugar, una rimbombante ilustración, una que suene (o aparente ser) sumamente "culta".  

Aquí salta claramente a la vista más de solo un problema.  Y en este último caso, creo que es bastantito y muy comprensible que quienes sí conocen a fondo los recursos que se usan para tal o cual ilustración sean proclives rechazar dicha analogía dada su completa falta de rigurosidad, ¿cierto? 

Nota mental 🤔: es decir, para "asimilar" y disque "entender" el significado de la analogía ¿sería entonces condición necesaria ignorar por completo los recursos alegóricos que utiliza y, además, simplemente creer y confiar en la palabra casi "divina" del creador de dicha metáfora y su explicación, aunque él tampoco conozca sus propios recursos alegóricos ni sepa de lo que habla cuando los usa? 🤷‍♀🤯

A ver, lo pongo así, si yo comparara, yo que sé, algo re simple y básico:

"las relaciones son como una planta, hay que regarlas todos los días" 

 

en referencia al cuidado y "alimento" diario que necesitan, se entiende, ¿cierto?  Pero si no sé nada de botánica, ni lo básico sobre plantas por X o Z motivos, pero quiero hablar de ellas (para que parezca que sí 🤷‍♀😑 porque, en este hipotético caso, soy una impostora y una snob), y entonces digo: 

"La relación sustancial con la otredad se configura cual en un ecosistema funcional regulado, donde la φυτόν -así sin siquiera explicar qué diantres significa eso, (pero yo lo digo, significa planta,  porque, dentro de lo que cabe XD sí quiero que se entienda)-, ha de ser certeramente insuflada con ácido fluorhídrico (porque escuché por ahí que acidificar el suelo es bueno para algunas plantas tal que ese ácido "seguuuuramente" las beneficia y nutre 🙄) para lograr el ciclo bio-geo-químico-social ideal y una óptima fotosíntesis; así en la acción co-re-lacional el influjo comunicativo de reconocimiento pleno y valoración de la alteridad deviene en la socio-síntesis, aquella que se encuentra y (re)encuentra en el otro y con el otro en una nutrimentalidad mutua compartida con la otredad. Se nutre entonces el ciclo adquirido dentro del ecosistemas social bi-humano, bi-tropos desencadenando procesos en, desde y hacia la com-plementariedad, en una com-pletitud, en plena com-unión."

Ay, sí qué lindo! Bravo! qué crack! Qué sabio! Qué profundo! Seguramente todos entendieron lo que la bribona esta insufrible y pedante quiso decir ¿cierto?, Pues no!!! Ni simples mortales ni expertos en plantas entendieron a ciencia cierta semejante bodrio!  

Sin embargo, siempre existirán sus pares pretenciosos que, ya sea para autoafirmación de su supuesta propia grandiosidad, u otros que, solo para no quedar como "tontos" (buscaron todos esos términos aunque seguramente no encontraron todos pues algunos son inventados, requisito fundamental para ser un buen snob), aceptarán y aplaudirán semejante idea (idiotez yo diría), alabando la sabiduría del bribón en cuestión aunque no hayan comprendido nada (o precisamente por eso 🙄). 

En el anterior ejemplo surgen varios problemas:

1) Nadie que no entienda de química y botánica se va a hacer ni siquiera una idea aproximada de lo que quise decir si no se me ocurre darle una explicación en cristiano de tan rimbombante analogía, alargando a dos innecesarios pasos la transmisión de una idea simple solo para sonar "más intelectual", cuando la función de toda analogía/ilustración es, precisamente, todo lo contrario, simplificar, facilitar la comprensión.  Así, si no lo explica (al como ciertas "obras de arte" contemporáneas) puede que nunca tal bodrio tenga sentido por sí mismo realmente, pues porque no, tales delirios no lo tienen ni siquiera entendidos en su contexto como es tan recomendable siempre hacer.

2) Cualquiera que conozca de plantas, creo que legítimamente y con justa razón, va a a tener derecho a señalar lo errado de echar ácidos fluorhídrico a las plantas y van a horrorizarse y alegar que semejante cosa sería un error garrafal y mataría a cualquier linda plantita.  Y por analogía correcta, (ojo CORRECTA, -no es grito, es énfasis-). eso quiere decir que así, según la bribona pretenciosa en que me convertí para este ejemplo, ¿es también recomendable envenenar los cimientos de las relaciones humanas y matarlas? 😵🤷‍♀ Pero, entenderlo así los hace "realistas ingenuos" retrucarán algunos🤦‍♀️ claro, ahora los expertos son (prácticamente) unos bobos y la bribona, una "sabia"... 😑

3) ¿Cuál es el sentido de enmarañar así el asunto el lugar de simplificarlo? Cuál la necesidad de circunloquios insufribles y neologismos innecesarios?, y ¿por qué no utilizar una analogía correcta, concreta, válida y al mismo tiempo, al alcance de todos,   incluyendo, obviamente, al alcance del conocimiento del propio autor? ¿Cuál la necesidad de tanto aspaviento, siendo que la simplificación y mejor comprensión de una idea compleja a través de su equiparación con algo más simple es, precisamente, el fin de toda ilustración/analogía explicativa? 

A esto último respondo yo misma: SNOBISMO!, presunción y visión de grandiosidad casi excelsa sobre sí mismos y supuestamente (solo en su cabecita) por sobre los demás "rudimentarios" mortales; o en cristiano, "aires de grandeza", "se les subieron humos".   

Sí, porque resulta que a los grandes, a los realmente grandes, no les es necesario ir por la vida vociferando "mírenme, mírenme estoy brillando, y cómo brillo!!!  Mírenme, hago 'bling bling', soy mejor que ustedes".  No, los grandes simplemente brillan con luz propia sin ninguna "necesidad" mezquina de apagar a los demás para hacerlo, y sobresalen sin necesidad de hacerse a sí mismos grandes con tanto aspaviento.

Y volviendo al punto, además, es lógico que incluso las analogías, metáforas, alegorías deben tener sentido, si no fuera así podríamos utilizar cualquier cosa del universo existente y no existente para ilustrar cualquier otra, arbitraria y caóticamente, sin que nada tenga que ver con nada, a gusto y antojo del autor.  O, ¿dónde estaría el límite si esas analogías no tienen sentido alguno más que la explicación descontextualizada, rimbombante y antojadiza que se les da para decir lo que el autor de todas manera podía decir sin tanta vuelta? 

Ejemplo, si digo: "todos los seres humanos somos iguales ante la ley, porque todos tenemos ruedas y nuestro espín subatómico tiene DNI", no tiene sentido, independientemente de ser "realista ingenuo" o no, por simple sentido común, y más aún si a eso añadimos el desconocimiento sobre qué caracoles es un espín subatómico y quizá más aún si lo conocemos....

Puedo entonces dar la explicación más rimbombante que se me antoje, y hasta decir algo correcto y cierto con respecto a los derechos civiles (la cuestión sobre los postulados posmodernos en sí, al margen de sus metáforas, analogías etc., que en detalle quizá podrían ser tema de otra discusión entera), pero sigue siendo aquella una asociación arbitraria y antojadiza, una sin sentido y que no explica nada por sí misma, solo complica, y quien termina explicando lo que se supone que representan las ruedas, los espines y su DNI (solamente según su propia cabecita), es el mismo orador/expositor de todas formas, es decir, NO la analogía/metáfora por sí misma, no explica ni aclara nada (siendo que precisamente esa debería ser su función), al contrario, lo embrolla, y termina explicando el doble de alegatos y discursos de lo hubiese sido necesario, cosa que perfectamente se podría decir de forma concreta y sin tanto aspaviento. 

Al final, objetivo logrado!, soné ultra mega "intelectual". De ahí el nombre del libro "Imposturas intelectuales" de Alan Sokal (el "ingenuo" según los defensores de esae arbitrariedades y snobismos fatuos. Esas alegorías tan "intelectuales" no cumplen función alguna más que la de impostar, fingir, aparentar un conocimiento científico claramente inexistente. Y, ¿para qué? Eso sin olvidar cómo oscurecen el mensaje y la idea a transmitir, en caso de que existiese alguna, claro (también existe la apología al sinsentido, no lo olvidemos).

Pero, ¿por qué sería "menester" impostar algo, eh?, ¿para impresionar?, ¿convencer?,  ¿manipular?, ¿autoconvencerse de que sus ideas son más profundas?, ¿todo junto y revuelto? O quizá, ¿suplantar carencias como lo hace un narcisista que se engrandece ante los demás mostrando un MEGA ego pero que en realidad encubre una baja autoestima? (esto último sí es una analogía válida, no porque mi hipótesis del encubrimiento de carencias de esos "intelectuales" sea verdad, sino porque algunos expertos indican que es cierto que ese es precisamente el trasfondo de un narcisista y no otro que se me ocurra o antoje imaginar si hablo de narcisistas sin saber nada del asunto).

Como ven, el punto aquí no es que "están hablando de dos mundos diferentes" como los justifican quienes acusan de realistas ingenuos a quienes los cuestionan, precisamente, si son dos mundos diferentes NO podemos mezclar las cosas y decir por ejemplo, alegremente, que las ciencias sociales son una "ciencia exacta", pretendiendo robar alegremente cualidades que les pertenecen a otras áreas, incluso epistemológicamente eso es un exabrupto y una sinrazón.  

Pero aterrizando más, incluso si usamos metáforas cotidianas del área social y humana para un postulado también dentro del área social se pide un mínimo de rigurosidad.  No puedo decir, por ejemplo, que el narcisista es una persona altamente sensible y empática, solo porque sirve para ilustrar cualquier punto que se me antoja ilustrar, no puedo partir de una concepción errada, ¿cierto? 

O decir, por ejemplo, "así como el marxismo enaltece y abraza la flojera al indicar que hay que robar al trabajador para regalarle al vago, así yo abrazo a Sokal y su intento de quitar al impostor sus máscaras y reivindicar las verdaderas teorías matemáticas", no puedo, no tiene en absoluto sentido, y no porque odie o ame a Marx, tampoco porque es cierto que coincido con Sokal, (que claramente lo hago); sino porque simplemente no es cierto que Marx haya sostenido semejante cosa. Así que mi analogía simplemente no sirve, (aparte que estaría comparando a los matemáticos con vagos, lo cual tampoco sería correcto). No sirve la analogía, decía, solo es una impostura sobre que supuestamente conozco de marxismo sin realmente tener ni idea, algo así como los memes libertarios que critican el marxismo desde memes y falacias tan payasas!  Así de payaso suena también hacerle decir a las matemáticas lo que nunca dijeron. 

Y a propósito... ¿por qué aparecen luego pseudomísticos diciendo "curar" con "física cuántica" pero saben perfectamente que no saben nada de física ni de cuántica? 🤷‍♀ Así no se puede, así toda la "intelectual" analogía se cae por su propio peso y no sirve de nada más que para ser uno pedante e impostor.

Y sin embargo, los posmodernos las usan a diestra y siniestra, con ese lenguaje que "cautiva" por su aparente sapiencia tanto sobre ciencias sociales como sobre ciencias puras y naturales, aún si tener ni remota idea de las analogías/metáforas/alegorías que usan y de las que abusan y los principios de ramas ajenas a los que ultrajan. De ahí, repito, las imposturas intelectuales.

Conocen la alegoría del gato de Schrodinger ¿verdad? pues bien, evidentemente un gato está a nuestra escala, no es una partícula subatómica, pero como no entendemos de esas cosas Schrodinger usó un lindo gatito con el que todos estamos familiarizados, algo simple y cotidiano, que todos conocemos, para ilustrar como funcionaría el principio de incertidumbre y la superposición cuántica (en realidad, si no me equivoco, me parece que l a usó para refutarlo,  para mostrar cómo de ilógico le parecía como a nosotros nos parecería que un gatito esté vivo y muerto a la vez). Ese es el uso razonable de una metáfora, de una alegoría o una ilustración, y ESA es la diferencia abismal entre conocedores y pretenciosos!

__________________

Como apetitoso postre, les dejo aquí un par de cosillas suculentas para reflexionar con respecto a todo lo que vengo diciendo:

- "Quien sabe que es profundo se esfuerza por ser transparente. Quien quiere parecer profundo a los ojos de la multitud se esfuerza en ser oscuro, pues la multitud estima que es profundo todo aquello cuyo fondo no logra ver" (Nietzsche, 1882, La Gaya Ciencia)

- "Existe una opinión generalizada según la cual la matemática es la ciencia más difícil cuando en realidad es la más simple de todas. La causa de esta paradoja reside en el hecho de que, precisamente por su simplicidad, los razonamientos matemáticos equivocados quedan a la vista. En una compleja cuestión de política o arte, hay tantos factores en juego y tantos desconocidos e inaparentes, que es muy difícil distinguir lo verdadero de lo falso. El resultado es que cualquier tonto se cree en condiciones de discutir sobre política y arte - y en verdad lo hace - mientras que mira la matemática desde una respetuosa distancia." (Sabato, 1945, Uno y el Universo)

Y de "yapa" un par de guías rápidas para aprender el oficio (el de impostor de "cientista" social, que no el de cientista social en sí):

- Cómo hablar en posmoderno

- El escándalo Sokal o cómo hablar durante horas sin tener nada que decir...

Sobre el postulado de la "carencia de empatía" en el espectro autista...

I. Sensibilidad vs. Racionalidad, una falsa dicotomía.

Últimamente, me topé con bastantes alegatos sobre este tópico de la racionalidad vs. sensibilidad, como si estuviesen en franca y radical pugna; idea a partir de la cual, a veces, se tiende a creer que si las personas autistas analizan y suelen acercarse al mundo de manera lógica y racional ha de ser porque "seguramente" no tienen ni sentimientos ni emociones humanas, que nada los conmueve ni les importa lo que le suceda a su prójimo; idea (malsana) que a su vez refuerza el discurso de la supuesta "carencia de empatía" como propia y distintiva del espectro autista. En fin, barbaridades como esta:

Así que quiero comenzar señalando que el hecho de que una persona sea altamente sensible no necesariamente va a actuar en detrimento de su racionalidad; así como su lógico complementario opuesto, el hecho de que una persona sea altamente lógica y racional no necesariamente actúa en detrimento de su sensibilidad y capacidad de empatizar y conmoverse con y por su entorno.

Esa "infografía", aparte de desactualizada y desinformada -círculo naranja; 1) pues eso de la inteligencia superior es un mito! no "suelen" tener una inteligencia superior sino que solo un pequeño porcentaje de ellos, si no me equivoco un 20% (corrobórenlo por su cuenta por favor, yo también lo haré) presenta esa característica y 2) también es un mito que sean "geeks", dedicados a la ciencia o tecnología)-, perpetúa una idea lacerante sobre el espectro autista; por lo que ese tipo de supuestas "infografías" en lugar de informar y crear consciencia, hacen mucho más daño que bien. No ya solo peroetuando algo que muchos profesionales (felizmente no todos) manejan, me refiero a esa idea de la falta de empatía, sino que además añade el supuesto de que no les importa en absoluto su entorno humano ni lo que puedan sentir. Inaudito, lacerante que se hable así de ellos!

Lo que pasa, me parece, es que la gente en general suele creer que para razonar tienes que restar sensibilidad y empatía o que si vas a mostrar emociones tienes necesariamente que ser menos razonable y por tanto, más tonto.  Nada de eso me parece real ni cierto. Pero en fin, por esa concepción suelen decir que lo mejor es el "equilibrio" entre razón y emoción, o sea 50-50% cosa que tampoco comparto; y es que eso significaría que "hay que" ser solo medianamente sensible y la otra mitad duro y frío para dar cabida al intelecto; o solo medianamente razonable y el resto medio tonto para dar cabida a la sensibilidad y empatía humanas. Y no, eso para mí no funciona. 

El ser humano (y el cerebro humano específicamente), es tan TAN maravilloso y complejo que sinceramente creo que tiene la capacidad perfectamente de desarrollarse en ambos sentidos a la vez, al 100% los dos.  

Además, es claro que muchas personas autistas, sobre todo los antiguamente llamados Asperger, en situaciones cotidianas, estables y de calma (quiero decir, cuando no son exageradamente sobreestimulados por el caos exterior) tienden mucho a analizar todo de forma lógica y racional y si no tiene lógica pues simplemente lo desestiman, cosa que el mundo neurotípico no suele hacer por seguir ciertas "convenciones sociales" y/o qué sé yo...

Por eso, entre otras cosas, es que les parece (o es verdad) que las personas autistas no tienen filtro, porque si algo es un sinsentido simplemente lo dicen, piensen lo que piensen los demás, no se andan con hipocresías sociales, no son afines a fingir por "caer bien", así que si tal o cual cosa es un sinsentido no suelen avalarlo ni participar de eso y se acabó, cosa que el mundo neurotípico suele ver como "inflexibilidad", muchas veces, sin necesariamente serlo, sino que simplr y llanamente puede responder a ese enfoque racional con que suelen acercarse al mundo; sin embargo, eso NO quiere decir que sean robots desalmados sin sentimientos ni empatía ni emociones humanas.

En este sentido, creo que una pequeña muestra de que esa complejidad e interacción en el cerebro humano entre sensibilidad e intelecto existe, es la música: la estudias, comprendes, estructuras y compones a través del intelecto (aunque no lo crean es full matemáticas), la ejecutas a través de tu capacidad y habilidades de coordinación motriz, espacial, etc. y con base en lo que has aprehendido, aprendido y racionalizando previamente sobre ella, la compones y finalmente ejecutas también con base en ciertos parámetros y sensaciones que te proporcionan los distintos modos y tonalidades y ritmos para expresar algo, muchas veces, algo muy intimo, personal y emocional, y llega a la audiencia conmoviendo esas emociones que precisamente el músico tenía dentro y quería transmitir y llegar a tocar en su público.  La música, es para mí, algo así como un summum de todo cuanto el ser humano es capaz de aprender, desarrollar, hacer y transmitir, un arte que puede conjugar, en todo su potencial, razón y emoción, intelecto y sensibilidad, todo a la vez... Es más, existen estudios que indican que la música es la actividad del ser humano que más áreas del cerebro involucra al mismo tiempo al ser desarrollada; imagino entonces que la música nos permite desarrollar nuestro cerebro como seres humanos justamente, en toda nuestra su potencialidad, complejidad e integralidad. 

II. Sobre la supuesta "carencia de empatía", mi visión sobre el asunto desde mi experiencia con personas autistas:

Sobre la supuesta "falta de empatía" esa idea, en mi experiencia, tan errónea y lacerante, ya que equipara a las personas autistas con psicópatas (ellos sí carecen de empatía), aquí una explicación, a mi modo de ver, muchísimo más adecuada.

Personas sin empatía existen tanto dentro como fuera del espectro autista, pero eso en todo caso NO sería un rasgo propio y definitorio del autismo, aunque algunos "profesionales" lo planteen como tal.  Ya existen muchos profesionales discutiendo ese punto para que a futuro pueda corregirse en los manuales. Sí, porque esa creencia derivada de la idea de la supuesta carencia de empatía, según la cual el autista sería un robot sin sentimientos ni emociones humanas me parece (y no solo a mí), además de errada, completamente lacerante!, siendo que en realidad muchos de ellos sienten la vida de manera realmente intensa, y no solo a nivel sensorial, sino también emocional.

Lo que sucede realmente en las interacciones fallidas ya conocidas por todos, me parece, es una falencia en la comprensión racional de su manifestación más externa, no una carencia de empatía que no entiende de emociones o a la que no le importa en absoluto lo que le sucede a los demás. Es más, esa falencia es en realidad mutua, de ida y de vuelta (del autista para con el neurotípico y del neurotípico para con el autista), ya que en esa interacción, ambos procesan el mundo de manera diferente; y eso, que no comprendan sus modos y actitudes mutuamente, NO hace de NINGUNO DE LOS DOS un robot sin sentimientos o carente de empatía.

Analizando, creo ver que el problema con ese postulado de la supuesta "carencia de empatía" (y lo más probable, no intencional) está en el hecho de que ha sido planteado desde el filtro neurotípico de investigadores que, por muy profesionales que sean, no comprenden del todo un espectro del que no forman parte, pero ese no es el problema, no necesitan ser, por ejemplo, sufrir Trastorno de Estrés Postraumático para describirlo, sino que en este caso particular, al no estar dentro del espectro comprenden y procesan el mundo de diferente manera, entonces, la descripción que hacen del autismo la hacen desde ese filtro suyo neurotípico del que no pueden desprenderse, como los autistas no pueden tampoco. Y no es culpa de dichos profesionales, pero en todo caso, tampoco es culpa de las personas autistas el ser caracterizadas de esa errónea y lacerante manera, y sin embargo, sí que les afecta.  Ojalá revisaran algunos de esos sesgos tan destructivos que aun existen sobre el espectro.

Pasa, repito, que autistas y neurotípicos, como todos sabemos, procesan el mundo de diferente manera. Entonces, lo que sí puede suceder dentro del espectro es que un autista no entienda racional y lógicamente el comportamiento, modos y actitudes neurotípicas (no entiende el cerebro neurotípico); sin embargo, pasa que CLARAMENTE un neurotípico tampoco entiende el comportamiento, modos y actitudes de la persona autista (no entiende el cerebro autista), y no por eso van ellos por la vida diciendo que "la característica de los neurotípicos es que no tienen empatía", ¿cierto? Es decir, así como un autista no entiende los modos y actitudes del mundo neurotípico resulta que el mundo neurotípico tampoco entiende los del autista, y no por eso los llaman a los neurotípicos prácticamente psicópatas, ¿verdad? Y es que  OBVIAMENTE eso sería un sesgo terrible!, pero ese sesgo sobre el autismo se mantiene hoy en día arraigado, y muy probablemente esto es así porque esa caracterización del espectro ha sido descrita precisamente desde el filtro neurotípico, desde un colectivo de profesionales neurotípicos, desde ese mundo que (y no es culpa de nadie) no los entiende del todo de la misma manera que ellos no entienden al mundo neurotípico, y eso NO hace de ninguno de los dos psicópata.

Pues lo mismo, así como no se puede decir que “los neurotípicos carecen de empatía” solo porque no entienden sus modos, creo, sinceramente, no se debería manejar esa errada noción con respecto al autismo solo porque no entienden los modos neurotípicos.

Si las cosas fueran al revés, y existiese un colectivo o gremio mundial y predominante de Doctores autistas bien podría decirse lo mismo, y con los similares sesgos y concepciones erróneas, sobre los neurotípicos, ¿cierto? (¿y qué persona autista no ha vivido la intolerancia del mundo neurotípico en carne propia alguna vez solo por ser quien y como es?) 

Con respecto a este último punto acá dejo un material que sinceramente me pareció maravilloso porque expone muchos de esos sesgos de manera muy racional y equilibrada. Viene de un Doctor que también se encuentra dentro del espectro autista y que se ha planteado cosas similares a las que vengo diciendo.

El mismo Doctor, desmitifica aquí, además, muchas de esas ideas erróneas e introducidas, equivocadamente, precisamente desde el filtro neurotípico.  Pueden poner subtítulos en español en ambos videos si lo necesitan.

III. Solo una hipótesis observacional mía, nada científico:

Para ir cerrando, y esto es solo un análisis propio, creo que la persona autista es, en general y objetivamente (lo que se puede observar de manera objetiva, quiero decir), justo lo diametralmente opuesto a un psicópata, por eso me parece tan lacerante que con la idea esa de la "carencia de empatía", el imaginario popular equipare a todo el espectro autista con estos individuos (psicópatas).  Y lo digo por las siguientes razones: 

- Una persona autista siente todo demasiado y con demasiada intensidad; mientras el psicópata es como una piedra fría, sin sentimientos ni emociones humanas más que las que siente por y hacia sí mismo (al psicópata no le importan los demás, ¡en absoluto!)

- Una persona autista puede ser muy ingenua y puede dificultársele lograr incluso lo más básico en esta vida como conseguir o mantener un trabajo, hacer amigos, tener pareja; el psicópata es en cambio tremendamente astuto para conseguir lo que sea que se le ocurra, incluso pisoteando y atropellando a quien sea que se le ponga en frente para conseguirlo.

- Una persona autista no sabe actuar o fingir lo que no siente/piensa; el psicópata en cambio es un excelente actor para falsear una personalidad que le sirve para manipular a su entorno social.

- La persona autista muchas veces no logra despertar ni siguiera la comprensión por parte de su círculo más cercano y puede parecer aburrido o monótono porque no suele interesarse en los intereses neurotípicos; a un psicópata, en cambio, le resulta muy fácil convertirse en alguien escuchado y admirado por muchísimas personas (quienes no conocen de cerca su verdadera cara, claro), pues exuda carisma, sí, es altamente carismático y atractivo y puede llegar a seducir a grandes multitudes e incluso a liderar verdaderas sectas (basta revisar la historia).

IV. A modo de cierre:

Al final, creo que todos hemos conocido (o algunos son) autistas que han mostrado emociones y sentimientos de empatía que parecen, muchas veces, incluso muy superiores a las de cualquier neurotípico que conozcamos; y a tal grado lo he visto que me he llegado a preguntar si la hipersensibilidad sensorial quizá no solamente se limita a ese aspecto, sino que muy probablemente sea también emocional.  Con todo lo dicho, sinceramente, lo de esa supuesta "carencia de empatía" me parece un mito y un sesgo, por mucho que personas con esa predisposición puedan existir, repito, ya que ese rasgo existe tanto dentro como fuera del espectro, pero no como un rasgo propio y distintivo de este último.

Y si a eso añadimos otros posibles sesgos, como la aparente "inflexibilidad" autista, veremos que aquella quizá tampoco sea tal, sino simple coherencia racional con su propia lógica interna, sí, porque el autista no suele aparentar, lo que ves es lo que hay (así que no va a desoír a su lógica por el "qué dirán") y también suele acudir bastante (bastante más que un neurotípico promedio, en mi experiencia) a la razón y a la lógica; esto sin dejar de pensar en su hipersensibilidad sensorial que postulo como probablemente también a nivel emocional.  Con todo ello, también me he llegado a plantar la posibilidad (y ojalá se hagan estudios al respecto) de que quizá el cerebro autista pueda tener esa predisposición innata a desarrollar ambas áreas a la vez en su máximo potencial, como exponía al principio; ambas áreas, racionalidad y sensibilidad emocional, ambas a tope, ambas al 100%.

Al menos yo, personalmente, he conocido algunas pocas personas sumamente racionales y lógicas que no se dejan ni manipular ni se dejan llevar por la visceralidad como es tan común hoy en día (especialmente con el repentino boom de la sociedad de cristal), pero son a la vez personas sumamente sensibles y artísticas, solo que no las verán haciendo show por ello, sino quizá llorando a solas o en silencio, sin que casi nadie lo note.  Así que, dependiendo de quién lo haha y en qué contexto, esas personas han sido juzgadas como hipersensibles y exagerados por personas mucho más frías que ellas, e irónicamente, también han sido juzgados como fríos y duros por personas viscerales e irracionales y que no saben dominar sus emociones (sus reacciones ante sus emociones, mejor dicho); y resulta que todas esas personas, quienes pasaron por esos señalamientos, son justamente Asperger o tienen sospechas (profesionales) de serlo. ¿Simple coincidencia? No lo sé.

Solo digo que incluso yo misma he pasado por mucho de lo que pasaron ellos, juzgada por ser hipersensible y exagerada por unos y por ser de demasiado fría y dura por otros; solo porque, evidentemente, soy muy lógica y racional al acercarme a cualquier asunto (cosa que incomoda a un grupo), pero a la vez sumamente sensible no solo sobre lo que me sucede a mí, sino también a los demás (cosa que suele incomodar a los otros), y tanto así que he llegado incluso a paralizar mi vida en más de una ocasión con tal de no hacer daño a nadie, y lo sigo haciendo... Es decir, además e independientemente de que el asunto tenga o no que ver con el cerebro autista, esa forma de ser y ver la vida, de sentir la vida de manera intensa pero no por ello irracional, existe.

Pero ya con respecto al espectro propiamente, ¿ustedes también consideran que ese punto, el de la supuesta “carencia de empatía”, junto a otros tantos como el de la “inflexibilidad”, intereses supuestamente “restringidos” y otros más, deberían revisarse y quizá corregirse para los siguientes manuales DSM-X?

______________________________

Bonus "track": 

Para terminar, algunas imágenes y la razón por las que las cuelgo aquí:

🔹 La imagen anterior muestra uno de mis resultados en un test de personalidad. Textualmente, dice (traduzco solo lo más pertinente): 

"Tienes una alta conciencia de ti mismo. Esto significa que tienes la capacidad de ser consciente de tus propias emociones, pensamientos y comportamientos, y de comprender cómo te afectan a ti mismo y a los demás."

"Cuando te enfrentas a desafíos, eres capaz de dar un paso atrás y evaluar la situación objetivamente, considerando tanto tus propias emociones como las de los demás. Eres capaz de regular tus emociones, respondiendo de forma tranquila y racional." 

 

¿Notaron que casi doy 100% en ese parámetro que, a la hablar de la autoconciencia sobre uno mismo, en otras palabras, alude también a una alta sensibilidad para con uno mismo y con el entorno? ¿Notaron que me describe como alguien sumamente EN CONTACTO CON MIS EMOCIONES Y QUE, A SU VEZ, estas LAS REGULO DE MANERA RACIONAL? Y sí, este punto es el que me interesa, una alta sensibilidad no está en absoluto peleada con el uso de la razón como muchos creen... Pueden trabajar juntas.

🔹 Esta magen va de cómo mi resultado en otro test se acerca, nuevamente, al 100% tanto en sensibilidad como en intelecto, a la vez.

🔹 Finalmente, las anteriores dos imágenes muestran mis dos resultados a lo largo de los años en el test de Myers-Briggs (como sabemos, es solo referencial, no está escrito en piedra);

- La primera vez que lo hice fue el 2017, me parece, di INFP (tipo Mediador, que es una personalidad algo ingenua y soñadora, eminentemente emocional como la de Amelie Poulain, para quien la conozca); 

- Entre 2020 y 2022 di INTP (tipo Lógico, eminentemente racional); y 

- Desde 2022 nuevamente salgo INFP, el de la imagen es mi último resultado. (Hipotetizo que quizá esa variación tiene que ver con cómo va mi vida en el momento en que hago el test...). 

En fin, lo curioso del caso es cómo esa F (de INFP) significa "feelings" (sentimientos) y esa T (de INTP) significa "thinking" (pensamiento), dos rasgos aparentemente opuestos pero que conviven en mi, a la vez, y me muevo no a mitades entre ambos sino casi al 100% en ambos A LA VEZ!  

Además, en ambos casos, tanto INTP como INFP, el tercer tópico, "naturaleza" me describe como alguien que prácticamente "regula" su personalidad entre pensamiento y emocionalidad equitativamente, y que esa relación proporcional y equitativa entre ambos se da, según otros test, porque tengo marcadores en cuanto a ambos que casi alcanzan el 100%, en ambos y a la vez.

Pero, ¿a qué viene todo eso sobre mí? No, no es porque quiero aburrirlos con quien soy yo, sino solo para que vean que una configuración de la personalidad con esas características realmente existe! Heme aquí que soy solo una minúscula muestra, pero existo! 

Sobre falsas dicotomías y falsas equivalencias

Escribí parte de lo que sigue a continuación como respuestas a ciertos temas tratados en ciertas publicaciones en RRSS, así que no esperen un texto cuidadosamente redactado, por favor, a pesar de que lo edité un poco ya comencé a hacerme bolas por ahí, porque algunas cosas del contexto no aplicaban. En fin, por favor, sepan comprender. Gracias. Dicho esto, a lo que toca...

I. Cuando razón y emoción, intelecto y sensibilidad no son excluyentes... (falsa dicotomía)

(que para mí, ni tendrían por qué serlo).

Dijo alguien por ahí: ⬇️

Ok, puede ser, pero en realidad creo que el hecho de sentir la vida y sus emociones de manera intensa no necesariamente equivale a una limitante u óbice para la racionalidad, es decir, el hecho de que una persona sea altamente sensible no hace que necesariamente su racionalidad disminuya o sea solo una racionalidad "aparente". 

Lo que pasa, me parece, es que la gente en general tiende a creer que para razonar tienes que restar sensibilidad emocional o que si tienes emociones ha de ser porque"seguramente" eres menos razonable y por tanto, más tonto.  Personalmente creo ninguno de las dos sentencias es necesariamente cierta.  Pero en fin, partiendo de esa creencia, algunos suelen decir que lo mejor es el "equilibrio" entre razón y emoción, o sea 50-50% cosa que  tampoco comparto;  y es que eso significaría que "hay que" ser solo medianamente sensible y la otra mitad duro y frío para dar cabida al intelecto; y solo medianamente razonable y el resto medio tonto para dar cabida a nuestra sensibilidad y empatía humanas.  Y no, eso para mí no funciona. 

El ser humano (y el cerebro humano específicamente), es tan TAN maravilloso y complejo que sinceramente creo que perfectamente tiene la capacidad de conjugar y desarrollarse en ambos sentidos a la vez, ambos A TOPE! al 100% los dos.  

Básicamente algo así, pero con un área de intersección mucho más amplia, quizá como un diagrama (círculo) casi completamente sobrepuesto al otro: XD

Incluso he llegado a pensar, como una posibilidad que me cruzó por la cabeza solamente, que existen personas que tienen como esa predisposición innata para desarrollar al 100% ambas áreas, quizá por eso en muchos de ellos la hipersensibilidad a nivel emocional que se cree a veces se limita a ello, muchas veces quizá está presente también a nivel físico y sensorial, ¿conocen casos? Yo sí.  Aunque bueno, a nível emocional no me gusta el prefijo este de "hiper", porque creo que sentir la vida así de intensamente no es algo que esta "de más", ni puede ser realmente "exagerado"; es decir, puede que lo sea quizá para los estándares "normales" de hoy (¿pero quién decide qué es esa "normalidad"?), pero no lo es definitivamente, creo yo, para la experiencia humana.

Además, es claro que algunos de nosotros tendemos a analizar todo de forma lógica y racional y si algo no tiene lógica (para nosotros y nuestra lógica) pues lo desestimamos, cosa que el mundo en general (no hablo del científico que ha de ser probablemente el 2 o 3%, quizá menos) no suele hacer por simple "inercia" de vivir y existir como "en modo automático", o qué sé yo por qué.  ¿Eso nos hace calculadores y fríos e insensible?, hmmm ¡tampoco!, no necesariamente! Sin embargo, prevalece el mito, que si usas la razón, supuestamente ya eres frío, y no es así; o que si eres muy emocional, que supuestamente es porque eres tonto, y de nuevo, esto tampoco tiene por qué ser así.

Al final, por ese acercamiento racional al mundo entre otras cosas, es que a algunas personas les parece (o puede ser verdad) que quienes así procesan el mundo "no tienen filtro" (y eso lo ven como algo automáticamente malo, una vez más, sin necesariamente serlo), ya que si algo es un sinsentido simplemente lo dicen y exponen como tal, o por ejemplo, no suelen avalar ni participar de aquel sinsentido y se acabó; algo que para el mundo flemático se suele tachar automáticamente como "inflexibilidad", muchas veces, otra y otra vez, sin necesariamente serlo, sino que sería simple y llanamente algo que responde y obedece a ese enfoque racional y a la lógica con la que esas personas se acercan y procesan el mundo (y que los demás pueden no comprender simplemente porque quizá procesan el mundo de otra manera).

En fin, veo que ya me desvié un poco.  Lo que digo es que me he planteado la posibilidad de que quizá pueda existir, en algunas personas, esa predisposición para desarrollar sensibilidad y racionalidad a su máximo, ambos a la vez.

Y creo que una pequeña gran muestra de que esa complejidad e interacción y conjugación entre racionalidad/intelecto y sensibilidad/emoción evidentemente existe en los seres humanos, es la música: la estudias, comprendes, estructuras y compones a través del intelecto (y con full matemáticas); la ejecutas a través de la combinación de tu capacidad y habilidades de coordinación motriz, espacial, etc. y lo que has racionalizando previamente sobre ella; finalmente y no menos importante, la compones y ejecutas también con base en ciertos parámetros y sensaciones que te dan distintos modos y tonalidades y ritmos para transmitir o expresar algo, muchas veces, algo muy íntimo o personal o trascendente, y llega a tu audiencia conmoviendo esas emociones y sentimientos que precisamente el músico tenía dentro en ese momento o aquello que lo supera y que precisamente buscaba transmitir y llegar a tocar en su público, tocar esas fibras, lograr transmitir y provocar aquello que ya residía en él o aquello trascendente a él.  

La música es para mí algo así como un summum de todo cuanto el ser humano es capaz de aprender, desarrollar, hacer, contener y transmitir.  Es más, existen estudios que indican que la música es la actividad del ser humano que más áreas del cerebro (o algo así, no lo recuerdo bien) involucra al ser desarrollada, y yo, al leer la nota, imaginé entonces como si la música nos permitiera desarrollarnos como seres humanos justamente, en toda nuestra complejidad, potencialidad e integralidad.

Con razón digo ahora, yo misma estudié ingeniería y cuando hice algunos estudios de música su teoría, y sobre todo, unir esa teoría a mi propia coordinación mental y muscular me pareció mucho más difícil y complejo que la ingeniería (que tampoco se me dio fácil), donde solo necesitas comprender racionalmente y el resto lo ejecutas y resuelves en un papel sin mayor complejidad y coordinación que la de tu mano para escribir los números que tu cabeza ha racionalizado y resuelto o comprendido previamente.  Con la música es mucho más complejo, no me imagino, por ejemplo, como visualizar en mi cabeza 1 tiempo y 3/4 a 90 bmp (bits por minuto) más un silencio de 1/4 extendido por dos puntillos (cada puntillo equivale a la mitad de la duración de la figura anterior) para ejecutarlo con las manos, y peor aún, para hacerlo mientras canto en un ritmo totalmente distinto 😅 y estoy dando el ejemplo más sencillo para músicos experimentados, pero que para mí es un auténtico misterio!

Mis respetos para todos los músicos que han sabido conjugar tan maravillosamente ambas potencialidades del ser humano en su máximo esplendor!

II. Sobre la tibieza vs. criterio propio (no son lo mismo) 

Y esto que sigue a continuación lo escribí cuando alguien hablaba de que no soportaba a los tibios, entendiendo la "tibieza" como  contraria a la intensidad con que algunos experimentamos la vida, como contraria a esa pasión frente a la elección de solo existir de forma automática, apática, abúlica y "normal".  ¡Cómo lo entiendo!

Sin embargo, allí alguien que comentó comenzó a meter discursos sobre ideologías, criticando ese desprecio por la tibieza y alegando que en la misma está el equilibrio perfecto para evitar extremismos y fundamentalismos.  Entiendo su punto y se podría decir que comparto plenamente la idea de no fanatizarse en radicalismos y polarizarse acríticamente en defensa de una ideología; sin embargo, el uso que hizo la persona que vamos a llamar "comentarista", del término "tibio", me hizo mucho, MUCHO ruido. Sí, entiendo su punto y en esencia (no en forma) lo comparto, pero mi comprensión del término es abismalmente distinta.

Y es que, precisamente, creo que son los tibios, abúlicos, apáticos, que nunca se cuestionan sobre nada, aquellos que solo existen de manera automática y "normal", aquellos que no tienen criterio propio suficiente para seguir su camino propio en lugar de consignas de grupo, aquellos que al no tener ideas propias las toman prestadas en paquete (en combo) de las consignas y dogmas de determinadas ideologías.  

Aquellos abúlicos suelen ser precisamente quienes, al final, son más propensos a seguir fanáticamente ideologías extremas, ya que ante la carencia de ideas propias defienden con visceralidad destructiva (no con pasión creadora) ideas ajenas que terminan representando a cierto grupo, y lo hacen porque sin ellas se sienten nada, porque cuestionar sus ideas de grupo (de rebaño) lo sienten como un ataque personal, porque repito, solo se identifican y ""encuentran"" (o algo así) a sí mismos en dichas ideas de grupo, no tienen personalidad propia.

Tener criterio propio y no seguir corrientes mainstream solo por serlo es lo menos tibio que hay en este mundo, mientras por otro lado son precisamente los tibios sin una personalidad propia fuerte y definida quienes suelen ser llevados como hojitas al viento a uno y otro lado, acríticamente, sin oponer resistencia, hasta convertirlos en fanáticos defensores de extremismos completamente desnortados.

A pesar de todo, irónicamente suelen ser precisamente esos tibios (serviles a extremismos ajenos que a falta de una personalidad propia terminan luego internalizando como propios), los que muchas veces todavía se atreven a llamar equivocadamente "tibio" (en la forma peyorativa que esa persona del post y yo lo entendemos, aunque ahí en ese post alguien la defendía y reivindicaba como sinónimo de"equilibrio") a quien muestra el criterio, prudencia, coherencia y virtud para no defender fanática y acríticamente a ninguno de los bandos radicales, extremos, polarizados y absurdamente enfrentados, sino que cuestiona en ambos aquello que debe ser cuestionado y rescata lo rescatable (si lo hubiera, claro).  Y lo suelen tachar de tibio, erróneamente, solo porque creen que no seguir ciega y fanáticamente una ideología (sin cuestionarle nada) es igual a ser "indeciso", timorato, no tener ideas propias, etc., cuando en realidad pasa todo lo contrario; son los seguidores fanáticos los que no suelen tenerlas, por eso se las prestan del grupo, y como no conocen más que esa dicotomía maniquea creen que efectivamente eso es lo único que existe, como si no hubiera más nada que uno pudiera ser, como si solo esas ideas de grupo existieran, es decir, como si el criterio propio u otras vías no pudieran existir.  

La tibieza, vivir de forma automática es uno de los lastres que como sociedad nos vuelve abúlicos y manipulables, endebles, sin convicciones propias ni pensamiento propio. Muy distinto es el equilibrio y la prudencia, alli hay virtud, y también hay pasión por vivir (no solo existir automáticamente), por crear, por aportar al mundo que te rodea y por la edificación de uno mismo también; en la tibieza, en cambio, solo hay abulia, la tibieza no conoce de vivir, solo existe, se deja "estar".

Es curioso cómo algunas personas ven como si ambas ideas/términos fueran lo mismo y cómo otros podemos entenderlo tranquilamente, sin tanta explicación. 

A ver, hago aquí una diferenciación muy clara sobre cómo lo veo y entiendo yo:

1) Tibio: se traduce como alguien que ni fú ni fá, un enclenque, un abúlico, un indeciso, un apático, timorato o indiferente, alguien sin criterio propio que se mueve, se deja mover mejor dicho, como una hojita al viento; sin personalidad propia, sin convicciones ni ideales, ni ninguna pasión por nada, ni por vivir, solo existe, no vive, y se presta ideas para tener algo con que identificarse, algo que "defender, ya que no tiene convicciones ni criterio propio.

2) Persona con criterio propio: alguien que piensa y escoge por sí mismo, no llevado por las ideas de grupo; muestra prudencia y puede encontrarse fuera de las corrientes e ideas mainstream de grupo -que la prudencia no es característica de las multitudes unidas por consigna-.  No sigue corrientes mainstream solo porque lo son, es alguien con convicciones fuertes y firmes basadas en principios y en fundamentos de peso, no en simples dogmas y consignas ideológicas sectarias implantadas e inyectadas a la fuerza o mediante manipulación, alguien con una posición muy clara y firme y propia pero que no suele ser parte de la la típica dicotomía maniqueísta (el otro es el malo, yo y los que creen lo que yo creo somos los buenos), irreal, absurda y simplona.

Así es lamentablemente, se confunde el hecho de tener criterio propio (no prestado por una ideología), ese que no sigue ni defiende ciega, fanática y acríticamente las ideas cuasi fundamentalistas de "un bando", con ser supuestamente "tibio"; y lo confunden solo porque la persona con criterio propio no sigue fanáticamente a ninguna ideología ni justifica todo a ninguna; tal como hacen precisamente esos fanáticos con la ideología propia, esperando que todos los que no pertenecen al bando opuesto hagan lo mismo para no considerarlos "tibio". 

Lo que no entienden esas personas es que precisamente los tibios, esas personas abúlicas y sin criterio propio son justamente los que suelen ser llevados como hojitas al viento por ideologías extremas, ESOS son los verdaderos tibios, esos que sin criterio propio repiten consignas serviles a otras personas e intereses, como jugando el papel de rebaño de otras mentes malévolas (donde esos intereses priman y no los principios) que sí son extremistas (que es distinto a ser firmes) y las enferman de ese extremismo malsano también. 

Es decir, confunden el ser racional, tener criterio propio, ideales, principios firmes con su diametralmente opuesto, es decir, con ser "tibios", indecisos, apáticos, indiferentes, manipulables, etc., y lo hacen porque piensan, equivocadamente, que no ser tibio es adscribirse a una ideología extrema; cuando en realidad alguien con criterio y las ideas muy bien puestas (no dictadas por la muchedumbre), alguien racional y sensato es en realidad alguien que difícilmente se adscribiría a una ideología extrema y de masas.  

Pero en fin, como como existe esa confusión, los tibios y enclenques seguidores de ideologías extremas acusan erróneamente de "tibio" a quien no se afilia a alguno de esos extremos mainstream, y suele ser vapuleado por ambos bandos ya que no repite ni defiende fanáticamente las consignas de ninguno, sino que cuestiona a ambos.  

Si me permiten una comparación literaria (y una licencia también), para mí:

a) son Cronopios aquellos con una rica vida interior, quienes edifican su espíritu y desarrollan criterio propio, no perteneciendo a ningún bloque (léase rebaño) mainstream, por lo que son erróneamente prejuzgados de tibios por los tibios abúlicos y sin personalidad propia solo por el hecho de no pertenecer ni defender a rajatabla a alguna de esos bloques; como en el libro, son los "raleados", los vapuleados y normalmente incomprendidos.  

b) Son como las Esperanzas los abúlicos tibios que fácilmente pueden ser absorbidos por extremismos de uno y otro lado, tan carentes de ideas propias y de un sentido para vivir existen, y solo existen, de esa manera casi automática, sin pasión por nada, solo instinto para defender las ideas prestadas de grupo porque sin ellas se sienten nada. Y como en el libro, muchas veces pueden ser simplemente ingenuos e incautos de buena fe, algunos pueden tener buenas intenciones pero al ser tan fácilmente manipulables pueden fácilmente terminar sirviendo al mal.

c) Son como los Famas los impulsores de esas ideologías extremas, los líderes (frecuentemente sectarios) de ese rebaño de Esperanzas abúlicas, esos líderes carismáticos que mueven a su antojo e interés a multitudes acríticas.

 

Aquí dejo un video interesante que, en mi ociosidad, edité expresamente para responder al autor del post y en referencia a cómo el comentarista aquel denostaba su defensa de la intensidad y pasión por vivir y la equiparaba, erróneamente, con la defensa de extremismos 😑 🤦‍♀️ Ay!! No dude, por ahí no iba la cosa...

Ese "extremo" del que el autor del video habla al principio y al final para mí tiene que ver también con esa intensidad y convicción que es generadora de vida, ¡esa llama chula!, y ese "término medio" del que habla, hace referencia al "equilibrio" (que no tibieza), prudencia y criterio del que te hablo yo (equilibrio que en el caso de la falsa dicotomía racionalidad/sensibilidad no defiendo en absoluto, salvo, claro, que el equilibrio suceda no por desarrollar a medias tintas cada uno sino porque ambos se desarrollan y experimentan a tope!). Ambos, tanto ese "extremo" (intensidad y convicción) como ese "término medio" (prudencia, sensatez, criterio) son virtud! Siempre lo pensé pero me costaba explicarlo tan claramente sin que me lo tomaran como una incoherencia: "por fin, ¿esta loca defiende ir a tope o defiende la prudencia moderación? ¡No puede defender ambos!" Así que pues claro, me encantó cuando lo vi en Aristóteles y explicado con chuis tan claramente aquí.

Ah y por supuesto, ese "termino medio" no trata de esa tibieza insípida, monótona, abúlica y "normal", esa que algunos entendemos como morir en vida y que lamentable y tan erróneamente se suele confundir con supuesta "moderación y equilibrio", como si fueran lo mismo. 

Sip, este dude lo explica mejor que yo...

Dejo también el link del video original y completo...

III. Objetividad vs. neutralidad (no son lo mismo)

Existe, finalmente, otra concepción que también me hace ruido con respecto a la objetividad, esta la dejo para lo último porque me parece la menos inteincada y problemática para mí, aunque no por ello deja de serlo.

Si bien nuestros intentos por ser objetivos van a estar traspasados por nuestras limitaciones humanas, considero que sí que puede existir y de hecho existe la honesta intención de ver las cosas como son (objetivamente), de ver los hechos reales y no así interpretarlos deliberadamente bajo el filtro de consignas ideológicas prefabricadas o intereses y criterios de grupo.  Creo que esa intención sÍ que nos acerca a la objetividad, aunque tengamos convicciones que nos parcialicen (no da lo mismo que se cometan 4s3s1n4t0s o no, por ejemplo). 

Sin embargo, la búsqueda de esa objetividad se la suele catalogar, o equiparar con la búsqueda de "neutralidad" como supuesto ideal. Y yo digo, en serio se espera y les parece "ideal" mantenerse neutrales y al margen cuando suceden cosas inconcebibles, deleznables y aberrantes por ejemplo? En serio?

Ser neutral, creo que se entiende, es muy distinto a ser objetivo. Ser neutral es, al menos para mí, igual a ser indiferente, quemeimportista, a no tener

ninguna convicción firme ni tampoco criterio propio; similar a esa hojita al viento (fácilmente manipulable por unos y otros).  ¿Realmente buscamos eso como ideal?

Perdón por emocionarme y extenderme y ser redundante en este post XD es que ya saben, eso de ser "intensita"... (léase, "no ser tibia") 😁 

______________________________

"Bonus Track"

Para terminar, algunas imágenes y la razón por las que las cuelgo aquí:

🔹 La imagen anterior muestra uno de mis resultados en un test de personalidad. Textualmente, dice (traduzco solo lo más pertinente): 

"Tienes una alta conciencia de ti mismo. Esto significa que tienes la capacidad de ser consciente de tus propias emociones, pensamientos y comportamientos, y de comprender cómo te afectan a ti mismo y a los demás."

"Cuando te enfrentas a desafíos, eres capaz de dar un paso atrás y evaluar la situación objetivamente, considerando tanto tus propias emociones como las de los demás. Eres capaz de regular tus emociones, respondiendo de forma tranquila y racional." 

 

¿Notaron que casi doy 100% en ese parámetro que, a la hablar de la autoconciencia sobre uno mismo, en otras palabras, alude también a una alta sensibilidad para con uno mismo y con el entorno? ¿Notaron que me describe como alguien sumamente EN CONTACTO CON MIS EMOCIONES Y QUE, A SU VEZ, estas LAS REGULO DE MANERA RACIONAL? Y sí, este punto es el que me interesa, una alta sensibilidad no está en absoluto peleada con el uso de la razón como muchos creen... Pueden trabajar juntas.

🔹 Esta magen va de cómo mi resultado en otro test se acerca, nuevamente, al 100% tanto en sensibilidad como en intelecto, a la vez.

🔹 Finalmente, las anteriores dos imágenes muestran mis dos resultados a lo largo de los años en el test de Myers-Briggs (como sabemos, es solo referencial, no está escrito en piedra);

- La primera vez que lo hice fue el 2017, me parece, di INFP (tipo Mediador, que es una personalidad algo ingenua y soñadora, eminentemente emocional como la de Amelie Poulain, para quien la conozca); 

- Entre 2020 y 2022 di INTP (tipo Lógico, eminentemente racional); y 

- Desde 2022 nuevamente salgo INFP, el de la imagen es mi último resultado. (Hipotetizo que quizá esa variación tiene que ver con cómo va mi vida en el momento en que hago el test...). 

En fin, lo curioso del caso es cómo esa F (de INFP) significa "feelings" (sentimientos) y esa T (de INTP) significa "thinking" (pensamiento), dos rasgos aparentemente opuestos pero que conviven en mi, a la vez, y me muevo no a mitades entre ambos sino casi al 100% en ambos A LA VEZ!  

Además, en ambos casos, tanto INTP como INFP, el tercer tópico, "naturaleza" me describe como alguien que prácticamente "regula" su personalidad entre pensamiento y emocionalidad equitativamente, y que esa relación proporcional y equitativa entre ambos se da, según otros test, porque tengo marcadores en cuanto a ambos que casi alcanzan el 100%, en ambos y a la vez.

Pero, ¿a qué viene todo eso sobre mí? No, no es porque los quiero aburrir con cuentos sobre quien soy yo, sino solo para que vean que una configuración de la personalidad con esas características realmente existe! Heme aquí que soy solo una minúscula muestra, pero existo! ...y para varias, obviamente no soy ni puedo ser yo "la única", es un hecho que no lo soy, ¿por qué entonces no pensamos en planteamos la posibilidad de que racionalidad y sensibilidad no están peleados ni son mutuamente excluyentes? Creo que sería bueno analizarlo y mostrarlo, solo digo.