Sobre la polarización III: El extremismo

Empiezo con el disclaimer de que el crimen y el delito no son negociables ni se toleran. Al margen de ello...

➡️ En democracia, como hay diálogo, a partir de las diferencias nos fortalecemos: con distintas perspectivas, experiencias y aportes a distintas necesidades y problemas y desde distintos talentos, fortalezas y destrezas. Por supuesto, hay libertad de pensamiento. ESO ES UNIDAD EN LA DIVERSIDAD.  

➡️ El extremismo, en cambio, como se basa en el fanatismo y tiende a la radicalización y la intolerancia, es pensamiento único y crea división, expulsando o censurando todo lo demás hasta lograr plena uniformidad de pensamiento y acción. ESO ES UNIFORMIDAD EN LA DIVISIÓN. 

Por eso el fanatismo divide, polariza y crea tanto conflicto.

El extremismo, al ser intolerante, tiende a atacar y deshumanizar y tachar automáticamente como "el enemigo" a todo aquel que cuestiona sus ideas o no repite como grabadora los dogmas de grupo. ESO ES PENSAMIENTO ÚNICO

...Lo que además termina promoviendo la sumisión y castigo (solapadamente) al libre albedrío, el libre pensamiento y el criterio propio. Es decir, ANULA EL PENSAMIENTO CRÍTICO.

Y asimismo castiga y condena y etiqueta (generalmente de "traidor", "vendido", etc.) a todo aquel que no se somete o cuestiona o no apoya al que se considera "el único, el excelso e indiscutible caudillo, incuestionable, infalible e impoluto". ESO ES COERCIÓN Y CULTO A LA PERSONALIDAD.

Paz y reconciliación es algo que queremos TODOS los no extremistas, me parece, por mucho que tengamos una cierta preferencia o tendencia ideológica por la izquierda, derecha o centro, lo cual es perfectamente sano y normal. 

El extremismo, en cambio, no tolera preferencias que no sean EXACTAMENTE tal cual las suyas, y de tan pernicioso que es hasta se autodestruye a sí mismo, al perder toda coherencia interna y toda coherencia, así, en general...

...Así como el MAS terminó autodestruyéndose desde adentro con su propia corrupción, con su culto al líder pues  no permitía otro líder sino Evo, o con esos ataques de tachar automáticamente de "racista" a todo no masista; o como muy probablemente ciertos extremistas del otro lado terminaron, sin querer, saboteando a su propio candidato, uno mucho más moderado que ellos 🤷‍♀️, con su irascibilidad, su racismo, su toxicidad y extremismo de acusar a todo no extremista como ellos automáticamente de "masista", zurdo o con insultos discriminatorios deleznables ).

Al final los extremos se tocan...

Así, me he dado cuenta que los supuestos "tibios" o la gente así llamada por los radicales son en realidad los que más libre pensamiento y criterio propio desarrollan, y por tanto, también su individualidad.   Desarrollan su individualidad, esa encumbrada por los liberales, en lugar de la mentalidad colmena, la de grupo, esa a la que esos mismos liberales, he visto, suelen llegar, paradójicamente, cuando se radicalizan. Ya lo explico...

El liberalismo, en teoría, antepone al individuo; mientras que el comunismo, antepone a la colectividad... Concepciones estas por las cuales el liberalismo suele cuestionar al comunismo la pérdida de la libertad personal, su pensamiento de grupo, etc.  Irónicamente, cuando ambos tienden al extremismo terminan AMBOS promoviendo el pensamiento único de grupo:

➡️ La izquierda radical porque consideran ser dueños y paladines indiscutibles de "la consciencia social" y la autoridad para imponer su visión de moral como la automática y unívocamente buena, cayendo en intolerancia de todo y contra todo aquel que difiera con respecto a su visión de mundo mientras predican la tolerancia.  Aquellos que no la compartan no son su prójimo, son "el enemigo facho".

➡️ Mientras la derecha radical al despreciar lo anterior y por acción-reacción (toda acción produce una reacción diametralmente opuesta y proporcional) ponen de relieve ya no su individualidad sino su individualismo, el sálvese quién pueda y caen en el extremo de la indolencia total, el atropello, y en lugar de libertad promueven el libertinaje al pisotear la libertad y derechos de los demás en aras de supuestamente defender "su libertad", y consideran (tácitamente, en la práctica) que solo los derechos de aquellos similares a sí mismos han de respetarse.  Los demás no son su prójimo sino "los resentidos" y "el enemigo".

AMBOS deshumanizan al otro, AMBOS caen en el totalitarismo del pensamiento único. AMBOS terminan siendo absurda y abismalmente incoherentes con sus propios postulados.

Frankfurt y Gramsci lo advirtieron, expusieron y cuestionaron (no lo "diseñaron" como creen sus detractores), expusieron las técnicas de manipulación masiva por las que el poder político y hegemónico busca también el poder sobre nuestras mentes.  Luchas de poder instaladas en y por el poder, lamentablemente terminan definiendo el derrotero que toma una sociedad manipulada, y esto sucede a nivel colectivo. Esas luchas de poder, EN EL PODER, determinan la manipulación que nos lleva como sociedad, a deshumanizar al otro.

Y esa deshumanización se instala y prolifera a través los extremismos, esos que apelan, al final de cuentas, casi a una guerra civil EN AMBOS bandos (sí, lo he visto en ambos, un contacto mío hasta me eliminó de aquí y WhatsApp justo después de no apoyar esa idea), los que infunden miedo con respecto al otro (como lo hacía Linera "si no está Evo volverán los asesinos, les van a quitar sus tierras, van a hacer llorar a las wawas, el sol se va a esconder y todo será llanto") provocando y alimentando toda suerte de reacciones viscerales y violentas en respuesta y así solo se echa más y más leña a la polarización.   

En este estado de las cosas, grupos violentos no han logrado reivindicar nada! Al contrario, solo empañan causas legítimas y tuercen y vician lo que queda de ellas.  Es decir, hacen mucho más daño que bien a las causas nobles que dicen defender, llámese esta tolerancia o libertad, por ejemplo.

Y todo eso viene de técnicas de manipulación masiva elaboradas y desplegadas desde las altas esferas del poder, ESA MANIPULACIÓN ES LA QUE CREA LA POLARIZACIÓN Y EXTREMISMO, esa manipulación la QUE IMPULSA LA DESHUMANIZACIÓN DEL OTRO. Y como sociedad polarizada, caemos redonditos, trágicamente!

Así se manipulan muchedumbres, así se atiza conflictos como los que vivimos.   Así muchos terminan atizando esa polarización, creen que defienden causas legítimas o justas pero la violencia que fue alimentada con miedo, esa alimentada a pulso desde el poder, al contrario DESTRUYE LAS CAUSAS LEGÍTIMAS pues se empañan de toda esa insania, de violencia, de muerte, de dolor: y ese caos que se alimenta en un inicio de esa deshumanización del otro, produce como resultado aún más polarización, más extremismo y más deshumanización. Es un círculo vicioso.  Deberíamos poder ser capaces de parar tanto dolor... RACIONALMENTE, pero no, sumidos en visceralidad solo nos estamos radicalizando cada vez más como sociedad.

Así que aquí unos videos al respecto que me parecen ORO PURO, porque creo que es importante que el mundo se plantee la real existencia de esa manipulación y que se da no solo a nivel de partidos políticos, sino a escala masiva, a nivel mundial. 

 Creo que es importante plantearnos el asunto para dejar de ser utilizados por esas luchas de poder que existen solo EN EL PODER, donde se lucha también por el poder sobre nuestras mentes, mientras entre nosotros, bien funcionales, nos chasqueamos y maltratamos y cosas peores SIN MOTIVO, por culpa de ellos! 🤮 por defender sus intere$e$ 😟 todo porque ELLOS nos metieron 0 d 1 0 y miedo entre nosotros ...solo que no lo sabemos y ahí está el ""chiste"" para ellos. 😔

Link original y video completo:

Canal de YouTube Contenido Selecto

Link original y video completo:

Cátedra Nelson Mandela, UMSA. Ponente: Sayuri Loza 

 Perdón pero estoy indignada y espantada con la sociedad, en especial con esa parte que se deja tomar la cabeza completamente por una ideología y a partir de ello justifica el crimen, la violencia, delincuencia, vandalismo, persecución política, la dictadura, etc., siempre y cuando esas atrocidades vengan de su propio bando 🤮

Ambos, izquierda y derecha, en sus extremos más radicalizados se han mostrado violentos, viscerales e irracionales.  Miren si no lo "nobles" que fueron las dictaduras del Plan Cóndor o de qué manera más "pacífica y sin desvivir a nadie" se sublevaron en Nepal para bajar a un gobierno comunista dictatorial y tan sanguinario como ellos mismos 🤷‍♀️ Lo malo es que dependiendo de dónde venga la violencia, unos u otros la aplauden y justifican.  Atroz!!!!

En mi país tanto la derecha como la izquierda se ha valido del narcotráfico, el crimen y el terrorismo de Estado.  Y así como los modernos y dizque intelectuales "liberales" antaño cortaron cabezas, en mi país terroristas de izquierda levantaron armas ilegales de guerra para amenazar al país también con cortar cabezas cuando su caudillo, tras un fraude electoral, fue obligado a dimitir.  Y dimitió porque a la vez que candidato era gobierno, y también cometió terrorismo de Estado (igual que la derecha durante el Plan Cóndor), al instruir literalmente a sus afines "hay que cercar las ciudades, impedir que ingresen alimentos, a ver si aguantan" ante las protestas por su fraude. Imaginan a un gobernante supuestamente "democrático" y muy "progresista" privando alevosamente de alimento al propio pueblo que gobierna? Imaginan a sus afines fanatizados y a él mismo aplaudiendo esa medida? Así pasa con el fanatismo y similares "justificaciones" absurdas se dan en ambos bandos.  

El problema no es per se la derecha o la izquierda sino el EXTREMISMO en ambos que se defiende como supuesto "compromiso y coherencia" mientras se condena como"tibio, timorato, indeciso o traidor" a quien con criterio propio, pensamiento crítico, prudencia, sensatez y respeto por la dignidad humana no se suma a esos extremismos, a esa mentalidad puramente visceral, irracional y desumanizante que avala en el propio bando toda la barbarie y el crimen y la violencia que condena en el contrario solo por ser contrario 🤮.  Así de contradictorio, incoherente, así de hipócrita, así de doble moral!

Pasa, por ejemplo, con feministas de izquierda que dicen combatir la violencia contra la mujer con más violencia pero esta vez ejercida por ellas mismas y convirtiendo su supuesta "lucha por los derechos de la mujer" en misandría. Pasa con la derecha que busca combatir la violencia y dictadura de la izquierda con más violencia y dictadura pero esta vez ejercida por ellos mismos, convirtiendo su supuesta "lucha por la democracia" en dictadura.

Cero autocrítica!, cero honestidad intelectual ni noción ni siquiera compromiso con los propios ideales teóricos de bien que supuestamente su propia ideología propugna, todo se reduce a que gane, a como dé lugar y pisoteando los derechos de quien sea para que eso suceda.

Ambos extremos se tocan en su extremismo pues usan los mismos métodos deplorables para instaurar su régimen soñado, es decir, para que "gane" su propia ideología aún por encima de la dignidad de la vida y las personas. 

Ambas pierden el foco de que su ideología en teoría era un herramienta para mejorar el estado de las cosas en una sociedad, lo olvidan y en lugar de pensadores, técnicos, filósofos, buscando algún progreso o bien para la humanidad a través de ideologías y puntos de vista distintos se convierten solo en fanáticos que convierten el medio en un fin per se. 

Cuando la ideología deja de ser un medio y se convierte en un fin en sí mismo la humanidad pasa a ser solo un medio para que la misma se imponga.   Triste. Solita la sociedad ha convertido a los seres humanos en objetos y a las ideologías en dioses...

Sobre la supuesta "rigidez mental" autista...

¿Tenemos las personas autistas ese pensamiento rígido, dicotómico, blanco/negro con el que se nos caracteriza? 

Sí pero no 😁 desde allí creo que salta a la vista que no en mi caso, cierto? Y es que creo que la supuesta "rigidez mental" autista está muy malentendida precisamente porque la definen y tratan de describir personas no autistas que no entienden tan bien el asunto por el simple hecho de tratar de describir un cerebro que no funciona como el suyo desde un cerebro que SOLAMENTE funciona como el suyo; es decir, desde su propio filtro y sesgos neurotípicos.

Hasta ahora nunca conocí a ningún autista o persona con TDAH con ese "pensamiento rígido" absolutizador, "todo blanco" o "todo negro" con que nos suelen caracterizar, no más allá de su apego a la justicia (lo cual me parece una virtud, no un "problema") y a sus propias rutinas (lo que no me compete ni a mí ni a nadie cuestionar, y con eso no me refiero solo a autistas, sino a que me parece que nadie tiene por qué ponerse a cuestionar las elecciones de los demás, sean o no autistas, cuando estas elecciones no le hacen daño a nadie).

Pero en cuanto a ideas y pensamiento, sucede, en mi experiencia y de las personas autistas que conozco, que suelen ser mucho más abiertos y flexibles que en el mundo neurotípico, no porque estos últimos tengan algo "malo" sino porque así, me parece, funciona su cerebro según lo que he aprendido de nuestras diferencias neurológicas.  Esto lo explicaré más adelante.  Por ahora, quiero comenzar explicando a grandes rasgos algo de percepción del mundo actual, mis preocupaciones al respecto y mi experiencia de TODA LA VIDA!

El mundo me parece cada vez más un lugar peligroso 👀 🤷‍♀️ Al menos, eso es lo que siento, cada vez más polarizado, más visceral, cada vez más dispuesto a tolerar la violencia y hasta el crimen siempre que venga de su propio "bando", lo cual además de deshumanizante, como si eso fuera poco, es además, irracional, pues no revela ni siquiera coherencia interna el criticar en el "bando contrario" lo que se aplaude en el propio.  Pero sucede... y el mundo, en general (no universalmente) parece estar cada vez más metido en esa dinámica insana, peligrosa,El pensamiento dicotómico del mundo de hoy... irracional, sumamente visceral, irascible, dicotómica, reduccionista, sobresimplificadora y maniquea, entre otros...

Así de HORRIBLE Y DELEZNABLE se está poniendo la cosa...

Y no solo a nivel político/ideológico es que cala el pensamiento dicotómico, maniqueísta, por de más sobresimplificador e irreal, sino a muchos más niveles, en la vida cotidiana...  o esa ha sido, al menos, mi experiencia: siento como si el 95% o mucho más de las personas que conozco tuviera esa forma de pensamiento y "razonamiento".  Por eso y más siempre he sentido al mundo como un lugar tan hostil...

Esa es la razón por la que no me llevo ni entiendo con la GRAN MAYORÍA de la gente que conozco, porque tienen ese pensamiento dicotómico y yo no, lo "curioso" es que la persona autista SOY YO y no ellos 🤷‍♀️.  

En fin, por esa ETERNA falta de un lugar donde puedan entender exactamente lo que digo y pienso y por el hecho de que viven malinterpretándome casi casi como si hubiera dicho casi todo el tiempo cosas que nunca dije es que escribo en otro blog, aparte de este, que se llama "Reflexiones Impopulares".

Allí, justamente, cerca al 90% de mis post tratan de desmontar ese pensamiento maniqueo, esas falsas dicotomías que tanto daño hacen y tanto nos afectan como sociedad.  Curiosamente, IRÓNICAMENTE, mejor dicho, y contrario a la creencia popular y hasta la "científica", repito, aquí la persona autista soy yo.

Y sí, esa ha sido la experiencia de prácticamente toda mi vida!  Si hablo de un asunto X apuntando a un matiz, uno ligeramente plomizo, e intentando hacer notar su cualidad de plomo y su relevancia, unos, los que ven el blanco me acusan y reclaman que supuestamente estoy defendiendo que es negro y otros, los que ven el negro, me acusan y reclaman que supuestamente defiendo que es blanco; 🙄🤦‍♀️ y al final, ambos terminan prejuzgándome y atacándome y hasta odiándome porque no toleran que no se repita de forma maniqueísta y simplona solamente negro o solamente blanco, como ellos lo hacen, y me llaman "intransigente", "que quiero imponer mi verdad", "inflexible", etc., cuando SON ELLOS los que están viendo así, de forma dicotómica e inflexible, lo que digo, por causa de cómo piensan.  Y son ellos los incapaces de ver matices.

Yo simplemente les muestro datos de que aquellos es plomo, NO PRETENDO que "me den la razón" como se me acusa injustamente, sino solo compartir lo que sé, mostrar datos si sé qué tienen datos errados y puedo ayudar e incentivar su curiosidad para que comprueben cosas por ellos mismos.  Por ejemplo pasarles el código hexadecimal del color exacto.  Pero me acusan de todo eso solo porque ni siquiera sigo dando datos ya, sino porque la mayoría de las veces tengo que terminar defendiéndome de quienes me prejuzgan y condenan por supuestamente "defender el negro o el blanco", dependiendo de quién me acuse, cuando nunca hice tal cosa, y defendiendo mi honor por todo lo que implica defender lo uno o lo otro cuando ni siquiera defendí nada de eso.  Esa es la historia de mi vida.  Entonces termino sobre-explicando todo, a ver si así me entienden LITERALMENTE, sin suposiciones, lo que quiero decir, pero como me veo en la necesidad de sobre-explicar así ya el asunto se vuelve tan largo y aburrido para la mayoría que igual no me leen ni escuchan y siguen malentendiendo lo que dije y prejuzgando mi calidad moral por cosas que creen que dije pero nunca dije realmente.  ES AGOTADOR!!!

Y para remate, ni siquiera la rara ocasión en que más o menos ven que apunto no al blanco o negro puramente, ni siquiera ahí me salvo de los prejuicios, porque entonces me acusan de ser una "rebelde sin causa" (que porque supuestamente con nada me conformo y cuestiono todo a lo loco, Y NO ES CIERTO!, tanto al blanco como al negro por rebeldía estúpida sin causa) o si de milagro ven que apunto a ciertos matices, me acusan de "timorata", de abúlica indecisa por no decidir apoyar a rajatabla que aquel color es negro o que es blanco 😐 o por último me dicen "tibia", como sinónimo de "idiota sin personalidad propia" a pesar que lo que me parece falta de personalidad propia es esa que se adapta al pensamiento de grupo "mainstream" para ser una posición "válida" y validada; a pesar de que tengo una posición decidida firme y que defenderé con el alma, nada de tibiezas, pero resulta que esa posición no es de lo más popular, y consiste justamente en defender lo "plomo" del asunto con datos y razones, no con visceralidad y por las puras pasiones y emociones viscerales.  No escuchan, solo están prestos a responder aun sin escuchar, pero resulta que la "inflexible" soy yo, Ay! 🤦‍♀️

Me pasó TODA la vida y cada vez ambos grupos polarizados a uno u otro lado me condenan y rechazan y juzgan errónea e injustamente de estar con el lado contrario y termino no llevándome bien casi con nadie en este mundo instintivo, visceral y polarizado!!!

Y apuesto que no soy la única, es la típica, lo que siempre nos sucede a quienes defendemos la prudencia, lo razonable, los matices, los datos, los hechos, y no los apasionamientos descontrolados e insanos, no los extremos dicotómicos y sobresimplificadores, no la visceralidad pura; los que defendemos el pensamiento crítico y no la reacción visceral cuasi mecánica.

Y digo que no me entiendo CASI con nadie porque, al contrario de lo que muchos creerán (incluyendo los propios autistas porque eso es lo que les han enseñado), las únicas personas con las que he podido entenderme sin problemas son, justamente, autistas, TDAH o con serias sospechas de serlo, precisamente porque ellas han sido, en mi experiencia, LAS ÚNICAS que he conocido que NO tienen ese pensamiento dicotómico.  Así es, he visto DEMASIADAS personas neurotípicas de mentalidad rígida dicotómica blanco/negro y hasta ahora NI UNA SOLA AUTISTA, al contrario de lo que dice la literatura científica.  Sé que lo mío puede ser solo evidencia anecdótica, por eso lo comparto... Me gustaría saber si más personas autistas/neurodivergentes se identifican con esas experiencias que relato... 👀

Lo que no permite la "tolerancia" en cuanto al pensamiento de los demás y a opiniones diferentes cuando estos no son dañinos per se, en realidad, creo que puede tener que ver con otras comorbilidades al margen del autismo u otros problemas. Y es que repito, hasta ahora, extrañamente, nunca conocí a ningún autista con ese "pensamiento rígido" blanco y negro, dicotómico con que nos suelen caracterizar (con ciertos matices, he ahí la importancia de no dejarlos de lado 🙌).

Por eso me molesta tanto que juuuuusto a los autistas se nos caracterice como "de pensamiento rígido dicotómico" cuando en realidad, en mi experiencia, los que exhiben ese tipo de pensamiento son los neurotípicos en general o autistas con alguna comorbilidad, sea TOC, TLP, Trastorno Bipolar u otro (no autistas sin ellas, es decir, no sería un rasgo propiamente autista sino propio de otra comorbilidad ajena). 

Lo explico a continuación según cómo lo he vivido, en mi experiencia y con todas esas personas autistas/TDAH que conozco, donde ni ellos ni yo tenemos ese pensamiento dicotómico y no tenerlo ha sido para nosotros una de nuestras grandes luchas en la vida porque por causa de ello somos continuamente prejuzgados de forma errónea, porque los de pensamiento dicotómico son los demás y no entienden que alguien no lo sea también.  

Todos nosotros, sin excepción, en mi experiencia y las de mis conocidos autistas, hemos pasado por eso y precisamente por no tener ese pensamiento maniqueo es que nos llevamos y entendemos muy bien entre nosotros.

Así es, no he visto que tengamos ese pensamiento rígido dicotómico con el que nos suelen caracterizar, quiero decir, y aquí la importancia de los MATICES, no más allá de cierto apego mayor a la lógica, de un muy común apego a la justicia que tenemos (lo cual NO tendría por qué ser visto como un "problema"!) y a nuestras propias rutinas (que ni a mí ni a nadie compete cuestionar. Y con esto me refiero a que NADIE tiene derecho a meterse con las elecciones de los demás, sean o no autistas, cuando estas no hacen daño a nadie).

Sobre la aparente "inflexibilidad" autista explicada, desde mi experiencia...

Lo que digo es que esa aparente "inflexibilidad" no necesariamente es tal, sino que se trata de otras características malentendidas de esa forma por el cerebro neurotípico al partir desde su propio filtro.  En mi experiencia aquella aparente "inflexibilidad" se trata en realidad de:

A) Rutinas, simples rutinas personales que no afectan ni competen a nadie y que nos proporcionan cierta estructura que muchos de nosotros necesitamos para desenvolvernos en el día a día.

B) Simple coherencia lógica, sí, porque el autista suele acudir bastante (en mi experiencia bastante más que un neurotípico promedio) a la razón y a la lógica y no por ello son fríos e inhumanos.  Me veo obligada a aclararlo justo por causa del ETEEEEERNO pensamiento dicotómico simplón con el que muchos suelen percibir el mundo y con el que nos malinterpretan: la lógica es excluyente de la sensibilidad, según ellos, lo que para mí es una falsa dicotomía; y de hecho, por el contrario, incluso he llegado a plantearme la posibilidad (y ojalá se hagan estudios) de que quizá el cerebro autista tenga una predisposición innata a desarrollar ambas áreas a la vez en su máximo potencial, racionalidad y emocionalidad a tope.

Con todo eso lo que digo es que no necesariamente se trataría de "inflexibilidad" absurda ni pensamiento dicotómico aquello que caracteriza a las personas autistas, sino apego a la racionalidad y la lógica en contraparte con un mundo que se suele mover por la visceralidad de las emocionalidad pura como primera "guía", sin ánimo de ofender a nadie.  Por eso, injustamente, nos juzgan como fríos o inflexibles cuando exponemos datos objetivos 🙄 sin ponerse a pensar que la visceralidad pura, sin raciocinio, puede conducir a toda suerte de injusticias.  Guiados por "buenas intenciones" sí, Incluso con consignas nobles, pero con poco criterio, se han avalado y llevado a cabo grandes masacres y persecuciones a lo largo de nuestra historia. De allí viene lo siguiente...

C) Otra cosa, en este sentido, que se suele malentender, es que al tener un alto sentido de la justicia (cosa que permea a gran parte del espectro autista, no sé si por la enorme y permanente experiencia de vivencias injustas o por la propia conformación de nuestro cerebro) las personas autistas tenemos, muy comúnmente, un alto sentido de la justicia y, por tanto, principios INNEGOCIABLES!, cosa que para el pragmatismo social neurotípico puede parecer simple y llana "inflexibilidad" sin causa; pues el mundo neurotípico se tiende a manejar según convenga socialmente (incluso a veces las relaciones son vistas de forma pragmática y utilitaria), aunque lo que estén dispuestos a hacer por esa conveniencia y convenciones no siempre sea lo más correcto.

A esa sensibilidad a la justicia algunos la llaman "hipersensibilidad" a la justicia pero no estoy de acuerdo, ¿acaso existe un punto donde el ser humano es justo "por de más, excesivamente o fuera de lugar"? ¿Se supone que lo "sano y normal" es tolerar o convivir y normalizar como si nada con la injusticia o actuar injustamente? Sí, al final, algunos terminan llamando "rigidez mental" al hecho de tener alta sensibilidad a la justicia, ay dios! como si eso fuera malo! 

Y por otro lado, ¿alguien se habrá puesto a pensar que esa sensibilidad quizá tiene que ver, en muchos casos, precisamente con una alta empatía, tras haber vivido una vida entera siendo malentendidos, erróneamente juzgados, excluidos y sufrido miles de injusticias solo por ser autistas y por eso quizá, no queremos, no toleramos que otros sufran o tengan que sufrir lo que nosotros?

Ahí ya dos creencias arraigadas, ya no como mitos populares, sino incluso en algunos "profesionales" sobre nosotros quedarían en entredicho o tendrían que replantearse bajo otros y mejores términos; me refiero a la supuesta "carencia de empatía" y a la "rigidez mental".

El apego y sensibilidad a la justicia (lo que permea a gran parte de las personas autistas), me parece, sería una virtud, no un defecto ni mucho menos "rigidez mental" ni pensamiento dicotómico 🙄. Y la rigidez autista, que sí puede existir en cuanto a rutinas, es algo que no le compete a nadie cuestionar mientras no haga daño a nadie, ¿cierto? Y si afecta para mal la vida de la persona autista o a su entorno, para eso está la terapia y terapia ocupacional, pero en todo caso eso debería llamarse "apego a rutinas" y no necesariamente "rigidez mental" ni mucho menos "pensamiento dicotómico", porque no lo es.

Y digo que no lo es porque en cuanto a ideas y pensamiento, en mi experiencia, las personas autistas han mostrado ser MUCHO MÁS ABIERTAS Y FLEXIBLES QUE EL MUNDO NEUROTÍPICO, no porque estos últimos tengan algo inherentemente "malo" sino porque así tiende a funcionar su cerebro.  

Mi hipótesis: el cerebro neurotípico en realidad funciona de forma más "rígida" que el cerebro autista.

1) Se relacionan con los demás con base en suposiciones sobre cosas que no están escritas ni son literales, y lo sorprendente (para mí que soy autista) es que muchas veces le atinan, en general, cuando se relacionan entre ellos; sin embargo con respecto a nosotros los autistas, generalmente se equivocan!, porque como tienen sus "reglas implícitas" suelen ser mucho más intolerantes que nosotros, no respetan la libertad de los demás cuando les parece, según esas suposiciones y reglas implícitas que alguien se "excede" o sale fuera de esas reglas y termina siendo mal vista incluso si se trata de transparencia en el trato 🤷‍♀️

2) Tienden a juzgar todo desde posibles dobles intenciones y sentidos (por eso nos malinterpretan) mientras nosotros somos más literales y sin triquiñuelas, pensando en lo lógico y no en el rédito de comportarnos según alguna "convención social".  Así por ejemplo, si preguntamos algo que honestamente no entendemos lo toman como que estamos cuestionado, tratando de armar polémica, etc., solo porque a ellos les resulta obvio y creen que preguntamos "por molestar", para "importunar", o porque "nos gusta crear líos", cuando en realidad fue solo una pregunta que necesitaba respuesta, NO que estuviéramos "sugiriendo" subrepticiamente alguna cosa que se imaginan (o sea, suponen).

Este video lo explica muy bien...

Link del video

3) Pueden alterar fácilmente sus rutinas o tienden a priorizar el rédito social o la conveniencia antes que lo justo o correcto (vi que hay estudios al respecto, esto no es una idea mía) o lo más lógico, porque están más guiados por la emoción (visceralidad) que por la lógica (racionalidad), a diferencia del cerebro autista mucho más lógico y sistematizador.

4) Y como el cerebro neurotípico tiende a ver la figura en general y a perder los detalles (y en los detalles muchas veces está lo importante), tienden a juzgar cosas que no pueden generalizarse al universo en paquete, o todo es o todo no es (ideologías, por ejemplo) y por lo mismo en mi experiencia, tienden al pensamiento dicotómico, maniqueísta, sobresimplificador de la realidad en blanco o negro y se acabó, porque pierden los matices, los detalles, detalles en los que las personas autistas somos muy buenos, no porque seamos mejores sino porque así está cableado nuestro cerebro, los autistas tenemos orientación al detalle mientras que los neurotípicos a la figura en general, por eso tienden a juzgar cosas en paquete, si tiene un poquito de negro para ellos ya es negro o si un poquito de blanco ya es blanco. Los autistas en cambio reparamos en los detalles y matices.

Por esa misma tendencia es que tienden a caracterizarnos a los autistas, erróneamente, como "de pensamiento rígido dicotómico", solo por nuestras rutinas y apego a la justicia y los principios, creen que somos inflexibles 🙄🤦‍♀️ sin tomar en cuenta que en cuanto a ideas tendemos a ser mucho menos dicotómicos que ellos en realidad. Y para muestra, justamente ese prejuicio.

✴️

Recapitulando y aterrizando...

Entonces como es en una DIFERENTE FORMA la manera en que se manifiesta la "rigidez" en ambos casos, neurotípicos y autistas, ambos consideran "rígido" al otro grupo. 🤷‍♀️  Solo que solamente la percepción neurotípica sobre nosotros es la que se ha generalizado y quizá hasta patologizado 😐

➡️ Es decir la lógica, el apego a la justicia y las rutinas son "rígidas" en el autismo, pero no su pensamiento complejo, detallado y profundo. Pero por causa de lo primero únicamente (lo que es importante sea "flexible" para los no autistas/neurotípicos) ellos nos consideran "de pensamiento rígido" aunque esa concepción sobre nosotros sea bastante sesgada, algo arbitraria y rígida per se.

➡️ Por el contrario el pensamiento más simple, superficial y general que es común encontrar entre personas no autistas (neurotípicas), tiende a valorar situaciones e ideas de forma maniqueísta o dicotómica, por lo que a nosotros, los autistas, ELLOS nos parecen los de "pensamiento rígido y dicotómico"; mientras que su desapego de la lógica en sus elecciones guiadas más por el instinto emocional (visceral), su pragmatismo y "flexibilidad" en cuanto a superponer el rédito social antes que lo correcto o justo (por ejemplo: tener éxito profesional, por el qué dirán, por ser "bien visto", ser querido, aplaudido, aceptado, etc.); hace que ellos se consideren a sí mismos ultra flexibles, y a nosotros "rígidos".

     ☑️ Es decir, el neurotípico asigna más importancia a la flexibilidad en cuanto a asuntos sociales y mide la flexibilidad propia y la de los demás SOLO con base en dichos asuntos.

     ☑️ Los autistas valoramos más la flexibilidad en torno a asuntos y pensamiento complejo, por lo que medimos la flexibilidad propia y la de los demás con base en dichos asuntos.

Tendrá lógica lo que digo? 👀🤔

En fin, por todo eso y más, al contrario de lo que se cree, siempre he tenido problemas con personas neurotípicas porque me parece que ELLAS sí que ven en el mundo de esa manera dicotómica "blanco y negro"... no el universo neurotípico, obviamente, HE AHÍ LA IMPORTANCIA DE SABER VER MATICES, pero sí me parece algo bastante común (al menos en mi experiencia y la de las personas autistas que conozco).

Nosotros los autistas, en cambio, por nuestra propensión y orientación a los detalles, creo que vemos matices, sutilezas que los neurotípicos no ven y les hace juzgar asuntos y personas "en paquete", "en combo", sin analizar, ni siquiera ver esas sutilezas y por tanto ni tomarlas en cuenta ni tomar en cuenta que revelan matices que hacen LA GRAN DIFERENCIA!

Por todo eso, por nuestras rutinas o apego a la justicia y a lo lógico, por esa "rigidez" solo en determinadas cosas muy puntuales, ya creen que TODO el paquete de la "rigidez mental" nos aplica y describe "muy bien", precisamente porque pierden el matiz de valorar nuestros pensamiento complejo orientado al detalle y no así a maniqueísmos dicotómicos y simplones.

Nos describen como "de pensamiento rígido" cuando los de pensamiento rígido, realmente, a mí me parecen ellos 🤷‍♀️ aunque no tengan rutinas ni tiendan a apagarse a la lógica ni lo justo, porque LITERALMENTE estamos hablando de PENSAMIENTO, cierto? No de "comportamiento" (rutinas), ni de "principios"(apego a la justicia), ni de aceptar lo ilógico como igualmente válido aunque sea irracional.

En fin, veo que por causa de nuestros "cerebros diferentes" es difícil entendernos en AMBOS SENTIDOS, pero una narrativa, la de la mayoría, es la que por su naturaleza mayoritaria (no dije autoritaria, por si acaso), tiende a imponerse por "inercia".  

Así es como creo nos prejuzgan no solo en torno al tema de esa supuesta "rigidez mental" sino en cuanto a la supuesta "carencia de empatía", como ya abordé antes en otro post, creencia que puede derivar en conceptos y tratos erróneos sobre y contra nosotros que pueden terminar siendo sumamente lacerantes, y mucho peor dado lo común de nuestro apego a la justicia, a nuestra hipersensibilidad que muchas veces es también emocional y a la prevalencia incluso de hiperempatía dentro del espectro.

Hasta en eso y hasta la ciencia nos malentiende y caracterizan erróneamente, me parece, todo ello, repito, según mi experiencia personal propia y mi experiencia con otras personas autistas.

✴️

En síntesis...

Desde todo lo que he vivido desde mi experiencia autista y razonado y aprendido sobre nuestras diferencias neurológicas de procesamiento (autista) con respecto al procesamiento no autista:

➡️ A, B y C explican y añaden matices olvidados que rebaten la supuesta y malentendida "rigidez autista" o su supuesto simplón y reduccionista "pensamiento dicotómico en blanco y negro" cuando en realidad hay toda una lógica coherente detrás y la "rigidez" aquella se limita sobre todo a las rutinas personales.

➡️ Mientras que 1, 2, 3 y 4 explican, por qué realmente, en cuanto a ideas, la mente neurotípica tiende más hacia ese pensamiento dicotómico por mucho que no tengan ni necesiten esas rutinas, hecho que he visto respaldado por mi experiencia y, curiosamente, también por la de todas las personas autistas que conozco.

Mínimo los profesionales tendrían que escucharnos, repensar y quizá replantearse el asunto, no?

🔷

Por todo eso, por nuestras rutinas o apego a la justicia y a lo lógico creen que somos "de pensamiento rígido" cuando los de pensamiento rígido, sinceramente, a mí me parecen ellos. 👀

Y no nos juzgan erróneamente como "de pensamiento rígido/absoluto/blanco y negro/ dicotómico " por tontos ni por malos, lo hacen quizá precisamente por esas diferencias neurológicas que tenemos, por esa falta de matices (observación de detalles) que les impide ver más allá de nuestras rutinas o apego a la justicia o a lo lógico y por eso nos juzgan mal como "de pensamiento rígido". O sea, por un par de rasgos como rutinas y principios innegociables ya nos juzgan y nos achacan "el paquete entero" de ser supuestamente "dicotómicos", de pensamiento "absoluto", con "rigidez mental" o de "pensamiento blanco y negro"... solo porque tenemos características innegociables DISTINTAS a las de ellos, pero sin reparar en que son quizá ellos mismos, en muchos casos, quienes al actuar bajo un motor más visceral que lógico/racional, su pensamiento e ideas tienden a esa dicotomía maniqueísta. 🤷‍♀️

Estado Plurinacional o República?

Imagen: Abecor

Estamos en crisis y muchos no tienen ni qué comer y seguimos pensando en esas cosas de forma que, deseadas con visceralidad, por las puras pasiones ideológicas, irónicamente solo alimenta las excusas de la ideología contraria para seguir radicalizándose y retornar con patada voladora y nuevos pretextos.

Si esos cambios meramente simbólicos suceden el MAS o el Evo volverán con el aplauso de sus afines, con nuevas ideas y "causas" facilitadas por sus propios opositores, con nuevos discursos demagogos de reversión de la República otra vez al Estado Plurinacional como nueva y reluciente "causa" que nuevamente seducirá a millones! 🙄🤦‍♀️ Y ahí nos quedaremos pataleando, en el mismo charco de deshacer cuestiones DE FORMA eternamente, y sin resolver ninguna DE FONDO!!!!

Además, volver a la República o deshacer completamente la Constitución no va a hacer que la mentalidad, usos y costumbres que alimentó el MAS por 20 años para asentar su kakistocracia se revierta ni se solucione automáticamente junto con el nombre, al contrario, eso solo generará tensión, protesta y convulsión lo cual SOLO debilitará el gobierno de Rodrigo.  Y si a eso sumamos la delincuencia y el crimen pro evista en ciertos puntos del país, receta para la guerra civil!  

Y el colmo de males es que esa situación va a polarizar aún más al país, incluso a aquellos que no tienen nada que ver con la delincuencia, por un asunto de simple manipulación ideológica/simbólica masiva meramente emocional y pasional, así como la idea de República seduce a muchos sin que eso nos haga poseedores o representantes de los dislates que también se cometieron en la República.

Además, con esos ARREBATOS lo único que se lograría es revivir a Evo y a su discurso demagogo!!! Ese es un peligro no menor y no menos mortífero que una guerra civil.

El MAS y su discurso sí que promovió el odio y profundizó las heridas, pero lo cierto es que la República hizo su parte creando esas heridas también.  Aquí un triste recordatorio, aunque no les guste saberlo:  

• https://www.facebook.com/share/1Gnuyn5wS9

• https://www.facebook.com/share/p/163zFdrcNU

Hubiese dejado capturas de los anteriores dos enlaces pero no quiero que los algoritmos malentiendan mi blog como si promoviera ese más que deleznable racismo del que los indígenas fueron víctima durante ciertos periodos de la República.

Hacerse de la vista gorda como si la República fuese la panacea o hubiese sido un rotundo éxito, sin autocrítica alguna, no resuelve nada! Ni unos pueden hacerse de la vista gorda frente a lo que fue la República ni la población indígena puede tampoco hacerse de la vista gorda frente a lo nefasto que fue el MAS y lo también fallido de su Estado Plurinacional.  

Cuando AMBOS lo hagan, cuando exista autocrítica, allí habrá un punto de encuentro en el que escucharnos y reconstruir lo que los infames gobiernos que hemos tenido (apoyados por sus seguidores/fans sin discernimiento), en ambos periodos, han destrozado.  

Retornar a la República no es la vía, no si no queremos una guerra civil, más sangre, confrontación y un gobierno amenazado y en serios problemas.  Mantener el Estado Plurinacional (un verdadero fracaso!) NO es reconocer que funcionó sino simplemente reconocer que se avanza PARA ADELANTE, no yendo para atrás.

Así como nadie puede imponer símbolos tampoco nadie puede ya proscribirlos, no después de que fueron instaurados.  No es necesario que nos identifiquemos con ellos pero sí es necesario que unos y otros respeten el derecho de los demás a identificarse con unos y otros símbolos sin estigmatizarlos por eso.  La wiphala, por ejemplo, NO ES PROPIEDAD del MAS aunque se la hayan querido apropiar e instrumentalizarla para manipular.  No por "masista" incluso el propio Tuto y JP ondearon la wiphala, se acuerdan, no ve?  Ellos saben, ubican y entienden lo que digo.

Volviendo a la República solo se creará más confrontación.  Al contrario, tratar de sanar como sociedad no solo será bueno per se para todos sino para encontrar en algún punto un horizonte más o menos común para salvar y reencaminar Bolivia... porque además de todo el mal que ocasiona la confrontación (agudizada por un asunto simbólico/ideológico como ese) no existirán las condiciones de acuerdo y diálogo necesario para implementar un nuevo modelo económico que nos ayude a salir de la crisis.

Por el contrario, si no atizamos esa polarización con esos arrebatos, con ello, TODO el mundo, en un futuro, idealmente sabrá que el mañoso discurso de confrontación, que el mafioso, artero y victimista discurso evista/masista con el que se treparon de forma OPORTUNISTA a reivindicaciones legítimas para USARLAS de escalera para beneficio propio, CADUCÓ, QUE AHORA ES ESTÉRIL!!!  Que ese discurso YA NO SIRVE!!!  Ni les volverá a funcionar para volver a asaltar el poder aprovechándose de causas sociales porque estas van a ser atendidas y esa confrontación que ellos ahondaron, ha sido superada!!!

Escuchen a Sayuri Loza, ella tiene un amplísimo criterio y humanidad, no ha rifado sus principios ni criterio propio en pos de fanatizarse por una ideología como hacen muchos, por eso de un lado y otro la atacan, porque no se amilana con ningún lado, no complace a ninguno y les dice sus verdades a los dos:

Fuente: https://www.facebook.com/reel/1782573745696810

Escúchenla y vean aquí cómo aún sin identificarse con la wiphala tuvo el tino y el criterio de decir todo lo que dijo en el video anterior, porque resulta que no todo depende de lo que nos gusta ni de nuestras preferencias personales... Bien Sayu!!!

Escuchen lo que dijo y luego vean cómo por el mismo video, el primero, aquí en el siguiente link a la izquierda LE MOLESTA su postura, precisamente porque los deja SIN ARMAS NI PRETEXTOS!!!, no teniendo ni qué reclamar... entonces, proceden a hablar de "neoliberalismo" y a atacarla personalmente a ella.  Así de bajos porque ya no tienen de qué agarrarse para victimizarse (hubiese dejado una captura pero no quiero que los algoritmos de google malinterpreten mi post como si apoyara semejantes dislates y agravios que allí se manejan contra Sayuri).

En fin, ¿ya vieron? ASÍ SE COMBATE LAS MENTIRAS Y MANIPULACIÓN DEL MAS y toda la calamidad y crisis económica y social que nos dejaron:

1) demostrando con un nuevo modelo económico que el de ellos fue un verdadero FRACASO, y 

2) demostrando que su nefasto discurso de confrontación ya NO les FUNCIONA ni funcionará nunca más!

No se combate al MAS cediendo a su juego extremista, radical y polarizador, yendo de un extremo a otro, deshaciendo lo simbólico con que manipularon ellos y luego ellos, cuando retornen (porque por acción/reacción van a retornar si se actúa así de visceral e ideológicamente) deshaciendo todo simbolismo que hagan (si actúan con las vísceras y no con la cabeza) los de hoy para volver a embaucar a los suyos y resurgir de las cenizas.

Así no se avanza, así LITERALMENTE se nos pasa la vida haciendo y deshaciendo cosas que ni siquiera son prácticas sino ideológicas, para manipular, para complacer o hacer enojar a otros, así nos estancamos y finalmente retrocedemos, por eso, entre otras cosas, estamos como estamos con el MAS, porque barrieron con todo y se enfrascaron en ideologizar en lugar de concretar ese "progreso" del que tanto hablaron y con el que nos timaron a más del 50% de la población en 2005.  

Sin embargo, evidentemente hay otras cosas PRÁCTICAS que sí que se deben cambiar: la corrupción, el fallido modelo económico, la subordinación de la justicia al ejecutivo, la impunidad, el encubrimiento, el n4rc0estado, etc., pero si se quiere barrer con cosas esencialmente simbólicas (no estructurales) que ideologizan y manipulan no hay ningún avance "automático" solo con eso, AL CONTRARIO, con ello solo se ahonda la crisis, se genera una resistencia y conflicto que NO NECESITAMOS ni es "inevitable", y para remate, se abona el terreno para el retorno del MAS y el terror de Evo, y se les da nuevos pretextos a ambos para revivir su NEFASTO y ya casi extinto partido, bajo la misma o nuevas formas.   Es eso lo que queremos???

Como dijo ANF, Fides una vez...

Basta! Todos vivimos bajo un mismo "techo" que se llama Bolivia, este territorio que nos vio nacer y nos acogió, basta de dividirnos que siempre SIEMPRE habrá razones por las que no pensemos lo mismo ni tendríamos por qué hacerlo; somos diversos y la diversidad, si estamos unidos solo nos hace más fuertes.  La división, en cambio, nos debilita y nos impide construir un camino hacia ADELANTE, sí, porque se avanza hacia adelante, NO hacia atrás, no adorando cenizas sino encendiendo la luz de un nuevo fuego que ilumine nuestro camino, nuevos días, hacia un horizonte común, que al final, en el fondo, todos o casi todos queremos esencialmente lo mismo: techo, cobijo, lazos, acceso a salud, alimento, educación y mejores días para todos...  

Ojalá un día seamos capaces de vislumbrar y abrazar ese horizonte común independientemente de ideologías, anteponiendo a ellas y sobre todo la vida y la dignidad humana.

Sobre la Pachamama y el retorno de la Biblia al Estado laico...

Esta es la posición más coherente que encontré al respecto.  Mi respeto y admiración para Sayu, siempre!!! 

🔸🔶🔸

Pero existen otras, como siempre, más intolerantes o hasta polarizadas, que no dan paso sino a lo que les resulta personal o emocionalmente complaciente...  Es el caso de algunas críticas que vi por ahí, como esta, que parte bien y luego la pela al alegar que "una Biblia y un crucifijo son estéticamente superiores", como si la estética fuese lo relevante o como si su criterio estético personal le diera mayor legitimidad o valor a dicha creencia por sobre otras...

 

O esta que considera ciertas cosas como automáticamente un "retroceso" y mientras más o menos compra la supuesta "ancestralidad" de mitos pachamamistas.  Y creo que se equivoca en juzgar ambas.  1) al llamar "medioevo" y "retroceso" a creencias pachamamistas como si fueran "malas"' las tradiciones antiguas solo por serlo y para remate 2) siendo que realidad en buena parte esas prácticas pachamamistas son reeeee modernas e inventadas en el auge del indigenismo oenegeista.

 

Qué bárbaro cómo ambos se apresuran en juzgar y en descalificar las creencias de los demás, pero no la suya.

AMBOS cuasi FUNDAMENTALISTAS!!! Ambas posturas ultrabásicas y sesgadas, a mi modo de ver. Más en una posición no fanática ni polarizada sino racional, hay que saber matizar, ver esas sutilezas y detalles que los extremismos ignoran para ver solo por lo suyo, lo que les complace... Ese "pensamiento único" y de grupo.

¿Por qué será que a algunas personas les resulta tan difícil respetar lo que saben es significativo para los demás aunque no nos represente a nosotros mismos, en lugar de estigmatizar aquello solo por ese "bello" motivo autoreferencial?   No es medio narciso eso?

🔸🔶🔸

Y luego esto... Macusaya claramente muestra su descontento aquí, pero al menos tuvo la apertura y coherencia de cuestionar lo mismo llamaba "pachamamadas" en varias publicaciones y entrevistas.  Un ejemplo, aquí.

Sin embargo me pregunto, ¿cuál sería el problema si fue consensuado?  Antes impusieron la Pachamama y ritos andinos sin preguntar a nadie.   O sea que es señal de que ahora se respetará la opinión de los involucrados y habrá democracia y consensos? Sí es así, qué bueno! Pero creo que no se refería precisamente a eso el dude.  O sea, era preferible la imposición de hace 15 años? 

En fin, si se respetó que metieran esa Pachamama y la ritualidad andina sin preguntar a nadie en el Estado laico por casi 15 años, ¿está mal o habría que respetar menos que introduzcan la Biblia por consenso?

🔸🔶🔸 

Y así se va haciendo cada vez más coherente la cosa...  Finalmente, les comparto una posición que, para mi percepción, tiene buenos puntos, pero quizá le falta matizar o añadir contexto un poco...  Concuerdo con mucho del siguiente post pero no con todo, porque como siempre digo, hay que matizar:

Al final, digo yo, junto con el Estado laico también existe la libertad religiosa y esto que se hizo con la Biblia y la cruz fue CONSENSUADO... y si ya instauraron el pachamamismo por más de 15 años y se respetó su libertad incluso a pesar de que aquello no fue consensuado, ¿por qué habría que condenar esto? Si supuestamente fue aceptable instaurar el pachamamismo y rituales andinos por más de 15 años en ese Estado laico, 5 de Biblia supongo que tampoco debería hacer "mal", ¿cierto?

O los dos o ninguno, digo yo, pero ya no se puede hablar de "ninguno" porque pues... ya sabemos.

Es coherente la posición del post anterior, pues cuestiona ambos, como también es coherente respetar la libertad religiosa en ambos casos. Lo que habría que cuestionar es la doble moral de criticar solo la Biblia y haber vivido calladito con el pachamamismo, ¿no? O de defender la Biblia y cuestionar las creencias andinas. Defender lo uno pero condenar el otro con base en el Estado laico como hicieron otros demuestra cero coherencia interna 🤷‍♀️ todo "a conveniencia" o "a gusto del cliente". Y no pues, así no funciona la cosa!

Ahora sí, es cierto, los símbolos, lamentablemente, sí que se han mal usado, por lo mucho que significan para muchísimas personas, para dividirnos como bolivianos y eso apesta!, pero resulta que apesta NO POR EL SÍMBOLO EN SÍ, sino porque no hemos tenido la capacidad, racionalidad y empatía de respetar lo que es significativo para el otro y por eso tanto unos como otros quieren imponer lo que a ellos les resulta significativo como "lo único bueno y decente" o "lo estéticamente superior", lo "intelectual", lo que no es "retrógrada"... y esa es para mí, en realidad, la mentalidad intolerante y cuasi fundamentalista que apesta, como apesta que a través de dichos símbolos nos quieran manipular, precisamente para tener a un particular sector de la población "en el bolsillo".

Y por lo que acabo de decir, apesta también la ritualidad vacía de contenido, esa que denuncia este último post.  Es decir, aterrizando en ese punto, yo diría, aquella usada únicamente de performance, solo para ganar esas voluntades, esa que es solo de forma, una cáscara...  pero esa crítica es para otro post, puesto que en este caso 1) hubo consenso y 2) independientemente de que algunos la usen para manipular (como con el pachamamismo hizo el MAS por 20 años o con la Biblia y el rosario Camacho durante unos meses en 2019-2020), siempre habrá quienes allí conecten con esa religiosidad de forma honesta y auténtica, es decir, sin imposturas, ni por moda ni para manipular.

 
...Y finalmente, así como respetamos la religiosidad institucional de los gobiernos del MAS sería lo lógico y más coherente respetar esta también que, además, repito, fue consensuada.

 
Solo desearía que no se usara ese tema para seguirnos polarizando...  y por eso resulta más coherente que los anteriores (quizá excepto el primero) y objetivamente realista y pragmático el último post que comparto, porque como lo que hay, en la práctica y el la realidad, es que no aprendemos a respetar la libre elección de los demás... sería quizá mejor no introducir lo uno ni lo otro.

 
...Pero por otro lado también podríamos elevar los estándares, no?  Digo, ¿qué tan difícil puede ser aprender a respetar la libertad de elección ajena mientras no la impongan a uno? 

Si como sociedad desarrolláramos el pensamiento crítico 

1) ni sería difícil respetarla y 

2) tampoco nos podrían manipular (ni polarizar) con eso  

Así de lindo sería!!!

Al final hemos vivido TODA nuestra vida Republicana y Plurinacional con ese sincretismo, no? Ambos, la espiritualidad andina con sus ch'allas, y Ekkekos y Alasitas, junto con bautizos, prestes al Señor del Gran Poder, Biblias y crucifijos han convivido siempre en nuestro país.  

Comentario sobre teorías acerca la inexistencia del alma: visión materialista y cristiana.

Este comentario se me vino a la mente a propósito de un video del canal "Adictos a la Filosofía" donde Enric, su anfitrión, compartió con sus seguidores la teoria cristiana de Van Inwagen sobre la inexistencia del alma, y cómo esto sería perfectamente compatible, según él, con una visión cristiana. 

El video es este:

El alma no existe (lo dice la Biblia) - Adictos a la Filosofía

Véanlo, antes de continuar con mi comentario...

Hay quienes, sin embargo, toman una tercera posición: ni dualista al estilo clásico/cristiano ni tampoco materialista, ambas posiciones que nos compartió Enric en su video junto a su respectiva problemática.  Y ahí entra mi comentario... 

Con esa "tercera posición me refiero a los Adventistas del Séptimo Día.  Ellos creen, me parece, que existe esa dualidad pero que esta es INDIVISIBLE, es decir, creen que en la práctica sucede todo lo que indica el relato materialista y que cuando la persona muere efectivamente duerme y "nada sabe" como lo dice la propia Biblia (Eclesiastés 9:5,6 y por eso creen que la idea de la separación del alma es pagana y apóstata) y que en efecto la promesa al ladrón "hoy mismo estarás en el paraíso" hace alusión a cuando resucite (que aún no resucitó) pero que para él será como solo un pestañeo, como un simple cerrar y abrir de ojos, menos de un segundo, porque en ese lapso estará durmiendo sin saber nada de los siglos que pasen entretanto, mientras dure ese "sueño" de la muerte.  Y que en el momento de la resurrección, la reunificación y restauración de esos átomos físicos incluyen la restauración del alma porque el alma para ellos, aunque distinta es indivisible del cuerpo... como una cualidad distinta pero inseparable del mismo.  

Creo, sinceramente, que esa idea Adventista funciona mil veces mejor que la del "simulacro/copia" de la "supuesta muerte del cuerpo" de Van Inwagen 😁 Qué opinan ustedes?

A mí me suena bien la idea Adventista también, con un plus, la mía XD que sería como una 4ta posición:  creo que es posible todo lo que expliqué sobre la creencia de ellos pero que ese "hoy mismo estarás en el paraíso" puede en efecto haber sucedido en ese instante en términos divinos, de Dios, la energía absoluta e infinita; mientras que para nosotros en nuestra limitada escala humana, ese instante podría significar siglos y milenios. 

Y aquello podría ser factible porque: 

1) En 2da de Pedro dice clarito que para Dios "un día es como mil años" 

2) En efecto, según la física por la teoría de la relatividad, sabemos que el tiempo en el horizonte de sucesos de un agujero negro de masa/energía infinita (por simplificarlo) el tiempo transcurre de manera diferente que en la tierra.  

En ese entendido, propongo un ejercicio mental: 

Un sujeto A viaja con dirección a un agujero negro (suponiendo para este experimento mental que el agujero negro más próximo se encuentra MUCHO más cerca de lo que realmente se encuentra). Para este sujeto, habiendo llegado y estando en presencia del horizonte de sucesos del agujero negro, el tiempo transcurría de forma habitual, un segundo lo viviría como un segundo: mientras que para un observador terrícola B, que pudiera ver "el livestream" sobre cómo el sujeto A viaja desde la tierra y cómo se acerca a ese horizonte de sucesos, a medida que ve cómo A se acerca a ese punto, el tiempo para B se iría ralentizando cada vez más y más, así quizá toda su vida no le alcanzaría para terminar de ver el "livestream", ¿cierto?, quizá de hecho necesitaría 3 o 4 o 100 vidas para alcanzar a ver cómo el sujeto A efectivamente logra llegar al dicho horizonte de sucesos.

Por otro lado, para el sujeto A solo habrían pasado, quizá, yo qué sé, unos segundos, pocos minutos o quizá solo una horas, yo qué sé, quizá un par de días; pero aún esos días o incluso semanas que le tome llegar de ningún modo significarían solo semanas para el observador terrícola sino años y siglo o milenios! En cambio A de ningún modo necesitaría "revivir" y volver a vivir 10 o 100 vidas humanas de aprox. 70 años que es lo que necesitaría el terrícola B hasta que A llegara a su destino, el horizonte de sucesos del agujero negro.

Tiene o no lógica? o es que estoy hablando sandeces...   En fin, creo que algo así podría suceder al estar en presencia de la Fuente de Energía Absoluta e Infinita.  Es decir, no solo en términos humanos de un un sueño, que es como un abrir y cerrar de ojos esa muerte (para quien murió) duraría de menos de un segundo, sino que a su vez, en términos divinos y hasta científicamente postulado por la relatividad, en efecto, en ese instante mismo de la muerte estaríamos en Su presencia, en presencia de la Fuente Absoluta e Infinita de Energía. pero para un espectador terrestre, para quien quedó vivo, quizá se necesitarían siglos y milenios para que en su limitada escala humana aquello se hiciera efectivo.  

¿Qué opinan los que saben de física o los que de religión? 👀

Si Enric y Santaolalla pudieran abordar mi "teoría" en su canal "Por el amor de Higgs" creo sería realmente genial!

Qué opinan? 👀

Sobre las percepciones con respecto a lo que sucede en Nepal...

Aquí más de esas "reflexiones impopulares" mías por las que tanto me hago querer 😐:  

Sin exculpar ni justificar al gobierno dictatorial y sanguinario de Nepal, no puedo creer cuánta gente le gusta y le fascina y hasta le parece graciosa la barbarie que está sucediendo allá!!!! 

Por si acaso lo de allá no son solo "protestas" como dicen algunos, es vandalismo, linchamiento y asesinato. Incluso quemaron viva a una persona. Lo comento porsiaca, para que veamos la real magnitud del caos y la barbarie allá. Algunos quizá ignorándolo dicen "ojalá que lo repliquemos aquí" Ojalá no pase aquí, digo yo.

Cometer vandalismo, asesinar y quemar vivas a personas, por muy corruptas o cómplices que sean, NO puede ser señal de una sociedad civilizada, me parece. Esas personas están actuando a un nivel similar al gobierno al que tanto critican. 

Es que, independientemente de la corrupción y gobiernos dictatoriales no es un signo muy racional actuar precisamente siendo tan sanguinario como el gobierno al que se critica y aparte, quemar vivas a las personas, a sus familiares, tampoco refleja una sociedad mucho más humana que esa dictadura.

Pero lo que me espanta sinceramente desde lo más profundo de mi yo, es que algunos aún sabiendo de la magnitud del asunto todavía están aplaudiendo y encorazonando y hasta matándose de risa con semejantes acciones y festejándolas. Y no solo me espanta, me apena y me duele ver cómo somos como sociedad.  

Ahora toca volvernos asesinos y quemar vivos a los políticos aquí, dicen 🤦‍♀️ que aparte de no mostrar ser diferente a ellos, luego hará que cuando la rueda gire, ellos hagan lo mismo con "la derecha" y el ciclo de barbarie se repita eternamente. No ve? ⚠️ Por qué no piensan aunque sea en eso?

Por qué tanta gente apoya de repente el linchamiento ahora! No lo entiendo, no entiendo a este mundo!!!! 😭 Tan mal estoy? Me siento hablando sola en mi mundo "imaginario" 😐  

La violencia solo genera más violencia SI NADIE RECAPACITA SOBRE ESO! Acepto que está bien que el pueblo se levante y que los rodee, que los agarre, los enmanille, que cambie el régimen y la justicia se encargue, pero asesinar y quemar gente viva como está pasando allá, no pues!!! ya eso está otro level; parecido al valdalismo de los evistas en 2019 que también creían tener sus "motivos" para quemar y vandalizar todo y haber asesinado también a algunas personas como el activista Llanos en pleno Prado o a ese policía linchado y asesinado a palos.

Ninguna causa buena y justa debería nunca promoverse a través de la barbarie y el crimen, creo, eso solo regenera y da más vida a nuevos y cada vez más trágicos y encarnizados ríos de sangre y violencia si sigue siendo apoyado por ambos bandos como "método". Alguno de los dos tendría que parar eso y cambiarlo por medidas mucho más racionales, humanas y civilizadas, no? O pensarán esas personas que actuar así no va a tener consecuencias? Que no va a generar nuevos odios y asegurar de nuevo la barbarie y la violencia pero contra el otro bando en un futuro?  

Solo quemar la wiphala (que fue un acto irascible y meramente visceral sin pensar que ese símbolo, aunque se lo haya querido adueñar el siempre oportunista masismo, pertenece y representa las reivindicaciones indígenas, NO al MAS) produjo semejante escalada; pero quemar gente, se imaginan?, no pues! Eso ya ni siquiera es civilizado ni muy "humano" tampoco, creo.  

Entiendo perfectamente la rabia pero no entiendo la visceralidad pura sin gota de humanidad ni raciocinio como respuesta, revelar que quienes se levantan contra una dictadura sanguinaria no son capaces de mucho más raciocinio ni compasión que aquellos a quienes que critican. El mundo me está asustando mucho desde hace unos buenos años!!! 😔  

En fin, CAUSAS NOBLES SE HAN LEVANTADO POR DOQUIER EN LA HISTORIA PARA JUSTIFICAR Y DEFENDER LAS MÁS ABERRANTES ATROCIDADES!!!! 

Recuerdo que el 2019 todos nos horrorizábamos del vandalismo de los evistas, ah pero ahora resulta que esto les parece muy bien ¿solo porque viene del otro bando? 🙄 y al parecer, ¿bajo la misma "logica" por la que también dicen que "la dictadura a veces está bien"?

Yo también me horroricé con el vandalismo del 2019 pero no me parece correcto defender eso ni el asesinato ni la tortura a "conveniencia", dependiendo de donde venga o a qué "ideología" o a quienes someta. 

Lo siento, esa "logica" no la voy a comprar ni compartir jamás pues lo mismo que dicen quienes justifican esas acciones para "salvarnos de las dictaduras comunistas" podrían alegar luego las familias de esos mismos comunistas ASESINADOS para reclamar revancha y decir que lo hacen para "salvarnos de la opresión y asesinatos del Imperio", por ejemplo.

Por eso el mundo está como está, eso ⬆️ se repite eternamente, NO SOMOS CIVILIZADOS!!! ni tampoco muy pensantes cuando actuamos en masa, al parecer, sino que eminentemente viscerales. Que "desconozco la naturaleza humana", me dicen, pero es que si bien es cierto que evolutivamente nuestra naturaleza instintiva y visceral se desarrolló primero, también se supone que no solo somos instintivos y emocionales sino también racionales!, ¿qué es lo que nos diferencia, si no, de los animalitos que solo tienen instinto y no raciocinio? ¿Quién está negando parte de nuestra naturaleza en realidad?

Ok, entiendo (y no justifico) que en masa actúan más las vísceras, pero las personas por millares que comentan y apoyan todo eso no están pues actuando movidas por el comportamiento cuasi tribal de las masas en esas protestas? O sí? A nombre de "empatía", lo defienden? Pero, la empatía es selectiva? O qué? O será que desde nuestro acérrimo individualismo que opera desde la conexión con el mundo a través de nuestra PC personal o celular, ese sentimiento visceral/tribal de la masa, aunque sea solo virtual, se ha colado y lo ha cooptado casi todo? 🤔

Y todos esos actos cometidos por "adolescentes centennials" dicen los canales internacionales, como minimizando el asunto. Adolescentes o delincuentes? digo yo. Repito, está bien protestar pero estos ya están cometiendo vandalismo y hasta asesinando!!! 

"La violencia, asesinato y vandalismo están bien siempre y cuando vengan de mi propio bando" parecen decir algunos? 🙄🤦‍♀️ Será la misma "logica" por la que también dicen "la dictadura está bien cuando viene de mi bando"? 🙄🤦‍♀️ o no?

«Prefiero una dictadura de botas que una de ojotas» decía la Piérola, recuerdan? 🤮 Mientras para buena parte de la oposición en aquel entonces el problema era el gobierno dictatorial para ella el problema eran las "ojotas" 🙄🤦‍♀️ (unas inexistentes o de disfraz, todavía, en los altos mandos).

Repito, causas nobles se han levantado mil veces en la historia para justificar y defender atrocidades!!!! No puedo creer que ese método tan ultrabásico y sesgado siga funcionando! Qué pena, realmente!!!!

Ay, qué mundo es este! En qué caracoles nos hemos convertido como sociedad!!! "Viva la barbarie", a veces, ahora decimos "Viva la dictadura" a veces, también, todo "depende" de donde venga, a quienes someta o a qué ideología beneficie... típico de nuestra decadencia relativista e individualista casi al nivel de un completo solipsismo! 

Este mundo ya se está yendo al tacho, si es que no se ha ido ya! De verdad ya no lo entiendo!!!  ME ASUSTA!!!  Y ya hasta me parece distópico!!!

Sobre la polarización II...

Estoy triste y espantada! ¿Alguien más ha notado como una radicalización ideológica mucho más marcada en los últimos meses? ¿Y aún más agudizada desde las elecciones? Yo sí 👀

Verán, cuando en 2018 publiqué y despotriqué por la TREMENDA metida de pata de Piérola al dejar de manifiesto que su problema con la dictadura no era la dictadura per se sino su origen, es decir, de qué bando provenía 🙄, cuando lo hice, muchos estuvieron de acuerdo conmigo en que esa actitud era de lo más opa y que solo beneficiaba al MAS, haciendo además quedar mal a la oposición, es decir, a quienes cuestionamos su tinte autoritario, antidemocrático, corrupto, prebendalista, etc., NO sus abarcas (muchas de ellas, usadas solo de disfraz, por cierto). 

Para nosotros, en mi círculo al menos, el problema era la dictadura, viniera de dónde viniera, no era un problema de miseria mental y "racismo", no en general, al menos (pues sabemos que existen reductos calamitosos y desnortados en todo lado).

Sin embargo, ha sido de lo más usual TODA mi vida que: 

• Gente de izquierda me tache de "facha, neoliberal, ultraconservadora, retrógrada n4z1, desalmada, insensible", etc. o que supuestamente "me creo europea o gringa" 🙄😒🤦‍♀️

• Gente de derecha me tache de "zurda, progre, roja, tonta, sensiblera", etc. o que supuestamente "soy una indianista resentida" 🙄😒🤦‍♀️

Todo, porque nunca repetí los dogmas de ninguno de los dos "bandos", porque les cuestiono lo cuestionable y no compro ninguna ideología en combo ni para venerarla a rajatabla.  Y me etiquetaron así desde siempre solo porque ELLOS no conciben en la vida más que solo dos posibilidades, solo dos polos extremos, porque no conocen la moderación***, la complejidad de la realidad (que no es simplonamente dicotómica ni maniquea); tristemente en su mente solo esas dos opciones existen y san se acabó!

Sin embargo, aún con eso, el grueso de Bolivia parecía entonces ser moderado, por algo olvidando incluso las preferencias más radicales que algunos podrían haber tenido, MEDIO MUNDO votó por Carlos Mesa en 2019 (cuando nos robaron esa elección que iba para segunda vuelta).  No queríamos más masismo, no más su discurso de confrontación y de odio!!! No más su corrupción, su instrumentalización de causas legítimas para beneficio político-partidario propio, no MAS! 

Pero ahora algo cambió. Quienes cuestionaron a Piérola conmigo por preferir regímenes dictatoriales siempre que no fueran indígenas 🙄 (como si el origen de la tiranía fuera el problema), los veo ahora alabando la dictadura de Banzer o García Meza y hasta de Pinochet, rogando por regímenes como esos en aras de un supuesto "progreso".  No sé en qué momento nos hemos desviado tanto de ese camino que andábamos en 2018! 😐

Lo que me pone triste ahora es que usualmente quienes me atacaban así era gente X de las RRSS, de YouTube o donde sea que comentaba.  O gente X en lugares X que por supuesto no me conocen ni tienen la más remota idea sobre cómo soy, lo que pienso y que esas etiquetas no van conmigo ni las defiendo tampoco. Pero eso últimamente ha estado cambiando: gente que conozco de años me está tachando de "progre" o "socialista" 🙄🤦‍♀️ o de tonta o de ser guiada por "sentimentalismos" 🙄 

Claro, yo me baso en "sentimentalismos" dice, cuando en realidad les opongo argumentos racionales y lógicos (además de humanitarios, claro, pero no estúpidamente "sentimentales"), a pesar que por 20 años estuvimos en un mismo lado, cuestionando al masismo, su corrupción, los dislates progres y a sus respectivas calamidades y autoritarismos. Y no por eso apoyé alguna vez los radicalismos de derecha, eso jamás!  Siempre fui moderada pero ni el masismo ni esa nueva ola progresista lo es, así que yo no cambié, dejo como prueba la captura del incidente Piérola.  

No cambié, pero de pronto siento que ya no coincido con quienes pensé que coincidía estos 20 años ni tampoco coincido con los que nunca coincidí en estos 20 años. Qué estado de las cosas más feo, esto realmente se está poniendo feo!  Ojalá que no sea más que una etapa, por los humores viscerales de la segunda vuelta, ojalá esa mentalidad no se expanda ni triunfe o no quiero pensar cómo estaremos también a ese nivel, además de la ya terrible crisis económica que ya vivimos y lo que todavía nos espera...

Y estoy descorazonada porque ahora incluso esas personas que me conocen de aaaaños me dicen de pronto "masista", "progre" y cosas por el estilo solo por no haberme radicalizado como ellos 😐 Ahora, de pronto, soy "el enemigo", dice.  Pero cómo me consideren es lo de menos, es que estoy también ESPANTADA porque ese discurso está partiendo a Bolivia!  O como lo pondría el autor que comparto en esta imagen "está agrietada".

Ahora, como decía hace poco y con su clásica retórica, la polarización parece estar ganando:

➡️ Lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en su ideología y en sus líderes de turno (lejanos y a los que poco o nada les importamos); mientras que su retórica se basa en promover e inducir la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado incluso si nunca nos han hecho nada malo, y hasta en quienes conocemos de añaaazos!!!

¿Ahora se hace apología a dictaduras criminales, asesinatos, desapariciones, persecución política, centros de tortura, narcotráfico y hasta armas químicas? por todos los dioses!!!! En serio? Más de eso quieren? O sea otra suerte de masismo pero corregido y aumentado para que incluya, además, centros de tortura y armas químicas? Pensé que el problema era esa forma de "gobierno", no de quién o de qué "bando" provenga.

Claramente esas personas no defienden principios sino ideologías. Claramente algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia. Ya no importan los aportes buenos y propios que dicha ideología pueda traer, la cosa es que "gane", aunque para hacerlo pisotee incluso sus propios ideales teóricos de bien y progreso, los derechos y la dignidad humana.  Hay algo de razonable en eso? No parece más bien meramente instintivo, emocional y visceral?

Pero por decirlo ahora soy "progre", dice... 🙄🤦‍♀️  

Cuánto reduccionismo!!! Ahora se limita todo a solo dos posibilidades simplonas y maniqueas: "si no repites absolutamente todo lo que yo sin cuestionar entonces eres de los malos porque yo estoy con los buenos", tal cual lo advertí en otro post... La parte I de este mismo tema y que no creí experimentar tan pronto en persona y con gente que supuestamente me conoce... 😐

Y cuánto relativismo, además. ¿Ahora también en cuanto a crimen todo "depende"? Más o menos como cuando el progresismo predica tolerancia mientras es agresivo, mientras promueve la cultura de la cancelación y se comporta visceralmente intolerante contra quien le cuestione a dicha ideología incluso tan solo un ápice de su dogma? ¿Más o menos así pero para el otro lado?  Y los nuevos paladines de la dictadura, al parecer, dirán además: no solo "hay que" cancelar y encarcelar a quienes piensen diferente como hace el progresismo INJUSTAMENTE, sino que además, está bien m4t4rl0s, ¿eso dicen?

En un contexto racional se persigue al crimen, no al que piensa diferente, pero si algunos de pronto justifican ese tipo de crímenes tienen entonces exactamente la mismita mentalidad que tanto cuestionan en el "bando" contrario. El socialismo del Siglo XXI acudió a la persecución política, asesinato, narcotráfico, etc. para implantar su régimen soñado, y sus detractores se lo cuestionaron.  Creí que habían aprendido de la historia, que eran conscientes y autocríticos de la propia ideología cuando los horrores de la derecha y su Plan Cóndor.  Pero no, ahora resulta que hacen apología de aquello y que de nuevo todo es supuestamente "lícito" para lograr implantar el régimen contrario 😡🤦‍♀️  

Entonces en eso coinciden ambos extremos y el problema es que cada vez más personas parecen estarse radicalizando 😔  Qué increíblemente triste!!! En el fondo podrían ser mejores amigos, ya que en cuanto a métodos coinciden perfectamente, por lo que veo; en ese punto insano es donde los extremos y los fanatismos, al parecer, se tocan... Por eso decía, lamentablemente, algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia ideología.

Y ESE es el problema mayor. Cuando se pierde el norte y el medio, la herramienta, es decir, la ideología que supuestamente servía para alcanzar un bien mayor de pronto se transforma en un fin en sí misma, subordinando y ninguneando ese bien al que supuestamente apuntan y sus teóricos ideales humanistas, de bien o de progreso. 

Ahí es cuando nacen verdaderos monstruos de regímenes, allí se hace evidente su incoherencia con lo que predican, allí se imponen su dictaduras, sus crímenes (se lo relativiza porque "depende": "mal si lo hacen los contrarios, pero bien si lo hacen los míos"), sus narcogobiernos, su corrupción, pero para algunos veo que todo eso no representa problema alguno siempre y cuando no venga de otra ideología que la propia.

EDIT: 15/09/2025

¿Ya ven lo que digo? ¿Ven por qué estoy ESPANTADA?

EDIT: 21/10/2025

Y luego esta BARBARIDAD!...

Repito, ¿ven por qué estoy horrorizada?

Increíble que no se den cuenta! Cuando se defiende y justifica esas atrocidades como medio lícito para el fin de ver su ideología ganar, están completamente en sintonía con los mecanismos masistas y del socialismo del Siglo XXI que tanto critican y condenan, ¿no? ¿Les parece eso lógico y racional? ¿Estoy hablando desde un simple "sentimentalismo"? Luego yo soy la "progre irracional y tonta guiada por sentimentalismos baratos" dice ¿Dónde está realmente lo irracional aquí?

Claro, yo soy supuestamente la "progre" por no aplaudir esas dictaduras, cuando los que comparten con lo progre esa mentalidad autoritaria y maniquea son ellos mismos:

➡️ Para el progresismo radicalizado todo aquel que no repite su discurso y dogmas de la "a" a la "z" es automáticamente "fascista, racista o n4z1"; para esa derecha de la que hablo y que veo está radicalizándose, todo el que no repite los suyos es automáticamente "progre". 🙄

Están siendo igual de irracionales que aquellos a quienes tanto critican por su respectiva irracionalidad; e igual de reduccionistas y maniqueos también, al creer que todo aquel que les cuestiona semejantes apologías es automáticamente "del otro bando", o sea el supuesto "enemigo"! 🤦‍♀️

➡️ Los progres radicales predican un supuesto "progreso" y tolerancia mientras no toleran al que no cree lo mismo que ellos, es decir, no toleran al que piensa que NO ES CORRECTO perseguir y cancelar y encarcelar al que piensa diferente a su dogma o lo cuestiona aunque sea en ciertos puntos.

Su contraparte radicalizada de derecha, ahora, además de creer igual que sus némesis, que es correcto perseguir y encarcelar a los que consideran piensan diferente y que como yo, creemos que no es correcto perseguir y encarcelar al disidente; ahora creen además, que está bien también matarlos. 🤦‍♀️

➡️ Junto a esos conocidos que ahora me llaman progre" solíamos cuestionar a las feministas radicales, entre otras cosas:

A) por sus horribles métodos violentos (una violencia que nos afecta a todos), para supuestamente "combatir" la violencia machista contra la mujer; es decir, les solíamos cuestionar esa idea de dizque COMBATIR LA VIOLENCIA CON MÁS VIOLENCIA, PERO ESTA VEZ EJERCIDA POR LA MUJER; y también las criticamos

B) POR CONVERTIR SU FEMINISMO Y LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER EN MISANDRÍA (odio al hombre), es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Y eran y son perfectamente coherentes, válidas y racionales esas críticas que les hicimos... 

Pero ahora ellos, esos conocidos se comportan tan irracionales como ellas, pues ahora resulta que:

A) les parece bien usar el crimen (cosa que nos afectaría a todos también) para disque "combatir" el crimen de la izquierda radical, es decir, ahora les parece bien COMBATIR EL CRIMEN CON MÁS CRIMEN PERO ESTA VEZ COMETIDO POR LA DERECHA; y también les parece bien...

B) CONVERTIR LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA EN DICTADURA 🙄🤦‍♀️, es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Mismo razonamiento ultrabásico, misma mentalidad, ambos apoyan sus mismos métodos.🤮

Increíble que esa parte radicalizada de la derecha de hoy caiga EXACTAMENTE en todo aquello que  condena en su némesis, los progres radicalizados que tanto critican, y que ahora, para colmo, defiendan sus mismos métodos y su sinrazón y justifiquen el mismo proceder y reduccionismo que tanto cuestionaron en aquellos!, es decir, increíble que se justifique ahora todo lo que aquello hacen, cerrando los ojos, a conveniencia, ante tal contradicción, por supuesto.

Esa parte creciente de la derecha que empezó a radicalizarse está metida en la misma incoherencia interna que critican en sus supuestos "némesis", pero solo ven las contradicciones en otros y no las propias.  

Y por supuesto, está claro que tampoco aprendieron absolutamente nada de su propia historia en sus peores momentos ...Y tal parece que el progresismo radical, también carente de autocrítica hará lo propio; al parecer allá va, también dispuesto a repetir en el futuro sus propios dislates.  Los radicalismos no ven más allá de lo que quieren ver, tan enfrascados en sus propios sesgos y fanatismo están que hacen y defienden exactamente aquello que cuestionan en el bando supuestamente "contrario".

Mi culpa? Mi "sentimentalismo"? No. Su irracional y visceral elección, bajo la misma "lógica" ilógica izquierda y derecha radical a pesar de que tanto se critican mutuamente! Misma CALAMIDAD, pero esta vez aplaudida solo porque viene desde el propio bando. 🙄🤦‍♀️

Eso no es muy racional en ninguno de ellos, pero esa derecha radicalizada me vienen a hablar a mí de "sentimentalismos" cuando son ellos mismos quienes han perdido toda racionalidad y se están dejando llevar por la emoción y la visceralidad pura, esa que tiende precisamente a esos radicalismos, fanatismos e incoherencias insanas.  

En serio no sé cómo no pueden ver que aquel es el mismo pensamiento ultrabásico solo que para justificar diferentes ideologías.  

    

◆❖◆

  

Así que lo que cuestiono aquí es esa polarización, esa puramente visceral que cree que solo dos opciones existen: «si no repites todo lo que dice mi bando eres automáticamente del bando contrario y "seguramente" apoyas todo lo que dice aquel» 🙄, así de irracional, así de maniqueo y simplón. Y cuando es así de acrítico el "razonamiento" tiende al fanatismo y a una radicalización insana!!!  

Y esa polarización no se "radicaliza" hacia la virtud (ahí si quieren dígame "buenista" pero me parece chulo 🙌 que ese sea el horizonte y la brújula); sino hacia el vicio y por ende a la decadencia, y no me refiero a un "vicio" dictado por alguna religión o creencia particular, me refiero a uno que deshumaniza, apunta al exterminio del otro y/o lo instrumentaliza solo para "ganar".  Subrayo, "exterminio", tal como se está empezando a manejar ahora... qué tiempos más horribles estos!!!  Cómo se ve que la humanidad no ha aprendido absolutamente NADA!

Así que dudes de la izquierda radicalizada: no se confundan, no defender ni justificar los crímenes de la izquierda no es automáticamente "ser n4z1" ni "facha" (que de hecho ambos, n4z1s y f4sc15t4s han basado sus métodos precisamente en el crimen, y eso lo sabemos de sobra!); y dudes de derecha radicalizada: no se confundan tampoco, no defender una dictadura de derecha tampoco es automáticamente "ser progre" (de hecho los métodos progres han mostrado ser sobradamente delincuenciales y hasta criminales, basta ver a Maduro o a Evo Morales y su gente del trópico con armas de guerra ilegales al grito de "guerra civil" y amenazando literalmente con c0rt4r  c4b3z4s).  No defender el crimen, venga de donde venga, es cuestión de PRINCIPIOS!!!

Ah pero "el fin justifica los medios", me dicen ahora los primeros 🤮 pues supuestamente así, asesinando y exterminando, dicen, Pinochet logró el "progreso" de Chile 🙄.  Claro, seguuuuuuuro que nada de ese "progreso" se podía lograr sin ser él un criminal, ¿cierto? 😡 Estamos volviendo al pensamiento cavernario del Siglo XIX!!!  Como si ese progreso no hubiera dependido del modelo económico correctamente aplicado, como si ese progreso se debiera a sus métodos sanguinarios!  Como si un modelo económico similar no pudiera aplicarse sin asesinar!!!  CUÁNTA CONFUSIÓN, CARAY!!!

Mientras esos métodos no les toquen ni afecten a ellos o a su familia, supongo, todo bien, no? incluyendo el narcotráfico, eso también ¿verdad? Individualismo y relativismo EXTREMO!!!   Ah pero ya no hablarían de ningún "sentimentalismo" si les tocara sufrirlo, ¿cierto?  No solo NO ES vacuo "sentimentalismo" light en ningún caso, sino que ni siquiera es racional ni civilizado justificar atrocidades en aras de un supuesto "progreso"! como tampoco es racional justificar  lo que se critica en el otro bando, solo porque viene del propio!!! 

Así de "civilizada" es nuestra BARBÁRICA sociedad y todavía, a ese barbarismo, se lo aplaude... "a veces, dependiendo de donde venga, con qué fin", claro! 🙄🤦‍♀️ "Viva el   c r 1 m 3 n, bel N 4 r c 0 y la dictadura", dicen... siempre y cuando provenga de su propio lado.

Mientras, los gobiernos, tristemente, han sido al parecer la misma mafia, al menos hasta ahora.  Eso de las "ideologías" que enarbolan es EL CUENTO!!! Banzer (derecha) tuvo medidas tipo MAS y Evo (izquierda), y el supuesto"socialista" pactó con multimillonarias empresas privadas extranjeras y locales para otorgarles privilegios y subvenciones y casi eximirles de impuestos (el sueño liberal) para desangrar el país, quemar los bosques y envenenar comunidades indígenas enteras enfermando de muerte a sus habitantes, todo eso además sin contar con cómo esa nota revela cómo las mineras también nos desangraron.

Lo de nuestra política no es un problema de ideologías, sino uno de principios y de ética.  Se enarbolan ideologías solo para manipular pero el "modelo económico" se ajusta solo a conveniencia y medida de los bolsillos de quienes nos gobiernan.  Por eso me apena y duele tanto ver a Bolivia dividida y enfrentada entre ideologías y defendiendo a esos lacras que no piensan en nadie más que en ellos mismos.

Y me apena igual que pidan ahora dictaduras como las de entre los 60 y 80, haciendo apología de ellas, solo por causa de esa INSANA "lucha ideológica" que prácticamente solo vive en sus cabezas; mientras sus líderes no tienen amigos ni enemigos sino solo conveniencias e intereses; mientras, liberales actuaron como masistas dizque "socialistas" y masistas "dizque socialistas" actuaron como los "neoliberales" de siempre  Ambos desangrando a Bolivia, a nivel recursos, a nivel económico y aumentando la escisión a nivel social y abriendo más y nuevas heridas y profundizando las existentes.  Y la gente que los sigue a pies juntillas, dándoles gusto y justificándoles esas horrorosas empresas.

Como si la dictadura, cuando es del propio bando, fuera per se la "panacea" o garantía de algo cuando es precisamente o contrario, un estado donde de anulan TODAS las garantías!  Como si las dictaduras siempre que vengan de la propia ideología fueran una "solución mágica" a la crisis económica y social, como si no agudizaran la crisis social y como si las soluciones económicas residieran en una dictadura y no en un CAMBIO DE MODELO ECONÓMICO y, sobre todo, como si solventar esas crisis no dependiera ante todo de un GIRO DE VALORES Y PRINCIPIOS MORALES en quienes nos gobiernan.

NO, la violencia, el crimen, la dictadura y demás barbaries NO PUEDEN JUSTIFICARSE NUNCA! No si no queremos rifar en pos de una patética ideología viciada aquello que nos hace más humanos, aquella humanidad que nos une.  Cómo duele ver el mundo sumido en ese caótico e insano estado!, cómo dueles pedazo de sociedad dizque "civilizada"! 😔

______________________________________

***Y ojo que ser moderado NO ES LO MISMO que ser "tibio": se puede defender la moderación CON PASIÓN; y tampoco es ser timorato, indeciso, indiferente ni neutral, no porque esa ES una toma de posición EFECTIVA Y FIRME, no es "indecisión" solo porque las otras dos parezcan ser las más populares, las mainstream!). Y saber ver matices NO ES LO MISMO que ser relativista tampoco, como quieren los posmodernos. No todo "depende", ni todo es relativo, existen hechos objetivos y no es objetivo creer que la realidad es dicotómica, simplona ni maniqueísta).