Sobre la polarización III: El extremismo

Empiezo con el disclaimer de que el crimen y el delito no son negociables ni se toleran. Al margen de ello...

➡️ En democracia, como hay diálogo, a partir de las diferencias nos fortalecemos: con distintas perspectivas, experiencias y aportes a distintas necesidades y problemas y desde distintos talentos, fortalezas y destrezas. Por supuesto, hay libertad de pensamiento. ESO ES UNIDAD EN LA DIVERSIDAD.  

➡️ El extremismo, en cambio, como se basa en el fanatismo y tiende a la radicalización y la intolerancia, es pensamiento único y crea división, expulsando o censurando todo lo demás hasta lograr plena uniformidad de pensamiento y acción. ESO ES UNIFORMIDAD EN LA DIVISIÓN. 

Por eso el fanatismo divide, polariza y crea tanto conflicto.

El extremismo, al ser intolerante, tiende a atacar y deshumanizar y tachar automáticamente como "el enemigo" a todo aquel que cuestiona sus ideas o no repite como grabadora los dogmas de grupo. ESO ES PENSAMIENTO ÚNICO

...Lo que además termina promoviendo la sumisión y castigo (solapadamente) al libre albedrío, el libre pensamiento y el criterio propio. Es decir, ANULA EL PENSAMIENTO CRÍTICO.

Y asimismo castiga y condena y etiqueta (generalmente de "traidor", "vendido", etc.) a todo aquel que no se somete o cuestiona o no apoya al que se considera "el único, el excelso e indiscutible caudillo, incuestionable, infalible e impoluto". ESO ES COERCIÓN Y CULTO A LA PERSONALIDAD.

Paz y reconciliación es algo que queremos TODOS los no extremistas, me parece, por mucho que tengamos una cierta preferencia o tendencia ideológica por la izquierda, derecha o centro, lo cual es perfectamente sano y normal. 

El extremismo, en cambio, no tolera preferencias que no sean EXACTAMENTE tal cual las suyas, y de tan pernicioso que es hasta se autodestruye a sí mismo, al perder toda coherencia interna y toda coherencia, así, en general...

...Así como el MAS terminó autodestruyéndose desde adentro con su propia corrupción, con su culto al líder pues  no permitía otro líder sino Evo, o con esos ataques de tachar automáticamente de "racista" a todo no masista; o como muy probablemente ciertos extremistas del otro lado terminaron, sin querer, saboteando a su propio candidato, uno mucho más moderado que ellos 🤷‍♀️, con su irascibilidad, su racismo, su toxicidad y extremismo de acusar a todo no extremista como ellos automáticamente de "masista", zurdo o con insultos discriminatorios deleznables ).

Al final los extremos se tocan...

Así, me he dado cuenta que los supuestos "tibios" o la gente así llamada por los radicales son en realidad los que más libre pensamiento y criterio propio desarrollan, y por tanto, también su individualidad.   Desarrollan su individualidad, esa encumbrada por los liberales, en lugar de la mentalidad colmena, la de grupo, esa a la que esos mismos liberales, he visto, suelen llegar, paradójicamente, cuando se radicalizan. Ya lo explico...

El liberalismo, en teoría, antepone al individuo; mientras que el comunismo, antepone a la colectividad... Concepciones estas por las cuales el liberalismo suele cuestionar al comunismo la pérdida de la libertad personal, su pensamiento de grupo, etc.  Irónicamente, cuando ambos tienden al extremismo terminan AMBOS promoviendo el pensamiento único de grupo:

➡️ La izquierda radical porque consideran ser dueños y paladines indiscutibles de "la consciencia social" y la autoridad para imponer su visión de moral como la automática y unívocamente buena, cayendo en intolerancia de todo y contra todo aquel que difiera con respecto a su visión de mundo mientras predican la tolerancia.  Aquellos que no la compartan no son su prójimo, son "el enemigo facho".

➡️ Mientras la derecha radical al despreciar lo anterior y por acción-reacción (toda acción produce una reacción diametralmente opuesta y proporcional) ponen de relieve ya no su individualidad sino su individualismo, el sálvese quién pueda y caen en el extremo de la indolencia total, el atropello, y en lugar de libertad promueven el libertinaje al pisotear la libertad y derechos de los demás en aras de supuestamente defender "su libertad", y consideran (tácitamente, en la práctica) que solo los derechos de aquellos similares a sí mismos han de respetarse.  Los demás no son su prójimo sino "los resentidos" y "el enemigo".

AMBOS deshumanizan al otro, AMBOS caen en el totalitarismo del pensamiento único. AMBOS terminan siendo absurda y abismalmente incoherentes con sus propios postulados.

Frankfurt y Gramsci lo advirtieron, expusieron y cuestionaron (no lo "diseñaron" como creen sus detractores), expusieron las técnicas de manipulación masiva por las que el poder político y hegemónico busca también el poder sobre nuestras mentes.  Luchas de poder instaladas en y por el poder, lamentablemente terminan definiendo el derrotero que toma una sociedad manipulada, y esto sucede a nivel colectivo. Esas luchas de poder, EN EL PODER, determinan la manipulación que nos lleva como sociedad, a deshumanizar al otro.

Y esa deshumanización se instala y prolifera a través los extremismos, esos que apelan, al final de cuentas, casi a una guerra civil EN AMBOS bandos (sí, lo he visto en ambos, un contacto mío hasta me eliminó de aquí y WhatsApp justo después de no apoyar esa idea), los que infunden miedo con respecto al otro (como lo hacía Linera "si no está Evo volverán los asesinos, les van a quitar sus tierras, van a hacer llorar a las wawas, el sol se va a esconder y todo será llanto") provocando y alimentando toda suerte de reacciones viscerales y violentas en respuesta y así solo se echa más y más leña a la polarización.   

En este estado de las cosas, grupos violentos no han logrado reivindicar nada! Al contrario, solo empañan causas legítimas y tuercen y vician lo que queda de ellas.  Es decir, hacen mucho más daño que bien a las causas nobles que dicen defender, llámese esta tolerancia o libertad, por ejemplo.

Y todo eso viene de técnicas de manipulación masiva elaboradas y desplegadas desde las altas esferas del poder, ESA MANIPULACIÓN ES LA QUE CREA LA POLARIZACIÓN Y EXTREMISMO, esa manipulación la QUE IMPULSA LA DESHUMANIZACIÓN DEL OTRO. Y como sociedad polarizada, caemos redonditos, trágicamente!

Así se manipulan muchedumbres, así se atiza conflictos como los que vivimos.   Así muchos terminan atizando esa polarización, creen que defienden causas legítimas o justas pero la violencia que fue alimentada con miedo, esa alimentada a pulso desde el poder, al contrario DESTRUYE LAS CAUSAS LEGÍTIMAS pues se empañan de toda esa insania, de violencia, de muerte, de dolor: y ese caos que se alimenta en un inicio de esa deshumanización del otro, produce como resultado aún más polarización, más extremismo y más deshumanización. Es un círculo vicioso.  Deberíamos poder ser capaces de parar tanto dolor... RACIONALMENTE, pero no, sumidos en visceralidad solo nos estamos radicalizando cada vez más como sociedad.

Así que aquí unos videos al respecto que me parecen ORO PURO, porque creo que es importante que el mundo se plantee la real existencia de esa manipulación y que se da no solo a nivel de partidos políticos, sino a escala masiva, a nivel mundial. 

 Creo que es importante plantearnos el asunto para dejar de ser utilizados por esas luchas de poder que existen solo EN EL PODER, donde se lucha también por el poder sobre nuestras mentes, mientras entre nosotros, bien funcionales, nos chasqueamos y maltratamos y cosas peores SIN MOTIVO, por culpa de ellos! 🤮 por defender sus intere$e$ 😟 todo porque ELLOS nos metieron 0 d 1 0 y miedo entre nosotros ...solo que no lo sabemos y ahí está el ""chiste"" para ellos. 😔

Link original y video completo:

Canal de YouTube Contenido Selecto

Link original y video completo:

Cátedra Nelson Mandela, UMSA. Ponente: Sayuri Loza 

 Perdón pero estoy indignada y espantada con la sociedad, en especial con esa parte que se deja tomar la cabeza completamente por una ideología y a partir de ello justifica el crimen, la violencia, delincuencia, vandalismo, persecución política, la dictadura, etc., siempre y cuando esas atrocidades vengan de su propio bando 🤮

Ambos, izquierda y derecha, en sus extremos más radicalizados se han mostrado violentos, viscerales e irracionales.  Miren si no lo "nobles" que fueron las dictaduras del Plan Cóndor o de qué manera más "pacífica y sin desvivir a nadie" se sublevaron en Nepal para bajar a un gobierno comunista dictatorial y tan sanguinario como ellos mismos 🤷‍♀️ Lo malo es que dependiendo de dónde venga la violencia, unos u otros la aplauden y justifican.  Atroz!!!!

En mi país tanto la derecha como la izquierda se ha valido del narcotráfico, el crimen y el terrorismo de Estado.  Y así como los modernos y dizque intelectuales "liberales" antaño cortaron cabezas, en mi país terroristas de izquierda levantaron armas ilegales de guerra para amenazar al país también con cortar cabezas cuando su caudillo, tras un fraude electoral, fue obligado a dimitir.  Y dimitió porque a la vez que candidato era gobierno, y también cometió terrorismo de Estado (igual que la derecha durante el Plan Cóndor), al instruir literalmente a sus afines "hay que cercar las ciudades, impedir que ingresen alimentos, a ver si aguantan" ante las protestas por su fraude. Imaginan a un gobernante supuestamente "democrático" y muy "progresista" privando alevosamente de alimento al propio pueblo que gobierna? Imaginan a sus afines fanatizados y a él mismo aplaudiendo esa medida? Así pasa con el fanatismo y similares "justificaciones" absurdas se dan en ambos bandos.  

El problema no es per se la derecha o la izquierda sino el EXTREMISMO en ambos que se defiende como supuesto "compromiso y coherencia" mientras se condena como"tibio, timorato, indeciso o traidor" a quien con criterio propio, pensamiento crítico, prudencia, sensatez y respeto por la dignidad humana no se suma a esos extremismos, a esa mentalidad puramente visceral, irracional y desumanizante que avala en el propio bando toda la barbarie y el crimen y la violencia que condena en el contrario solo por ser contrario 🤮.  Así de contradictorio, incoherente, así de hipócrita, así de doble moral!

Pasa, por ejemplo, con feministas de izquierda que dicen combatir la violencia contra la mujer con más violencia pero esta vez ejercida por ellas mismas y convirtiendo su supuesta "lucha por los derechos de la mujer" en misandría. Pasa con la derecha que busca combatir la violencia y dictadura de la izquierda con más violencia y dictadura pero esta vez ejercida por ellos mismos, convirtiendo su supuesta "lucha por la democracia" en dictadura.

Cero autocrítica!, cero honestidad intelectual ni noción ni siquiera compromiso con los propios ideales teóricos de bien que supuestamente su propia ideología propugna, todo se reduce a que gane, a como dé lugar y pisoteando los derechos de quien sea para que eso suceda.

Ambos extremos se tocan en su extremismo pues usan los mismos métodos deplorables para instaurar su régimen soñado, es decir, para que "gane" su propia ideología aún por encima de la dignidad de la vida y las personas. 

Ambas pierden el foco de que su ideología en teoría era un herramienta para mejorar el estado de las cosas en una sociedad, lo olvidan y en lugar de pensadores, técnicos, filósofos, buscando algún progreso o bien para la humanidad a través de ideologías y puntos de vista distintos se convierten solo en fanáticos que convierten el medio en un fin per se. 

Cuando la ideología deja de ser un medio y se convierte en un fin en sí mismo la humanidad pasa a ser solo un medio para que la misma se imponga.   Triste. Solita la sociedad ha convertido a los seres humanos en objetos y a las ideologías en dioses...

Sobre la Pachamama y el retorno de la Biblia al Estado laico...

Esta es la posición más coherente que encontré al respecto.  Mi respeto y admiración para Sayu, siempre!!! 

🔸🔶🔸

Pero existen otras, como siempre, más intolerantes o hasta polarizadas, que no dan paso sino a lo que les resulta personal o emocionalmente complaciente...  Es el caso de algunas críticas que vi por ahí, como esta, que parte bien y luego la pela al alegar que "una Biblia y un crucifijo son estéticamente superiores", como si la estética fuese lo relevante o como si su criterio estético personal le diera mayor legitimidad o valor a dicha creencia por sobre otras...

 

O esta que considera ciertas cosas como automáticamente un "retroceso" y mientras más o menos compra la supuesta "ancestralidad" de mitos pachamamistas.  Y creo que se equivoca en juzgar ambas.  1) al llamar "medioevo" y "retroceso" a creencias pachamamistas como si fueran "malas"' las tradiciones antiguas solo por serlo y para remate 2) siendo que realidad en buena parte esas prácticas pachamamistas son reeeee modernas e inventadas en el auge del indigenismo oenegeista.

 

Qué bárbaro cómo ambos se apresuran en juzgar y en descalificar las creencias de los demás, pero no la suya.

AMBOS cuasi FUNDAMENTALISTAS!!! Ambas posturas ultrabásicas y sesgadas, a mi modo de ver. Más en una posición no fanática ni polarizada sino racional, hay que saber matizar, ver esas sutilezas y detalles que los extremismos ignoran para ver solo por lo suyo, lo que les complace... Ese "pensamiento único" y de grupo.

¿Por qué será que a algunas personas les resulta tan difícil respetar lo que saben es significativo para los demás aunque no nos represente a nosotros mismos, en lugar de estigmatizar aquello solo por ese "bello" motivo autoreferencial?   No es medio narciso eso?

🔸🔶🔸

Y luego esto... Macusaya claramente muestra su descontento aquí, pero al menos tuvo la apertura y coherencia de cuestionar lo mismo llamaba "pachamamadas" en varias publicaciones y entrevistas.  Un ejemplo, aquí.

Sin embargo me pregunto, ¿cuál sería el problema si fue consensuado?  Antes impusieron la Pachamama y ritos andinos sin preguntar a nadie.   O sea que es señal de que ahora se respetará la opinión de los involucrados y habrá democracia y consensos? Sí es así, qué bueno! Pero creo que no se refería precisamente a eso el dude.  O sea, era preferible la imposición de hace 15 años? 

En fin, si se respetó que metieran esa Pachamama y la ritualidad andina sin preguntar a nadie en el Estado laico por casi 15 años, ¿está mal o habría que respetar menos que introduzcan la Biblia por consenso?

🔸🔶🔸 

Y así se va haciendo cada vez más coherente la cosa...  Finalmente, les comparto una posición que, para mi percepción, tiene buenos puntos, pero quizá le falta matizar o añadir contexto un poco...  Concuerdo con mucho del siguiente post pero no con todo, porque como siempre digo, hay que matizar:

Al final, digo yo, junto con el Estado laico también existe la libertad religiosa y esto que se hizo con la Biblia y la cruz fue CONSENSUADO... y si ya instauraron el pachamamismo por más de 15 años y se respetó su libertad incluso a pesar de que aquello no fue consensuado, ¿por qué habría que condenar esto? Si supuestamente fue aceptable instaurar el pachamamismo y rituales andinos por más de 15 años en ese Estado laico, 5 de Biblia supongo que tampoco debería hacer "mal", ¿cierto?

O los dos o ninguno, digo yo, pero ya no se puede hablar de "ninguno" porque pues... ya sabemos.

Es coherente la posición del post anterior, pues cuestiona ambos, como también es coherente respetar la libertad religiosa en ambos casos. Lo que habría que cuestionar es la doble moral de criticar solo la Biblia y haber vivido calladito con el pachamamismo, ¿no? O de defender la Biblia y cuestionar las creencias andinas. Defender lo uno pero condenar el otro con base en el Estado laico como hicieron otros demuestra cero coherencia interna 🤷‍♀️ todo "a conveniencia" o "a gusto del cliente". Y no pues, así no funciona la cosa!

Ahora sí, es cierto, los símbolos, lamentablemente, sí que se han mal usado, por lo mucho que significan para muchísimas personas, para dividirnos como bolivianos y eso apesta!, pero resulta que apesta NO POR EL SÍMBOLO EN SÍ, sino porque no hemos tenido la capacidad, racionalidad y empatía de respetar lo que es significativo para el otro y por eso tanto unos como otros quieren imponer lo que a ellos les resulta significativo como "lo único bueno y decente" o "lo estéticamente superior", lo "intelectual", lo que no es "retrógrada"... y esa es para mí, en realidad, la mentalidad intolerante y cuasi fundamentalista que apesta, como apesta que a través de dichos símbolos nos quieran manipular, precisamente para tener a un particular sector de la población "en el bolsillo".

Y por lo que acabo de decir, apesta también la ritualidad vacía de contenido, esa que denuncia este último post.  Es decir, aterrizando en ese punto, yo diría, aquella usada únicamente de performance, solo para ganar esas voluntades, esa que es solo de forma, una cáscara...  pero esa crítica es para otro post, puesto que en este caso 1) hubo consenso y 2) independientemente de que algunos la usen para manipular (como con el pachamamismo hizo el MAS por 20 años o con la Biblia y el rosario Camacho durante unos meses en 2019-2020), siempre habrá quienes allí conecten con esa religiosidad de forma honesta y auténtica, es decir, sin imposturas, ni por moda ni para manipular.

 
...Y finalmente, así como respetamos la religiosidad institucional de los gobiernos del MAS sería lo lógico y más coherente respetar esta también que, además, repito, fue consensuada.

 
Solo desearía que no se usara ese tema para seguirnos polarizando...  y por eso resulta más coherente que los anteriores (quizá excepto el primero) y objetivamente realista y pragmático el último post que comparto, porque como lo que hay, en la práctica y el la realidad, es que no aprendemos a respetar la libre elección de los demás... sería quizá mejor no introducir lo uno ni lo otro.

 
...Pero por otro lado también podríamos elevar los estándares, no?  Digo, ¿qué tan difícil puede ser aprender a respetar la libertad de elección ajena mientras no la impongan a uno? 

Si como sociedad desarrolláramos el pensamiento crítico 

1) ni sería difícil respetarla y 

2) tampoco nos podrían manipular (ni polarizar) con eso  

Así de lindo sería!!!

Al final hemos vivido TODA nuestra vida Republicana y Plurinacional con ese sincretismo, no? Ambos, la espiritualidad andina con sus ch'allas, y Ekkekos y Alasitas, junto con bautizos, prestes al Señor del Gran Poder, Biblias y crucifijos han convivido siempre en nuestro país.  

Sobre la polarización II...

 

Estoy triste y espantada! ¿Alguien más ha notado como una radicalización ideológica mucho más marcada en los últimos meses? ¿Y aún más agudizada desde las elecciones? Yo sí 👀

Verán, cuando en 2018 publiqué y despotriqué por la TREMENDA metida de pata de Piérola al dejar de manifiesto que su problema con la dictadura no era la dictadura per se sino su origen, es decir, de qué bando provenía 🙄, cuando lo hice, muchos estuvieron de acuerdo conmigo en que esa actitud era de lo más opa y que solo beneficiaba al MAS, haciendo además quedar mal a la oposición, es decir, a quienes cuestionamos su tinte autoritario, antidemocrático, corrupto, prebendalista, etc., NO sus abarcas (muchas de ellas, usadas solo de disfraz, por cierto). 

Para nosotros, en mi círculo al menos, el problema era la dictadura, viniera de dónde viniera, no era un problema de miseria mental y "racismo", no en general, al menos (pues sabemos que existen reductos calamitosos y desnortados en todo lado).

Sin embargo, ha sido de lo más usual TODA mi vida que: 

• Gente de izquierda me tache de "facha, neoliberal, ultraconservadora, retrógrada n4z1, desalmada, insensible", etc. o que supuestamente "me creo europea o gringa" 🙄😒🤦‍♀️

• Gente de derecha me tache de "zurda, progre, roja, tonta, sensiblera", etc. o que supuestamente "soy una indianista resentida" 🙄😒🤦‍♀️

Todo, porque nunca repetí los dogmas de ninguno de los dos "bandos", porque les cuestiono lo cuestionable y no compro ninguna ideología en combo ni para venerarla a rajatabla.  Y me etiquetaron así desde siempre solo porque ELLOS no conciben en la vida más que solo dos posibilidades, solo dos polos extremos, porque no conocen la moderación***, la complejidad de la realidad (que no es simplonamente dicotómica ni maniquea); tristemente en su mente solo esas dos opciones existen y san se acabó!

Sin embargo, aún con eso, el grueso de Bolivia parecía entonces ser moderado, por algo olvidando incluso las preferencias más radicales que algunos podrían haber tenido, MEDIO MUNDO votó por Carlos Mesa en 2019 (cuando nos robaron esa elección que iba para segunda vuelta).  No queríamos más masismo, no más su discurso de confrontación y de odio!!! No más su corrupción, su instrumentalización de causas legítimas para beneficio político-partidario propio, no MAS! 

Pero ahora algo cambió. Quienes cuestionaron a Piérola conmigo por preferir regímenes dictatoriales siempre que no fueran indígenas 🙄 (como si el origen de la tiranía fuera el problema), los veo ahora alabando la dictadura de Banzer o García Meza y hasta de Pinochet, rogando por regímenes como esos en aras de un supuesto "progreso".  No sé en qué momento nos hemos desviado tanto de ese camino que andábamos en 2018! 😐

Lo que me pone triste ahora es que usualmente quienes me atacaban así era gente X de las RRSS, de YouTube o donde sea que comentaba.  O gente X en lugares X que por supuesto no me conocen ni tienen la más remota idea sobre cómo soy, lo que pienso y que esas etiquetas no van conmigo ni las defiendo tampoco. Pero eso últimamente ha estado cambiando: gente que conozco de años me está tachando de "progre" o "socialista" 🙄🤦‍♀️ o de tonta o de ser guiada por "sentimentalismos" 🙄 

Claro, yo me baso en "sentimentalismos" dice, cuando en realidad les opongo argumentos racionales y lógicos (además de humanitarios, claro, pero no estúpidamente "sentimentales"), a pesar que por 20 años estuvimos en un mismo lado, cuestionando al masismo, su corrupción, los dislates progres y a sus respectivas calamidades y autoritarismos. Y no por eso apoyé alguna vez los radicalismos de derecha, eso jamás!  Siempre fui moderada pero ni el masismo ni esa nueva ola progresista lo es, así que yo no cambié, dejo como prueba la captura del incidente Piérola.  

No cambié, pero de pronto siento que ya no coincido con quienes pensé que coincidía estos 20 años ni tampoco coincido con los que nunca coincidí en estos 20 años. Qué estado de las cosas más feo, esto realmente se está poniendo feo!  Ojalá que no sea más que una etapa, por los humores viscerales de la segunda vuelta, ojalá esa mentalidad no se expanda ni triunfe o no quiero pensar cómo estaremos también a ese nivel, además de la ya terrible crisis económica que ya vivimos y lo que todavía nos espera...

Y estoy descorazonada porque ahora incluso esas personas que me conocen de aaaaños me dicen de pronto "masista", "progre" y cosas por el estilo solo por no haberme radicalizado como ellos 😐 Ahora, de pronto, soy "el enemigo", dice.  Pero cómo me consideren es lo de menos, es que estoy también ESPANTADA porque ese discurso está partiendo a Bolivia!  O como lo pondría el autor que comparto en esta imagen "está agrietada".

Ahora, como decía hace poco y con su clásica retórica, la polarización parece estar ganando:

➡️ Lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en su ideología y en sus líderes de turno (lejanos y a los que poco o nada les importamos); mientras que su retórica se basa en promover e inducir la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado incluso si nunca nos han hecho nada malo, y hasta en quienes conocemos de añaaazos!!!

¿Ahora se hace apología a dictaduras criminales, asesinatos, desapariciones, persecución política, centros de tortura, narcotráfico y hasta armas químicas? por todos los dioses!!!! En serio? Más de eso quieren? O sea otra suerte de masismo pero corregido y aumentado para que incluya, además, centros de tortura y armas químicas? Pensé que el problema era esa forma de "gobierno", no de quién o de qué "bando" provenga.

Claramente esas personas no defienden principios sino ideologías. Claramente algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia. Ya no importan los aportes buenos y propios que dicha ideología pueda traer, la cosa es que "gane", aunque para hacerlo pisotee incluso sus propios ideales teóricos de bien y progreso, los derechos y la dignidad humana.  Hay algo de razonable en eso? No parece más bien meramente instintivo, emocional y visceral?

Pero por decirlo ahora soy "progre", dice... 🙄🤦‍♀️  

Cuánto reduccionismo!!! Ahora se limita todo a solo dos posibilidades simplonas y maniqueas: "si no repites absolutamente todo lo que yo sin cuestionar entonces eres de los malos porque yo estoy con los buenos", tal cual lo advertí en otro post... La parte I de este mismo tema y que no creí experimentar tan pronto en persona y con gente que supuestamente me conoce... 😐

Y cuánto relativismo, además. ¿Ahora también en cuanto a crimen todo "depende"? Más o menos como cuando el progresismo predica tolerancia mientras es agresivo, mientras promueve la cultura de la cancelación y se comporta visceralmente intolerante contra quien le cuestione a dicha ideología incluso tan solo un ápice de su dogma? ¿Más o menos así pero para el otro lado?  Y los nuevos paladines de la dictadura, al parecer, dirán además: no solo "hay que" cancelar y encarcelar a quienes piensen diferente como hace el progresismo INJUSTAMENTE, sino que además, está bien m4t4rl0s, ¿eso dicen?

En un contexto racional se persigue al crimen, no al que piensa diferente, pero si algunos de pronto justifican ese tipo de crímenes tienen entonces exactamente la mismita mentalidad que tanto cuestionan en el "bando" contrario. El socialismo del Siglo XXI acudió a la persecución política, asesinato, narcotráfico, etc. para implantar su régimen soñado, y sus detractores se lo cuestionaron.  Creí que habían aprendido de la historia, que eran conscientes y autocríticos de la propia ideología cuando los horrores de la derecha y su Plan Cóndor.  Pero no, ahora resulta que hacen apología de aquello y que de nuevo todo es supuestamente "lícito" para lograr implantar el régimen contrario 😡🤦‍♀️  

Entonces en eso coinciden ambos extremos y el problema es que cada vez más personas parecen estarse radicalizando 😔  Qué increíblemente triste!!! En el fondo podrían ser mejores amigos, ya que en cuanto a métodos coinciden perfectamente, por lo que veo; en ese punto insano es donde los extremos y los fanatismos, al parecer, se tocan... Por eso decía, lamentablemente, algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia ideología.

Y ESE es el problema mayor. Cuando se pierde el norte y el medio, la herramienta, es decir, la ideología que supuestamente servía para alcanzar un bien mayor de pronto se transforma en un fin en sí misma, subordinando y ninguneando ese bien al que supuestamente apuntan y sus teóricos ideales humanistas, de bien o de progreso. 

Ahí es cuando nacen verdaderos monstruos de regímenes, allí se hace evidente su incoherencia con lo que predican, allí se imponen su dictaduras, sus crímenes (se lo relativiza porque "depende": "mal si lo hacen los contrarios, pero bien si lo hacen los míos"), sus narcogobiernos, su corrupción, pero para algunos veo que todo eso no representa problema alguno siempre y cuando no venga de otra ideología que la propia.

EDIT: 15/09/2025

¿Ya ven lo que digo? ¿Ven por qué estoy ESPANTADA?

EDIT: 21/10/2025

Y luego esta BARBARIDAD!...

Repito, ¿ven por qué estoy horrorizada?

Increíble que no se den cuenta! Cuando se defiende y justifica esas atrocidades como medio lícito para el fin de ver su ideología ganar, están completamente en sintonía con los mecanismos masistas y del socialismo del Siglo XXI que tanto critican y condenan, ¿no? ¿Les parece eso lógico y racional? ¿Estoy hablando desde un simple "sentimentalismo"? Luego yo soy la "progre irracional y tonta guiada por sentimentalismos baratos" dice ¿Dónde está realmente lo irracional aquí?

Claro, yo soy supuestamente la "progre" por no aplaudir esas dictaduras, cuando los que comparten con lo progre esa mentalidad autoritaria y maniquea son ellos mismos:

➡️ Para el progresismo radicalizado todo aquel que no repite su discurso y dogmas de la "a" a la "z" es automáticamente "fascista, racista o n4z1"; para esa derecha de la que hablo y que veo está radicalizándose, todo el que no repite los suyos es automáticamente "progre". 🙄

Están siendo igual de irracionales que aquellos a quienes tanto critican por su respectiva irracionalidad; e igual de reduccionistas y maniqueos también, al creer que todo aquel que les cuestiona semejantes apologías es automáticamente "del otro bando", o sea el supuesto "enemigo"! 🤦‍♀️

➡️ Los progres radicales predican un supuesto "progreso" y tolerancia mientras no toleran al que no cree lo mismo que ellos, es decir, no toleran al que piensa que NO ES CORRECTO perseguir y cancelar y encarcelar al que piensa diferente a su dogma o lo cuestiona aunque sea en ciertos puntos.

Su contraparte radicalizada de derecha, ahora, además de creer igual que sus némesis, que es correcto perseguir y encarcelar a los que consideran piensan diferente y que como yo, creemos que no es correcto perseguir y encarcelar al disidente; ahora creen además, que está bien también matarlos. 🤦‍♀️

➡️ Junto a esos conocidos que ahora me llaman progre" solíamos cuestionar a las feministas radicales, entre otras cosas:

A) por sus horribles métodos violentos (una violencia que nos afecta a todos), para supuestamente "combatir" la violencia machista contra la mujer; es decir, les solíamos cuestionar esa idea de dizque COMBATIR LA VIOLENCIA CON MÁS VIOLENCIA, PERO ESTA VEZ EJERCIDA POR LA MUJER; y también las criticamos

B) POR CONVERTIR SU FEMINISMO Y LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER EN MISANDRÍA (odio al hombre), es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Y eran y son perfectamente coherentes, válidas y racionales esas críticas que les hicimos... 

Pero ahora ellos, esos conocidos se comportan tan irracionales como ellas, pues ahora resulta que:

A) les parece bien usar el crimen (cosa que nos afectaría a todos también) para disque "combatir" el crimen de la izquierda radical, es decir, ahora les parece bien COMBATIR EL CRIMEN CON MÁS CRIMEN PERO ESTA VEZ COMETIDO POR LA DERECHA; y también les parece bien...

B) CONVERTIR LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA EN DICTADURA 🙄🤦‍♀️, es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Mismo razonamiento ultrabásico, misma mentalidad, ambos apoyan sus mismos métodos.🤮

Increíble que esa parte radicalizada de la derecha de hoy caiga EXACTAMENTE en todo aquello que  condena en su némesis, los progres radicalizados que tanto critican, y que ahora, para colmo, defiendan sus mismos métodos y su sinrazón y justifiquen el mismo proceder y reduccionismo que tanto cuestionaron en aquellos!, es decir, increíble que se justifique ahora todo lo que aquello hacen, cerrando los ojos, a conveniencia, ante tal contradicción, por supuesto.

Esa parte creciente de la derecha que empezó a radicalizarse está metida en la misma incoherencia interna que critican en sus supuestos "némesis", pero solo ven las contradicciones en otros y no las propias.  

Y por supuesto, está claro que tampoco aprendieron absolutamente nada de su propia historia en sus peores momentos ...Y tal parece que el progresismo radical, también carente de autocrítica hará lo propio; al parecer allá va, también dispuesto a repetir en el futuro sus propios dislates.  Los radicalismos no ven más allá de lo que quieren ver, tan enfrascados en sus propios sesgos y fanatismo están que hacen y defienden exactamente aquello que cuestionan en el bando supuestamente "contrario".

Mi culpa? Mi "sentimentalismo"? No. Su irracional y visceral elección, bajo la misma "lógica" ilógica izquierda y derecha radical a pesar de que tanto se critican mutuamente! Misma CALAMIDAD, pero esta vez aplaudida solo porque viene desde el propio bando. 🙄🤦‍♀️

Eso no es muy racional en ninguno de ellos, pero esa derecha radicalizada me vienen a hablar a mí de "sentimentalismos" cuando son ellos mismos quienes han perdido toda racionalidad y se están dejando llevar por la emoción y la visceralidad pura, esa que tiende precisamente a esos radicalismos, fanatismos e incoherencias insanas.  

En serio no sé cómo no pueden ver que aquel es el mismo pensamiento ultrabásico solo que para justificar diferentes ideologías.  

    

◆❖◆

  

Así que lo que cuestiono aquí es esa polarización, esa puramente visceral que cree que solo dos opciones existen: «si no repites todo lo que dice mi bando eres automáticamente del bando contrario y "seguramente" apoyas todo lo que dice aquel» 🙄, así de irracional, así de maniqueo y simplón. Y cuando es así de acrítico el "razonamiento" tiende al fanatismo y a una radicalización insana!!!  

Y esa polarización no se "radicaliza" hacia la virtud (ahí si quieren dígame "buenista" pero me parece chulo 🙌 que ese sea el horizonte y la brújula); sino hacia el vicio y por ende a la decadencia, y no me refiero a un "vicio" dictado por alguna religión o creencia particular, me refiero a uno que deshumaniza, apunta al exterminio del otro y/o lo instrumentaliza solo para "ganar".  Subrayo, "exterminio", tal como se está empezando a manejar ahora... qué tiempos más horribles estos!!!  Cómo se ve que la humanidad no ha aprendido absolutamente NADA!

Así que dudes de la izquierda radicalizada: no se confundan, no defender ni justificar los crímenes de la izquierda no es automáticamente "ser n4z1" ni "facha" (que de hecho ambos, n4z1s y f4sc15t4s han basado sus métodos precisamente en el crimen, y eso lo sabemos de sobra!); y dudes de derecha radicalizada: no se confundan tampoco, no defender una dictadura de derecha tampoco es automáticamente "ser progre" (de hecho los métodos progres han mostrado ser sobradamente delincuenciales y hasta criminales, basta ver a Maduro o a Evo Morales y su gente del trópico con armas de guerra ilegales al grito de "guerra civil" y amenazando literalmente con c0rt4r  c4b3z4s).  No defender el crimen, venga de donde venga, es cuestión de PRINCIPIOS!!!

Ah pero "el fin justifica los medios", me dicen ahora los primeros 🤮 pues supuestamente así, asesinando y exterminando, dicen, Pinochet logró el "progreso" de Chile 🙄.  Claro, seguuuuuuuro que nada de ese "progreso" se podía lograr sin ser él un criminal, ¿cierto? 😡 Estamos volviendo al pensamiento cavernario del Siglo XIX!!!  Como si ese progreso no hubiera dependido del modelo económico correctamente aplicado, como si ese progreso se debiera a sus métodos sanguinarios!  Como si un modelo económico similar no pudiera aplicarse sin asesinar!!!  CUÁNTA CONFUSIÓN, CARAY!!!

Mientras esos métodos no les toquen ni afecten a ellos o a su familia, supongo, todo bien, no? incluyendo el narcotráfico, eso también ¿verdad? Individualismo y relativismo EXTREMO!!!   Ah pero ya no hablarían de ningún "sentimentalismo" si les tocara sufrirlo, ¿cierto?  No solo NO ES vacuo "sentimentalismo" light en ningún caso, sino que ni siquiera es racional ni civilizado justificar atrocidades en aras de un supuesto "progreso"! como tampoco es racional justificar  lo que se critica en el otro bando, solo porque viene del propio!!! 

Así de "civilizada" es nuestra BARBÁRICA sociedad y todavía, a ese barbarismo, se lo aplaude... "a veces, dependiendo de donde venga, con qué fin", claro! 🙄🤦‍♀️ "Viva el   c r 1 m 3 n, bel N 4 r c 0 y la dictadura", dicen... siempre y cuando provenga de su propio lado.

Mientras, los gobiernos, tristemente, han sido al parecer la misma mafia, al menos hasta ahora.  Eso de las "ideologías" que enarbolan es EL CUENTO!!! Banzer (derecha) tuvo medidas tipo MAS y Evo (izquierda), y el supuesto"socialista" pactó con multimillonarias empresas privadas extranjeras y locales para otorgarles privilegios y subvenciones y casi eximirles de impuestos (el sueño liberal) para desangrar el país, quemar los bosques y envenenar comunidades indígenas enteras enfermando de muerte a sus habitantes, todo eso además sin contar con cómo esa nota revela cómo las mineras también nos desangraron.

Lo de nuestra política no es un problema de ideologías, sino uno de principios y de ética.  Se enarbolan ideologías solo para manipular pero el "modelo económico" se ajusta solo a conveniencia y medida de los bolsillos de quienes nos gobiernan.  Por eso me apena y duele tanto ver a Bolivia dividida y enfrentada entre ideologías y defendiendo a esos lacras que no piensan en nadie más que en ellos mismos.

Y me apena igual que pidan ahora dictaduras como las de entre los 60 y 80, haciendo apología de ellas, solo por causa de esa INSANA "lucha ideológica" que prácticamente solo vive en sus cabezas; mientras sus líderes no tienen amigos ni enemigos sino solo conveniencias e intereses; mientras, liberales actuaron como masistas dizque "socialistas" y masistas "dizque socialistas" actuaron como los "neoliberales" de siempre  Ambos desangrando a Bolivia, a nivel recursos, a nivel económico y aumentando la escisión a nivel social y abriendo más y nuevas heridas y profundizando las existentes.  Y la gente que los sigue a pies juntillas, dándoles gusto y justificándoles esas horrorosas empresas.

Como si la dictadura, cuando es del propio bando, fuera per se la "panacea" o garantía de algo cuando es precisamente o contrario, un estado donde de anulan TODAS las garantías!  Como si las dictaduras siempre que vengan de la propia ideología fueran una "solución mágica" a la crisis económica y social, como si no agudizaran la crisis social y como si las soluciones económicas residieran en una dictadura y no en un CAMBIO DE MODELO ECONÓMICO y, sobre todo, como si solventar esas crisis no dependiera ante todo de un GIRO DE VALORES Y PRINCIPIOS MORALES en quienes nos gobiernan.

NO, la violencia, el crimen, la dictadura y demás barbaries NO PUEDEN JUSTIFICARSE NUNCA! No si no queremos rifar en pos de una patética ideología viciada aquello que nos hace más humanos, aquella humanidad que nos une.  Cómo duele ver el mundo sumido en ese caótico e insano estado!, cómo dueles pedazo de sociedad dizque "civilizada"! 😔

______________________________________

***Y ojo que ser moderado NO ES LO MISMO que ser "tibio": se puede defender la moderación CON PASIÓN; y tampoco es ser timorato, indeciso, indiferente ni neutral, no porque esa ES una toma de posición EFECTIVA Y FIRME, no es "indecisión" solo porque las otras dos parezcan ser las más populares, las mainstream!). Y saber ver matices NO ES LO MISMO que ser relativista tampoco, como quieren los posmodernos. No todo "depende", ni todo es relativo, existen hechos objetivos y no es objetivo creer que la realidad es dicotómica, simplona ni maniqueísta).

Autismo, condición o trastorno...

Ni condición ni trastorno, opino yo, ninguno de los dos, sino un síndrome...  algo con lo que nacemos y nos acompaña toda la vida, algo que no se plantea "curar" sino mejorar la calidad de vida y apoyar a quienes nacieron con él y, además, coincidente con múltiples factores (incluso desconocidos) y manifestaciones dentro del propio espectro.

Explico a continuación mis objeciones, como una tonelada más contra el segundo que contra el primero, ya desglosaré por qué...

Pero mi motor a escribirlo viene sobre todo a partir de este video y unas buenas otras objeciones que me produjo, no ya solo sobre el asunto de la palabrita a usar, sino sobre los prejuicios y problemas que, lamentablemente, dentro de la propia comunidad autista están surgiendo y cundiendo.

(A propósito, esa miniatura no me gusta nada porque refuerza un mito, no he conocido hasta ahora a ninguna persona que diga que el autismo es un "estilo de vida" como podría serlo, por ejemplo, ser metalero u otaku o nómada digital, o tantos otros, y si lo hay.  Ahora, que no lo haya escuchado no significa que no haya quien lo sostenga, quizá lo haya, el asunto es que ha de ser una opinión particular suya, ni una "tendencia" ni algo que se sostenga consigna global ni masiva ni seria en ninguna comunidad autista.  Así que semejante idea no me parece en absoluto representativa de nada.)  

Para escribir esto tuve que esperar varios días para que se me pasara la pena, dolor e indignación que me produjo escuchar varios prejuicios del invitado de Diego Yonathan Moreno, propietario del Canal y página "A lo Aspergiano", para responder la cuestión que plantea el video. 

Está perfecto que su invitado tenga su punto de vista y Diego el suyo, cada quien el propio y yo el mío, independientemente de que mi posición, además, coincide en algunos puntos, pues en concordancia con ese video, para mí también el autismo representa una discapacidad, y si nos enfocamos solo en el nivel 1, una sobre todo a nivel de socialización y de funciones ejecutivas.  Una discapacidad, sí, mas NO un trastorno, sino un síndrome, como lo es el síndrome de Down, por ejemplo. 

Lo que no me gusta del invitado en cuestión es que asume y supone que TODO aquel que considera al autismo una condición es automáticamente una persona victimista, alguien que no piensa en los demás, que solo quiere aprovecharse de su diagnóstico, o que son autodiagnosticados para autojustificarse de aquello injustificable, gente que llaman fascista a todo aquel que disiente con ellos o por último que son una bola de irracionales, viscerales y sectarios. (Perdón si no recuerdo literalmente sus falaces ideas al respecto pero es que aún no me siento capaz, no tengo las tripas para volver a escucharlo todavía sin sentir de nuevo el hueco horrible en mi pecho que sentí cuando lo hacía y que aún, pacientemente, estoy tratando de tragar y asimilar). 

Pero, hablando racionalmente, ¿por qué quien lo considera una condición tendría que presentar automáticamente las características que él refiere? Eso no es ni tendría por qué ser algo "intrínseco" ni viene en combo con esa concepción.

Entiendo a su invitado hasta cierto punto, pero no lo justifico.  Lo que me molesta y me duele por la comunidad autista que lo considera una condición, no es que él lo considere un trastorno (a pesar de que sigo creyendo que eso es un error y no es riguroso, ya explicaré por qué), ni tampoco que se reconozca que es una discapacidad, como el propio Diego o yo lo vemos; lo que me molestó y me dolió fue la forma tan despectiva (y poco rigurosa) como nos describió a quienes lo consideramos una condición, como si en verdad fuésemos una secta. Y me duele porque ya bastantes retos y dificultades tenemos en la vida para que se nos achaque más y más ideas lacerantes sobre las que ya nos cargamos (o nos cargan) encima.

Y sin embargo, lo entiendo porque...

Lo que puedo entender (aunque no justificar) con respecto al video:

• Efectivamente hay cosas turbias que están pasando no sé si dentro de la comunidad o en torno a sus “activismos”.  Y el problema con ellos es que últimamente, en los últimos 10 años (y vaya uno a saber por causa de qué clase de mal que nos aqueja como sociedad), muchos “activismos”, en general e incluso fuera del autismo (no todos pero sí en general, a grandes rasgos), incluso naciendo con muy buenas intenciones y con adeptos que se unen de buena fe, por una suerte de cuestionable criterio y vaya uno a saber qué otros factores, han ido tomando características muy serias y peligrosas al punto de tornarse autoritarios, viscerales, irascibles y hasta irracionales y sí, efectivamente, sectarios (eso sí coincide con lo que su invitado refiere), lo que los que está llevando, al contrario de sus intenciones, a empañar y enturbiar las causas que creen defender...  y con el autismo no ha sido la excepción. 

Pasa que cuando los activismos de buena fe pero menos criterio asumen esas características, en lugar de crear consciencia, hacen que el común de las personas terminen rechazando las causas per se (esto lo he venido explicando desde que inicié este blog) y es ahí donde las personas empiezan a confundir los movimientos con las causas, como si fueran inextricablemente lo mismo.  Se confunden y terminan creyendo, por ejemplo, que “las mujeres” hacen tal o cual cosa solo porque las feministas lo hacen, o que “los indígenas” son así o asá solo porque “los indigenistas” dicen o hacen algo... pero el mundo, la realidad, no funciona de manera tan reduccionista y simplona. 

Me explico.  Realmente existen los problemas contra los que dichos movimientos se levantan, sus causas son legítimas pues existe la discriminación, el racismo, el expolio de la naturaleza, el machismo, etc., todos esos son problemas a combatir pero los activismos, cuando pierden el norte y buscan promover valores nobles con mecanismos innobles, por ejemplo, combatir la intolerancia siendo intolerantes; lo único que logran es hacer más daño que bien a las causas que dicen o creen defender, hacen, por ejemplo, que las personas terminen creyendo que ninguno de esos problemas existen o que son solo pataletas de intolerantes, o de "cristalitos ofendiditos", o de "envidiosos/resentidos" y NO ES ASÍ!!!

Quiero decir, confundir esos activismos autoritarios y viscerales con las causas es el PEOR ERROR que podemos cometer, y ESO es precisamente lo que hace su invitado. Es decir, el peor error es reducir y cinscunscribir una causa legítima y racional mera y únicamente a cualquier "activismo" que diga representarla, peor para la causa si dice hacerlo de forma unívoca, y mucho peor si este se torna calamitoso/confundido/irracional, etc.

Y eso es precisamente lo que hace su invitado, confunde esas características propias y tan tristes y contraproducentes que han adquirido ciertos activismos con la causa en sí, así entonces, cae en el error y el sesgo de indicar que “los que consideran al autismo una condición son sectarios, viscerales, irracionales” etc., etc.

Pero, ¿quién está siendo irracional en verdad? Lo que hace es como confundir a las mujeres con el feminismo, a los indígenas con el indigenismo, a las personas no hetero únicamente con movimientos LGBT, identificar automáticamente a los veganos con los movimientos veganos y ahora, en este caso, él confunde a los autistas que lo consideran una condición con movimientos sobre autismo que pretenden imponer sus ideas de activismo incluso a los propios autistas, activismos que pretenden imponer cada uno sus logos, colores, combo de ideas, etc. Pero NO TODO SE REDUCE A ELLOS!!!

Yo misma soy una vegana que no apoya los movimientos veganos, una mujer no feminista, y entre otros, una persona autista a la que esos movimientos sectarios no le representan!!!, y dudo ENORMEMENTE ser la "única y detergente" en esta situación.  Y el hecho de que visiones sesgadas como la de su invitado no quieran o no puedan verlo solo complica aún más las cosas pues coadyuva a esos movimientos a empañar (aunque no sea esa su intención) la parte legítima y racional de esas causas.

• Y para enturbiar más el asunto, entiendo que todo lo que acabo de describir ha sido atizado, no por autodiagnósticos honestos (aunque no rigurosos, obviamente); sino por aquellos que también existen y que efectivamente parecen buscar aprovecharse de la mayor visibilidad que se tiene ahora sobre la condición (síndrome yo diría) para justificar acciones que no tienen justificación alguna, comportamientos clara y abiertamente nocivos y quemeimportistas.  

Así que no niego que el ambiente se ha ido enturbiando por cosas como esas (y me aterra por cómo eso va a afectar y de hecho ya está afectando a las personas que en verdad son autistas).  He visto, efectivamente, muchísimo autodiagnóstico en el último tiempo, y ese tampoco sería el graaaaaan problema de la vida para mí si fuese moral e intelectualmente honesto e informado; digo, yo misma me sentí identificada con el autismo durante algo más de 2 años antes de mi diagnóstico (aunque nunca me autodiagnostiqué).  Me sentí muy identificada desde que me enteré que no solo existía el autismo nivel 3, que era el único del que tenía yo alguna referencia hasta entonces y OBVIAMENTE eso no encajaba conmigo, pero cuando conocí sobre el nivel 1, el asunto cambió. El problema con el autodiagnóstico se da cuando la persona no lo es, y lo sabe pero no le importa, o cuando se autoengaña y usa (instrumentaliza, mejor dicho) un asunto tan delicado, una condición con tantos retos y dificultades solo para aprovecharse de otros o del sistema, para ser una mala persona (como si serlo fuese un rasgo autista 🙄), para ser todo lo irracional, irascible y visceral que se le antoje y todavía sacar de ello ventaja.  Y para remate, con eso no solo engaña y toma provecho, sino que además termina haciendo daño a todas la comunidad autista en general, haciendo ver, erróneamente, como si su actitud y mal proceder fuesen “un rasgo propiamente autista”, cuando sabemos que NO es así.

Es decir, el problema es ese uso interesado, inconsciente y oportunista, que se use y se siga instrumentalizando el autismo para justificar lo injustificable, donde actos repudiables y que están en control de la persona, sea autista o no, se están justificando bajo el paraguas de un supuesto "autismo", con lo que no solamente el mal es justificado y avalado, cosa que ya de por sí es un tema serio y muy grave; sino que además se hace un daño TREMENDO a las personas con la condición porque se las estigmatiza como si fuera natural en ellos cometer los mismos repudiables actos "por su condición". 

Todo ello sin contar con los prejuicios y desinformación y mitos que ya de por sí rodean a la condición, al todo el espectro, mitos y prejuicios que pueden ser ya de por sí muy lacerantes!

Ahora, volviendo a las observaciones que tengo sobre el discurso del invitado; con todos los prejuicios que tiene él sobre las personas que consideramos al autismo una condición, tales como considerarnos AUTOMÁTICAMENTE (lo que hace saltar a la vista su poca rigurosidad) como personas victimistas, caprichosas, irracionales, viscerales que se aprovechan del diagnóstico, que lo instrumentalizan, que son autodiagnosticados que buscan justificar su mal proceder, o que llaman fascista a todo aquel que disidente con ellos, etc., con todas esas ideas, nos está ESTIGMATIZANDO ante el mundo como una bola de idiotas sectarios, irracionales y berrinchudos viscerales, sí, nos está estigmatizando sin asco ni mínima noción de prudencia ni precaución a todos quienes manejamos el término "condición", a falta de uno mejor... Aunque para mí, repito, sí existe y sería en realidad el de SÍNDROME.

A ver, tenemos ya de por sí, un montón de retos, dificultades y desventajas (como también potencialidades, como cualquier ser humano) y a eso, otros retos añadidos a superar y desmitificar que nos achacó (injustamente) la ciencia al considerarnos como seres sin empatía, para que nos añada más... 

Mis objeciones:

1) Que sepa y se entere el señor invitado que muchos de nosotros manejamos el término condición NO por sectarios ni tampoco desarrollamos todas esas características despectivas con que nos describe, sino que lo hacemos porque EFECTIVAMENTE estamos CONDICIONADOS (aunque él lo diga de forma despectiva y burlesca para tratar de deslegitimar la idea del término "condición").  Estamos condicionados de nacimiento a ser más sensibles a ciertos estímulos, a tener mayor orientación al detalle; a tener dificultades sociales, tristemente también a ser malentendidos y excluidos, a tener intereses profundos, a desarrollar comorbilidades como depresión, ansiedad, TOC, TEPT, etc. y a experimentar un montón de cosas más…

Un trastorno, en cambio, se da cuando realmente alguien está mal de la cabeza (lo que no quiero que se tome como un agravio tampoco, se puede estar mal de cualquier órgano y eso tampoco habla mal de la persona que lo padece), sus funciones neurológicas y su sistema nervioso, y tanto es así que quien lo padece, en general, ve y escucha e interpreta y percibe y concluye sobre el mundo real LO QUE NO ES; por ejemplo, cuando alucina fantasmas que no están ahí o escucha voces que no existen, o ve persecución o peligro o amenaza en todo lado cuando nada de eso realmente existe.   Ahora, ¿el autismo se parece en algo de eso? NO!!! ¿Estamos viendo o percibiendo o siendo sobrecargados por algo QUE NO ES REAL? Tampoco!!!  Solo pasa que nuestras interpretaciones e hipersensibilidad, entre otras cosas, son diferentes pero sobre un contexto EXISTENTE Y REAL, es decir, EN NINGÚN CASO (hablo de autismo propiamente, no de sus comorbilidades) vemos los autistas como parte de tales rasgos la realidad alterada, ni imaginamos una inexistente ni la vemos como lo que definitivamente no es.

En el autismo NO nos "imaginamos" ni creamos algo a partir de nada.  Los estímulos nos afectan más pero no es que nos afecta un ruido o una luz que no existe, ¿cierto?  Tampoco es que interpretamos lo que objetivamente no es, sino que al contrario somos mucho más sensibles al detalle que otros omiten e incluso mucho más literales (y lógicos), por poner otro ejemplo (ahora, que no agrade nuestra literalidad y objetividad o no siempre sepamos cómo expresarla "de forma socialmente bonita" como se espera, es otra cosa). 

2) Por otro lado, un trastorno, de cualquier tipo, se controla, mejora o cura o se quita con pastillas o terapia u operaciones que hacen que el paciente deje de alucinar, deje de percibir una amenaza inexistente, deje de ver borroso, deje de producir exceso de tal o cual hormona, que se regule su azúcar en sangre, etc.  

Las pastillas o terapia en el autismo ¿hacen que dejemos de ser hipersensibles a los estímulos? Que de pronto dejemos de tener intereses profundos? Que dejemos de fijarnos en los detalles? ¿Que de pronto veamos el mundo tal como los no autistas lo harían? NO! O, ¿hacen que dejemos de ver la realidad tan "ABISMALMENTE MAL" como algunos creen que lo hacemos para decir que tenemos un “trastorno”? o es que solo aprendemos la lógica de los demás y aprendemos a interpretarlos como ellos quizá lo harían aunque para nuestro cerebro siga significado algo extraño y no automático funcionar de esa forma… (ojalá ellos también aprendieran de nuestra lógica para dejarse de prejuicios varios o como los de tu invitado). Piensen, ¿se nos quita o se controla acaso propiamente el autismo como puede pasar con un trastorno? No!!!, se parece más bien a un síndrome de por vida, ¿cierto? O, es acaso que nuestras características propiamente autistas ¿consisten en algo inherentemente malo, errado o irreal o que definitivamente "funciona mal" como sí lo sería ver borroso, tener la insulina alta, creer que vemos un zombie, un fantasma o a la CIA persiguiéndonos, que el mundo nos odia o que conspira en contra nuestra cuando nada de eso es real? NO!

Tenemos retos y discapacidades ejecutivas a aprender a manejar y gestionar, pero como las tiene también alguien con síndrome de Down, y a ese síndrome no lo consideramos en el imaginario popular como un “trastorno”, ni decimos que las personas con ese síndrome están mal de sus facultades mentales ni que son desalmados o loquitos sin sentimientos o idiotas irracionales y sectarios como sí se hace con nosotros cuando personas como el señor invitado nos describe (a las personas autistas que usamos la palabra condición) o como cuando la gente cree que somos desalmados y no tenemos empatía.   Si no se hace semejantes barbaridades con las personas Down, ¿por qué con nosotros sí? Y es más, ¿por qué se supone que es admisible que se lo haga? 

Y no, no me estoy "victimizando" estoy reclamando lo que es justo y mostrando los sesgos y, al contrario de sus "argumentos" contra nosotros, mostrando y exponiendo su propia irracionalidad y prejuicios.

Ya es bastante lacerante de por sí que la ciencia crea y difunda que no tenemos empatía (con lo que muchos nos asocian directamente con psicópatas sin alma ni sentimientos), que el mundo nos margine y nos malentienda TODA nuestra vida, que tengamos retos, discapacidades y comorbilidades REALES a manejar o aprender a gestionar para que el señor invitado venga a añadir con otras ideas también lacerantes sobre la condición solo porque hemos elegido esa palabrita “prohibida”, en lugar de la de trastorno (que es, "supuestamente", la “buena y rigurosa”).

Y no la hemos asumido por simple capricho ni irracionalidad ni sectarismo, sino porque por el contrario, lo irracional, si somos rigurosos, parece ser considerar al autismo un trastorno. El trastorno se quita o controla, el autismo no. El trastorno es algo que funciona mal y que es menester corregir, el autismo per se no, por mucho que existan terapias y herramientas que sí nos pueden ayudar, nuestros rasgos autistas per se NO son algo a corregir y erradicar ni que se pueda hacerlo tampoco.

Definitivamente, sin embargo, mi elección sería la de “síndrome”, si quieren de Asperger si no quieren no (cada quien tiene derecho decidir si la palabrita le agrada o no en función a su razonamiento y conclusiones que prefiera según las variables que usó y cómo les asignó más o menos valor, cada quien); pero el autismo, me parece, debería ser considerado un síndrome, Síndrome de Autismo, si quieren, antes que una condición (eso es muy ambiguo y no describe una manifestación médica y clínica) y mucho, pero MUCHO menos un trastorno porque esa idea no lo describe a cabalidad, por todo lo que expliqué: porque no vemos la realidad alterada y como lo que no es (quizá de hecho la percibimos mucho más profunda, sensible, y detalladamente) ni lo que tenemos de diferente se nos quita con pastillas ni terapia.

NO usamos la palabra por sectarismo ni irracionalidad ni visceralidad (ni simple y llana idiotez o manipulación emocional) como parece creer el invitado aquel, ni todos los que la usamos somos automáticamente así, patéticos como nos "describe".   Vaya burda simplificación en la que cae!

Para cerrar...

Esto va no solo especialmente para esos movimientos autoritarios/victimistas/sectarios y para prejuicios como los del invitado, sino que también para todos, para que entendamos que no para todos un símbolo o un color o una palabrita significa lo mismo.  El invitado cuestiona la actitud intransigente de querer banear o imponer simbolos o colores o palabras como "Asperger" (me parece, si me equivoqué de video, disculpas de antemano, no puedo volver a verlo todavía por salud mental), pero cae en la misma actitud irracional y prejuiciosa que cuestiona, solo que con respecto a otra palabrita, la "diabólica" "condición".

Repito, no para todos un símbolo, un color, una palabra significa lo mismo ni quienes las usan se basan automáticamente en lo que los demás creen que se basan, quizá ni siquiera enterados de las polémicas insanas que hay en torno ellos.

Dejémonos ser ¿no? Ya basta! bastante nos juzga y condena el mundo neurotípico como para ahora hacerlo también entre nosotros!!! 

No podemos ir por la vida ni buscando imponer nuestro criterio ni ideas, podemos explicarlas, evidentemente, pero con eso ya cumplimos con nuestra consciencia si vemos algún conflicto, expliquemos pero sin juzgar ni asumir automáticamente lo que el otro piensa o las razones por las qué piensa distinto, que no siempre ni automáticamente será por causa de barbáricas o estúpidas creencias que se imaginan quienes buscan imponer valores nobles o racionales mediante mecanismos innobles e irracionales.

Basta de juicios, basta de juzgarnos con base a lo que distintas propagandas y movimientos o contra movimientos nos quieren hacer creer que el otro "seguuuuuramente" piensa por causa de un símbolo o una palabra o un color... Basta de tanta toxicidad como si no tuviéramos ya de eso suficiente y de sobra desde nuestra experiencia autista. 

Como sugerencia encarecida, APLIQUEMOS EL PRINCIPIO DE CARIDAD, ¿no? Esto es, no hacer automáticamente la peor interpretación que se nos ocurra sobre lo que el otro dice ni quién es ni lo que piensa por causa de símbolos o palabras o colores.  Seamos todo lo comprensivos y no propensos al juicio como nos hubiera gustado que el mundo fuera con nosotros.

Apoyémonos, divulguemos información, desmontemos mitos, creemos consciencia, discutamos, debatamos, pero FUERA DE TANTO JUICIO Y SUPOSICIONES, POR FAVOR!!! Nos estamos haciendo muchísimo daño con esas cosas 😔

______________________________________

PS. Por otro lado, ¿alguien ha oído hablar de los síndromes de trisomía XXX, XXY y XYY? Leí que tienen más probabilidades de coexistir con el autismo o TDAH y/o que pueden ser confundidos y mal diagnosticados como autismo cuando no existe un diagnóstico diferencial adecuado a partir de estudios genéticos específicos sobre el síndrome.

• Además, estos síndromes trisómicos pueden ir acompañados con trastornos/enfermedades o condiciones autoinmunes cuya prevalencia o coocurrencia con el autismo como comorbilidad es ampliamente conocida.
• Y como curiosidad extra, solo lo menciono por ser mi caso particular y quizá de algún lector mío también, tales síndromes se relacionan frecuentemente con clinodactilia (el dedo meñique curvado hacia adentro a partir de malformaciones de la última falange, misma que puede ser incluso más pequeña). 

Yo tengo ambos, trastornos autoinmunes (lupus, actualmente en remisión) y clinodactilia de nacimiento en ambas manos; eso, por supuesto, además de mi diagnóstico de autismo.  Y resulta, como decía, que ambas cosas, junto con el autismo/TDAH (o diagnósticos errados de autismo) están relacionadas o son bastante comunes en los síndromes trisómicos.  Todo esa información me pareció interesante y me dejó pensando bastante...  Mucho más si volvemos al asunto de la palabrita "síndrome", que propuse aquí...

OJO! que dije que los rasgos físicos corresponden al los síndromes trisómicos, NO al autismo, lo que menciono aquí es que esos síndromes trisómicos pueden tener alguna relación con el autismo, sea como diagnóstico diferencial o coocurrencia (ambos diametralmente opuestos y he ahí la importancia de diagnósticos certeros) , es decir, pueden ser confundidos o coexistir con el autismo por sus manifestaciones neurológicas similares, según leí.

Ejemplo de una mano con clinodactilia / Mis manos

Las ideologías, por sí mismas, no son garantía de nada...

La UDP heredó las políticas y desaciertos de Bánzer y de García Meza, sin exculpar a la UDP; igual que Arce heredó los desaciertos y despilfarros de Evo, sin exculpar en absoluto a Arce (aunque estos dos últimos sean la misma cosa).

Escuchen esto y aquí en el link pueden acceder al video completo...

A propósito, fue con García Meza donde inició la tradición de narcoestado que somos, aunque según algunos, fue en realidad con Bánzer. Sí, esa "derecha" que el masismo de "izquierda" radical tanto crítica pero bien que les copia y supera en sus PEORES mañas. 🤷‍♀️🤦‍♀️

Los malos manejos y la falta de ética son algo que pasa en cualquier ideología... Para mí, mucho más importante que la ideología son los principios.

Esa carencia de principios, incoherencia y malos manejos pasó con Bánzer y pasa con el MAS, uno dictador y el otro dizque democrático que se convirtió en tirano.

Al final, ni Bánzer parecía tan "liberal" ni el MAS es tan socialista, esa solo es demagogia. Al final, independientemente de la ideología, gente sin principios ha hecho lo que le convenía mejor a sus mezquinos intereses, no siguieron ni siquiera su dizque ideología y no les importó el país!

El MAS, dizque muy "socialista", favoreció a grandes empresas transnacionales chinas para envenenar comunidades indígenas enteras (provocando enfermedades incurables y muerte en la población) y para que se llevaran nuestro oro prácticamente sin cobrarles impuestos (el sueño liberal pero horriblemente mal aplicado, únicamente para beneficio extranjero, no del país, y para el bolsillo del gobernante que transa con nuestros recursos como si de su feudo se tratara). Un dizque gobierno "popular" y "socialista" que pacta con grandes y millonarias empresas privadas de la agroindustria para quemar nuestros bosques y extender la frontera agrícola.

Y no veo ninguna "redistribución de la riqueza" en este supuesto "socialismo" tampoco, esa se la quedaron los nuevos oligarcas, al más puro estilo (corregido y aumentado) de los gobiernos de antaño que ellos mismos llaman "neoliberales", además que continuaron y agudizaron también su tradición incendiaria, pues desde los años 2000 que Bolivia está todos los años en el top 5 de países que más deforestan en el mundo!, desde los "neoliberales" hasta hoy, CERO mejora. Así actúan los "defensores" de la Pachamama 🙄

Por eso digo, se trata más de un problema ético, de moral y de principios que de ideología...

  

Bukele es socialista y curiosamente es amado hasta por los liberales 🤷‍♀️ (algunos en verdad incluso creen que es eso de ellos). Trump es de derecha y es bastante aceptado por la izquierda clásica (no por la posmoderna progre y del "socialismo del siglo XXI", por supuesto), sin que sus respectivas ideologías sean automáticamente y por sí mismas garantía de nada!

Y lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en la ideología que propugna y en su líder de turno, uno tan alejado de nuestra realidad; mientras que su retórica se basa en promover, inducir e inculcar la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado aunque no nos haya hecho absolutamente nada, todo en atención a "la endiosada ideología" y en detrimento de nuestros lazos de comunidad.

Por eso y mucho más, prefiero defender principios antes que caudillos, partidos o ideologías.

Y se trata también de un problema de pensamiento crítico... cuando la población, en una situación de crisis, apoya acríticamente discursos demagogos y emocionales, cuando apoya fanáticamente a caudillos y les da poder a personajes sin ética ni principios pero con bonitos o populistas discursos. Y luego esos mismos personajes nefastos son precisamente los que nos conducen a la crisis.

Así, esa corrupción moral deriva en un problema social, una corrupción que nos conduce a la crisis...

Y entonces se vuelve a creer en otros caudillos que nos van a "salvar" de la crisis, políticos falsos que traen discursos bonitos pero, si OTRA VEZ no miramos su calidad ética aunada a su capacidad, AMBAS VAN JUNTAS, LO UNO NO FUNCIONA SIN LO OTRO, entonces el círculo se repite, Ad Infinitum!

Por eso creo el pensamiento crítico es ESENCIAL, en cualquier situación en general y en estas elecciones en particular, por eso creo que debemos elegir con la cabeza y no con la emocionalidad pura; no con fanatismo, sino mirar allí donde al menos salte a la vista AL MISMO TIEMPO cierta capacidad (ya que ninguno es lo máximo) pero TAMBIÉN principios...

...y si no hay dónde mirar, al menos donde exista menos cálculo político asqueroso (aunque estamos acostumbrados a llamar a quien exhibe esas características "buen político), menor nivel de manipulación descarada y demagogia; es decir, donde se perciba mejor (o menos peor) calidad ética, menos guerra sucia, menos griterío irracional e irascible y menos fanatismo (que nunca es buena señal, pues revela manipulación). Es decir, al menos peor.

Y que la Providencia, si creen en algo superior, nos ampare!... estamos en una situación muy crítica como para no decidir serenamente; no con las vísceras sino con la cabeza...!!! Por favor! 🙏 Eso ahora mismo me parece lo ESENCIAL si queremos más o menos salir, tanto de la crisis económica como de la social y su insana polarización.

Sobre cómo se vició la wiphala... y su origen legítimo

A ver, NO podremos quedarnos sólo con una parte de la historia, la que alimenta nuestros sesgos y san se acabó, seamos detractores o defensores de la wiphala. Tenemos todo el derecho de elegir el símbolo que nos representa, sí, y que no se nos imponga ni prohíba uno, también, pero lo ideal sería hacerlo, como con cualquier decisión en esta vida, desde el conocimiento, para que esa sea una elección REALMENTE libre y personal y no una moldeada involuntariamente por la falta de contexto.

 
Dependiendo de cuál parte tenga más peso para cada quien en razón a distintas variables y matices que cada persona valorará, está su libre albedrío y decisión. Respetar eso, creo yo, sería lo más sano, empático, coherente y racional: dejarnos ser, en lugar de pretender imponer o cuestionar las elecciones ajenas cuando estas no hacen daño a nadie (si la elección consiste precisamente en hacer daño, ya es otra cosa).

La buena y capa Sayu habló recién sobre cómo la wiphala se ha tergiversado y viciado haciendo que ella, personalmente, dejara de sentirse identificada por esa bandera por los tintes hostilmente etnonacionalistas que ha adquirido últimamente.

Hasta ahí pensé que la discusión sería que si ha sufrido o no esa tergiversación (que para mí sí la ha sufrido), discusión que estaría traspasada por el grito al cielo que pondrían muchos por la sensible comparación con la svastika, por lo evidentemente delicado del asunto, y/o por las esperables sobreinterpretaciones exageradas (dada nuestra tendencia eminentemente visceral como sociedad) por causa de dicha comparación; todo eso, evidentemente, sin tomar en cuenta que los símbolos que creamos cambian y adquieren el significado que nosotros les conferimos, no son entes independientes supraterrenos, de características axiomáticas, perennes e increadas y de valores eternos.

 
Pero el asunto no quedó ahí, ahora también la atacan por sus elecciones personales 🤦‍♀️, unos por haber dejado de sentirse representada por la wiphala y otros por haberse identificado alguna vez con ella 🙄 Ay!!! 🤦‍♀️

Podria decirles "y a ustedes qué les importa, son sus elecciones personales" y sí, ¡qué les importa a ellos!!! Pero hay mucho más que decir. Y es que resulta que quienes la atacan de uno y otro lado por eso, además de por la comparación con otro símbolo, son, en general, personas que hablan y juzgan desde su propio desconocimiento (pero la acusan a ella de desconocer la historia 🙄🤦‍♀️) y desde sus sesgos ideológicos. Y ESE ES EL PROBLEMA Y EL PELIGRO DE NO SABER VER MATICES!!!, creer a pies juntillas en relatos radicales, polarizados y sesgados y aferrarse a creencias de grupo desde el desconocimiento o desde el simple dogma.

El asunto es que en los tres casos: 1) los que la atacan por haber dejado de identificarse, 2) los que lo hacen por haberse identificado alguna vez y 3) los que lo hacen por la comparación, la atacan, en general, por desconocimiento (me parece); sea de forma involuntaria por falta de información o de forma activa por causa de sus sesgos cognitivos que rechazan toda disonancia. Desconocen 1) el origen de la wiphala, 2) desconocen (convenientemente) su instrumentalización o 3) desconocen el pasado de svastika pre n4zism0.

Para entender a Sayu es importante saber ver esos matices que ella puede ver, saber ver, por ejemplo, que esa bandera NO se reduce al masismo, por eso ella misma dijo sin ser masista que hasta 2019 sí se sentía identificada por la wiphala, porque sabe de su legítimo origen reivindicativo y aglutinador de causas indígenas, como un símbolo intelectual e históricamente honesto; ella lo sabe, así como reconoce también que ese sentido fue virando y se fue viciando luego de ser arteramente instrumentalizado y mal usado por el masismo. NO podemos quedarnos únicamente con una de las dos partes de la historia y negar la otra porque AMBAS son reales, ambas existieron. Por eso, como decía, es importante no caer en dogmas y saber ver matices.

El origen de la wiphala, independientemente de que podamos o no estar de acuerdo exaaactamente con los postulados indianistas con que nació en su configuración actual, es LEGÍTIMO e intelectualmente HONESTO y se convirtió en una bandera de REIVINDICACIÓN indígena legítima. Su data no es relevante, pues la ancestralidad NO es criterio de legitimidad (que lo es, es solo un discurso manipulador del MAS), no lo fue para la tricolor y no tendría por qué serlo para la wiphala ni para ningún otro símbolo patrio o de cualquier tipo. Ahora, si hubiésemos comprendido fe manera orgánica la necesidad de reivindicación (como lo estábamos haciendo cuando ingenuamente, en 2005, el 60% de Bolivia creyó en las buenas intenciones de Evo) esa sería quizá una bandera que nos une, pero MAS y su izquierda progre caviar posmoderna (corriente esa de origen europeo) metió su hipócrita cuchara y ultrajó e instrumentalizó y se sirvió de forma oportunista y artera de esa bandera para rédito político propio y la convirtió en un símbolo para defender el discurso altamente polarizador (y de odio) de su partido 🤮

Es el MAS la que la ha trastocado; y de ser una legítima bandera de reivindicación indígena PROPIA (no influenciada por corrientes académicas europeas como lo es ahora) ha pasado a ser un instrumento de la izquierda internacional (tristemente hoy institucionalizada así por la ONU). El MAS la ha teñido y le ha impreso a la wiphala, lamentablemente, su propias nefastas ideas y acciones, y es por su culpa que esa bandera ahora es rechazada INCLUSO por los propios indianistas que la introdujeron. En el video, Germán Choque Condori, restaurador y verdadero introductor de la wiphala en su configuración actual.

Por eso, por ese giro en su significado, tiene mucho sentido lo que dijo Sayuri al comparar su devenir con el de la svastika, pues esta última, en su origen, tampoco representaba n4z1sm0, por el contrario, fue considerada durante siglos simbología sagrada en oriente. Pero hace menos de un siglo esos seres nefastos de la historia alemana se la apropiaron inescrupulosamente (algo así, salvando las diferencias, como hizo la izquierda caviar con la wiphala) y desde entonces pasó a ser vista como un símbolo propio del n4z1sm0 y de todas sus atrocidades.

 
Y tanto ha cambiado el significado que tuvo DURANTE SIGLOS por causa de la RECIENTE intervención del tipo del bigote hace solo unas décadas, que muchos ya ni siquiera se imaginan siquiera que la svastika alguna vez no representó ni remotamente ningún tipo de atrocidades, que no es copyright suyo ni le pertenece y que originalmente fue un símbolo sagrado espiritual totalmente alejado del horror n4z1. Esa parte nefasta de la historia no solo politizó ese símbolo sino que trastocó completamente su valor y significado cultural y espiritual previo y lo hizo en menos de 10 años. Con el MAS y la acepción propia (y nefasta) que imprimió sobre la wiphala ya llevamos 20!!!

Si Sayuri comparara la svastika en el sentido exagerado de quienes la atacan lanzan el grito al cielo porque aquí no hubo ni se busca un holocausto 🙄 o que ella supuestamente sataniza la necesidad de reivindicación indígena 🙄; entonces no hubiera dicho que la wiphala merece respeto, que no es un trapo o que ella misma se identificaba con la wiphala hasta 2019, ¿no creen? Salvo que se esté acusando a ella misma de haber sido n4z1 hasta 2019 🙄 o que sugiriera que hay que respetar a los n4z1s 🤦‍♀️, pero todos esos OBVIAMENTE son disparates que no aplican y que jamás sugeriría, pues su comparación NO va por ahí, "cracks" 🙄🤦‍♀️

La comparación que hace con la svastika es CLARAMENTE porque ambas nacieron como un símbolo legítimo y de bien pero fueron apropiadas e instrumentalizadas por intereses nefastos para sostener ideas completamente antagónicas, tergiversadas y viciadas con respecto a las de su origen.

A pesar de sus siglos de historia previa, ahora relacionamos a la svastika con ese periodo nefasto, con esa ideología nefasta y con sus atrocidades, e indudablemente la mayoría ya no querríamos tener nada que ver con ella, cierto? Y no por ser "anti espirituales" o "anti oriente". Asimismo, ahora, a pesar de su historia previa, y salvando las diferencias, muchos tampoco querrán ya saber de la wiphala, y no por "racistas" ni "desclasados" ni "anti indígenas", claramente.

La svastika aún a pesar de su historia previa como símbolo sagrado y espiritual de prosperidad, con sus horrores hace menos de un siglo y en menos de 10 años, se convirtió en un ícono indudable de exterminio, genocidio y limpieza étnica porque los n4z1s se la apropiaron arbitrariamente y la tergiversaron, así que hoy no queremos saber de ella.

 
La wiphala, aún a pesar de su historia previa como símbolo LEGÍTIMO de reivindicación, en 20 años, tras su instrumentalización, tergiversaciones, mezquinos usos políticos, se convirtió en ícono de un partido (porque ellos mismos la enarbolaron así, mucho más incluso que su bandera azul que es la que realmente les pertenece), ellos mismos, en su oportunismo, la levantan como icono de un partido nefasto y corrupto que, entre otras barbaridades, promueve el odio y el miedo: "Si no está Evo, volverán los asesinos, les van a quitar sus tierras, van hacer llorar a las wawas, el sol se esconderá y todo será tristeza". Y porque esos intereses nefastos se la apropiaron, hoy muchos tampoco querrán saber de ella.

La izquierda posmo/caviar del MAS, salvando las diferencias con aquellos alemanes, también se ha apropiado arbitrariamente de la wiphala y se ha aprovechado de un símbolo indígena honesto y reivindicativo como si su causa fuese de su propiedad o tuvieran la prerrogativa de determinar cómo afrontarla según su conveniencia. 

El MAS instrumentalizó y TRASTOCÓ completamente su sentido inicial de reivindicación indígena legítima para pasar a ser ahora un símbolo de la izquierda internacional (lo que ha sido sellado ahora por la ONU), ellos quienes se la apropiaron alevosamente y la quisieron convertir en un símbolo masista sin ningún reparo ni respeto por sus orígenes (que no se limitan a su restaurador/introductor en su configuración actual tampoco) ni mucho menos ninguna devoción por su significado pues, como dijo el propio Choque Condori (su restaurador), con esa misma bandera persiguen y reprimen incluso a los propios indígenas que tanto dicen "defender" cuando éstos no amparan su corrupción o no repiten su discurso. Es decir, utilizaron esa bandera solo como un arma para legitimar a un partido y a su corrupción, a su discurso polarizador y de odio.

Pero no conformes con la apropiación oportunista, manipuladora y arbitraria con que el MAS la usó para legitimar a su partido y defender su corrupción, no conforme con ello, ese partido la vinculó también a grupos armados, radicalizados y terroristas amenazando LITERALMENTE con cortar cabezas. Ellos quienes la enarbolaron desde el trópico junto a encapuchados, para promover, sin asco, el terrorismo y el uso de armas de guerra ilícitas para amenazar a Bolivia con una guerra civil. Y como si eso fuera poco, para promover ese terrorismo incluso entre niños! 🤬 Fue usada también como emblema de grupos vandálicos para volar puentes y cometer robos, para perseguir, acallar y amedrentar a la disidencia incluyendo a los propios indígenas cuando no repiten su discurso de grupo, para promover terror y terrorismo en defensa de un caudillo pedófilo, etc. No se la habrá usado para cometer genocidio como la svastika pero sí para todo lo anterior, y también para dar un ultimátum a los bolivianos que no se identificaran como indígenas o que ellos no consideran lo suficientemente indígena para abandonar el país en un lapso de 3 años (o algo así, recuerdan?), y para ir bajando el tono, ellos mismos quienes también la usaron de mantel.

Y luego ¿quiénes la ultrajaron y faltaron el respeto a la wiphala y a lo que significaba?
No es nada insuficiente ni irrelevante el uso, abuso y cambio de escenarios en que se la ondea y utiliza ahora, cierto? Así de radicalmente ha cambiado su uso lamentablemente, por culpa de la izquierda masista corrupta, terrorista y narco que nos gobierna.

 
Ese y no otro es el paralelismo, me parece, al que hace referencia Sayuri, porque AMBAS tienen un origen legítimo, bueno y honesto pero gente inescrupulosa se apropió y usurpó el símbolo astuta y horriblemente y lo manchó con sus respectivas porquerías, RESPECTIVAS, repito, cada quien a su estilo. Así que no vengan a buscarle 5 patas sobreinterpretando con que no hubo genocidio con la wiphala, que cómo se atreve a comparar la historia nacional con el holocausto y demás extravagancias que no vienen al caso...

Lo curioso es que la atacan a ella que denuncia el mal uso pero no a quienes la ultrajaron y se aprovecharon así de la wiphala en atención a sus propios y mezquinos intereses político partidarios y a su ideología totalmente ajena a su sentido original, legítimo y reivindicativo.

Sayuri, Choque Condori, muchos de ustedes o yo, independientemente de que podamos o no coincidir en cuanto a ideología o diferir ampliamente, coincidimos, me parece, en reconocer ese uso artero y oportunista, mezquino y convenenciero que le dio el MAS al instrumentalizarla y teñirla de ideas masistas, de otras posmos europeas que nunca tuvo en sus orígenes. Y más allá de esa apropiación infame, tristemente, también la hemos visto ondear junto a armas ilícitas de guerra mientras se promueve el terror, el odio y la guerra civil.

Ellos, los masistas agraviaron y tergiversaron la wiphala pero ahora quienes dicen defenderla se estrellan contra Sayuri por no identificarse con lo que ellos quieren que se identifique y por reconocer y señalar todo ese mal uso que le han dado, ese mal que incluso el propio Germán Choque también reconoció en el devenir de la wiphala a partir del MAS. Sí, independientemente de sus diferencias ideológicas, AMBOS reconocen y se percatan de esa tergiversación y uso oportunista para legitimar el discurso deshonesto y manipulador de un partido 🤮

Y ese discurso manipulador, polarizador e insano, en lugar de las reivindicaciones que perora y cerrar heridas, en la práctica, solo las ha profundizado y ha dado nuevos bríos, ha renovado y atizado odios, como es típico en casi todos los "activismos" en que mete su cuchara esa perniciosa y calamitosa "Nueva Izquierda" de influencia posmoderna. Y su discurso manipulador en torno a la wiphala ha calado hasta llegar a la ONU, pues siempre fue funcional a ella y complaciente con esa izquierda internacional posmoderna.

 
El MAS le faltó al respeto a esa bandera durante 20 años*** y ultrajó ese símbolo de mil formas, pero claro, ahora quienes dicen defenderlo se enojan no contra quien cometió tales actos acto sino con quien pone en evidencia y denuncia el hecho. No lo entiendo!

Mientras, por otro lado, el MAS, quienes la utilizaron, tergiversaron y agraviaron de mil formas, bien gracias, siguen aprovechándose y sirviéndose de ella. Pfffff!!!! 🤦‍♀️🤮

Permanecer en el error a pesar del error, en el vicio a pesar de lo insano, en lo malo a pesar de lo malo, ESO sí me parece deleznable, pero en el caso de los símbolo, estos cambian en relación al contexto, tiempo, su propia historia, etc.

 
Por otro lado, la existencia de la wiphala no implica ningún "error" ni algo inherentemente malo; lo que hay en torno a ella es un origen legítimo e intelectualmente honesto pero también existe una posterior instrumentalización y una vil tergiversación.

 
Dependiendo de cuál de esos tenga más peso para cada quien en razón a distintas variables que cada persona valorará, está su libre albedrío y decisión/sentir de seguir o no identificándose con ella. Eso, creo yo, sería lo más sano, empático, coherente y racional: dejarnos ser, en lugar de pretender imponer o cuestionar las elecciones ajenas cuando estas no hacen daño a nadie.

Así que no entiendo tampoco por qué tanta pataleta contra las elecciones personales de Sayuri cuando ella misma matizó que, independientemente de su elección personal, cree que la wiphala merece respeto, si la comparación con la svastika hubiese sido sin los matices y con la desproporcionada y desconsiderada sobreinterpretación que le dan quienes la condenan, ¿hubiera ella abogado acaso por el respeto hacia la misma? ¿Por qué les incomoda tanto sus elecciones personales?, o en otras palabras, ¿por qué son tan abierta y alegremente autoritarios, sin ningún asco?, ¿por qué, como sociedad, tenemos esa fea manía de querer imponer a los demás lo que a nosotros nos representa cuando esa elección no le hace daño a nadie? 🙄🤦‍♀️

Si esas elecciones hacen daño no solo es aceptable sino prácticamente un deber moral, me parece, levantarse contra ello, pero en este caso una elección simbólica no viene inequívoca y automáticamente acompañada de una garantía de "bien y bondad" ni tampoco de automática "vileza". Es decir, no por el solo hecho de identificarse con la tricolor o la wiphala alguien va a ser automáticamente una persona de bien ni tampoco automáticamente un k'ara racista o un terrorista como se tiende a creer desde esa insana polarización que nos quieren meter en la cabeza, ya lo dije, para unos pesan más unas variables para otros otras al momento de hacer esa elección, punto. Ese libre albedrío hay que saber respetarlo.
Existen muchos matices que debemos tomar en cuenta y no terminaría de escribir nunca si tuviera que abocarme a ellos, y también es necesario ponernos en el lugar del otro y VER A LA PERSONA ANTES QUE A SU IDEOLOGÍA O QUÉ SÍMBOLO LO IDENTIFICA, conocer sus valores y no simplonamente reducirla y encasillarla a la idea propia y posiblemente sesgada que tenemos de dicho símbolo o de dicha ideología.

 
Es necesario, justo, ético y racional NO DESHUMANIZARNOS ENTRE NOSOTROS!
PS.: Y aprovecho este post para mandarle todo mi apoyo, cariño, respeto y admiración a la capa y buena Sayu! 🙌 Ojalá existieran más Sayus que pensaran tan lúcida y honestamente como ella, por el bien de Bolivia.

________________________________________

*** Y si me cuestionan los defensores acérrimos de la wiphala, también lo hicieron en determinado momento, en ese particular momento de 2019 personas viscerales e irascibles que, desconociendo el sentido inicial legítimo y reivindicativo de la wiphala y que originalmente no tenía NADA que ver con el MAS ni con la izquierda, en su desconocimiento y apabullante visceralidad, sin medir sus actos, la quemaron. Ese acto netamente visceral fue la chispa (o el pretexto perfecto) que detonó o aceleró el viraje de la wiphala hacia derroteros aún peores, siendo utilizada desde entonces, ya abiertamente, por grupos armados radicalizados y terroristas. No digo que se justifique que lo hicieran por la quema de la wiphala, por si acaso, digo simplemente que en su impulsividad y sin saberlo ellos, por no pensar mejor las cosas, ese acto visceral, al final, solo fortaleció el discurso polarizador, victimista, manipulador y odiador del MAS.

 
Y ellos en lugar de reivindicar el símbolo de ese agravio como muchos otros indígenas sí que lo demandaron, ellos, los masistas, en lugar de eso lo terminaron de sepultar, lo mancharon y empañaron aún más con esa reacción también visceral pero en su caso, además, delincuencial (la amenaza de guerra civil y de cortar cabezas, portando armas de de guerra ilícitas junto a la wiphala).

CUÁNTO DAÑO LE HA HECHO EL MAS A LA WIPHALA!!! Y por supuesto, A LA CAUSA INDÍGENA...