Sobre la polarización III: El extremismo

Empiezo con el disclaimer de que el crimen y el delito no son negociables ni se toleran. Al margen de ello...

➡️ En democracia, como hay diálogo, a partir de las diferencias nos fortalecemos: con distintas perspectivas, experiencias y aportes a distintas necesidades y problemas y desde distintos talentos, fortalezas y destrezas. Por supuesto, hay libertad de pensamiento. ESO ES UNIDAD EN LA DIVERSIDAD.  

➡️ El extremismo, en cambio, como se basa en el fanatismo y tiende a la radicalización y la intolerancia, es pensamiento único y crea división, expulsando o censurando todo lo demás hasta lograr plena uniformidad de pensamiento y acción. ESO ES UNIFORMIDAD EN LA DIVISIÓN. 

Por eso el fanatismo divide, polariza y crea tanto conflicto.

El extremismo, al ser intolerante, tiende a atacar y deshumanizar y tachar automáticamente como "el enemigo" a todo aquel que cuestiona sus ideas o no repite como grabadora los dogmas de grupo. ESO ES PENSAMIENTO ÚNICO

...Lo que además termina promoviendo la sumisión y castigo (solapadamente) al libre albedrío, el libre pensamiento y el criterio propio. Es decir, ANULA EL PENSAMIENTO CRÍTICO.

Y asimismo castiga y condena y etiqueta (generalmente de "traidor", "vendido", etc.) a todo aquel que no se somete o cuestiona o no apoya al que se considera "el único, el excelso e indiscutible caudillo, incuestionable, infalible e impoluto". ESO ES COERCIÓN Y CULTO A LA PERSONALIDAD.

Paz y reconciliación es algo que queremos TODOS los no extremistas, me parece, por mucho que tengamos una cierta preferencia o tendencia ideológica por la izquierda, derecha o centro, lo cual es perfectamente sano y normal. 

El extremismo, en cambio, no tolera preferencias que no sean EXACTAMENTE tal cual las suyas, y de tan pernicioso que es hasta se autodestruye a sí mismo, al perder toda coherencia interna y toda coherencia, así, en general...

...Así como el MAS terminó autodestruyéndose desde adentro con su propia corrupción, con su culto al líder pues  no permitía otro líder sino Evo, o con esos ataques de tachar automáticamente de "racista" a todo no masista; o como muy probablemente ciertos extremistas del otro lado terminaron, sin querer, saboteando a su propio candidato, uno mucho más moderado que ellos 🤷‍♀️, con su irascibilidad, su racismo, su toxicidad y extremismo de acusar a todo no extremista como ellos automáticamente de "masista", zurdo o con insultos discriminatorios deleznables ).

Al final los extremos se tocan...

Así, me he dado cuenta que los supuestos "tibios" o la gente así llamada por los radicales son en realidad los que más libre pensamiento y criterio propio desarrollan, y por tanto, también su individualidad.   Desarrollan su individualidad, esa encumbrada por los liberales, en lugar de la mentalidad colmena, la de grupo, esa a la que esos mismos liberales, he visto, suelen llegar, paradójicamente, cuando se radicalizan. Ya lo explico...

El liberalismo, en teoría, antepone al individuo; mientras que el comunismo, antepone a la colectividad... Concepciones estas por las cuales el liberalismo suele cuestionar al comunismo la pérdida de la libertad personal, su pensamiento de grupo, etc.  Irónicamente, cuando ambos tienden al extremismo terminan AMBOS promoviendo el pensamiento único de grupo:

➡️ La izquierda radical porque consideran ser dueños y paladines indiscutibles de "la consciencia social" y la autoridad para imponer su visión de moral como la automática y unívocamente buena, cayendo en intolerancia de todo y contra todo aquel que difiera con respecto a su visión de mundo mientras predican la tolerancia.  Aquellos que no la compartan no son su prójimo, son "el enemigo facho".

➡️ Mientras la derecha radical al despreciar lo anterior y por acción-reacción (toda acción produce una reacción diametralmente opuesta y proporcional) ponen de relieve ya no su individualidad sino su individualismo, el sálvese quién pueda y caen en el extremo de la indolencia total, el atropello, y en lugar de libertad promueven el libertinaje al pisotear la libertad y derechos de los demás en aras de supuestamente defender "su libertad", y consideran (tácitamente, en la práctica) que solo los derechos de aquellos similares a sí mismos han de respetarse.  Los demás no son su prójimo sino "los resentidos" y "el enemigo".

AMBOS deshumanizan al otro, AMBOS caen en el totalitarismo del pensamiento único. AMBOS terminan siendo absurda y abismalmente incoherentes con sus propios postulados.

Frankfurt y Gramsci lo advirtieron, expusieron y cuestionaron (no lo "diseñaron" como creen sus detractores), expusieron las técnicas de manipulación masiva por las que el poder político y hegemónico busca también el poder sobre nuestras mentes.  Luchas de poder instaladas en y por el poder, lamentablemente terminan definiendo el derrotero que toma una sociedad manipulada, y esto sucede a nivel colectivo. Esas luchas de poder, EN EL PODER, determinan la manipulación que nos lleva como sociedad, a deshumanizar al otro.

Y esa deshumanización se instala y prolifera a través los extremismos, esos que apelan, al final de cuentas, casi a una guerra civil EN AMBOS bandos (sí, lo he visto en ambos, un contacto mío hasta me eliminó de aquí y WhatsApp justo después de no apoyar esa idea), los que infunden miedo con respecto al otro (como lo hacía Linera "si no está Evo volverán los asesinos, les van a quitar sus tierras, van a hacer llorar a las wawas, el sol se va a esconder y todo será llanto") provocando y alimentando toda suerte de reacciones viscerales y violentas en respuesta y así solo se echa más y más leña a la polarización.   

En este estado de las cosas, grupos violentos no han logrado reivindicar nada! Al contrario, solo empañan causas legítimas y tuercen y vician lo que queda de ellas.  Es decir, hacen mucho más daño que bien a las causas nobles que dicen defender, llámese esta tolerancia o libertad, por ejemplo.

Y todo eso viene de técnicas de manipulación masiva elaboradas y desplegadas desde las altas esferas del poder, ESA MANIPULACIÓN ES LA QUE CREA LA POLARIZACIÓN Y EXTREMISMO, esa manipulación la QUE IMPULSA LA DESHUMANIZACIÓN DEL OTRO. Y como sociedad polarizada, caemos redonditos, trágicamente!

Así se manipulan muchedumbres, así se atiza conflictos como los que vivimos.   Así muchos terminan atizando esa polarización, creen que defienden causas legítimas o justas pero la violencia que fue alimentada con miedo, esa alimentada a pulso desde el poder, al contrario DESTRUYE LAS CAUSAS LEGÍTIMAS pues se empañan de toda esa insania, de violencia, de muerte, de dolor: y ese caos que se alimenta en un inicio de esa deshumanización del otro, produce como resultado aún más polarización, más extremismo y más deshumanización. Es un círculo vicioso.  Deberíamos poder ser capaces de parar tanto dolor... RACIONALMENTE, pero no, sumidos en visceralidad solo nos estamos radicalizando cada vez más como sociedad.

Así que aquí unos videos al respecto que me parecen ORO PURO, porque creo que es importante que el mundo se plantee la real existencia de esa manipulación y que se da no solo a nivel de partidos políticos, sino a escala masiva, a nivel mundial. 

 Creo que es importante plantearnos el asunto para dejar de ser utilizados por esas luchas de poder que existen solo EN EL PODER, donde se lucha también por el poder sobre nuestras mentes, mientras entre nosotros, bien funcionales, nos chasqueamos y maltratamos y cosas peores SIN MOTIVO, por culpa de ellos! 🤮 por defender sus intere$e$ 😟 todo porque ELLOS nos metieron 0 d 1 0 y miedo entre nosotros ...solo que no lo sabemos y ahí está el ""chiste"" para ellos. 😔

Link original y video completo:

Canal de YouTube Contenido Selecto

Link original y video completo:

Cátedra Nelson Mandela, UMSA. Ponente: Sayuri Loza 

 Perdón pero estoy indignada y espantada con la sociedad, en especial con esa parte que se deja tomar la cabeza completamente por una ideología y a partir de ello justifica el crimen, la violencia, delincuencia, vandalismo, persecución política, la dictadura, etc., siempre y cuando esas atrocidades vengan de su propio bando 🤮

Ambos, izquierda y derecha, en sus extremos más radicalizados se han mostrado violentos, viscerales e irracionales.  Miren si no lo "nobles" que fueron las dictaduras del Plan Cóndor o de qué manera más "pacífica y sin desvivir a nadie" se sublevaron en Nepal para bajar a un gobierno comunista dictatorial y tan sanguinario como ellos mismos 🤷‍♀️ Lo malo es que dependiendo de dónde venga la violencia, unos u otros la aplauden y justifican.  Atroz!!!!

En mi país tanto la derecha como la izquierda se ha valido del narcotráfico, el crimen y el terrorismo de Estado.  Y así como los modernos y dizque intelectuales "liberales" antaño cortaron cabezas, en mi país terroristas de izquierda levantaron armas ilegales de guerra para amenazar al país también con cortar cabezas cuando su caudillo, tras un fraude electoral, fue obligado a dimitir.  Y dimitió porque a la vez que candidato era gobierno, y también cometió terrorismo de Estado (igual que la derecha durante el Plan Cóndor), al instruir literalmente a sus afines "hay que cercar las ciudades, impedir que ingresen alimentos, a ver si aguantan" ante las protestas por su fraude. Imaginan a un gobernante supuestamente "democrático" y muy "progresista" privando alevosamente de alimento al propio pueblo que gobierna? Imaginan a sus afines fanatizados y a él mismo aplaudiendo esa medida? Así pasa con el fanatismo y similares "justificaciones" absurdas se dan en ambos bandos.  

El problema no es per se la derecha o la izquierda sino el EXTREMISMO en ambos que se defiende como supuesto "compromiso y coherencia" mientras se condena como"tibio, timorato, indeciso o traidor" a quien con criterio propio, pensamiento crítico, prudencia, sensatez y respeto por la dignidad humana no se suma a esos extremismos, a esa mentalidad puramente visceral, irracional y desumanizante que avala en el propio bando toda la barbarie y el crimen y la violencia que condena en el contrario solo por ser contrario 🤮.  Así de contradictorio, incoherente, así de hipócrita, así de doble moral!

Pasa, por ejemplo, con feministas de izquierda que dicen combatir la violencia contra la mujer con más violencia pero esta vez ejercida por ellas mismas y convirtiendo su supuesta "lucha por los derechos de la mujer" en misandría. Pasa con la derecha que busca combatir la violencia y dictadura de la izquierda con más violencia y dictadura pero esta vez ejercida por ellos mismos, convirtiendo su supuesta "lucha por la democracia" en dictadura.

Cero autocrítica!, cero honestidad intelectual ni noción ni siquiera compromiso con los propios ideales teóricos de bien que supuestamente su propia ideología propugna, todo se reduce a que gane, a como dé lugar y pisoteando los derechos de quien sea para que eso suceda.

Ambos extremos se tocan en su extremismo pues usan los mismos métodos deplorables para instaurar su régimen soñado, es decir, para que "gane" su propia ideología aún por encima de la dignidad de la vida y las personas. 

Ambas pierden el foco de que su ideología en teoría era un herramienta para mejorar el estado de las cosas en una sociedad, lo olvidan y en lugar de pensadores, técnicos, filósofos, buscando algún progreso o bien para la humanidad a través de ideologías y puntos de vista distintos se convierten solo en fanáticos que convierten el medio en un fin per se. 

Cuando la ideología deja de ser un medio y se convierte en un fin en sí mismo la humanidad pasa a ser solo un medio para que la misma se imponga.   Triste. Solita la sociedad ha convertido a los seres humanos en objetos y a las ideologías en dioses...

Sobre la polarización II...

 

Estoy triste y espantada! ¿Alguien más ha notado como una radicalización ideológica mucho más marcada en los últimos meses? ¿Y aún más agudizada desde las elecciones? Yo sí 👀

Verán, cuando en 2018 publiqué y despotriqué por la TREMENDA metida de pata de Piérola al dejar de manifiesto que su problema con la dictadura no era la dictadura per se sino su origen, es decir, de qué bando provenía 🙄, cuando lo hice, muchos estuvieron de acuerdo conmigo en que esa actitud era de lo más opa y que solo beneficiaba al MAS, haciendo además quedar mal a la oposición, es decir, a quienes cuestionamos su tinte autoritario, antidemocrático, corrupto, prebendalista, etc., NO sus abarcas (muchas de ellas, usadas solo de disfraz, por cierto). 

Para nosotros, en mi círculo al menos, el problema era la dictadura, viniera de dónde viniera, no era un problema de miseria mental y "racismo", no en general, al menos (pues sabemos que existen reductos calamitosos y desnortados en todo lado).

Sin embargo, ha sido de lo más usual TODA mi vida que: 

• Gente de izquierda me tache de "facha, neoliberal, ultraconservadora, retrógrada n4z1, desalmada, insensible", etc. o que supuestamente "me creo europea o gringa" 🙄😒🤦‍♀️

• Gente de derecha me tache de "zurda, progre, roja, tonta, sensiblera", etc. o que supuestamente "soy una indianista resentida" 🙄😒🤦‍♀️

Todo, porque nunca repetí los dogmas de ninguno de los dos "bandos", porque les cuestiono lo cuestionable y no compro ninguna ideología en combo ni para venerarla a rajatabla.  Y me etiquetaron así desde siempre solo porque ELLOS no conciben en la vida más que solo dos posibilidades, solo dos polos extremos, porque no conocen la moderación***, la complejidad de la realidad (que no es simplonamente dicotómica ni maniquea); tristemente en su mente solo esas dos opciones existen y san se acabó!

Sin embargo, aún con eso, el grueso de Bolivia parecía entonces ser moderado, por algo olvidando incluso las preferencias más radicales que algunos podrían haber tenido, MEDIO MUNDO votó por Carlos Mesa en 2019 (cuando nos robaron esa elección que iba para segunda vuelta).  No queríamos más masismo, no más su discurso de confrontación y de odio!!! No más su corrupción, su instrumentalización de causas legítimas para beneficio político-partidario propio, no MAS! 

Pero ahora algo cambió. Quienes cuestionaron a Piérola conmigo por preferir regímenes dictatoriales siempre que no fueran indígenas 🙄 (como si el origen de la tiranía fuera el problema), los veo ahora alabando la dictadura de Banzer o García Meza y hasta de Pinochet, rogando por regímenes como esos en aras de un supuesto "progreso".  No sé en qué momento nos hemos desviado tanto de ese camino que andábamos en 2018! 😐

Lo que me pone triste ahora es que usualmente quienes me atacaban así era gente X de las RRSS, de YouTube o donde sea que comentaba.  O gente X en lugares X que por supuesto no me conocen ni tienen la más remota idea sobre cómo soy, lo que pienso y que esas etiquetas no van conmigo ni las defiendo tampoco. Pero eso últimamente ha estado cambiando: gente que conozco de años me está tachando de "progre" o "socialista" 🙄🤦‍♀️ o de tonta o de ser guiada por "sentimentalismos" 🙄 

Claro, yo me baso en "sentimentalismos" dice, cuando en realidad les opongo argumentos racionales y lógicos (además de humanitarios, claro, pero no estúpidamente "sentimentales"), a pesar que por 20 años estuvimos en un mismo lado, cuestionando al masismo, su corrupción, los dislates progres y a sus respectivas calamidades y autoritarismos. Y no por eso apoyé alguna vez los radicalismos de derecha, eso jamás!  Siempre fui moderada pero ni el masismo ni esa nueva ola progresista lo es, así que yo no cambié, dejo como prueba la captura del incidente Piérola.  

No cambié, pero de pronto siento que ya no coincido con quienes pensé que coincidía estos 20 años ni tampoco coincido con los que nunca coincidí en estos 20 años. Qué estado de las cosas más feo, esto realmente se está poniendo feo!  Ojalá que no sea más que una etapa, por los humores viscerales de la segunda vuelta, ojalá esa mentalidad no se expanda ni triunfe o no quiero pensar cómo estaremos también a ese nivel, además de la ya terrible crisis económica que ya vivimos y lo que todavía nos espera...

Y estoy descorazonada porque ahora incluso esas personas que me conocen de aaaaños me dicen de pronto "masista", "progre" y cosas por el estilo solo por no haberme radicalizado como ellos 😐 Ahora, de pronto, soy "el enemigo", dice.  Pero cómo me consideren es lo de menos, es que estoy también ESPANTADA porque ese discurso está partiendo a Bolivia!  O como lo pondría el autor que comparto en esta imagen "está agrietada".

Ahora, como decía hace poco y con su clásica retórica, la polarización parece estar ganando:

➡️ Lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en su ideología y en sus líderes de turno (lejanos y a los que poco o nada les importamos); mientras que su retórica se basa en promover e inducir la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado incluso si nunca nos han hecho nada malo, y hasta en quienes conocemos de añaaazos!!!

¿Ahora se hace apología a dictaduras criminales, asesinatos, desapariciones, persecución política, centros de tortura, narcotráfico y hasta armas químicas? por todos los dioses!!!! En serio? Más de eso quieren? O sea otra suerte de masismo pero corregido y aumentado para que incluya, además, centros de tortura y armas químicas? Pensé que el problema era esa forma de "gobierno", no de quién o de qué "bando" provenga.

Claramente esas personas no defienden principios sino ideologías. Claramente algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia. Ya no importan los aportes buenos y propios que dicha ideología pueda traer, la cosa es que "gane", aunque para hacerlo pisotee incluso sus propios ideales teóricos de bien y progreso, los derechos y la dignidad humana.  Hay algo de razonable en eso? No parece más bien meramente instintivo, emocional y visceral?

Pero por decirlo ahora soy "progre", dice... 🙄🤦‍♀️  

Cuánto reduccionismo!!! Ahora se limita todo a solo dos posibilidades simplonas y maniqueas: "si no repites absolutamente todo lo que yo sin cuestionar entonces eres de los malos porque yo estoy con los buenos", tal cual lo advertí en otro post... La parte I de este mismo tema y que no creí experimentar tan pronto en persona y con gente que supuestamente me conoce... 😐

Y cuánto relativismo, además. ¿Ahora también en cuanto a crimen todo "depende"? Más o menos como cuando el progresismo predica tolerancia mientras es agresivo, mientras promueve la cultura de la cancelación y se comporta visceralmente intolerante contra quien le cuestione a dicha ideología incluso tan solo un ápice de su dogma? ¿Más o menos así pero para el otro lado?  Y los nuevos paladines de la dictadura, al parecer, dirán además: no solo "hay que" cancelar y encarcelar a quienes piensen diferente como hace el progresismo INJUSTAMENTE, sino que además, está bien m4t4rl0s, ¿eso dicen?

En un contexto racional se persigue al crimen, no al que piensa diferente, pero si algunos de pronto justifican ese tipo de crímenes tienen entonces exactamente la mismita mentalidad que tanto cuestionan en el "bando" contrario. El socialismo del Siglo XXI acudió a la persecución política, asesinato, narcotráfico, etc. para implantar su régimen soñado, y sus detractores se lo cuestionaron.  Creí que habían aprendido de la historia, que eran conscientes y autocríticos de la propia ideología cuando los horrores de la derecha y su Plan Cóndor.  Pero no, ahora resulta que hacen apología de aquello y que de nuevo todo es supuestamente "lícito" para lograr implantar el régimen contrario 😡🤦‍♀️  

Entonces en eso coinciden ambos extremos y el problema es que cada vez más personas parecen estarse radicalizando 😔  Qué increíblemente triste!!! En el fondo podrían ser mejores amigos, ya que en cuanto a métodos coinciden perfectamente, por lo que veo; en ese punto insano es donde los extremos y los fanatismos, al parecer, se tocan... Por eso decía, lamentablemente, algunos están dispuestos a ver el mundo arder con tal de que gane la propia ideología.

Y ESE es el problema mayor. Cuando se pierde el norte y el medio, la herramienta, es decir, la ideología que supuestamente servía para alcanzar un bien mayor de pronto se transforma en un fin en sí misma, subordinando y ninguneando ese bien al que supuestamente apuntan y sus teóricos ideales humanistas, de bien o de progreso. 

Ahí es cuando nacen verdaderos monstruos de regímenes, allí se hace evidente su incoherencia con lo que predican, allí se imponen su dictaduras, sus crímenes (se lo relativiza porque "depende": "mal si lo hacen los contrarios, pero bien si lo hacen los míos"), sus narcogobiernos, su corrupción, pero para algunos veo que todo eso no representa problema alguno siempre y cuando no venga de otra ideología que la propia.

EDIT: 15/09/2025

¿Ya ven lo que digo? ¿Ven por qué estoy ESPANTADA?

EDIT: 21/10/2025

Y luego esta BARBARIDAD!...

Repito, ¿ven por qué estoy horrorizada?

Increíble que no se den cuenta! Cuando se defiende y justifica esas atrocidades como medio lícito para el fin de ver su ideología ganar, están completamente en sintonía con los mecanismos masistas y del socialismo del Siglo XXI que tanto critican y condenan, ¿no? ¿Les parece eso lógico y racional? ¿Estoy hablando desde un simple "sentimentalismo"? Luego yo soy la "progre irracional y tonta guiada por sentimentalismos baratos" dice ¿Dónde está realmente lo irracional aquí?

Claro, yo soy supuestamente la "progre" por no aplaudir esas dictaduras, cuando los que comparten con lo progre esa mentalidad autoritaria y maniquea son ellos mismos:

➡️ Para el progresismo radicalizado todo aquel que no repite su discurso y dogmas de la "a" a la "z" es automáticamente "fascista, racista o n4z1"; para esa derecha de la que hablo y que veo está radicalizándose, todo el que no repite los suyos es automáticamente "progre". 🙄

Están siendo igual de irracionales que aquellos a quienes tanto critican por su respectiva irracionalidad; e igual de reduccionistas y maniqueos también, al creer que todo aquel que les cuestiona semejantes apologías es automáticamente "del otro bando", o sea el supuesto "enemigo"! 🤦‍♀️

➡️ Los progres radicales predican un supuesto "progreso" y tolerancia mientras no toleran al que no cree lo mismo que ellos, es decir, no toleran al que piensa que NO ES CORRECTO perseguir y cancelar y encarcelar al que piensa diferente a su dogma o lo cuestiona aunque sea en ciertos puntos.

Su contraparte radicalizada de derecha, ahora, además de creer igual que sus némesis, que es correcto perseguir y encarcelar a los que consideran piensan diferente y que como yo, creemos que no es correcto perseguir y encarcelar al disidente; ahora creen además, que está bien también matarlos. 🤦‍♀️

➡️ Junto a esos conocidos que ahora me llaman progre" solíamos cuestionar a las feministas radicales, entre otras cosas:

A) por sus horribles métodos violentos (una violencia que nos afecta a todos), para supuestamente "combatir" la violencia machista contra la mujer; es decir, les solíamos cuestionar esa idea de dizque COMBATIR LA VIOLENCIA CON MÁS VIOLENCIA, PERO ESTA VEZ EJERCIDA POR LA MUJER; y también las criticamos

B) POR CONVERTIR SU FEMINISMO Y LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER EN MISANDRÍA (odio al hombre), es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Y eran y son perfectamente coherentes, válidas y racionales esas críticas que les hicimos... 

Pero ahora ellos, esos conocidos se comportan tan irracionales como ellas, pues ahora resulta que:

A) les parece bien usar el crimen (cosa que nos afectaría a todos también) para disque "combatir" el crimen de la izquierda radical, es decir, ahora les parece bien COMBATIR EL CRIMEN CON MÁS CRIMEN PERO ESTA VEZ COMETIDO POR LA DERECHA; y también les parece bien...

B) CONVERTIR LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA EN DICTADURA 🙄🤦‍♀️, es decir, en un radicalismo totalmente opuesto, incoherente e insano.

Mismo razonamiento ultrabásico, misma mentalidad, ambos apoyan sus mismos métodos.🤮

Increíble que esa parte radicalizada de la derecha de hoy caiga EXACTAMENTE en todo aquello que  condena en su némesis, los progres radicalizados que tanto critican, y que ahora, para colmo, defiendan sus mismos métodos y su sinrazón y justifiquen el mismo proceder y reduccionismo que tanto cuestionaron en aquellos!, es decir, increíble que se justifique ahora todo lo que aquello hacen, cerrando los ojos, a conveniencia, ante tal contradicción, por supuesto.

Esa parte creciente de la derecha que empezó a radicalizarse está metida en la misma incoherencia interna que critican en sus supuestos "némesis", pero solo ven las contradicciones en otros y no las propias.  

Y por supuesto, está claro que tampoco aprendieron absolutamente nada de su propia historia en sus peores momentos ...Y tal parece que el progresismo radical, también carente de autocrítica hará lo propio; al parecer allá va, también dispuesto a repetir en el futuro sus propios dislates.  Los radicalismos no ven más allá de lo que quieren ver, tan enfrascados en sus propios sesgos y fanatismo están que hacen y defienden exactamente aquello que cuestionan en el bando supuestamente "contrario".

Mi culpa? Mi "sentimentalismo"? No. Su irracional y visceral elección, bajo la misma "lógica" ilógica izquierda y derecha radical a pesar de que tanto se critican mutuamente! Misma CALAMIDAD, pero esta vez aplaudida solo porque viene desde el propio bando. 🙄🤦‍♀️

Eso no es muy racional en ninguno de ellos, pero esa derecha radicalizada me vienen a hablar a mí de "sentimentalismos" cuando son ellos mismos quienes han perdido toda racionalidad y se están dejando llevar por la emoción y la visceralidad pura, esa que tiende precisamente a esos radicalismos, fanatismos e incoherencias insanas.  

En serio no sé cómo no pueden ver que aquel es el mismo pensamiento ultrabásico solo que para justificar diferentes ideologías.  

    

◆❖◆

  

Así que lo que cuestiono aquí es esa polarización, esa puramente visceral que cree que solo dos opciones existen: «si no repites todo lo que dice mi bando eres automáticamente del bando contrario y "seguramente" apoyas todo lo que dice aquel» 🙄, así de irracional, así de maniqueo y simplón. Y cuando es así de acrítico el "razonamiento" tiende al fanatismo y a una radicalización insana!!!  

Y esa polarización no se "radicaliza" hacia la virtud (ahí si quieren dígame "buenista" pero me parece chulo 🙌 que ese sea el horizonte y la brújula); sino hacia el vicio y por ende a la decadencia, y no me refiero a un "vicio" dictado por alguna religión o creencia particular, me refiero a uno que deshumaniza, apunta al exterminio del otro y/o lo instrumentaliza solo para "ganar".  Subrayo, "exterminio", tal como se está empezando a manejar ahora... qué tiempos más horribles estos!!!  Cómo se ve que la humanidad no ha aprendido absolutamente NADA!

Así que dudes de la izquierda radicalizada: no se confundan, no defender ni justificar los crímenes de la izquierda no es automáticamente "ser n4z1" ni "facha" (que de hecho ambos, n4z1s y f4sc15t4s han basado sus métodos precisamente en el crimen, y eso lo sabemos de sobra!); y dudes de derecha radicalizada: no se confundan tampoco, no defender una dictadura de derecha tampoco es automáticamente "ser progre" (de hecho los métodos progres han mostrado ser sobradamente delincuenciales y hasta criminales, basta ver a Maduro o a Evo Morales y su gente del trópico con armas de guerra ilegales al grito de "guerra civil" y amenazando literalmente con c0rt4r  c4b3z4s).  No defender el crimen, venga de donde venga, es cuestión de PRINCIPIOS!!!

Ah pero "el fin justifica los medios", me dicen ahora los primeros 🤮 pues supuestamente así, asesinando y exterminando, dicen, Pinochet logró el "progreso" de Chile 🙄.  Claro, seguuuuuuuro que nada de ese "progreso" se podía lograr sin ser él un criminal, ¿cierto? 😡 Estamos volviendo al pensamiento cavernario del Siglo XIX!!!  Como si ese progreso no hubiera dependido del modelo económico correctamente aplicado, como si ese progreso se debiera a sus métodos sanguinarios!  Como si un modelo económico similar no pudiera aplicarse sin asesinar!!!  CUÁNTA CONFUSIÓN, CARAY!!!

Mientras esos métodos no les toquen ni afecten a ellos o a su familia, supongo, todo bien, no? incluyendo el narcotráfico, eso también ¿verdad? Individualismo y relativismo EXTREMO!!!   Ah pero ya no hablarían de ningún "sentimentalismo" si les tocara sufrirlo, ¿cierto?  No solo NO ES vacuo "sentimentalismo" light en ningún caso, sino que ni siquiera es racional ni civilizado justificar atrocidades en aras de un supuesto "progreso"! como tampoco es racional justificar  lo que se critica en el otro bando, solo porque viene del propio!!! 

Así de "civilizada" es nuestra BARBÁRICA sociedad y todavía, a ese barbarismo, se lo aplaude... "a veces, dependiendo de donde venga, con qué fin", claro! 🙄🤦‍♀️ "Viva el   c r 1 m 3 n, bel N 4 r c 0 y la dictadura", dicen... siempre y cuando provenga de su propio lado.

Mientras, los gobiernos, tristemente, han sido al parecer la misma mafia, al menos hasta ahora.  Eso de las "ideologías" que enarbolan es EL CUENTO!!! Banzer (derecha) tuvo medidas tipo MAS y Evo (izquierda), y el supuesto"socialista" pactó con multimillonarias empresas privadas extranjeras y locales para otorgarles privilegios y subvenciones y casi eximirles de impuestos (el sueño liberal) para desangrar el país, quemar los bosques y envenenar comunidades indígenas enteras enfermando de muerte a sus habitantes, todo eso además sin contar con cómo esa nota revela cómo las mineras también nos desangraron.

Lo de nuestra política no es un problema de ideologías, sino uno de principios y de ética.  Se enarbolan ideologías solo para manipular pero el "modelo económico" se ajusta solo a conveniencia y medida de los bolsillos de quienes nos gobiernan.  Por eso me apena y duele tanto ver a Bolivia dividida y enfrentada entre ideologías y defendiendo a esos lacras que no piensan en nadie más que en ellos mismos.

Y me apena igual que pidan ahora dictaduras como las de entre los 60 y 80, haciendo apología de ellas, solo por causa de esa INSANA "lucha ideológica" que prácticamente solo vive en sus cabezas; mientras sus líderes no tienen amigos ni enemigos sino solo conveniencias e intereses; mientras, liberales actuaron como masistas dizque "socialistas" y masistas "dizque socialistas" actuaron como los "neoliberales" de siempre  Ambos desangrando a Bolivia, a nivel recursos, a nivel económico y aumentando la escisión a nivel social y abriendo más y nuevas heridas y profundizando las existentes.  Y la gente que los sigue a pies juntillas, dándoles gusto y justificándoles esas horrorosas empresas.

Como si la dictadura, cuando es del propio bando, fuera per se la "panacea" o garantía de algo cuando es precisamente o contrario, un estado donde de anulan TODAS las garantías!  Como si las dictaduras siempre que vengan de la propia ideología fueran una "solución mágica" a la crisis económica y social, como si no agudizaran la crisis social y como si las soluciones económicas residieran en una dictadura y no en un CAMBIO DE MODELO ECONÓMICO y, sobre todo, como si solventar esas crisis no dependiera ante todo de un GIRO DE VALORES Y PRINCIPIOS MORALES en quienes nos gobiernan.

NO, la violencia, el crimen, la dictadura y demás barbaries NO PUEDEN JUSTIFICARSE NUNCA! No si no queremos rifar en pos de una patética ideología viciada aquello que nos hace más humanos, aquella humanidad que nos une.  Cómo duele ver el mundo sumido en ese caótico e insano estado!, cómo dueles pedazo de sociedad dizque "civilizada"! 😔

______________________________________

***Y ojo que ser moderado NO ES LO MISMO que ser "tibio": se puede defender la moderación CON PASIÓN; y tampoco es ser timorato, indeciso, indiferente ni neutral, no porque esa ES una toma de posición EFECTIVA Y FIRME, no es "indecisión" solo porque las otras dos parezcan ser las más populares, las mainstream!). Y saber ver matices NO ES LO MISMO que ser relativista tampoco, como quieren los posmodernos. No todo "depende", ni todo es relativo, existen hechos objetivos y no es objetivo creer que la realidad es dicotómica, simplona ni maniqueísta).

El paulatino viraje de la justicia en Bolivia, tras 20 años de sometimiento... y otras cosas

Los nuevos jueces y magistrados independientes que pudimos elegir gracias a la iniciativa y esfuerzo de la diputada Luciana Campero Chavez 🙌 la están rompiendo!   Léanla a ella misma aquí.

Sí, ellos son los que han estado obrando bien últimamente 🥲 los recién electos y no serviles al masismo.

El propio Romer Saucedo, presidente del TSJ, que ordenó la revisión de los casos de Jeanine, Camacho y Pumari, es uno de ellos.  Pueden revisar esos datos aquí:

...Y escúchenlo hace unos meses con respecto a otro caso. Yo tuve fe desde que entraron, y veo que no me equivoqué 🥲🙌

Hay, por otro lado, mucha conspiranoia malsana como la del propio Branko, quien hace como un par de semanas alegó que "la justicia está haciendo unas cosas medio raras que nunca antes hizo el masismo, todo para favorecer a un candidato" 🙄🤦‍♀️ o como la de otros fans tutistas como la de la captura.
Otros que dicen que Doria pactó con Paz-Lara para que liberan a Camacho 🤦‍♀️ Como en todo fanatismo, algunos tutistas, no confían ya ni en quien tienen al lado.

Camacho ni siquiera está ya con Doria en su apoyo a Paz, Camacho le retiró EXPLÍCITAMENTE su apoyo al binomio Paz-Lara, y en buena hora!!! Así que esa teoría se cae sola!

Pero en su polarización aún prefieren la especulación y teorías conspiranoides en lugar de hechos, y repito, confían ciegamente en líderes alejados pero desconfían de gente proba y profesional conocida y elegida precisamente por ser independientes.

Esos jueces probos e independientes liberaron también a Leopoldo Fernandez, alguien especuló contra Tuto por eso? Por supuesto que no, porque no existe esa desconfianza gratuita e infundada contra todo lo no tutista ni tampoco ese nivel caudillismo en otros lados sino solo entre el sector más fanático de tutistas y masistas/evistas (justamente, solo masistas especularon contra la liberación de Leopoldo 🙄🤦‍♀️).

El propio Tuto cuando le preguntaron qué haría con respecto a Camacho hace solo unos días (antes de la orden de revisar esos casos de detención preventiva por de más vencidos), respondió: "Visitarlo en su casa. Yo les aseguro que estará libre incluso antes de la segunda vuelta". Hay que pensar mal de Tuto también porque ya lo sabía? Ahhh no, por supuesto que no, de él no, dirán ellos, pero solo porque se trata de Tuto? 🤷‍♀️

No, por supuesto que no solo por eso, le atinarían de chiripa esta vez al no pensar mal de él porque efectivamente eso no sería lo más razonable!!! No habría por qué, cierto? Pero ellos mismos creen que sí hay razón para pensar mal en el caso de Camacho, solo porque quien está con Camacho no es su líder, Tuto. No hay criterio razonable para hacerlo salvo que alguien aborreciera fanáticamente (o sea absurda e injustificadamente) a Tuto, al igual que hacen algunos tutistas, los que desconfían y condenan automáticamente todo lo "no tutista"; como en este caso, pensando mal sobre la más que justa y posible liberación de Camacho. El tipo, Camacho, no es santo de mi devoción tampoco, pero eso no lo hace merecedor de cárcel ni de que se hayan violado procedimientos y sus derechos constitucionales de esa manera!

🤦‍♀️ Ay, dios!!! Hasta dónde llega el fanatismo que hasta protesta contra lo justo, legal y bueno y le busca y rebusca 5 patas al gato!!!

El fanatismo es siempre muy tóxico, independientemente del caudillo que siga. Lo malo es que Bolivia ahora vivirá en una guerra tóxica por los próximos 5 años entre fans de uno y de otro caudillo. Qué dolor por todos y por el país!!!

Tristemente los tutistas de corte fanático están actuando exactamente igual que los masistas también de corte fanático 😐  Qué los une? justamente eso, el fanatismo acrítico, hay cosas que ya ni siquiera pueden ver, el fanatismo les ciega... Una pena!!! 🤦‍♀️

Y no, no existen tales privilegios, señor Loza! Todos los casos en mora, INJUSTA E ILEGALMENTE tratados de esa manera, serán revisados.  Un voto de confianza en la justicia que ha probado ser ahora más independiente que durante las últimas décadas, o al menos el beneficio de la duda, no nos vendría mal...  Basta de mirar mal otro por odo y por nada, no?  Hasta cuando actúa bien  🙄  Cómo salta a la vista cuánto daño nos ha hecho el MAS!!!

Para construir puentes...

La imagen no me pertenece, los créditos de la imagen le pertenecen a su autor.

Sobre cómo se empañan las causas...

Todavía el individualismo e indolencia de nuestra época hace que persista la idea de que quienes buscan reivindicaciones justas y legítimas son simple y llanamente unos "resentidos" 🙄🤦‍♀️ Claro, esa es "la vieja confiable" para quienes temen perder sus derechos solo porque los que tienen privilegios, generalmente otros, les han implantado a ellos esa idea, tal que, por ejemplo, la clase media no sé bajo qué complejo de millonarios, creen que si se habla, por ejemplo, de "redistribución de la riqueza" es porque seguuuuuramente les van a quitar el pequeño depa que todavía no acaban de pagar, la casita compartida que les dejó el abuelo o ese automóvil del año 2000 que es probablemente su único bien; o  e desde la idea de meme que tienen de las políticas sociales, creen que eso significa "quitarle al que trabaja para darle al flojo" 🙄🤦‍♀️

Así se crea cierto "terror" contra ciertas palabritas (subiré otra entrada sobre ese asunto), causas y reivindicaciones, para favorecer a otros, a los que ni siquiera les importamos mucho realmente.  Así se busca hacer oídos sordos a las mismas, y cómo funciona!  

Y para remate, están algunos movimientos "activistas", que no sé por qué mal de nuestro siglo que no me explico se han tornado (en general, no todos, pero sí con frecuencia) en movimientos sumamente viscerales e irracionales, en movimientos autoritarios y hasta intolerantes no contra aquello que combaten, sino contra cualquier cuestionamiento, crítica o incluso sugerencia.  Movimientos que buscan promover valores nobles mediante los mecanismos más innobles, lo que a fin de cuentas, y para mal de todos, solo termina empañando las causas que los tales dicen o creen defender al confundir, en la opinión pública, las causas con los movimientos que dicen representarlas... y peor para esas causas si dichos movimientos tratan de imponerse a la fuerza, no por medio de la concienciación sino según quién grite más fuerte o incluso por medio de la violencia, y/o si tratan de presentarse como los representantes "unívocos" o los únicos con autoridad para hablar sobre dichas causas.

Y entre esos erráticos pasos que han dado esos activismos está su autoritarismo, su afán no de debate y visibilización sino de imposición de ideas, lo que obviamente más que concienciación genera, por el contrario, resistencia; la estigmatización de quien cuestiona aunque sea solo sus métodos mas no sus causas, a quien cuestiona cualquier mínima parte del dogma que promueven, sus mecanismos violentos (combatir la violencia con más violencia), la romantización extrema de colectivos y grupos de personas (cambiando, tristemente, una supremacía por otra), lo que aleja su lucha de todo buen puerto y tierra firme, romantización que además no solo infantiliza y desempodera a quienes creen defender, sino que incluso los subordina y en la práctica les quita la voz, entre tantos otros... Podría hacer una entrada entera solo con esos puntos.

Con esa sopa servida llega ese individualismo del que hablé al principio, ese que deslegitima toda causa con base ya sea en los erráticos movimientos activistas que vienen proliferando y copiando y contagiándose de similares vicios, o por medio de esa simplonería que deslegitima causas y a quienes trabajan por ellas como simples "resentidos", todo desde la propia comodidad (o no)...

...Y ahora qué?

Y ahora, con todo eso, ¿se ha creado consciencia? Me temo que mucha menos de lo esperable, sino que se crea más, por el contrario, resistencia y la vieja confiable de simplemente llamarlos "resentidos" y san se acabó!

Por eso y por principios siempre termino discutiendo, por ejemplo, con gente considera a los indígenas automáticamente masistas o automáticamente "resentidos" sin causa, cuando en realidad hay razones, no para estar "resentido" en ese sentido peyorativo que le dan sino para exigir respeto y dignidad y repudiar el racismo que todavía persiste y que desgraciadamente solo se ha ahondado con la irrupción de algunos de esos movimientos que se suben al carrito de dichos activismos no por consciencia ni compromiso, sino porque es lo nuevo "cool" y lo que hoy asegura espacios de poder.  

La deuda de una República que los ha excluido existe, no es ningún "complejo" ni "victimismo" (y esto no es tampoco una invitación a sostener un discurso manipulador y victimista, sino uno realista!) y creo que, al contrario, debería haber una intención honesta de desagravio, pero no desde una impostura hipócrita como la del MAS, sino desde el reconocimiento de esa parte de la historia, honestamente, tampoco desde el odio, sino desde un honesto ánimo de reconciliación, no por las características fenotípicas nadie es  automáticamente automáticamente defensor ni crítico de los errores, vicios e injusticias de la República ni tampoco automáticamente defensor ni crítico de los errores, vicios y corrupción del MAS. ni de las barbaridades y prejuicios que existieron entonces fuera de los partidos políticos tampoco ni las que existen ahora.  

Tampoco es la idea combatir el racismo con más racismo pero esta vez contra quienes no se identifican o no son considerados como lo "suficientemente indígenas", sino con reconocimiento mutuo pleno de que en realidad somos iguales en tanto seres humanos, con los mismos derechos, potencialidades y defectos PARTICULARES COMO INDIVIDUOS y no como grupo étnico, ESE ES EL PEOR Y MÁS PELIGROSO SESGO!  Al final todos somos iguales en tanto nuestra condición de seres humanos, así que siempre habrá de todo en todo lado.  Tampoco romantizando a ninguno, porque repito, somos igual de potencialmente virtuosos como erráticos en tanto somos todos seres humanos con capacidades y limitaciones.

Dejar de llamarlos absurdamente con el cliché simplón y reduccionista de "resentidos" como si la impostura fuera de los indígenas cuando en realidad esa impostura ha sido propia del MAS como partido oligarca y demagogo, ese sería un buen inicio; dejar de pensar que "no hay problemas" como si no tuvieran todavía que aguantar exclusión inclusive por parte del propio masismo cuando no repiten su hipócrita discurso!  Como si su causa legítima no hubiera sido instrumentalizada y ellos usados como objetos, como escaleras o de floreros solamente para teñir su politiquería de una supuesta "inclusión" mientras en la realidad no les permiten hablar cuando tienen un discurso propio y no funcional al MAS.... Como cuando tuvieron la osadía cobarde e ignominiosa de tachar a Felipe Quispe, "El Mallku", histórico líder de la reivindicación indígena "agente de la derecha" y "neoliberal" solo por cuestionar a ese partido.

Existen, por ejemplo, quienes se identifican con el lado reivindicativo (no el delincuencial que le ha dado el MAS) de la wiphala y pero existen también quienes sin considerar eso la llaman "trapo", y así perviven los sesgos y brechas.   Pero no solo eso, existe todavía, aunque felizmente no como norma sino en círculos deleznables, la mentalidad, la miseria mental mejor dicho, y la ignorancia de considerar todavía automáticamente "salvaje" o "bruto" o "ignorante", etc., al indígena.  Todavía hay racismo, todavía existen esas miserias mentales.  Personalmente siempre discuto con esa gente porque 1) no me parece correcto ni racional lo que hacen y 2) porque para remate lo único que logran con la efectividad que imaginan no es tumbar la calamidad del MAS que tanto critican, sino, al contrario, con esa actitud y mentalidad solo LO FORTALECEN Y ALIMENTAN!!!! Alimentan su discurso hipócrita, deshonesto y oportunistamente victimista, con eso le dan combustible a su discurso lleno de odio y de pretextos muy convenientes para seguir existiendo como partido y como la calamidad que son y que han significado para el país.  

Cuando se deje de llamarlos "resentidos" mirándolos desde arriba como si no existiera ninguna razón histórica e incluso actual (y esto es en gran parte culpa del MAS que ha alimentado el racismo y profundizado heridas solo porque le conviene para seguir existiendo) y admitamos honestamente, no solo en el discurso y para trepar al poder, que la República lo hizo mal y se apunte a reparar errores desde el reconocimiento y NO sembrando más odio como hace el MAS, entonces ese partido y su discurso demagógico no será más necesario porque caerá en saco roto y no habrá nadie que creyendo "combatirlo", lo alimente.  Llegará ese día? Sería lo máximo! 🙌 en todos los sentidos imaginables posibles.

Hacerse de la vista gorda frente a esa marginación e injusticias históricas que cometió la República NO resuelve el problema, decir "es pasado pisado, no sean resentidos" tampoco, porque aunque ya no sea un racismo institucional manifiesto como lo fue entonces, todavía lo es institucionalmente, pero vedado (repito, el propio MAS está dirigido no por indígenas con ideas y criterio sino por una izquierda caviar impostora que solo utiliza al indígena de florero y para disfrazarse de "inclusión y reivindicación", instrumentaliza la causa indígena mientras usufructúan los jugo$o$ resultados y mieles del poder los mismos de siempre pero bien disfrazados y demagogos, a conveniencia) y no solo uno vedado, sino uno también descarado y manifiesto a nivel individual, por parte de algunas personas o de ciertos círculos.  Pero vemos que no es algo generalizado ni absolutamente insalvable.   Eso se ve, por ejemplo, en campañas solidarias o de búsqueda de personas o de búsqueda de justicia, etc., donde toda la sociedad se mueve sin importar la ascendencia o color de la piel.   

Pero no es "logro" del MAS, sino un devenir orgánico de la sociedad.  El "logro" del MAS no ha sido combatir el racismo sino incrementarlo 1) sembrando odio contra quienes no entran en su arbitraria definición de indígena, esto es, todo afín a su mal llamado "proceso de cambio" incluyendo su corrupción y oportunismo 2)  actuando arbitraria y corruptamente a nombre "del indígena" como si masismo y población indígena fueran sinónimos 🙄🤦‍♀️ o como si esa asquerosa corrupción fuera una "característica indígena".   Y eso es lo apestoso, actúan arbitrariamente a nombre de ellos empañando esa categoría ante el ojo acrítico y manipulable.  Y lo apestoso es también que, igual que muchos indígenas cayeron en el error de creer que "todo k'ara es automáticamente millonario y racista" por culpa de los gobiernos que lo fueron; ahora muchos de los que se consideran mestizos piensan que "todo indígena es automáticamente masista, corrupto y salvaje" 🙄🤦‍♀️ solo por culpa de ese partido hipócritamente autoproclamado "del pueblo" o "defensor del indígena".  Y así tanto unos como otros han caído exactamente en lo mismo que critican.

Y además de ese reconocimiento, nada productivo, auténtico y genuino puede ser solo de forma sino que por definición tiene que ser también de fondo, un cambio en esencia, y por sus frutos eso se reconoce también... sin ánimo de sonar religiosa.

El asunto sería también que no tengamos que partir de condiciones tan desiguales si todos somos igualmente seres humanos, ¿no creen?  Y ese lema ultraingenuo e individualista de que "el que quiere puede" no es más que eso, retórica bonita e inspiradora pero poco o nada realista, y a veces incluso hiriente pues achaca absolutamente toda la culpa en la persona y la descarga de un sistema corrupto y decadente donde prima el atropello y el sálvese quien pueda.

Díganmelo a mí que he querido y me esforzado toda mi vida incluso con calificaciones de excelencia y dando lo mejor de mí como trabajadora, para no haber podido lograr absolutamente nada en esta vida! Y eso que no vengo de condiciones tan extremadamente desfavorables como muchos otros. Díganle, por ejemplo, a un niño desnutrido, con la salud quebrada que nunca pudo atender y que dejó de estudiar a los 10 que opte a una beca para sus 18, que porque supuestamente esa beca "binda igualdad de oportunidades" o "le da la chance a todos de 'superarse' ", a ver si puede, sin salud, sin secundaria, sin siquiera acceso a cumplir los requisitos y a quien se le pasó la vida hasta los 40 o más para intentar reunirlos... Y a ver si alguien le da una beca a esa edad, o si no se ha muerto antes por sus problemas de salud sin atención oportuna.

"Si tienes limones haz limonada" dice la mentalidad edulcorada y empalagosamente ingenua y ultraoptimista que nos quieren meter para vivir  "felices" (o adormecidos) ante la injusticia del mezquino y deshumanizante sistema en que vivimos, pero ¿qué tendría de malo que unos no reciban solo limones mientras otros se farrean millones? Yo creo que nada... y ahí viene otro de nuestros traumas, el "terror" a las palabritas que por miedos viscerales nos dominas y sobre los cuales no podemos racionalizar, pero ya a eso le dediqué otra entrada... (en el link ⬆️).

Para cerrar...

Repito, hacerse de la vista gorda no resuelve nada! Ni nosotros podemos hacernos de la vista gorda frente a lo que fue la República aquí un recordatorio y sus gobiernos; ni la población indígena puede hacerse de la vista gorda frente a lo que fue el MAS y el Estado Plurinacional.

Unos y otros tendrían que poder reconocer los desastres de los respectivos nefastos gobiernos que dizque nos representaron a unos y a otros, hacernos a los locos solo arruina más las cosas, profundiza brechas y hace que esos partidos y mentalidades nefastas sigan prosperando y existiendo, porque con esa polarización les seguimos dando combustible y alimento.

Y lo bueno es que justamente muchos lo hacen, dejan de ver solo una cara de la moneda y ahí hay un alucinante punto de encuentro y un puente de entendimiento (en lugar de brechas de visceralidad) donde reencontrarnos 🙌 para dialogar desde allí una nueva y CONJUNTA visión de país.

  

Autismo, condición o trastorno...

Ni condición ni trastorno, opino yo, ninguno de los dos, sino un síndrome...  algo con lo que nacemos y nos acompaña toda la vida, algo que no se plantea "curar" sino mejorar la calidad de vida y apoyar a quienes nacieron con él y, además, coincidente con múltiples factores (incluso desconocidos) y manifestaciones dentro del propio espectro.

Explico a continuación mis objeciones, como una tonelada más contra el segundo que contra el primero, ya desglosaré por qué...

Pero mi motor a escribirlo viene sobre todo a partir de este video y unas buenas otras objeciones que me produjo, no ya solo sobre el asunto de la palabrita a usar, sino sobre los prejuicios y problemas que, lamentablemente, dentro de la propia comunidad autista están surgiendo y cundiendo.

(A propósito, esa miniatura no me gusta nada porque refuerza un mito, no he conocido hasta ahora a ninguna persona que diga que el autismo es un "estilo de vida" como podría serlo, por ejemplo, ser metalero u otaku o nómada digital, o tantos otros, y si lo hay.  Ahora, que no lo haya escuchado no significa que no haya quien lo sostenga, quizá lo haya, el asunto es que ha de ser una opinión particular suya, ni una "tendencia" ni algo que se sostenga consigna global ni masiva ni seria en ninguna comunidad autista.  Así que semejante idea no me parece en absoluto representativa de nada.)  

Para escribir esto tuve que esperar varios días para que se me pasara la pena, dolor e indignación que me produjo escuchar varios prejuicios del invitado de Diego Yonathan Moreno, propietario del Canal y página "A lo Aspergiano", para responder la cuestión que plantea el video. 

Está perfecto que su invitado tenga su punto de vista y Diego el suyo, cada quien el propio y yo el mío, independientemente de que mi posición, además, coincide en algunos puntos, pues en concordancia con ese video, para mí también el autismo representa una discapacidad, y si nos enfocamos solo en el nivel 1, una sobre todo a nivel de socialización y de funciones ejecutivas.  Una discapacidad, sí, mas NO un trastorno, sino un síndrome, como lo es el síndrome de Down, por ejemplo. 

Lo que no me gusta del invitado en cuestión es que asume y supone que TODO aquel que considera al autismo una condición es automáticamente una persona victimista, alguien que no piensa en los demás, que solo quiere aprovecharse de su diagnóstico, o que son autodiagnosticados para autojustificarse de aquello injustificable, gente que llaman fascista a todo aquel que disiente con ellos o por último que son una bola de irracionales, viscerales y sectarios. (Perdón si no recuerdo literalmente sus falaces ideas al respecto pero es que aún no me siento capaz, no tengo las tripas para volver a escucharlo todavía sin sentir de nuevo el hueco horrible en mi pecho que sentí cuando lo hacía y que aún, pacientemente, estoy tratando de tragar y asimilar). 

Pero, hablando racionalmente, ¿por qué quien lo considera una condición tendría que presentar automáticamente las características que él refiere? Eso no es ni tendría por qué ser algo "intrínseco" ni viene en combo con esa concepción.

Entiendo a su invitado hasta cierto punto, pero no lo justifico.  Lo que me molesta y me duele por la comunidad autista que lo considera una condición, no es que él lo considere un trastorno (a pesar de que sigo creyendo que eso es un error y no es riguroso, ya explicaré por qué), ni tampoco que se reconozca que es una discapacidad, como el propio Diego o yo lo vemos; lo que me molestó y me dolió fue la forma tan despectiva (y poco rigurosa) como nos describió a quienes lo consideramos una condición, como si en verdad fuésemos una secta. Y me duele porque ya bastantes retos y dificultades tenemos en la vida para que se nos achaque más y más ideas lacerantes sobre las que ya nos cargamos (o nos cargan) encima.

Y sin embargo, lo entiendo porque...

Lo que puedo entender (aunque no justificar) con respecto al video:

• Efectivamente hay cosas turbias que están pasando no sé si dentro de la comunidad o en torno a sus “activismos”.  Y el problema con ellos es que últimamente, en los últimos 10 años (y vaya uno a saber por causa de qué clase de mal que nos aqueja como sociedad), muchos “activismos”, en general e incluso fuera del autismo (no todos pero sí en general, a grandes rasgos), incluso naciendo con muy buenas intenciones y con adeptos que se unen de buena fe, por una suerte de cuestionable criterio y vaya uno a saber qué otros factores, han ido tomando características muy serias y peligrosas al punto de tornarse autoritarios, viscerales, irascibles y hasta irracionales y sí, efectivamente, sectarios (eso sí coincide con lo que su invitado refiere), lo que los que está llevando, al contrario de sus intenciones, a empañar y enturbiar las causas que creen defender...  y con el autismo no ha sido la excepción. 

Pasa que cuando los activismos de buena fe pero menos criterio asumen esas características, en lugar de crear consciencia, hacen que el común de las personas terminen rechazando las causas per se (esto lo he venido explicando desde que inicié este blog) y es ahí donde las personas empiezan a confundir los movimientos con las causas, como si fueran inextricablemente lo mismo.  Se confunden y terminan creyendo, por ejemplo, que “las mujeres” hacen tal o cual cosa solo porque las feministas lo hacen, o que “los indígenas” son así o asá solo porque “los indigenistas” dicen o hacen algo... pero el mundo, la realidad, no funciona de manera tan reduccionista y simplona. 

Me explico.  Realmente existen los problemas contra los que dichos movimientos se levantan, sus causas son legítimas pues existe la discriminación, el racismo, el expolio de la naturaleza, el machismo, etc., todos esos son problemas a combatir pero los activismos, cuando pierden el norte y buscan promover valores nobles con mecanismos innobles, por ejemplo, combatir la intolerancia siendo intolerantes; lo único que logran es hacer más daño que bien a las causas que dicen o creen defender, hacen, por ejemplo, que las personas terminen creyendo que ninguno de esos problemas existen o que son solo pataletas de intolerantes, o de "cristalitos ofendiditos", o de "envidiosos/resentidos" y NO ES ASÍ!!!

Quiero decir, confundir esos activismos autoritarios y viscerales con las causas es el PEOR ERROR que podemos cometer, y ESO es precisamente lo que hace su invitado. Es decir, el peor error es reducir y cinscunscribir una causa legítima y racional mera y únicamente a cualquier "activismo" que diga representarla, peor para la causa si dice hacerlo de forma unívoca, y mucho peor si este se torna calamitoso/confundido/irracional, etc.

Y eso es precisamente lo que hace su invitado, confunde esas características propias y tan tristes y contraproducentes que han adquirido ciertos activismos con la causa en sí, así entonces, cae en el error y el sesgo de indicar que “los que consideran al autismo una condición son sectarios, viscerales, irracionales” etc., etc.

Pero, ¿quién está siendo irracional en verdad? Lo que hace es como confundir a las mujeres con el feminismo, a los indígenas con el indigenismo, a las personas no hetero únicamente con movimientos LGBT, identificar automáticamente a los veganos con los movimientos veganos y ahora, en este caso, él confunde a los autistas que lo consideran una condición con movimientos sobre autismo que pretenden imponer sus ideas de activismo incluso a los propios autistas, activismos que pretenden imponer cada uno sus logos, colores, combo de ideas, etc. Pero NO TODO SE REDUCE A ELLOS!!!

Yo misma soy una vegana que no apoya los movimientos veganos, una mujer no feminista, y entre otros, una persona autista a la que esos movimientos sectarios no le representan!!!, y dudo ENORMEMENTE ser la "única y detergente" en esta situación.  Y el hecho de que visiones sesgadas como la de su invitado no quieran o no puedan verlo solo complica aún más las cosas pues coadyuva a esos movimientos a empañar (aunque no sea esa su intención) la parte legítima y racional de esas causas.

• Y para enturbiar más el asunto, entiendo que todo lo que acabo de describir ha sido atizado, no por autodiagnósticos honestos (aunque no rigurosos, obviamente); sino por aquellos que también existen y que efectivamente parecen buscar aprovecharse de la mayor visibilidad que se tiene ahora sobre la condición (síndrome yo diría) para justificar acciones que no tienen justificación alguna, comportamientos clara y abiertamente nocivos y quemeimportistas.  

Así que no niego que el ambiente se ha ido enturbiando por cosas como esas (y me aterra por cómo eso va a afectar y de hecho ya está afectando a las personas que en verdad son autistas).  He visto, efectivamente, muchísimo autodiagnóstico en el último tiempo, y ese tampoco sería el graaaaaan problema de la vida para mí si fuese moral e intelectualmente honesto e informado; digo, yo misma me sentí identificada con el autismo durante algo más de 2 años antes de mi diagnóstico (aunque nunca me autodiagnostiqué).  Me sentí muy identificada desde que me enteré que no solo existía el autismo nivel 3, que era el único del que tenía yo alguna referencia hasta entonces y OBVIAMENTE eso no encajaba conmigo, pero cuando conocí sobre el nivel 1, el asunto cambió. El problema con el autodiagnóstico se da cuando la persona no lo es, y lo sabe pero no le importa, o cuando se autoengaña y usa (instrumentaliza, mejor dicho) un asunto tan delicado, una condición con tantos retos y dificultades solo para aprovecharse de otros o del sistema, para ser una mala persona (como si serlo fuese un rasgo autista 🙄), para ser todo lo irracional, irascible y visceral que se le antoje y todavía sacar de ello ventaja.  Y para remate, con eso no solo engaña y toma provecho, sino que además termina haciendo daño a todas la comunidad autista en general, haciendo ver, erróneamente, como si su actitud y mal proceder fuesen “un rasgo propiamente autista”, cuando sabemos que NO es así.

Es decir, el problema es ese uso interesado, inconsciente y oportunista, que se use y se siga instrumentalizando el autismo para justificar lo injustificable, donde actos repudiables y que están en control de la persona, sea autista o no, se están justificando bajo el paraguas de un supuesto "autismo", con lo que no solamente el mal es justificado y avalado, cosa que ya de por sí es un tema serio y muy grave; sino que además se hace un daño TREMENDO a las personas con la condición porque se las estigmatiza como si fuera natural en ellos cometer los mismos repudiables actos "por su condición". 

Todo ello sin contar con los prejuicios y desinformación y mitos que ya de por sí rodean a la condición, al todo el espectro, mitos y prejuicios que pueden ser ya de por sí muy lacerantes!

Ahora, volviendo a las observaciones que tengo sobre el discurso del invitado; con todos los prejuicios que tiene él sobre las personas que consideramos al autismo una condición, tales como considerarnos AUTOMÁTICAMENTE (lo que hace saltar a la vista su poca rigurosidad) como personas victimistas, caprichosas, irracionales, viscerales que se aprovechan del diagnóstico, que lo instrumentalizan, que son autodiagnosticados que buscan justificar su mal proceder, o que llaman fascista a todo aquel que disidente con ellos, etc., con todas esas ideas, nos está ESTIGMATIZANDO ante el mundo como una bola de idiotas sectarios, irracionales y berrinchudos viscerales, sí, nos está estigmatizando sin asco ni mínima noción de prudencia ni precaución a todos quienes manejamos el término "condición", a falta de uno mejor... Aunque para mí, repito, sí existe y sería en realidad el de SÍNDROME.

A ver, tenemos ya de por sí, un montón de retos, dificultades y desventajas (como también potencialidades, como cualquier ser humano) y a eso, otros retos añadidos a superar y desmitificar que nos achacó (injustamente) la ciencia al considerarnos como seres sin empatía, para que nos añada más... 

Mis objeciones:

1) Que sepa y se entere el señor invitado que muchos de nosotros manejamos el término condición NO por sectarios ni tampoco desarrollamos todas esas características despectivas con que nos describe, sino que lo hacemos porque EFECTIVAMENTE estamos CONDICIONADOS (aunque él lo diga de forma despectiva y burlesca para tratar de deslegitimar la idea del término "condición").  Estamos condicionados de nacimiento a ser más sensibles a ciertos estímulos, a tener mayor orientación al detalle; a tener dificultades sociales, tristemente también a ser malentendidos y excluidos, a tener intereses profundos, a desarrollar comorbilidades como depresión, ansiedad, TOC, TEPT, etc. y a experimentar un montón de cosas más…

Un trastorno, en cambio, se da cuando realmente alguien está mal de la cabeza (lo que no quiero que se tome como un agravio tampoco, se puede estar mal de cualquier órgano y eso tampoco habla mal de la persona que lo padece), sus funciones neurológicas y su sistema nervioso, y tanto es así que quien lo padece, en general, ve y escucha e interpreta y percibe y concluye sobre el mundo real LO QUE NO ES; por ejemplo, cuando alucina fantasmas que no están ahí o escucha voces que no existen, o ve persecución o peligro o amenaza en todo lado cuando nada de eso realmente existe.   Ahora, ¿el autismo se parece en algo de eso? NO!!! ¿Estamos viendo o percibiendo o siendo sobrecargados por algo QUE NO ES REAL? Tampoco!!!  Solo pasa que nuestras interpretaciones e hipersensibilidad, entre otras cosas, son diferentes pero sobre un contexto EXISTENTE Y REAL, es decir, EN NINGÚN CASO (hablo de autismo propiamente, no de sus comorbilidades) vemos los autistas como parte de tales rasgos la realidad alterada, ni imaginamos una inexistente ni la vemos como lo que definitivamente no es.

En el autismo NO nos "imaginamos" ni creamos algo a partir de nada.  Los estímulos nos afectan más pero no es que nos afecta un ruido o una luz que no existe, ¿cierto?  Tampoco es que interpretamos lo que objetivamente no es, sino que al contrario somos mucho más sensibles al detalle que otros omiten e incluso mucho más literales (y lógicos), por poner otro ejemplo (ahora, que no agrade nuestra literalidad y objetividad o no siempre sepamos cómo expresarla "de forma socialmente bonita" como se espera, es otra cosa). 

2) Por otro lado, un trastorno, de cualquier tipo, se controla, mejora o cura o se quita con pastillas o terapia u operaciones que hacen que el paciente deje de alucinar, deje de percibir una amenaza inexistente, deje de ver borroso, deje de producir exceso de tal o cual hormona, que se regule su azúcar en sangre, etc.  

Las pastillas o terapia en el autismo ¿hacen que dejemos de ser hipersensibles a los estímulos? Que de pronto dejemos de tener intereses profundos? Que dejemos de fijarnos en los detalles? ¿Que de pronto veamos el mundo tal como los no autistas lo harían? NO! O, ¿hacen que dejemos de ver la realidad tan "ABISMALMENTE MAL" como algunos creen que lo hacemos para decir que tenemos un “trastorno”? o es que solo aprendemos la lógica de los demás y aprendemos a interpretarlos como ellos quizá lo harían aunque para nuestro cerebro siga significado algo extraño y no automático funcionar de esa forma… (ojalá ellos también aprendieran de nuestra lógica para dejarse de prejuicios varios o como los de tu invitado). Piensen, ¿se nos quita o se controla acaso propiamente el autismo como puede pasar con un trastorno? No!!!, se parece más bien a un síndrome de por vida, ¿cierto? O, es acaso que nuestras características propiamente autistas ¿consisten en algo inherentemente malo, errado o irreal o que definitivamente "funciona mal" como sí lo sería ver borroso, tener la insulina alta, creer que vemos un zombie, un fantasma o a la CIA persiguiéndonos, que el mundo nos odia o que conspira en contra nuestra cuando nada de eso es real? NO!

Tenemos retos y discapacidades ejecutivas a aprender a manejar y gestionar, pero como las tiene también alguien con síndrome de Down, y a ese síndrome no lo consideramos en el imaginario popular como un “trastorno”, ni decimos que las personas con ese síndrome están mal de sus facultades mentales ni que son desalmados o loquitos sin sentimientos o idiotas irracionales y sectarios como sí se hace con nosotros cuando personas como el señor invitado nos describe (a las personas autistas que usamos la palabra condición) o como cuando la gente cree que somos desalmados y no tenemos empatía.   Si no se hace semejantes barbaridades con las personas Down, ¿por qué con nosotros sí? Y es más, ¿por qué se supone que es admisible que se lo haga? 

Y no, no me estoy "victimizando" estoy reclamando lo que es justo y mostrando los sesgos y, al contrario de sus "argumentos" contra nosotros, mostrando y exponiendo su propia irracionalidad y prejuicios.

Ya es bastante lacerante de por sí que la ciencia crea y difunda que no tenemos empatía (con lo que muchos nos asocian directamente con psicópatas sin alma ni sentimientos), que el mundo nos margine y nos malentienda TODA nuestra vida, que tengamos retos, discapacidades y comorbilidades REALES a manejar o aprender a gestionar para que el señor invitado venga a añadir con otras ideas también lacerantes sobre la condición solo porque hemos elegido esa palabrita “prohibida”, en lugar de la de trastorno (que es, "supuestamente", la “buena y rigurosa”).

Y no la hemos asumido por simple capricho ni irracionalidad ni sectarismo, sino porque por el contrario, lo irracional, si somos rigurosos, parece ser considerar al autismo un trastorno. El trastorno se quita o controla, el autismo no. El trastorno es algo que funciona mal y que es menester corregir, el autismo per se no, por mucho que existan terapias y herramientas que sí nos pueden ayudar, nuestros rasgos autistas per se NO son algo a corregir y erradicar ni que se pueda hacerlo tampoco.

Definitivamente, sin embargo, mi elección sería la de “síndrome”, si quieren de Asperger si no quieren no (cada quien tiene derecho decidir si la palabrita le agrada o no en función a su razonamiento y conclusiones que prefiera según las variables que usó y cómo les asignó más o menos valor, cada quien); pero el autismo, me parece, debería ser considerado un síndrome, Síndrome de Autismo, si quieren, antes que una condición (eso es muy ambiguo y no describe una manifestación médica y clínica) y mucho, pero MUCHO menos un trastorno porque esa idea no lo describe a cabalidad, por todo lo que expliqué: porque no vemos la realidad alterada y como lo que no es (quizá de hecho la percibimos mucho más profunda, sensible, y detalladamente) ni lo que tenemos de diferente se nos quita con pastillas ni terapia.

NO usamos la palabra por sectarismo ni irracionalidad ni visceralidad (ni simple y llana idiotez o manipulación emocional) como parece creer el invitado aquel, ni todos los que la usamos somos automáticamente así, patéticos como nos "describe".   Vaya burda simplificación en la que cae!

Para cerrar...

Esto va no solo especialmente para esos movimientos autoritarios/victimistas/sectarios y para prejuicios como los del invitado, sino que también para todos, para que entendamos que no para todos un símbolo o un color o una palabrita significa lo mismo.  El invitado cuestiona la actitud intransigente de querer banear o imponer simbolos o colores o palabras como "Asperger" (me parece, si me equivoqué de video, disculpas de antemano, no puedo volver a verlo todavía por salud mental), pero cae en la misma actitud irracional y prejuiciosa que cuestiona, solo que con respecto a otra palabrita, la "diabólica" "condición".

Repito, no para todos un símbolo, un color, una palabra significa lo mismo ni quienes las usan se basan automáticamente en lo que los demás creen que se basan, quizá ni siquiera enterados de las polémicas insanas que hay en torno ellos.

Dejémonos ser ¿no? Ya basta! bastante nos juzga y condena el mundo neurotípico como para ahora hacerlo también entre nosotros!!! 

No podemos ir por la vida ni buscando imponer nuestro criterio ni ideas, podemos explicarlas, evidentemente, pero con eso ya cumplimos con nuestra consciencia si vemos algún conflicto, expliquemos pero sin juzgar ni asumir automáticamente lo que el otro piensa o las razones por las qué piensa distinto, que no siempre ni automáticamente será por causa de barbáricas o estúpidas creencias que se imaginan quienes buscan imponer valores nobles o racionales mediante mecanismos innobles e irracionales.

Basta de juicios, basta de juzgarnos con base a lo que distintas propagandas y movimientos o contra movimientos nos quieren hacer creer que el otro "seguuuuuramente" piensa por causa de un símbolo o una palabra o un color... Basta de tanta toxicidad como si no tuviéramos ya de eso suficiente y de sobra desde nuestra experiencia autista. 

Como sugerencia encarecida, APLIQUEMOS EL PRINCIPIO DE CARIDAD, ¿no? Esto es, no hacer automáticamente la peor interpretación que se nos ocurra sobre lo que el otro dice ni quién es ni lo que piensa por causa de símbolos o palabras o colores.  Seamos todo lo comprensivos y no propensos al juicio como nos hubiera gustado que el mundo fuera con nosotros.

Apoyémonos, divulguemos información, desmontemos mitos, creemos consciencia, discutamos, debatamos, pero FUERA DE TANTO JUICIO Y SUPOSICIONES, POR FAVOR!!! Nos estamos haciendo muchísimo daño con esas cosas 😔

______________________________________

PS. Por otro lado, ¿alguien ha oído hablar de los síndromes de trisomía XXX, XXY y XYY? Leí que tienen más probabilidades de coexistir con el autismo o TDAH y/o que pueden ser confundidos y mal diagnosticados como autismo cuando no existe un diagnóstico diferencial adecuado a partir de estudios genéticos específicos sobre el síndrome.

• Además, estos síndromes trisómicos pueden ir acompañados con trastornos/enfermedades o condiciones autoinmunes cuya prevalencia o coocurrencia con el autismo como comorbilidad es ampliamente conocida.
• Y como curiosidad extra, solo lo menciono por ser mi caso particular y quizá de algún lector mío también, tales síndromes se relacionan frecuentemente con clinodactilia (el dedo meñique curvado hacia adentro a partir de malformaciones de la última falange, misma que puede ser incluso más pequeña). 

Yo tengo ambos, trastornos autoinmunes (lupus, actualmente en remisión) y clinodactilia de nacimiento en ambas manos; eso, por supuesto, además de mi diagnóstico de autismo.  Y resulta, como decía, que ambas cosas, junto con el autismo/TDAH (o diagnósticos errados de autismo) están relacionadas o son bastante comunes en los síndromes trisómicos.  Todo esa información me pareció interesante y me dejó pensando bastante...  Mucho más si volvemos al asunto de la palabrita "síndrome", que propuse aquí...

OJO! que dije que los rasgos físicos corresponden al los síndromes trisómicos, NO al autismo, lo que menciono aquí es que esos síndromes trisómicos pueden tener alguna relación con el autismo, sea como diagnóstico diferencial o coocurrencia (ambos diametralmente opuestos y he ahí la importancia de diagnósticos certeros) , es decir, pueden ser confundidos o coexistir con el autismo por sus manifestaciones neurológicas similares, según leí.

Ejemplo de una mano con clinodactilia / Mis manos

Las ideologías, por sí mismas, no son garantía de nada...

La UDP heredó las políticas y desaciertos de Bánzer y de García Meza, sin exculpar a la UDP; igual que Arce heredó los desaciertos y despilfarros de Evo, sin exculpar en absoluto a Arce (aunque estos dos últimos sean la misma cosa).

Escuchen esto y aquí en el link pueden acceder al video completo...

A propósito, fue con García Meza donde inició la tradición de narcoestado que somos, aunque según algunos, fue en realidad con Bánzer. Sí, esa "derecha" que el masismo de "izquierda" radical tanto crítica pero bien que les copia y supera en sus PEORES mañas. 🤷‍♀️🤦‍♀️

Los malos manejos y la falta de ética son algo que pasa en cualquier ideología... Para mí, mucho más importante que la ideología son los principios.

Esa carencia de principios, incoherencia y malos manejos pasó con Bánzer y pasa con el MAS, uno dictador y el otro dizque democrático que se convirtió en tirano.

Al final, ni Bánzer parecía tan "liberal" ni el MAS es tan socialista, esa solo es demagogia. Al final, independientemente de la ideología, gente sin principios ha hecho lo que le convenía mejor a sus mezquinos intereses, no siguieron ni siquiera su dizque ideología y no les importó el país!

El MAS, dizque muy "socialista", favoreció a grandes empresas transnacionales chinas para envenenar comunidades indígenas enteras (provocando enfermedades incurables y muerte en la población) y para que se llevaran nuestro oro prácticamente sin cobrarles impuestos (el sueño liberal pero horriblemente mal aplicado, únicamente para beneficio extranjero, no del país, y para el bolsillo del gobernante que transa con nuestros recursos como si de su feudo se tratara). Un dizque gobierno "popular" y "socialista" que pacta con grandes y millonarias empresas privadas de la agroindustria para quemar nuestros bosques y extender la frontera agrícola.

Y no veo ninguna "redistribución de la riqueza" en este supuesto "socialismo" tampoco, esa se la quedaron los nuevos oligarcas, al más puro estilo (corregido y aumentado) de los gobiernos de antaño que ellos mismos llaman "neoliberales", además que continuaron y agudizaron también su tradición incendiaria, pues desde los años 2000 que Bolivia está todos los años en el top 5 de países que más deforestan en el mundo!, desde los "neoliberales" hasta hoy, CERO mejora. Así actúan los "defensores" de la Pachamama 🙄

Por eso digo, se trata más de un problema ético, de moral y de principios que de ideología...

  

Bukele es socialista y curiosamente es amado hasta por los liberales 🤷‍♀️ (algunos en verdad incluso creen que es eso de ellos). Trump es de derecha y es bastante aceptado por la izquierda clásica (no por la posmoderna progre y del "socialismo del siglo XXI", por supuesto), sin que sus respectivas ideologías sean automáticamente y por sí mismas garantía de nada!

Y lo terrible y trágico es que que el ""éxito"" de muchos de esos grandes discursos polarizados se mide precisamente en su capacidad de lograr una confianza cuasi ciega en ellos, en la ideología que propugna y en su líder de turno, uno tan alejado de nuestra realidad; mientras que su retórica se basa en promover, inducir e inculcar la desconfianza en nuestros semejantes, en quienes tenemos al lado aunque no nos haya hecho absolutamente nada, todo en atención a "la endiosada ideología" y en detrimento de nuestros lazos de comunidad.

Por eso y mucho más, prefiero defender principios antes que caudillos, partidos o ideologías.

Y se trata también de un problema de pensamiento crítico... cuando la población, en una situación de crisis, apoya acríticamente discursos demagogos y emocionales, cuando apoya fanáticamente a caudillos y les da poder a personajes sin ética ni principios pero con bonitos o populistas discursos. Y luego esos mismos personajes nefastos son precisamente los que nos conducen a la crisis.

Así, esa corrupción moral deriva en un problema social, una corrupción que nos conduce a la crisis...

Y entonces se vuelve a creer en otros caudillos que nos van a "salvar" de la crisis, políticos falsos que traen discursos bonitos pero, si OTRA VEZ no miramos su calidad ética aunada a su capacidad, AMBAS VAN JUNTAS, LO UNO NO FUNCIONA SIN LO OTRO, entonces el círculo se repite, Ad Infinitum!

Por eso creo el pensamiento crítico es ESENCIAL, en cualquier situación en general y en estas elecciones en particular, por eso creo que debemos elegir con la cabeza y no con la emocionalidad pura; no con fanatismo, sino mirar allí donde al menos salte a la vista AL MISMO TIEMPO cierta capacidad (ya que ninguno es lo máximo) pero TAMBIÉN principios...

...y si no hay dónde mirar, al menos donde exista menos cálculo político asqueroso (aunque estamos acostumbrados a llamar a quien exhibe esas características "buen político), menor nivel de manipulación descarada y demagogia; es decir, donde se perciba mejor (o menos peor) calidad ética, menos guerra sucia, menos griterío irracional e irascible y menos fanatismo (que nunca es buena señal, pues revela manipulación). Es decir, al menos peor.

Y que la Providencia, si creen en algo superior, nos ampare!... estamos en una situación muy crítica como para no decidir serenamente; no con las vísceras sino con la cabeza...!!! Por favor! 🙏 Eso ahora mismo me parece lo ESENCIAL si queremos más o menos salir, tanto de la crisis económica como de la social y su insana polarización.