Sobre la Pachamama y el retorno de la Biblia al Estado laico...

Esta es la posición más coherente que encontré al respecto.  Mi respeto y admiración para Sayu, siempre!!! 

🔸🔶🔸

Pero existen otras, como siempre, más intolerantes o hasta polarizadas, que no dan paso sino a lo que les resulta personal o emocionalmente complaciente...  Es el caso de algunas críticas que vi por ahí, como esta, que parte bien y luego la pela al alegar que "una Biblia y un crucifijo son estéticamente superiores", como si la estética fuese lo relevante o como si su criterio estético personal le diera mayor legitimidad o valor a dicha creencia por sobre otras...

 

O esta que considera ciertas cosas como automáticamente un "retroceso" y mientras más o menos compra la supuesta "ancestralidad" de mitos pachamamistas.  Y creo que se equivoca en juzgar ambas.  1) al llamar "medioevo" y "retroceso" a creencias pachamamistas como si fueran "malas"' las tradiciones antiguas solo por serlo y para remate 2) siendo que realidad en buena parte esas prácticas pachamamistas son reeeee modernas e inventadas en el auge del indigenismo oenegeista.

 

Qué bárbaro cómo ambos se apresuran en juzgar y en descalificar las creencias de los demás, pero no la suya.

AMBOS cuasi FUNDAMENTALISTAS!!! Ambas posturas ultrabásicas y sesgadas, a mi modo de ver. Más en una posición no fanática ni polarizada sino racional, hay que saber matizar, ver esas sutilezas y detalles que los extremismos ignoran para ver solo por lo suyo, lo que les complace... Ese "pensamiento único" y de grupo.

¿Por qué será que a algunas personas les resulta tan difícil respetar lo que saben es significativo para los demás aunque no nos represente a nosotros mismos, en lugar de estigmatizar aquello solo por ese "bello" motivo autoreferencial?   No es medio narciso eso?

🔸🔶🔸

Y luego esto... Macusaya claramente muestra su descontento aquí, pero al menos tuvo la apertura y coherencia de cuestionar lo mismo llamaba "pachamamadas" en varias publicaciones y entrevistas.  Un ejemplo, aquí.

Sin embargo me pregunto, ¿cuál sería el problema si fue consensuado?  Antes impusieron la Pachamama y ritos andinos sin preguntar a nadie.   O sea que es señal de que ahora se respetará la opinión de los involucrados y habrá democracia y consensos? Sí es así, qué bueno! Pero creo que no se refería precisamente a eso el dude.  O sea, era preferible la imposición de hace 15 años? 

En fin, si se respetó que metieran esa Pachamama y la ritualidad andina sin preguntar a nadie en el Estado laico por casi 15 años, ¿está mal o habría que respetar menos que introduzcan la Biblia por consenso?

🔸🔶🔸 

Y así se va haciendo cada vez más coherente la cosa...  Finalmente, les comparto una posición que, para mi percepción, tiene buenos puntos, pero quizá le falta matizar o añadir contexto un poco...  Concuerdo con mucho del siguiente post pero no con todo, porque como siempre digo, hay que matizar:

Al final, digo yo, junto con el Estado laico también existe la libertad religiosa y esto que se hizo con la Biblia y la cruz fue CONSENSUADO... y si ya instauraron el pachamamismo por más de 15 años y se respetó su libertad incluso a pesar de que aquello no fue consensuado, ¿por qué habría que condenar esto? Si supuestamente fue aceptable instaurar el pachamamismo y rituales andinos por más de 15 años en ese Estado laico, 5 de Biblia supongo que tampoco debería hacer "mal", ¿cierto?

O los dos o ninguno, digo yo, pero ya no se puede hablar de "ninguno" porque pues... ya sabemos.

Es coherente la posición del post anterior, pues cuestiona ambos, como también es coherente respetar la libertad religiosa en ambos casos. Lo que habría que cuestionar es la doble moral de criticar solo la Biblia y haber vivido calladito con el pachamamismo, ¿no? O de defender la Biblia y cuestionar las creencias andinas. Defender lo uno pero condenar el otro con base en el Estado laico como hicieron otros demuestra cero coherencia interna 🤷‍♀️ todo "a conveniencia" o "a gusto del cliente". Y no pues, así no funciona la cosa!

Ahora sí, es cierto, los símbolos, lamentablemente, sí que se han mal usado, por lo mucho que significan para muchísimas personas, para dividirnos como bolivianos y eso apesta!, pero resulta que apesta NO POR EL SÍMBOLO EN SÍ, sino porque no hemos tenido la capacidad, racionalidad y empatía de respetar lo que es significativo para el otro y por eso tanto unos como otros quieren imponer lo que a ellos les resulta significativo como "lo único bueno y decente" o "lo estéticamente superior", lo "intelectual", lo que no es "retrógrada"... y esa es para mí, en realidad, la mentalidad intolerante y cuasi fundamentalista que apesta, como apesta que a través de dichos símbolos nos quieran manipular, precisamente para tener a un particular sector de la población "en el bolsillo".

Y por lo que acabo de decir, apesta también la ritualidad vacía de contenido, esa que denuncia este último post.  Es decir, aterrizando en ese punto, yo diría, aquella usada únicamente de performance, solo para ganar esas voluntades, esa que es solo de forma, una cáscara...  pero esa crítica es para otro post, puesto que en este caso 1) hubo consenso y 2) independientemente de que algunos la usen para manipular (como con el pachamamismo hizo el MAS por 20 años o con la Biblia y el rosario Camacho durante unos meses en 2019-2020), siempre habrá quienes allí conecten con esa religiosidad de forma honesta y auténtica, es decir, sin imposturas, ni por moda ni para manipular.

 
...Y finalmente, así como respetamos la religiosidad institucional de los gobiernos del MAS sería lo lógico y más coherente respetar esta también que, además, repito, fue consensuada.

 
Solo desearía que no se usara ese tema para seguirnos polarizando...  y por eso resulta más coherente que los anteriores (quizá excepto el primero) y objetivamente realista y pragmático el último post que comparto, porque como lo que hay, en la práctica y el la realidad, es que no aprendemos a respetar la libre elección de los demás... sería quizá mejor no introducir lo uno ni lo otro.

 
...Pero por otro lado también podríamos elevar los estándares, no?  Digo, ¿qué tan difícil puede ser aprender a respetar la libertad de elección ajena mientras no la impongan a uno? 

Si como sociedad desarrolláramos el pensamiento crítico 

1) ni sería difícil respetarla y 

2) tampoco nos podrían manipular (ni polarizar) con eso  

Así de lindo sería!!!

Al final hemos vivido TODA nuestra vida Republicana y Plurinacional con ese sincretismo, no? Ambos, la espiritualidad andina con sus ch'allas, y Ekkekos y Alasitas, junto con bautizos, prestes al Señor del Gran Poder, Biblias y crucifijos han convivido siempre en nuestro país.